ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16 січня 2024 року
м. Київ
cправа № 910/14543/20
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Багай Н. О. - головуючого, Дроботової Т. Б., Чумака Ю. Я.,
секретар судового засідання - Письменна О. М.,
за участю представників:
позивача - не з`явилися,
відповідача-1 - Поліщук М. В. (самопредставництво),
відповідача-2 - Гончарова О. В. (самопредставництво),
третьої особи - не з`явилися,
розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу Київської міської ради
на постанову Північного апеляційного господарського суду від 13.09.2022 (колегія суддів: Козир Т. П. - головуючий, Кравчук Г. А., Коробенко Г. П.) і рішення Господарського суду міста Києва від 12.08.2021 (суддя Селівон А. М.) у справі
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Консультаційне бюро НТТ"
до: 1) Київської міської ради, 2) Департаменту земельних ресурсів Виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації),
за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача - Товариства з обмеженою відповідальністю "Будеволюція",
про визнання укладеною додаткової угоди про поновлення договору оренди земельної ділянки,
ВСТАНОВИВ:
1. Короткий зміст позовних вимог
1.1. У вересні 2020 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Консультаційне бюро НТТ" (далі - ТОВ "Консультаційне бюро НТТ") звернулося до Господарського суду міста Києва із позовом до Київської міської ради та Департаменту земельних ресурсів Виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) (далі - Департамент земельних ресурсів), в якому просило визнати укладеною між ТОВ "Консультаційне бюро НТТ" та Київською міською радою додаткову угоду про поновлення договору оренди земельної ділянки від 30.05.2005 у редакції, викладеній у позовній заяві.
1.2. Позовні вимоги ТОВ "Консультаційне бюро НТТ" обґрунтовані тим, що між Київською міською радою та ТОВ "Консультаційне бюро НТТ" було укладено договір оренди земельної ділянки з кадастровим номером 8000000000:90:290:0031 площею 20,4148 га строком на 15 років (до 30.09.2020). За доводами позивача, він належним чином виконував умови договору оренди та, використовуючи своє переважне право на укладення договору на новий строк, 30.04.2020 направив орендодавцю лист-повідомлення з проєктом додаткової угоди про поновлення договору на той самий строк і на тих самих умовах. Однак, як зазначав позивач, орендодавець у встановлений строк лист-повідомлення не розглянув, і ухилився від укладення додаткової угоди. За таких обставин ТОВ "Консультаційне бюро НТТ" з посиланням на положення статті 33 Закону України "Про оренду землі" просило визнати укладеною додаткову угоду про поновлення договору оренди земельної ділянки.
2. Короткий зміст судових рішень
2.1. Рішенням Господарського суду міста Києва від 12.08.2021, залишеним без змін постановою Північного апеляційного господарського суду від 13.09.2022 у справі № 910/14543/20, позовні вимоги ТОВ "Консультаційне бюро НТТ" до Київської міської ради та Департаменту земельних ресурсів про визнання укладеною додаткової угоди про поновлення договору оренди земельної ділянки задоволено частково.
2.2. Визнано укладеною між Київською міською радою як орендодавцем та ТОВ "Консультаційне бюро НТТ" як орендарем додаткову угоду про поновлення договору оренди земельної ділянки від 13.09.2005, яка викладена у резолютивній частині рішення господарського суду першої інстанції.
2.3. Частково задовольняючи позовні вимоги, господарські суди попередніх інстанцій виходили з того, що ТОВ "Консультаційне бюро НТТ" повністю дотрималося вимог статті 33 Закону України "Про оренду землі" щодо поновлення договору оренди, а тому позивач мав право розраховувати на поновлення договору оренди на той самий строк і на тих самих умовах. Крім того, господарські суди попередніх інстанцій відхилили доводи Київської міської ради про те, що сторони не досягли згоди з істотних умов договору, оскільки, за висновком судів, саме на орендодавця покладено обов`язок узгодити з орендарем (за необхідності) істотні умови договору, однак Київська міська рада ухилилася від виконання такого обов`язку.
2.4. При цьому господарський суд першої інстанції встановив, що позивач на виконання вимог законодавства виклав текст відповідної додаткової угоди до договору у прохальній частині позовної заяви, зазначивши в тексті її преамбули про укладення додаткової угоди "на підставі статті 33 Закону України "Про оренду землі" та рішення Київської міської ради від ____ №___". Водночас, за висновком місцевого господарського суду, з яким погодився апеляційний господарський суд, наведене суперечить фактичним обставинам справи, оскільки рішення Київської міської ради про поновлення строку договору оренди земельної ділянки не приймалось та в матеріалах справи відсутнє, а тому суд виключив слова "та рішення Київської міської ради від ___ № ___" з преамбули редакції додаткової угоди, наданої позивачем.
3. Короткий зміст касаційної скарги
3.1. Не погоджуючись із постановою Північного апеляційного господарського суду від 13.09.2022 та рішенням Господарського суду міста Києва від 12.08.2021 у справі № 910/14543/20, до Верховного Суду звернулася Київська міська рада з касаційною скаргою, в якій просить скасувати судові рішення господарських судів попередніх інстанцій та ухвалити нове рішення, яким відмовити у повному обсязі в задоволенні позовних вимог.
3.2. Обґрунтовуючи підстави касаційного оскарження, Київська міська рада зазначає, що оскаржувані судові рішення господарських судів попередніх інстанцій ухвалені з порушенням норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права. Київська міська рада, звертаючись з касаційною скаргою, посилається на підстави касаційного оскарження, передбачені пунктами 1, 4 частини 2 статті 287 Господарського процесуального кодексу України.
3.3. Скаржник вважає, що господарські суди попередніх інстанцій, ухвалюючи оскаржувані судові рішення, застосували положення частини 6 статті 33 Закону України "Про оренду землі" та не врахували висновки щодо застосування цієї норми права у подібних правовідносинах, викладені у постановах Великої Палати Верховного Суду від 31.08.2021 у справі № 903/1030/19, від 22.09.2020 у справі № 159/5756/18, від 10.04.2018 у справі № 594/376/17-ц та постановах Верховного Суду від 03.04.2019 (скаржник помилково зазначає від 09.03.2019) у справі № 908/21/18, від 19.06.2019 у справі № 910/8798/18.
3.4. Крім того, на думку скаржника, господарські суди попередніх інстанцій не дослідили та не надали оцінки строку дії договору оренди від 30.09.2005 № 63-6-00292 з урахуванням дати звернення ТОВ "Консультаційне бюро НТТ" до суду із позовом. Київська міська рада звертає увагу на те, що провадження у цій справі відкрито під час дії договору оренди. Наведене, на думку Київської міської ради, свідчить про відсутність правових підстав для застосування у цьому випадку частини 6 статті 33 Закону України "Про оренду землі".
4. Обставини справи, встановлені судами
4.1. Господарські суди попередніх інстанцій установили, що рішенням Київської міської ради від 19.07.2005 № 873/3448 "Про передачу Товариству з обмеженою відповідальністю "Консультаційне бюро НТТ" земельної ділянки для будівництва, експлуатації та обслуговування багатоповерхових житлових будинків з об`єктами торговельно-офісно-розважального та соціально-побутового призначення між вул. Бориса Гмирі та вул. Колекторною у Дарницькому районі м. Києва", зокрема, вирішено:
- затвердити проект землеустрою щодо відведення земельної ділянки ТОВ "Консультаційне бюро НТТ" для будівництва, експлуатації та обслуговування багатоповерхових житлових будинків з об`єктами торговельно-офісно-розважального та соціально-побутового призначення між вул. Бориса Гмирі та вул. Колекторною у Дарницькому районі м. Києва (пункт 3);
- передати ТОВ "Консультаційне бюро НТТ" за умови виконання пункту 5 цього рішення в довгострокову оренду на 15 років земельну ділянку площею 20,41 га для будівництва, експлуатації та обслуговування багатоповерхових житлових будинків з об`єктами торговельно-офісно-розважального та соціально-побутового призначення між вул. Бориса Гмирі та вул. Колекторною у Дарницькому районі м. Києва за рахунок міських земель, не наданих у власність чи користування (пункт 4).
4.2. Господарські суди зазначили, що на виконання наведеного рішення Київської міської ради між Київською міською радою як орендодавцем та ТОВ "Консультаційне бюро НТТ" як орендарем було укладено договір оренди земельної ділянки від 13.09.2005, за умовами якого орендодавець за актом приймання-передачі передає, а орендар приймає в оренду (строкове платне користування) земельну ділянку, визначену цим договором.
4.3. Об`єктом оренди згідно з пунктом 2.1 договору є земельна ділянка розміром 204148 м2; місце розташування: між вул. Бориса Гмирі та вул. Колекторною у Дарницькому районі м. Києва; кадастровий номер: 8000000000:90:290:0031; цільове призначення: для будівництва, експлуатації та обслуговування багатоповерхових житлових будинків з об`єктами торговельно-офісно-розважального та соціально-побутового призначення.
4.4. Відповідно до пункту 2.2 договору оренди нормативна грошова оцінка земельної ділянки становить: 12 781 269,49 грн. Договір укладено на 15 років (пункт 3.1 договору оренди).
4.5. Пунктом 4.2 договору оренди передбачено, що орендна плата за земельну ділянку встановлюється: на період будівництва об`єкта у розмірі 1,5% від нормативної грошової оцінки; після введення об`єкта в експлуатацію: у розмірі 0,03% від нормативної грошової оцінки частини земельної ділянки, що визначається пропорційно до площі будівель та споруд житлового фонду та у розмірі 2% від нормативної грошової оцінки частини земельної ділянки, що визначається пропорційно до площі будівель та споруд нежитлового фонду.
4.6. У пункті 4.3 договору оренди сторони домовились про те, що розмір орендної плати може змінюватися за згодою сторін шляхом прийняття відповідного рішення Київською міською радою та внесення змін до цього договору.
4.7. Пунктом 8.4 договору оренди встановлено переважне право орендаря за інших рівних умов на поновлення договору після закінчення строку, на який його було укладено, за умови належного виконання обов`язків відповідно до умов цього договору, зокрема, своєчасного внесення орендної плати та завершення забудови земельної ділянки у строки, встановлені проектною документацією.
4.8. Умовами пункту 11.7 договору оренди визначено, що після закінчення строку, на який було укладено цей договір, орендар, за умов належного виконання своїх обов`язків, має за інших рівних умов переважне право на поновлення договору. У цьому разі орендар повинен не пізніше, ніж за 3 (три) місяці до закінчення строку дії договору повідомити письмово орендодавця про намір продовжити його дію.
4.9. Господарські суди попередніх інстанцій установили, що договір оренди підписаний представниками орендаря і орендодавця та засвідчений печатками сторін. 30.09.2005 цей договір посвідчений державним нотаріусом Першої київської державної нотаріальної контори Петровою Т. М. за № 17-4540 та 30.09.2005 зареєстрований Головним управлінням земельних ресурсів виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), про що у Книзі записів державної реєстрації договорів зроблено запис № 63-6-00292.
4.10. Крім того, сторонами договору оренди було складено та підписано акт визначення меж земельної ділянки в натурі (на місцевості) від 08.08.2005, а також акт приймання-передачі земельної ділянки від 30.09.2005.
4.11. Крім того, господарські суди зазначили, що на земельній ділянці, яка передана в оренду, було побудовано 19 житлових будинків, начальний дошкільний заклад, 3 блоки соціально-побутового обслуговування, відкриту багаторівневу автостоянку (паркінг), що підтверджується сертифікатами про відповідність закінченого будівництвом об`єкта. Однак забудова території не завершена, що підтверджується технічними паспортами на об`єкти незавершеного будівництва та затвердженими проєктами організації 1- 5 черг будівництва.
4.12. Господарські суди попередніх інстанцій установили, що, маючи намір продовжити договір оренди на наступні 15 років, позивач відповідно до умов пунктів 8, 11 договору оренди 30.04.2020, тобто більш ніж за три місяці до закінчення строку дії договору, звернувся до Київської міської ради з листом-повідомленням від 30.04.2020 № 30-2/04.20, в якому повідомив орендодавця про свій намір поновити договір оренди, враховуючи повне виконання умов правочину, відсутність заборгованості з орендної плати за земельну ділянку, та додав до листа підписаний та скріплений печаткою орендаря проєкт відповідної додаткової угоди до договору у чотирьох примірниках, а також інші документи, в тому числі щодо правового режиму об`єктів нерухомого майна, розташованих на земельній ділянці (сертифікати щодо засвідчення відповідності закінчених будівництвом об`єктів), технічні паспорти на об`єкти (окремі пускові комплекси), довідку Головного управління Державної податкової служби у м. Києві від 23.04.2020 № 64769/10/26-15-10-07-10 про відсутність заборгованості, інформацію про сплату пайової участі на розвиток інфраструктури міста за об`єктами, розташованими на земельній ділянці, тощо.
4.13. Господарські суди констатували, що факти надсилання листа-повідомлення від 30.04.2020 № 30-2/04.20 на адресу орендодавця та його отримання Київською міською радою 06.05.2020 визнано у поданому відзиві та підтверджується копіями опису вкладення в цінний лист від 30.04.2020 № 0100179633560, накладною від 30.04.2020 № 0100179633560 та відповідним витягом з офіційного сайту Акціонерного товариства "Укрпошта" щодо відстеження пересилання поштового відправлення.
4.14. Крім того, апеляційний господарський суд зазначив, що позивачем здійснюється забудова земельної ділянки і це підтверджується сертифікатами про відповідність закінченого будівництвом об`єкта, технічними паспортами на об`єкти незавершеного будівництва та затвердженими проєктами організації 1- 5 черг будівництва. При цьому, як зазначав позивач, згідно з календарним планом запланований строк завершення будівництва - 4 квартал 2030 року, тому непоновлення договору оренди призведе до припинення будівництва.
4.15. Оскільки орендодавець у місячний термін не прийняв рішення про поновлення договору оренди, а також не повідомив про наявність заперечень щодо такого поновлення, позивач, вважаючи порушеним своє переважне право на укладення договору на новий строк, звернувся до Господарського суду міста Києва з позовом до Київської міської ради та Департаменту земельних ресурсів, в якому просив визнати укладеною між ТОВ "Консультаційне бюро НТТ" та Київською міською радою додаткову угоду про поновлення договору оренди земельної ділянки від 30.05.2005 у редакції, викладеній у позовній заяві.
5. Розгляд касаційної скарги та позиція Верховного Суду
5.1. Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 26.10.2022 у справі № 910/14543/20 визначено колегію суддів у складі: Багай Н. О. - головуючий, Берднік І. С., Чумак Ю. Я.
Ухвалою Верховного Суду від 05.12.2022 відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою Київської міської ради на постанову Північного апеляційного господарського суду від 13.09.2022 і рішення Господарського суду міста Києва від 12.08.2021 у справі № 910/14543/20.
Розпорядженням заступника керівника Апарату - керівника секретаріату Касаційного господарського суду від 12.01.2023 № 29.3-02/106 призначено проведення повторного автоматизованого розподілу справи № 910/14543/20 у зв`язку із запланованою відпусткою судді Берднік І. С.
Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 12.01.2023 визначено колегію суддів у складі: Багай Н. О. - головуючий, Дроботова Т. Б., Чумак Ю. Я.
Ухвалою Верховного Суду від 17.01.2023 оголошено перерву в судовому засіданні з розгляду касаційної скарги Київської міської ради на постанову Північного апеляційного господарського суду від 13.09.2022 і рішення Господарського суду міста Києва від 12.08.2021 у справі № 910/14543/20.
Розпорядженням заступника керівника Апарату - керівника секретаріату Касаційного господарського суду від 27.01.2023 № 29.3-02/209 призначено проведення повторного автоматизованого розподілу справи № 910/14543/20 у зв`язку з перебуванням судді Дроботової Т. Б. на лікарняному.
Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 27.01.2023 визначено колегію суддів у складі: Багай Н. О. - головуючий, Мачульський Г. М., Чумак Ю. Я.
Ухвалою Верховного Суду від 09.02.2023 зупинено касаційне провадження за касаційною скаргою Київської міської ради на постанову Північного апеляційного господарського суду від 13.09.2022 та рішення Господарського суду міста Києва від 12.08.2021 у справі № 910/14543/20 до закінчення перегляду Верховним Судом у складі судової палати для розгляду справ щодо земельних відносин та права власності справи № 910/10380/20.
Ухвалою Верховного Суду від 07.08.2023 поновлено касаційне провадження за касаційною скаргою Київської міської ради на постанову Північного апеляційного господарського суду від 13.09.2022 та рішення Господарського суду міста Києва від 12.08.2021 у справі № 910/14543/20.
Розпорядженням заступника керівника Апарату - керівника секретаріату Касаційного господарського суду від 23.08.2023 № 29.3-02/2404 призначено проведення повторного автоматизованого розподілу справи № 910/14543/20 у зв`язку з відпусткою судді Мачульського Г. М.
Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 23.08.2023 визначено колегію суддів у складі: Багай Н. О. - головуючий, Дроботова Т. Б., Чумак Ю. Я.
Ухвалою Верховного Суду від 12.09.2023 зупинено касаційне провадження за касаційною скаргою Київської міської ради на постанову Північного апеляційного господарського суду від 13.09.2022 та рішення Господарського суду міста Києва від 12.08.2021 у справі № 910/14543/20 до закінчення перегляду Верховним Судом у складі судової палати для розгляду справ щодо земельних відносин та права власності справи № 906/1314/21.
Ухвалою Верховного Суду від 08.01.2024 поновлено касаційне провадження за касаційною скаргою Київської міської ради на постанову Північного апеляційного господарського суду від 13.09.2022 та рішення Господарського суду міста Києва від 12.08.2021 у справі № 910/14543/20.
5.2. З урахуванням зупинення касаційного провадження, з метою забезпечення єдності судової практики, наявності підстав для зміни складу суду, ця справа № 910/14543/20 розглядається у розумний строк, тобто такий, що є необхідним для виконання процесуальних дій і дотримання прав та інтересів учасників справи.
5.3. Згідно зі статтею 300 Господарського процесуального кодексу України, переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права. Суд касаційної інстанції не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази. У суді касаційної інстанції не приймаються і не розглядаються вимоги, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції. Зміна предмета та підстав позову у суді касаційної інстанції не допускається. Суд не обмежений доводами та вимогами касаційної скарги, якщо під час розгляду справи буде виявлено порушення норм процесуального права, передбачені пунктами 1, 3, 4, 8 частини 1 статті 310, частиною 2 статті 313 цього Кодексу, а також у разі необхідності врахування висновку щодо застосування норм права, викладеного у постанові Верховного Суду після подання касаційної скарги.
5.4. Заслухавши суддю-доповідача, представників відповідачів, дослідивши доводи, наведені у касаційній скарзі, перевіривши матеріали справи щодо правильності застосування господарськими судами норм матеріального та процесуального права, колегія суддів вважає, що касаційна скарга не може бути задоволена з огляду на таке.
5.5. Предметом позову в цій справі є вимоги ТОВ "Консультаційне бюро НТТ" до Київської міської ради та Департаменту земельних ресурсів про визнання укладеною додаткової угоди про поновлення договору оренди земельної ділянки.
5.6. Підставою позовних вимог є те, що Київська міська рада у місячний термін не прийняла рішення про поновлення договору оренди, а також не повідомила про наявність заперечень щодо такого поновлення договору оренди, а тому позивач вважав, що цим порушено його переважне право на укладення договору на новий строк.
5.7. Верховний Суд зазначає, що відповідно до приписів статті 792 Цивільного кодексу України за договором найму (оренди) земельної ділянки наймодавець зобов`язується передати наймачеві земельну ділянку на встановлений договором строк у володіння та користування за плату. Земельна ділянка може передаватись у найм разом з насадженнями, будівлями, спорудами, водоймами, які знаходяться на ній, або без них. Відносини щодо найму (оренди) земельної ділянки регулюються законом.
5.8. Умови укладення, зміни, припинення і поновлення договору оренди землі визначає Закон України "Про оренду землі".
5.9. Статтею 1 Закону України "Про оренду землі" визначено, що оренда землі - це засноване на договорі строкове платне володіння і користування земельною ділянкою, необхідною орендареві для проведення підприємницької та інших видів діяльності.
5.10. Частиною 1 статті 2 Закону України "Про оренду землі" передбачено, що відносини, пов`язані з орендою землі, регулюються Земельним кодексом України, Цивільним кодексом України, цим Законом, законами України, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до них, а також договором оренди землі.
5.11. Колегія суддів враховує, що 16.01.2020 набрав чинності Закон України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо протидії рейдерству" (а відповідні положення пункту 8 цього Закону з урахуванням Прикінцевих та перехідних положень - з 16.07.2020), яким стаття 33 Закону України "Про оренду землі", яка регламентувала порядок поновлення договорів оренди, викладена у новій редакції.
5.12. Розділ IX "Перехідні положення" Закону України "Про оренду землі" доповнений абзацами третім і четвертим такого змісту:
"Договори оренди земельних ділянок приватної власності, а також земельних ділянок державної або комунальної власності, на яких розташовані будівлі, споруди, що перебувають у власності орендаря, укладені до набрання чинності Законом України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо протидії рейдерству", у разі їх продовження (укладення на новий строк) мають містити умови, передбачені статтею 33 цього Закону та статтею 1261 Земельного кодексу України.
Правила, визначені статтею 1261 Земельного кодексу України щодо поновлення договорів оренди землі, поширюються на договори оренди землі, укладені або змінені після набрання чинності Законом України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо протидії рейдерству", а поновлення договорів оренди землі, укладених до набрання чинності зазначеним Законом, здійснюється на умовах, визначених такими договорами, за правилами, чинними на момент їх укладення".
5.13. Верховний Суд зазначає, що Законом України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо протидії рейдерству" законодавець фактично розмежував два механізми, які раніше були закладені в попередній редакції статті 33 Закону України "Про оренду землі", а саме: реалізації переважного права на укладення нового договору оренди землі (який відповідно до чинних приписів Закону України "Про оренду землі" врегульовано статтею 33) та реалізації права на поновлення договору оренди землі (який регулюється субсидіарно приписами статті 322 Закону України "Про оренду землі" та статті 1261 Земельного кодексу України.
5.14. Колегія суддів враховує, що положення частин 1- 5 статті 33 Закону України "Про оренду землі" як до внесення змін Законом України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо протидії рейдерству", так і після цього залишилися схожими.
5.15. При цьому назву статті 33 Закону України "Про оренду землі" було змінено з "Поновлення договору оренди землі" на "Переважне право орендаря на укладення договору оренди землі на новий строк", а з тексту фактично вилучено частини 6-8, які використовувались як механізм реалізації права орендаря на автоматичну пролонгацію за умови відсутності заперечень орендодавця та опис процедури поновлення.
5.16. Відповідно до приписів статті 33 Закону України "Про оренду землі" (в редакції, чинній на момент звернення з позовом у цій справі) після закінчення строку, на який було укладено договір оренди землі, орендар, який належно виконував обов`язки за умовами договору, має переважне право перед іншими особами на укладення договору оренди землі на новий строк.
Орендар, який має намір скористатися переважним правом на укладення договору оренди землі на новий строк, зобов`язаний повідомити про це орендодавця до закінчення строку дії договору оренди землі у строк, встановлений цим договором, але не пізніш як за один місяць до закінчення строку дії договору оренди землі. У разі смерті орендодавця до закінчення строку дії договору оренди землі орендар, який має намір скористатися переважним правом на укладення договору оренди землі на новий строк, зобов`язаний повідомити про це спадкоємця земельної ділянки протягом одного місяця з дня, коли йому стало відомо про перехід права власності на земельну ділянку.
До листа-повідомлення про укладення договору оренди землі на новий строк орендар додає проект договору.
При укладенні договору оренди землі на новий строк його умови можуть бути змінені за згодою сторін. У разі недосягнення домовленості щодо орендної плати та інших істотних умов договору переважне право орендаря на укладення договору оренди землі припиняється.
Орендодавець у місячний строк розглядає надісланий орендарем лист-повідомлення з проектом договору оренди, перевіряє його на відповідність вимогам закону, узгоджує з орендарем (за необхідності) істотні умови договору і в разі відсутності заперечень укладає договір оренди. У разі оренди земель державної та комунальної власності укладення договору здійснюється на підставі рішення органу, уповноваженого здійснювати передачу земельних ділянок у власність або користування згідно із статтею 122 Земельного кодексу України. За наявності заперечень орендодавця щодо укладення договору оренди землі на новий строк орендарю направляється лист-повідомлення про прийняте орендодавцем рішення.
Відмова, а також наявне зволікання в укладенні нового договору оренди землі можуть бути оскаржені в суді.
5.17. Таким чином, нова редакція статті 33 Закону України "Про оренду землі", положення якої підлягають застосуванню до спірних правовідносин у цій справі, на відміну від попередньої редакції цієї статті, надає орендарю переважне право перед іншими особами на укладення нового договору, а не поновлення попереднього. Сторони договору оренди можуть погодити істотні умови і укласти новий договір оренди на тих самих або нових погоджених сторонами умовах, але в будь-якому випадку якщо мова йде про укладення договору оренди щодо земель державної або комунальної власності укладення нового договору здійснюється на підставі рішення органу, уповноваженого здійснювати передачу земельних ділянок у власність або користування згідно зі статтею 122 Земельного кодексу України. Також нова редакція цієї статті вже не містить положення про можливість поновлення договору на тих самих умовах на той самий строк, яке раніше було зазначено в частині шостій цієї статті та фактично встановлювало механізм "мовчазної згоди", який (механізм) після розмежування процедур переважного права та поновлення договору оренди врегульоване законодавцем саме в статті 1261 Земельного кодексу України.