ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16 січня 2024 року
м. Київ
cправа № 903/626/21
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Багай Н. О. - головуючого, Дроботової Т. Б., Чумака Ю. Я.,
секретар судового засідання - Письменна О. М.,
за участю представників сторін:
позивача - не з`явилися,
відповідача - не з`явилися,
третьої особи - не з`явилися,
розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "ЛЮБОМЛЬ-РИНОК"
на постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 30.05.2023 (колегія суддів: Мельник О. В. - головуючий, Олексюк Г. Є., Гудак А. В.) у справі
за позовом Любомльської міської ради Волинської області
до Товариства з обмеженою відповідальністю "ЛЮБОМЛЬ-РИНОК",
за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача - державного реєстратора Реєстраційної служби Любомльського районного управління юстиції Волинської області Литвинюка Андрія Миколайовича,
про скасування рішення про державну реєстрацію права та припинення права власності,
ВСТАНОВИВ:
1. Короткий зміст позовних вимог
1.1. Любомльська міська рада Волинської області (далі - Любомльська міська рада) звернулася до Господарського суду Волинської області з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю "ЛЮБОМЛЬ-РИНОК" (далі - ТОВ "ЛЮБОМЛЬ-РИНОК"), в якій просила:
- скасувати рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер 28265979, від 16.02.2016 про державну реєстрацію в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та Реєстрі прав власності на нерухоме майно, Державному реєстрі іпотек, Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна про державну реєстрацію права власності ТОВ "ЛЮБОМЛЬ-РИНОК" на торговий павільйон площею 56,2 м2, що знаходиться за адресою: м. Любомль, вул. 1-го Травня, 32, Волинської області, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 850153507233;
- припинити право власності ТОВ "ЛЮБОМЛЬ-РИНОК" на торговий павільйон, площею 56,2 м2, що знаходиться за адресою: м. Любомль, вул.1-го Травня, 32, Волинської області, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 850153507233 (далі - торговий павільйон).
- стягнути з ТОВ "ЛЮБОМЛЬ-РИНОК" на користь Любомльської міської ради судовий збір та витрати за проведення судової будівельно-технічної експертизи у розмірі 7191,36 грн.
1.2. Обґрунтовуючи позовні вимоги, Любомльська міська рада посилалася на те, що у державного реєстратора реєстраційної служби Любомльського районного управління юстиції Волинської області Литвинюка А. М. (далі - державний реєстратор) немає законних підстав для прийняття рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер 28265979, від 16.02.2016, права власності ТОВ "ЛЮБОМЛЬ-РИНОК" на торговий павільйон, оскільки торговий павільйон не мав ознак нерухомого майна, усі необхідні документи для реєстрації не були надані, а тому рішення прийняте з порушенням вимог чинного законодавства і не відповідає вимогам Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень". Порушення прав Любомльської міської ради мотивовано тим, що торговий павільйон знаходиться на земельній ділянці, що надавалася відповідачу на підставі договору оренди. Позивач зазначав, що відповідач порушив умови використання земельної ділянки, яка належить до комунальної власності, тому Любомльська міська рада відповідно до статті 152 Земельного кодексу України може вимагати усунення будь-яких порушень своїх прав.
2. Короткий зміст судових рішень
2.1. Рішенням Господарського суду Волинської області від 22.03.2023 у справі № 903/626/21 (суддя Якушева І. О.) у задоволенні позову Любомльської міської ради до ТОВ "ЛЮБОМЛЬ-РИНОК" відмовлено.
2.2. Суд першої інстанції виходив із того, що відповідач подав документи, передбачені пунктом 41 Порядку державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 25.12.2015 № 1127, для державної реєстрації права власності на торговий павільйон. Тому суд першої інстанції дійшов висновку, що рішення державного реєстратора від 16.02.2016 про державну реєстрацію права власності за ТОВ "ЛЮБОМЛЬ-РИНОК" на торговий павільйон є законним, підстав для його скасування немає.
Суд першої інстанції зазначив, що вимога позивача припинити право власності ТОВ "ЛЮБОМЛЬ-РИНОК" на торговий павільйон не підлягає задоволенню, оскільки вона є похідною від вимоги про скасування рішення державного реєстратора від 16.02.2016; обставини порушення права власності на земельну ділянку, на якій побудовано торговий павільйон, позивач під час розгляду справи не довів.
Суд першої інстанції зауважив, що у справі № 903/626/21 немає підстав для застосування позовної давності, оскільки позов не підлягає задоволенню у зв`язку з тим, що не доведено порушення вимог законодавства та прав позивача прийняттям державним реєстратором рішення від 16.02.2016 про державну реєстрацію права власності на торговий павільйон.
2.2. Постановою Північно-західного апеляційного господарського суду від 30.05.2023 рішення Господарського суду Волинської області від 22.03.23 у справі № 903/626/21 у частині відмови в задоволенні позовної вимоги про припинення права власності ТОВ "ЛЮБОМЛЬ-РИНОК" на торговий павільйон змінено в мотивувальній частині, викладено мотивувальну частину в редакції цієї постанови.
Рішення Господарського суду Волинської області від 22.03.2023 у справі № 903/626/21 у частині відмови в задоволенні позовної вимоги Любомльської міської ради про скасування рішення про державну реєстрацію права скасоване та прийнято в цій частині нове рішення, яким позов Любомльської міської ради в частині позовної вимоги про скасування рішення про державну реєстрацію права задоволено. Скасовано рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер 28265979, від 16.02.2016 про державну реєстрацію в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та Реєстрі прав власності на нерухоме майно, Державному реєстрі іпотек, Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна про державну реєстрацію права власності ТОВ "ЛЮБОМЛЬ-РИНОК" на торговий павільйон.
Вирішено стягнути з ТОВ "ЛЮБОМЛЬ-РИНОК" на користь Любомльської міської ради Волинської області судовий збір за розгляд позовної заяви в сумі 2270 грн (дві тисячі двісті сімдесят гривень) та судовий збір за розгляд апеляційної скарги в сумі 3405 грн (три тисячі чотириста п`ять гривень).
2.3. Суд апеляційної інстанції виходив із того, що доказів про надання відповідачу Любомльською міською радою земельної ділянки, що знаходиться за адресою: м. Любомль, вул. 1-го Травня, 32, саме для забудови відповідно до вимог статті 102-1 Земельного кодексу України та статті 413 Цивільного кодексу України матеріали справи не містять. Суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що торговий павільйон був збудований ТОВ "ЛЮБОМЛЬ-РИНОК" на земельній ділянці, яка перебуває в комунальній власності, без згоди власника земельної ділянки - Любомльської міської ради, тому побудоване відповідачем нерухоме майно (торговий павільйон) є самочинним будівництвом у розумінні частини 1 статті 376 Цивільного кодексу України, а відповідно до застереження, наведеного в частині 2 цієї статті, особа, яка здійснила або здійснює самочинне будівництво нерухомого майна, не набуває права власності на нього. Суд апеляційної інстанції зазначив, що ТОВ "ЛЮБОМЛЬ-РИНОК" не набуло право власності на самочинно збудоване ним нерухоме майно (торговий павільйон) у порядку, встановленому статтею 376 Цивільного кодексу України, а відтак позовні вимоги про припинення права власності на вказаний об`єкт нерухомого майна задоволенню не підлягають. З урахуванням наведеного суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що рішення суду першої інстанції в частині відмови в задоволенні позовних вимог про визнання припиненим права власності на торговий павільйон підлягає зміні в мотивувальній частині з викладенням мотивувальної частини рішення в редакції цієї постанови.
Суд апеляційної інстанції, задовольняючи позовні вимоги Любомльської міської ради про скасування рішення від 16.02.2016 про державну реєстрацію в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та Реєстрі прав власності на нерухоме майно, Державному реєстрі іпотек, Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна права власності ТОВ "ЛЮБОМЛЬ-РИНОК" на торговий павільйон, виходив із того, що відповідач не набув права власності на торговий павільйон, оскільки вказаний об`єкт є самочинним будівництвом в розумінні статті 376 Цивільного кодексу України.
Суд апеляційної інстанції визнав обґрунтованими доводи позивача про те, що саме 25.03.2020 Любомльській міській раді стало відомо про те, що право власності на торговий павільйон зареєстроване за ТОВ "ЛЮБОМЛЬ-РИНОК", тому з цього часу починається перебіг строку позовної давності. Оскільки з позовною заявою позивач звернувся 26.07.2021, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що Любомльською міською радою не було порушено трирічного строку позовної давності, визначеного статтею 257 Цивільного кодексу України.
3. Короткий зміст касаційної скарги та заперечень на неї
3.1. ТОВ "ЛЮБОМЛЬ-РИНОК" звернулося до Верховного Суду з касаційною скаргою, в якій просить скасувати постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 30.05.2023 у справі № 903/626/21, а рішення Господарського суду Волинської області від 22.03.2023 - залишити в силі.
3.2. ТОВ "ЛЮБОМЛЬ-РИНОК", звертаючись із касаційною скаргою, посилається на підстави касаційного оскарження, передбачені пунктами 1, 3, 4 частини 2 статті 287 Господарського процесуального кодексу України. Скаржник вважає, що суд апеляційної інстанції порушив положення статей 13, 14, 46, 269 Господарського процесуального кодексу України, оскільки вийшов за межі позовних вимог, самостійно змінивши підстави позову. При цьому ТОВ "ЛЮБОМЛЬ-РИНОК" зазначає про неврахування висновків Верховного Суду, викладених у постанові від 27.03.2019 у справі № 220/421/17, та відсутність висновку Верховного Суду щодо застосування статті 13 Господарського процесуального кодексу України у подібних правовідносинах.
Скаржник також зауважує про неправильне застосування судом апеляційної інстанції положень статей 261, 267 Цивільного кодексу України та відсутність висновку Верховного Суду щодо застосування наведених норм у подібних правовідносинах. При цьому ТОВ "ЛЮБОМЛЬ-РИНОК" посилається на висновки щодо застосування положень статті 261 Цивільного кодексу України, викладені у постановах Верховного Суду від 12.06.2019 у справі № 487/10128/14-ц, від 11.09.2019 у справі № 487/10132/14-ц, від 24.02.2021 у справі № 9901/165/20, від 26.11.2019 у справі № 914/3224/16, та постанові Верховного Суду України від 29.10.2014 у справі № 6-152цс14.
Скаржник зазначає, що суд не встановив обставин, які належать до предмета доказування, підтверджують чи спростовують позовні вимоги, тому допустив порушення статей 76, 77 Господарського процесуального кодексу України та застосував ці норми без урахування висновків Верховного Суду, викладених у постановах від 31.01.2020 у справі № 370/999/16, від 29.06.2021 у справі № 910/23097/17.
ТОВ "ЛЮБОМЛЬ-РИНОК" посилається на неврахування судом апеляційної інстанції висновків, викладених у постанові Верховного Суду від 27.06.2018 у справі № 921/403/17-г/6 та відсутність висновків Верховного Суду про застосування положень частини 3 статті 10, частини 4 статті 18 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень", пункту 41 Порядку державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 25.12.2015 № 1127, у подібних правовідносинах.
3.3. Любомльська міська рада у відзиві на касаційну скаргу просить залишити постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 30.05.2023 у справі № 903/626/21 без змін, а касаційну скаргу - без задоволення. Позивач вважає, що суд апеляційної інстанції не вийшов за межі позовних вимог та доводів апеляційної скарги, здійснив правильну кваліфікацію спірних правовідносин та правильно визначив строки позовної давності.
4. Обставини справи, встановлені судами
4.1. Господарські суди попередніх інстанцій установили, що 13.09.2011 між Любомльською міською радою як орендодавцем і ТОВ "ЛЮБОМЛЬ-РИНОК" як орендарем укладено договір оренди цілісного майнового комплексу комунального підприємства (далі - договір оренди).
4.2. Згідно з пунктом 1.1 договору оренди орендодавець передає, а орендар приймає у строкове платне користування цілісний майновий комплекс Державного комунального підприємства "ЛЮБОМЛЬ-РИНОК" (далі - ДКП "ЛЮБОМЛЬ-РИНОК"), склад і вартість якого визначені відповідно до висновку про вартість об`єкта оцінки від 12.07.2011 нерухомого майна, що знаходиться за адресою: Волинська область, м. Любомль, вул. Дружби, 3, вартість якого становить 494 030,00 грн, у тому числі: основні фонди за залишковою вартістю станом на 01.10.2011 - 81 719,38 грн (перелік майна згідно з додатком 1).
Земельні ділянки речового ринку в м. Любомлі, на вул. Дружби, 3, площею 1,5638 га та продовольчого ринку в м. Любомлі, на вул. 1-го Травня, 32, площею 0,3044 га, що належать територіальній громаді м. Любомля та перебувають у постійному користуванні у ДКП "ЛЮБОМЛЬ-РИНОК" відповідно до Державного акта від 20.10.2004, серія ЯЯ № 035254.
4.3. Суди попередніх інстанцій зазначили, що 30.09.2011 орендодавець передав, а орендар прийняв у тимчасове володіння та користування такі об`єкти за адресою: м. Любомль, вул. 1-го Травня, 32:
- туалет на продовольчому ринку;
- павільйон на продовольчому ринку;
- водопровід та каналізація;
- благоустрій території;
- будівництво стіни та влаштування воріт на продовольчому ринку;
- земельну ділянку продовольчого ринку площею 0,3044 га;
а також об`єкти, які знаходяться за адресою: м. Любомль вул. Дружби, 3:
- туалет на речовому ринку;
- будівництво стіни на речовому ринку;
- благоустрій території;
- скважину на речовому ринку;
- земельну ділянку речового ринку площею 1,5638 га, що підтверджується копією акта приймання-передачі від 30.09.2011.
4.4. 01.08.2012, 24.05.2015, 28.03.2018 були укладені додаткові угоди до договору оренди від 13.09.2011.
4.5. 18.08.2015 ТОВ "ЛЮБОМЛЬ-РИНОК" надіслало на адресу голови Любомльської міської ради лист про початок будівництва торгового павільйону на вул. 1-го Травня, 32 у м. Любомлі.
4.6. 17.06.2015 ТОВ "ЛЮБОМЛЬ-РИНОК" отримало містобудівні умови та обмеження забудови земельної ділянки за адресою: м. Любомль, вул. 1-го Травня, 32.
4.7. У 2015 році було розроблено проект на будівництво павільйону за адресою: м. Любомль, вул. 1-го Травня, 32.
4.8. 06.07.2015 між Товариством з обмеженою відповідальністю "Арт Буд Проект" і ТОВ "ЛЮБОМЛЬ-РИНОК" укладено договір підряду № 59-15-АБП, згідно з яким підрядник зобов`язався за завданням замовника власними і залученими силами виконати такі роботи: встановлення торгових павільйонів відповідно до проектної документації та умов договору, технічних умов на об`єкті за адресою: м. Любомль, вул. 1-го Травня, 32.
4.9. 06.07.2015 ТОВ "ЛЮБОМЛЬ-РИНОК" отримало від Державної архітектурно-будівельної інспекції у Волинській області Декларацію про початок виконання будівельних робіт "Нове будівництво торгових павільйонів по вул. 1-го Травня, 32 в м. Любомль, Волинської області".
4.10. Суд першої інстанції зазначив, що станом на 18.12.2015 виготовлено технічний паспорт на торгові павільйони.
4.11. 20.01.2016 ТОВ "ЛЮБОМЛЬ-РИНОК" отримало від Державної архітектурно-будівельної інспекції у Волинській області Декларацію про готовність до експлуатації об`єкта, який належить до І-ІІІ категорії складності.
4.12. 08.02.2016 виконавчий комітет Любомльської міської ради надав довідку № 48 ТОВ "ЛЮБОМЛЬ-РИНОК" про присвоєння адреси торговому павільйону: м. Любомль, вул. 1-го Травня, 32.
4.13. 16.02.2016 державний реєстратор прийняв рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень на торговий павільйон за ТОВ "ЛЮБОМЛЬ-РИНОК", номер запису про право власності 13276314.
4.14. Спір виник у зв`язку з наявністю чи відсутністю підстав для скасування рішення про державну реєстрацію права власності та припинення права власності ТОВ "ЛЮБОМЛЬ-РИНОК" на торговий павільйон.
5. Розгляд касаційної скарги та позиція Верховного Суду
5.1. Ухвалою Верховного Суду від 14.08.2023 відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою ТОВ "ЛЮБОМЛЬ-РИНОК" на постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 30.05.2023 у справі № 903/626/21.
Ухвалою Верховного Суду від 05.09.2023 зупинено касаційне провадження за касаційною скаргою ТОВ "ЛЮБОМЛЬ-РИНОК" на постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 30.05.2023 у справі № 903/626/21 до закінчення перегляду Великою Палатою Верховного Суду справи № 916/1174/22.
15.11.2023 Великою Палатою Верховного Суду ухвалено постанову у справі № 916/1174/22, яка була оприлюднена в Єдиному державному реєстрі судових рішень 05.12.2023.
Ухвалою Верховного Суду від 14.12.2023 поновлено касаційне провадження за касаційною скаргою ТОВ "ЛЮБОМЛЬ-РИНОК" на постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 30.05.2023 у справі № 903/626/21.
5.2. Згідно зі статтею 300 Господарського процесуального кодексу України, переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права. Суд касаційної інстанції не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази. У суді касаційної інстанції не приймаються і не розглядаються вимоги, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції. У суді касаційної інстанції не приймаються і не розглядаються вимоги, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції. Зміна предмета та підстав позову у суді касаційної інстанції не допускається. Суд не обмежений доводами та вимогами касаційної скарги, якщо під час розгляду справи буде виявлено порушення норм процесуального права, передбачені пунктами 1, 3, 4, 8 частини першої статті 310, частиною 2 статті 313 цього Кодексу, а також у разі необхідності врахування висновку щодо застосування норм права, викладеного у постанові Верховного Суду після подання касаційної скарги.
Оскільки провадження у цій справі зупинялося до закінчення перегляду Великою Палатою Верховного Суду справи № 916/1174/22, тому відповідно до частини 4 статті 300 Господарського процесуального кодексу України колегія суддів враховує висновки, які викладені Великою Палатою Верховного Суду у постанові від 15.11.2023 у справі № 916/1174/22.
5.3. Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши наведені у касаційній скарзі та відзиві доводи, перевіривши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судами попередніх інстанцій норм матеріального та процесуального права, Верховний Суд вважає, що касаційну скаргу належить задовольнити частково з огляду на таке.
5.4. Предметом позову є вимоги Любомльської міської ради про скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 16.02.2016 права власності ТОВ "ЛЮБОМЛЬ-РИНОК" на торговий павільйон та про припинення права власності ТОВ "ЛЮБОМЛЬ-РИНОК" на торговий павільйон. Позовні вимоги мотивовані тим, що у державного реєстратора не було підстав для прийняття рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 16.02.2016, оскільки торговий павільйон не мав ознак нерухомого майна, усі необхідні документи для реєстрації не були надані, тому рішення прийняте з порушенням вимог Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень".
5.5. Суд першої інстанції, відмовляючи у задоволенні позову, виходив із того, що відповідач подав документи, передбачені пунктом 41 Порядку державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 25.12.2015 № 1127, для державної реєстрації права власності на торговий павільйон. Тому суд першої інстанції дійшов висновку, що рішення державного реєстратора від 16.02.2016 про державну реєстрацію права власності за ТОВ "ЛЮБОМЛЬ-РИНОК" на торговий павільйон є законним, немає підстав для його скасування.
Суд першої інстанції зазначив, що вимога позивача припинити право власності ТОВ "ЛЮБОМЛЬ-РИНОК" на торговий павільйон не підлягає задоволенню, оскільки вона є похідною від вимоги про скасування рішення державного реєстратора від 16.02.2016; обставин порушення прав власності на земельну ділянку, на якій побудовано торговий павільйон, позивач у процесі розгляду справи не довів, у позовній заяві викладення обставин на підтвердження цих доводів відсутні.
5.6. Суд апеляційної інстанції, відмовляючи у задоволенні вимог Любомльської міської ради про припинення права власності ТОВ "ЛЮБОМЛЬ-РИНОК" на торговий павільйон, виходив із того, що торговий павільйон був збудований ТОВ "ЛЮБОМЛЬ-РИНОК" на земельній ділянці, що перебуває в комунальній власності, без згоди власника земельної ділянки - Любомльської міської ради (ТОВ "ЛЮБОМЛЬ-РИНОК" не отримувало від власника земельної ділянки дозволу на її забудову відповідно до вимог статті 102-1 Земельного кодексу України та статті 413 Цивільного кодексу України). Тому суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що побудоване відповідачем нерухоме майно (торговий павільйон) є самочинним будівництвом у розумінні частини 1 статті 376 Цивільного кодексу України, а відповідно до частини 2 статті 376 Цивільного кодексу України, особа, яка здійснила або здійснює самочинне будівництво нерухомого майна, не набуває права власності на нього. Тому суд апеляційної інстанції зазначив, що ТОВ "ЛЮБОМЛЬ-РИНОК" не набуло право власності на самочинно збудоване ним нерухоме майно (торговий павільйон) у порядку, встановленому статтею 376 Цивільного кодексу України.
Враховуючи викладене, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що рішення суду першої інстанції в частині відмови в задоволенні позовних вимог про визнання припиненим права власності на торговий павільйон підлягає зміні в мотивувальній частині з викладенням мотивувальної частини рішення в редакції цієї постанови.
Суд апеляційної інстанції, задовольняючи позовні вимоги Любомльської міської ради про скасування рішення державного реєстратора від 16.02.2016 про державну реєстрацію права власності ТОВ "ЛЮБОМЛЬ-РИНОК" на торговий павільйон, виходив із того, що при розгляді цього спору судом апеляційної інстанції встановлено, що відповідач не набув права власності на торговий павільйон, оскільки вказаний об`єкт є самочинним будівництвом в розумінні статті 376 Цивільного кодексу України.
5.7. Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про відмову у позові в повному обсязі та висновком суду апеляційної інстанції в частині відмови у задоволенні позову Любомльської міської ради про визнання припиненим права власності на торговий павільйон, проте з мотивів, викладених у цій постанові, з огляду на таке.