Постанова суду № 902/9/23 від 16.01.2024 про усунення перешкод в користуванні та розпорядженні майном

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 січня 2024 року

м. Київ

cправа № 902/9/23

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Багай Н. О. - головуючого, Зуєва В. А., Чумака Ю. Я.,

секретар судового засідання - Письменна О. М.,

за участю представників сторін:

позивача - Клапай К. В. (самопредставництво, в режимі відеоконференції),

відповідача - Подгурської Д. О. (адвоката, в режимі відеоконференції),

третьої особи - не з`явилися,

прокуратури - Кондратюка Д. А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу Дочірнього сільськогосподарського рибоводного підприємства "Тульчинський рибцех" ПрАТ "СП "Вінницярибгосп"

на постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 05.10.2023 (колегія суддів: Філіпова Т. Л. - головуючий, Василишин А. Р., Бучинська Г. Б.) і рішення Господарського суду Вінницької області від 05.05.2023 (суддя Нешик О. С.) у справі

та касаційну скаргу першого заступника керівника Вінницької обласної прокуратури

на постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 05.10.2023 (колегія суддів: Філіпова Т. Л. - головуючий, Василишин А. Р., Бучинська Г. Б.)

за позовом керівника Тульчинської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Тульчинської міської ради

до Дочірнього сільськогосподарського рибоводного підприємства "Тульчинський рибцех" Приватного акціонерного товариства "Сільськогосподарське підприємство "Вінницярибгосп",

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача - Приватного акціонерного товариства "Сільськогосподарське підприємство "Вінницярибгосп",

про усунення перешкод в користуванні та розпорядженні майном,

ВСТАНОВИВ:

1. Короткий зміст позовних вимог

1.1. Керівник Тульчинської окружної прокуратури (далі - Прокурор) в інтересах держави в особі Тульчинської міської ради звернувся до Господарського суду Вінницької області з позовною заявою до Дочірнього сільськогосподарського рибоводного підприємства "Тульчинський рибцех" Приватного акціонерного товариства "Сільськогосподарське підприємство "Вінницярибгосп" (далі - ДСГРП "Тульчинський рибцех"), в якій просив усунути перешкоди у здійсненні Тульчинською міською радою права користування та розпорядження водним об`єктом та земельною ділянкою під ним шляхом зобов`язання ДСГРП "Тульчинський рибцех" повернути в комунальну власність Тульчинської міської об`єднаної територіальної громади в особі Тульчинської міської ради водний об`єкт та земельну ділянку під ним загальною площею 48,35 га, що розташовані на території Тульчинської міської ради в межах с. Клебань Тульчинського району Вінницької області (раніше Клебанської сільської ради Тульчинського району).

1.2. Обґрунтовуючи позовні вимоги, Прокурор зазначав, що ДСГРП "Тульчинський рибцех" використовує водний об`єкт та земельну ділянку під ним загальною площею 48,35 га (далі - спірна земельна ділянка), що розташовані на території Тульчинської міської ради в межах с. Клебань Тульчинського району Вінницької області, на підставі Державного акта на право постійного користування землею серії ІІ-ВН № 002908 від 13.02.1996 (далі - Державний акт). За твердженням Прокурора рішення Клебанської сільської ради народних депутатів від 15.12.1995 № IV, на підставі якого передавалася в постійне користування спірна земельна ділянка за Державним актом, не існує, оскільки у вказаний день сесія Клебанської сільської ради народних депутатів не проводилася. Також Прокурор зазначав, що Тульчинський виробничий рибцех об`єднання Вінницярибгосп, який був суб`єктом права постійного користування за Державним актом, ліквідовано, а відповідач зареєстрований лише 28.02.2002, тому відсутні підстави для використання водного об`єкта та спірної земельної ділянки під ним, оскільки ДСГРП "Тульчинський рибцех" не є правонаступником Тульчинського виробничого рибцеху об`єднання Вінницярибгосп. Враховуючи наведені обставини, а також невжиття Тульчинською міською радою заходів реагування, Прокурор звернувся із цим позовом до суду.

1.3. 17.04.2023 до суду надійшла заява Прокурора про забезпечення позову від 12.04.2023 № 02.55-1069вих-23, в якій Прокурор просив забезпечити позов у справі № 902/9/23 шляхом заборони відповідачу вчиняти дії з пониження рівня води та вилову водних ресурсів з водного об`єкта загальною площею 48,35 га, що розташований на території Тульчинської міської ради в межах с. Клебань Тульчинського району Вінницької області.

04.05.2023 Прокурор заявив усне клопотання, яким просив заяву про забезпечення позову від 12.04.2023 № 02.55-1069вих-23 вважати заявою про забезпечення виконання рішення суду.

2. Короткий зміст судових рішень

2.1. Рішенням Господарського суду Вінницької області від 05.05.2023 у справі № 902/9/23 позов Прокурора задоволено.

Вирішено усунути перешкоди у здійсненні Тульчинською міською радою права користування та розпорядження водним об`єктом та земельною ділянкою під ним шляхом зобов`язання ДСГРП "Тульчинський рибцех" повернути в комунальну власність Тульчинської міської об`єднаної територіальної громади в особі Тульчинської міської ради водний об`єкт та земельну ділянку під ним загальною площею 48,35 га, що розташована на території Тульчинської міської ради в межах села Клебань Тульчинського району Вінницької області (раніше Клебанської сільської ради Тульчинського району).

Заяву Прокурора про забезпечення виконання рішення від 12.04.2023 № 02.55-1069вих-23 у справі № 902/9/23 задоволено. Заборонено ДСГРП "Тульчинський рибцех" вчиняти дії щодо пониження рівня води водного об`єкта, який розташований на земельній ділянці загальною площею 48,35 га, що розташована на території Тульчинської міської ради в межах села Клебань Тульчинського району Вінницької області, та вчиняти дії щодо вилову водних біоресурсів з водного об`єкта, який розташований на земельній ділянці загальною площею 48,35 га, що розташована на території Тульчинської міської ради в межах села Клебань Тульчинського району Вінницької області.

2.2. Суд першої інстанції виходив із того, що згідно з листом Тульчинської районної військової адміністрації від 27.06.2022 № 01-42/1232 рішення Клебанської сільської Ради народних депутатів від 15.12.1995 № IV, яким Тульчинському виробничому рибцеху об`єднання "Вінницярибгосп" передано в постійне користування 48,35 гектарів землі, не існує. Тому суд першої інстанції дійшов висновку, що державна реєстрація Державного акта не є беззаперечним фактом наявності права постійного користування землею. Суд першої інстанції зазначив, що оскільки обставина відсутності рішення Клебанської сільської Ради народних депутатів від 15.12.1995 № IV є доведеною, тому Державний акт є недійсним.

Щодо посилання відповідача на постанову Тульчинського районного суду Вінницької області від 30.07.2009 у справі № 2а-351, постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 08.11.2011 у справі № 2а-351/09 та постанову Вінницького окружного адміністративного суду від 15.08.2021 у справі № 2а/0270/3606/12, суд зазначив, що підстави для застосування положення частини 4 статті 75 Господарського процесуального кодексу України відсутні, оскільки у справі № 902/9/23 беруть участь нові особи.

Надаючи оцінку доводам учасників справи щодо правонаступництва ДСГРП "Тульчинський рибцех", суд першої інстанції зазначив, що власником (Міністерством рибного господарства України) Вінницького державного обласного виробничого об`єднання рибного господарства "Вінницярибгосп" було прийнято рішення про ліквідацію вказаної юридичної особи відповідно до чинного на той час законодавства, що виключає правонаступництво ДСГРП "Тульчинський рибцех" прав та обов`язків ліквідованої юридичної особи.

Враховуючи задоволення позовних вимог Прокурора, та на підставі статей 136, 137, 140 Господарського процесуального кодексу України, а також, суд першої інстанції зазначив, що подальша діяльність з вилову водних біоресурсів та пониження рівня води водного об`єкта може завдати шкоди законному власнику такого об`єкта - Тульчинській міській раді, тому дійшов висновку про задоволення заяви Прокурора від 12.04.2023 № 02.55-1069вих-23 про забезпечення виконання рішення.

2.3. Постановою Північно-західного апеляційного господарського суду від 05.10.2023 у справі № 902/9/23 ухвалено змінити мотивувальну частину рішення Господарського суду Вінницької області від 05.05.2023 у справі № 902/9/23, виклавши її в редакції цієї постанови. В решті рішення Господарського суду Вінницької області від 05.05.2023 у справі № 902/9/23 залишено без змін.

2.4. Суд апеляційної інстанції, погоджуючись із загальними висновками місцевого суду про обґрунтованість позову Прокурора, зазначив про помилковість висновків суду першої інстанції щодо правонаступництва ДСГРП "Тульчинський рибцех". Суд апеляційної інстанції зазначив, що Міністерством рибного господарства було прийнято рішення про ліквідацію Вінницького державного обласного виробничого об`єднання рибного господарства Вінницярибгосп у порядку, визначеному чинним на той час законодавством. Проте суд апеляційної інстанції зауважив, що зміна організаційно-правової форми державного підприємства у процедурі приватизації не зумовила припинення діяльності Вінницького державного обласного виробничого об`єднання рибного господарства Вінницярибгосп, а зумовила його реорганізацію (з перереєстрацією) з набуттям правонаступником - Сільськогосподарським відкритим акціонерним товариством "Вінницярибгосп" (далі - СВАТ "Вінницярибгосп") прав та обов`язків приватизованого державного підприємства. Тому суд апеляційної інстанції дійшов висновку про зміну мотивувальної частини рішення Господарського суду Вінницької області від 05.05.2023 у справі № 902/9/23 щодо правонаступництва ДСГРП "Тульчинський рибцех" з мотивів, викладених судом апеляційної інстанції у цій постанові.

3. Короткий зміст касаційної скарги та заперечень на неї

3.1. ДСГРП "Тульчинський рибцех" звернулося до Верховного Суду з касаційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Господарського суду Вінницької області від 05.05.2023 та постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 05.10.2023 у справі № 902/9/23, ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позову Прокурора в інтересах держави в особі Тульчинської міської ради до ДСГП "Тульчинський рибцех" про усунення перешкод у користуванні та розпорядженні майном та в задоволенні заяви Прокурора про забезпечення виконання рішення від 12.04.2023 № 02.55-1069вих-23 у справі № 902/9/23 відмовити в повному обсязі.

3.2. ДСГРП "Тульчинський рибцех", звертаючись із касаційною скаргою, посилається на підстави касаційного оскарження, передбачені пунктами 1, 4 частини 2 статті 287 Господарського процесуального кодексу України. Скаржник зазначає, що суди попередніх інстанцій неправильно застосували норми матеріального права. ДСГРП "Тульчинський рибцех" вважає, що суди попередніх інстанцій не врахували висновки, викладені у постановах Верховного Суду від 11.12.2019 у справі № 923/1382/16, від 05.04.2023 у справі № 925/1792/21, від 12.09.2023 № 902/930/21, від 15.11.2021 у справі № 906/620/19, від 26.01.2022 у справі № 906/622/19, від 04.09.2018 у справі № 915/1279/17, від 20.03.2018 у справі № 910/1016/17, від 17.04.2018 у справі № 914/1521/17, від 18.03.2020 у справі № 129/1033/13-ц, від 02.10.2018 у справі № 910/18036/17, від 23.10.2019 у справі № 917/1307/18, від 30.07.2019 у справі № 926/3881/17, від 18.12.2019 у справі № 522/1029/18 та ухвалі Верховного Суду від 05.07.2022 у справі № 902/300/20.

Крім того, ДСГРП "Тульчинський рибцех" зазначає, що суд апеляційної інстанції відмовив відповідачу у клопотанні про долучення копії Технічної документації щодо встановлення в натурі меж землекористування та видання Державного акта на право постійного користування землею Тульчинському рибцеху державного виробничого об`єднання "Вінницярибгосп" на території Клебанської сільської Ради народних депутатів Тульчинського району Вінницької області. Тому, за твердженням скаржника, суд апеляційної інстанції порушив статтю 269 Господарського процесуального кодексу України.

ДСГРП "Тульчинський рибцех" також зазначає, що суди попередніх інстанцій належним чином не дослідили обставини справи, зокрема, документи, надані архівним відділом Тульчинської районної військової адміністрації, не надали належної оцінки всім доказам у справі, а саме, змісту рішень Клебанської сільської Ради народних депутатів від 14.12.1995, не співставили ці рішення та інформацію, яка зазначена у Книзі записів реєстрації державних актів на право постійного користування землею. Крім того, скаржник стверджує, що суди попередніх інстанцій не взяли до уваги обставини, встановлені Тульчинським районним судом Вінницької області у постанові від 30.07.2009 у справі № 2а-351, Київським апеляційним адміністративним судом у постанові від 08.11.2011 у справі № 2а-351/09 та Вінницьким окружним адміністративним судом у постанові від 15.08.2021 у справі № 2а/0270/3606/12.

3.3. Перший заступник керівника Вінницької обласної прокуратури звернувся до Верховного Суду з касаційною скаргою, в якій просить скасувати постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 05.10.2023 у справі № 902/9/23 в частині зміни мотивувальної частини рішення Господарського суду Вінницької області від 05.05.2023 та залишити мотивувальну частину рішення Господарського суду Вінницької області від 05.05.2023 у справі № 902/9/23 без змін.

3.4. Перший заступник керівника Вінницької обласної прокуратури, звертаючись із касаційною скаргою, посилається на підстави касаційного оскарження, передбачені пунктами 1, 3 частини 2 статті 287 Господарського процесуального кодексу України. Скаржник вважає, що суд апеляційної інстанції неправильно застосував норми матеріального права, зокрема, статтю 37 Цивільного кодексу УРСР, статтю 27 Земельного кодексу УРСР, статті 8, 34 "Про підприємства в Україні" та норми процесуального права: статті 75, 86 Господарського процесуального кодексу України. Перший заступник керівника Вінницької обласної прокуратури вказує про помилковість посилання апеляційного суду на постанову Верховного Суду у складі суддів Касаційного господарського суду від 12.09.2023 у справі № 902/930/21, а також зазначає про неврахування висновків Верховного Суду, викладених у постановах від 10.10.2019 у справі № 910/2164/18, від 08.07.2019 у справі № 908/156/18, від 03.07.2018 у справі № 917/1345/17, від 18.10.2022 у справі № 921/298/20.

Скаржник вважає, що відсутній висновок Верховного Суду у подібних правовідносинах щодо припинення юридичної особи - об`єднання (безпосередньо юридичної особи об`єднання та інших юридичних осіб, які входили до нього) у разі наявності відповідних рішень центрального органу державної виконавчої влади (органу, уповноваженого державою на його ліквідацію), та неможливості переходу прав і обов`язків юридичної особи - об`єднання та його структурних підрозділів (які не мали права юридичної особи) до іншої новоствореної юридичної особи.

3.5. ДСГРП "Тульчинський рибцех" у відзиві на касаційну скаргу першого заступника керівника Вінницької обласної прокуратури просить касаційну скаргу залишити без задоволення. Відповідач вважає безпідставними доводи першого заступника керівника Вінницької обласної прокуратури про неврахування судом апеляційної інстанцій висновків, викладених у постановах Верховного Суду від 03.07.2018 у справі № 917/1345/17, від 18.10.2022 у справі № 921/298/20, з огляду на неподібність спірних правовідносин у справі, що розглядається, із правовідносинами у наведених справах. Інші доводи першого заступника керівника Вінницької обласної прокуратури ДСГРП "Тульчинський рибцех" вважає необґрунтованими та такими, що зводяться до переоцінки доказів.

3.6. Прокурор у відзиві на касаційну скаргу ДСГП "Тульчинський рибцех" просить залишити її без задоволення. Прокурор зазначає, що доводи скаржника про набуття ним права постійного користування земельною ділянкою є безпідставними та необґрунтованими, а висновки судів попередніх інстанцій про те, що підставою для набуття земельної ділянки у власність є відповідне рішення органу державної влади чи місцевого самоврядування, а не Державний акт, є законними та обґрунтованими. Прокурор вважає, що висновки у справах № 902/300/20, № 902/930/21, № 906/620/19 та № 906/622/19 не підлягають застосуванню до спірних правовідносин.

3.7. Прокурор також надіслав до Верховного Суду пояснення від 15.12.2023 № 02.55-3604вих-23 та від 11.01.2024 № 02.55-105вих-24, які просить врахувати під час розгляду касаційних скарг. Прокурор зазначає, що заперечує факт правонаступництва у зв`язку з ліквідацією відповідно до статті 37 Цивільного кодексу УРСР Об`єднання "Вінницярибгосп", тому вважає, що земельна ділянка не могла перейти до новоствореного державного підприємства "Вінницярибгосп", яке у подальшому було приватизоване.

4. Обставини, встановлені судами

4.1. Господарські суди попередніх інстанцій установили, що за змістом частини 5 Статуту Вінницького державного обласного виробничого об`єднання рибного господарства "Вінницярибгосп", зареєстрованого Вінницьким виконавчим комітетом районної Ради народних депутатів 20.12.1991, реєстраційний № 322, до складу Вінницького державного обласного виробничого об`єднання рибного господарства "Вінницярибгосп" входило ряд структурних підрозділів, які не мають права юридичної особи, зокрема, Тульчинський виробничий рибцех.

4.2. Згідно з наказом Міністерства рибного господарства України від 31.07.1995 № 120 вирішено: "...На базі господарств об`єднання "Вінницярибгосп": рибокомбінату, Вінницької, Уланівської та Тиврівської рибоводно-меліоративних станцій та ПМК-4 створити Вінницьке обласне державне виробниче сільськогосподарсько-рибоводне підприємство з правом юридичної особи з 10.08.1995" (пункт 1 наказу Міністерства рибного господарства України від 31.07.1995 № 120).

4.3. Відповідно до пункту 3 наказу Міністерства рибного господарства України від 31.07.1995 № 120 вирішено ліквідувати як юридичні особи: Вінницьке об`єднання рибного господарства "Вінницярибгосп"; Вінницьку рибоводно-меліоративну станцію; Уланівську рибоводно-меліоративну станцію; Тиврівську рибоводно-меліоративну станцію; Пересувну механізовану колону № 4.

4.4. Суди попередніх інстанцій установили, що в матеріалах справи наявний Державний акт на право постійного користування землею серії ІІ-ВН №002908 від 13.02.1996, виданий Тульчинському виробничому рибцеху об`єднання "Вінницярибгосп", згідно з яким відповідно до рішення Клебанської сільської Ради народних депутатів від 15.12.1995 №передано в постійне користування 48,35 гектарів землі в межах згідно з планом землекористування, який є додатком до цього акта.

4.5. Суди попередніх інстанцій зазначили, що згідно з листом Тульчинської районної військової адміністрації від 27.06.2022 № 01-42/1232 рішення Клебанської сільської Ради народних депутатів від 15.12.1995 №, яким Тульчинському виробничому рибцеху об`єднання "Вінницярибгосп" передано в постійне користування 48,35 гектарів землі, - не існує.

Також у листі Тульчинської районної військової адміністрації від 14.02.2023 № 01-28/52 зазначено, що в період з 1995 до 1996 років Клебанською сільською Радою народних депутатів Тульчинського району Вінницької області 22 скликання проведено: 3 сесію 24.05.1995; 4 сесію 14.12.1995; 5 сесію 21.08.1996; 6 сесію 14.12.1996.

Відповідно до протоколу 4 сесії Клебанської сільської Ради народних депутатів 22 скликання від 14.12.1995 до порядку денного сесії включені такі питання:

- про підсумки виконання плану соціально-економічного розвитку сільради за 1995 рік та план на 1996 рік;

- про затвердження рішень виконкому сільської ради щодо земельних питань;

- про дотримання земельного законодавства на території сільської ради;

- про закріплення земельної ділянки за Клебанським філіалом № 122 Тульчинської центральної районної аптеки № 90 та передачу в приватну власність аптеки;

- про встановлення місцевих податків і зборів на території сільської ради.

4.6. Суди попередніх інстанцій зазначили, що за змістом статуту Вінницького обласного державного виробничого сільськогосподарсько-рибоводного підприємства "Вінницярибгосп", затвердженого Міністром рибного господарства України 29.12.1995, воно засноване на державній власності, належить до складу Виробничого державно-кооперативного об`єднання рибного господарства "Укррибгосп" і підпорядковане Міністерству рибного господарства України.

4.7. Відповідно до наказу Вінницького обласного виробничого об`єднання "Вінницярибгосп" від 25.06.1996 № 82 на базі господарств "Вінницярибгосп": рибокомбінату, Уланівської та Тиврівської рибоводно-меліоративних станцій та Пересувної механізованої колони-4 створено Вінницьке обласне державне виробниче сільськогосподарсько-рибоводне підприємство "Вінницярибгосп" з правом юридичної особи. Цим наказом затверджено структуру Вінницького обласного державного виробничого сільськогосподарсько-рибоводного підприємства, до складу якого на правах структурних підрозділів включено, зокрема, Тульчинський рибоводний цех.

4.8. Згідно з довідкою Вінницького обласного управління статистики з Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України від 30.07.1996 № 23/2313 Вінницьке обласне державне виробниче господарсько-рибоводне підприємство "Вінницярибгосп" зареєстроване в Єдиному державному реєстрі підприємств та організацій 29.07.1996 відповідно до рішення № 35, дата включення - 01.08.1996, ідентифікаційний код: 00476576.

4.9. За змістом листа Головного управління статистики у Вінницькій області від 15.04.2022 № 03.3-08/315-22 до Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України 19.09.1997 включено суб`єкт із назвою "Виробничий рибний цех Вінницького обласного державного виробничого сільськогосподарського підприємства "Вінницярибгосп" (ідентифікаційний код: 24897147).

4.10. Згідно з наказом Фонду державного майна України від 28.04.1998 № 30-ДП прийнято рішення про приватизацію Вінницького обласного державного виробничого сільськогосподарського-рибоводного підприємства.

4.11. Відповідно до наказу Державного комітету рибного господарства України від 18.08.1998 № 115 на базі державного виробничого сільськогосподарсько-рибоводного підприємства "Вінницярибгосп" вирішено створити Вінницьке обласне державне виробниче сільськогосподарсько-рибоводне підприємство з правом юридичної особи, до складу якого увійшов також структурний підрозділ: Тульчинський рибоводний цех.

4.12. Регіональне відділення Фонду державного майна України по Вінницькій області від 25.08.1998 № 944 ухвалив наказ про приватизацію Вінницького обласного державного виробничого сільськогосподарського-рибоводного підприємства "Вінницярибгосп".

4.13. На підставі наказу Регіонального відділення Фонду державного майна України по Вінницькій області від 22.12.1998 № 1419 затверджено план приватизації державного майна Вінницького обласного державного виробничого сільськогосподарського рибоводного підприємства "Вінницярибгосп" та передбачено перетворити Вінницьке обласне державне виробниче сільськогосподарське рибоводне підприємство у сільськогосподарське відкрите акціонерне товариство.

4.14. Згідно з наказом Сільськогосподарського відкритого акціонерного товариства "Вінницярибгосп" від 03.01.1999 № 1 вирішено перейменувати Вінницьке обласне державне виробниче сільськогосподарське-рибоводне підприємство "Вінницярибгосп" у Сільськогосподарське відкрите акціонерне товариство "Вінницярибгосп" у зв`язку з перереєстрацією з 01.01.1999. Цим наказом, до моменту проведення перших загальних зборів і надання структурним підрозділам статусу дочірніх підприємств, затверджено структуру Сільськогосподарського відкритого акціонерного товариства "Вінницярибгосп", до складу якого на правах структурного підрозділу було включено, серед інших, Тульчинський виробничий рибцех.

4.15. Згідно з протоколом від 09.06.2000 № 1 загальних зборів акціонерів Сільськогосподарського відкритого акціонерного товариства "Вінницярибгосп" "на базі і шляхом виділення" структурного підрозділу Тульчинського виробничого рибцеху створено ДСГРП "Тульчинський рибцех" СВАТ "Вінницярибгосп" з правом юридичної особи.

4.16. Відповідно до свідоцтва про державну реєстрацію юридичної особи серії А00 № 140007 28.02.2002 було проведено державну реєстрацію ДСГРП "Тульчинський рибцех" СВАТ "Вінницярибгосп" як юридичної особи з присвоєнням ідентифікаційного коду: 24897147.

4.17. Згідно зі статутом ДСГРП "Тульчинський рибцех" СВАТ "Вінницярибгосп", затвердженим загальними зборами акціонерів Сільськогосподарського відкритого акціонерного товариства "Вінницярибгосп" 09.06.2000 та зареєстрованим 28.02.2002, ДСГРП "Тульчинський рибцех" СВАТ "Вінницярибгосп" є дочірнім підприємством Сільськогосподарського відкритого акціонерного товариства "Вінницярибгосп", яке є його єдиним засновником, і до дочірнього підприємства переходять як до правонаступника згідно з актом приймання-передачі майнові права і обов`язки з дебіторською та кредиторською заборгованостями у частині Тульчинського виробничого рибцеху СВАТ "Вінницярибгосп" (пункт 1.2. Статуту).

4.18. Відповідно до відомостей з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань Сільськогосподарське відкрите акціонерне товариство "Вінницярибгосп" 23.06.2011 змінило своє найменування і новим найменуванням юридичної особи стало Приватне акціонерне товариство "Сільськогосподарське підприємство "Вінницярибгосп" (далі - ПрАТ "СП "Вінницярибгосп").

4.19. Відповідно до статуту ПрАТ "СП "Вінницярибгосп", затвердженого загальними зборами акціонерів ПрАТ "СП "Вінницярибгосп" 05.05.2011 та зареєстрованого 23.06.2011, ПрАТ "СП "Вінницярибгосп" є правонаступником прав і обов`язків Сільськогосподарського відкритого акціонерного товариства "Вінницярибгосп", яке є правонаступником прав та обов`язків Вінницького обласного державного виробничого сільськогосподарського рибоводного підприємства "Вінницярибгосп", що перетворено у сільськогосподарське відкрите акціонерне товариство відповідно до рішення Регіонального відділення Фонду державного майна України по Вінницькій області від 27.08.1998 № 954 згідно із Законом України "Про особливості приватизації майна в агропромисловому комплексі" від 10.07.1996 № 292/96-ВР (пункт 1.2. Статуту).

4.20. Згідно з відомостями з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань 06.09.2011 відбулась зміна найменування ДСГРП "Тульчинський рибцех" СВАТ "Вінницярибгосп", новим найменуванням юридичної особи стало Дочірнє сільськогосподарське рибоводне підприємство "Тульчинський рибцех" Приватного акціонерного товариства "Сільськогосподарське підприємство "Вінницярибгосп".

4.21. Відповідно до статуту ДСГРП "Тульчинський рибцех" ПрАТ "СП "Вінницярибгосп", затвердженого загальними зборами акціонерів ПрАТ "СП "Вінницярибгосп" 05.05.2011 та зареєстрованого 06.09.2011, ДСГРП "Тульчинський рибцех" ПрАТ "СП "Вінницярибгосп" є правонаступником ДСГРП "Тульчинський рибцех" СВАТ "Вінницярибгосп", яке є правонаступником прав і обов`язків Тульчинського виробничого рибцеху СВАТ "Вінницярибгосп", заснованого відповідно до рішення загальних зборів акціонерів Сільськогосподарського відкритого акціонерного товариства "Вінницярибгосп" від 09.06.2000 (протокол № 1), згідно з Законами України "Про господарські товариства", "Про підприємства в Україні" та іншими нормативними актами України та статуту СВАТ "Вінницярибгосп" (пункт 1.2. Статуту).

4.22. Спір у справі, що розглядається, виник у зв`язку з наявністю чи відсутністю правових підстав для усунення перешкод у здійсненні Тульчинською міською радою права користування та розпорядження водним об`єктом та земельною ділянкою під ним шляхом зобов`язання повернути в комунальну власність Тульчинської міської об`єднаної територіальної громади в особі Тульчинської міської ради водний об`єкт та земельну ділянку під ним, що розташовані на території Тульчинської міської ради в межах с. Клебань Тульчинського району Вінницької області.

5. Розгляд касаційної скарги та позиція Верховного Суду

5.1. Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 31.10.2023 для розгляду касаційної скарги ДСГРП "Тульчинський рибцех" у справі № 902/9/23 визначено колегію суддів у складі: Багай Н. О. - головуючий, Дроботова Т. Б., Чумак Ю. Я.

Відповідно до протоколу передачі судової справи (касаційної скарги, апеляційної скарги, заяви) раніше визначеному складу суду від 09.11.2023 для розгляду касаційної скарги першого заступника керівника Вінницької обласної прокуратури у справі № 902/9/23 визначено колегію суддів у складі: Багай Н. О. - головуючий, Дроботова Т. Б., Чумак Ю. Я.

Згідно з розпорядженням заступника керівника Апарату - керівника секретаріату Касаційного господарського суду від 27.11.2023 № 29.2-02/3352 призначено проведення повторного автоматизованого розподілу судової справи № 902/9/23 у зв`язку з перебуванням судді Дроботової Т. Б. на лікарняному.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 27.11.2023 для розгляду касаційної скарги ДСГРП "Тульчинський рибцех" у справі № 902/9/23 визначено колегію суддів у складі: Багай Н. О. - головуючий, Зуєв В. А., Чумак Ю. Я.

Згідно з протоколом передачі судової справи (касаційної скарги, апеляційної скарги, заяви) раніше визначеному складу суду від 27.11.2023 для розгляду касаційної скарги першого заступника керівника Вінницької обласної прокуратури у справі № 902/9/23 визначено колегію суддів у складі: Багай Н. О. - головуючий, Зуєв В. А., Чумак Ю. Я.

Ухвалою Верховного Суду від 27.11.2023 (у складі колегії суддів: Багай Н. О. - головуючого, Зуєва В. А., Чумака Ю. Я.) відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою ДСГРП "Тульчинський рибцех" на постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 05.10.2023 і рішення Господарського суду Вінницької області від 05.05.2023 у справі № 902/9/23.

Ухвалою Верховного Суду від 27.11.2023 (у складі колегії суддів: Багай Н. О. - головуючого, Зуєва В. А., Чумака Ю. Я.) відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою першого заступника керівника Вінницької обласної прокуратури на постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 05.10.2023 у справі № 902/9/23.

5.2. Згідно зі статтею 300 Господарського процесуального кодексу України, переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права. Суд касаційної інстанції не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази. У суді касаційної інстанції не приймаються і не розглядаються вимоги, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції. Зміна предмета та підстав позову у суді касаційної інстанції не допускається. Суд не обмежений доводами та вимогами касаційної скарги, якщо під час розгляду справи буде виявлено порушення норм процесуального права, передбачені пунктами 1, 3, 4, 8 частини 1 статті 310, частиною 2 статті 313 цього Кодексу, а також у разі необхідності врахування висновку щодо застосування норм права, викладеного у постанові Верховного Суду після подання касаційної скарги.

5.3. Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представників сторін, прокурора, дослідивши наведені у касаційних скаргах та відзивах доводи, перевіривши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судами попередніх інстанцій норм матеріального та процесуального права, Верховний Суд вважає, що касаційне провадження за касаційною скаргою першого заступника керівника Вінницької обласної прокуратури на постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 05.10.2023 у справі № 902/9/23 з підстав, передбачених пунктом 3 частини 2 статті 287 Господарського процесуального кодексу України, належить закрити, а в решті касаційну скаргу першого заступника керівника Вінницької обласної прокуратури - залишити без задоволення, а касаційну скаргу ДСГРП "Тульчинський рибцех" ПрАТ "СП "Вінницярибгосп" належить задовольнити частково, з огляду на таке.

5.4. Предметом позову у цій справі є матеріально-правова вимоги Прокурора про усунення перешкоди у здійсненні Тульчинською міською радою права користування та розпорядження водним об`єктом та земельною ділянкою під ним шляхом зобов`язання повернути в комунальну власність Тульчинської міської об`єднаної територіальної громади в особі Тульчинської міської ради водний об`єкт та спірну земельну ділянку під ним. Позовні вимоги Прокурора мотивовані тим, що відповідач використовує водний об`єкт та земельну ділянку під ним на підставі Державного акта, виданого відповідно до рішення Клебанської сільської Ради народних депутатів від 15.12.1995 № IV, якого не існує, оскільки сесія Клебанської сільської Ради народних депутатів у цей день не проводилася.

5.5. Суд першої інстанції, задовольняючи позов Прокурора, виходив із того, що згідно з листом Тульчинської районної військової адміністрації від 27.06.2022 № 01-42/1232 рішення Клебанської сільської Ради народних депутатів від 15.12.1995 № IV, яким Тульчинському виробничому рибцеху об`єднання "Вінницярибгосп" передано в постійне користування 48,35 гектарів землі, не існує. Тому суд першої інстанції дійшов висновку, що державна реєстрація Державного акта не є беззаперечним фактом наявності права постійного користування землею. Суд першої інстанції зазначив, що оскільки обставина відсутності рішення Клебанської сільської Ради народних депутатів від 15.12.1995 № IV є доведеною, тому Державний акт є недійсним.

5.6. Суд апеляційної інстанції, погоджуючись із загальними висновками місцевого суду про обґрунтованість позову Прокурора, зазначив про помилковість висновків суду першої інстанції щодо правонаступництва ДСГРП "Тульчинський рибцех". Суд апеляційної інстанції зазначив, що Міністерством рибного господарства було прийнято рішення про ліквідацію Вінницького державного обласного виробничого об`єднання рибного господарства Вінницярибгосп у порядку, визначеному чинним на той час законодавством. Проте суд апеляційної інстанції зауважив, що зміна організаційно-правової форми державного підприємства у процедурі приватизації не зумовила припинення діяльності Вінницького державного обласного виробничого об`єднання рибного господарства Вінницярибгосп, а зумовила його реорганізацію (з перереєстрацією) із набуттям правонаступником - Сільськогосподарським відкритим акціонерним товариством "Вінницярибгосп" (далі - СВАТ "Вінницярибгосп") прав та обов`язків приватизованого державного підприємства. Тому суд апеляційної інстанції дійшов висновку про зміну мотивувальної частини рішення Господарського суду Вінницької області від 05.05.2023 у справі № 902/9/23 щодо правонаступництва ДСГРП "Тульчинський рибцех" з мотивів, викладених судом апеляційної інстанції у цій постанові.

5.7. ДСГРП "Тульчинський рибцех" ПрАТ "СП "Вінницярибгосп", звертаючись із касаційною скаргою, посилається на підстави касаційного оскарження, передбачені пунктами 1, 4 частини 2 статті 287 Господарського процесуального кодексу України. Скаржник зазначає, що суди попередніх інстанцій неправильно застосували норми матеріального права.

5.8. Перший заступник керівника Вінницької обласної прокуратури, не погодившись із постановою Північно-західного апеляційного господарського суду від 05.10.2023, звернувся із касаційною скаргою до Верховного Суду та посилається на підстави касаційного оскарження, передбачені пунктами 1, 3 частини 2 статті 287 Господарського процесуального кодексу України.

5.9. Відповідно до пунктів 1, 3, 4 частини 2 статті 287 Господарського процесуального кодексу України підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пунктах 1, 4 частини 1 цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права у випадках, якщо суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду, крім випадку наявності постанови Верховного Суду про відступлення від такого висновку; якщо відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах; якщо судове рішення оскаржується з підстав, передбачених частинами 1, 3 статті 310 цього Кодексу.

5.10. За змістом пункту 1 частини 2 статті 287 Господарського процесуального кодексу України оскарження судових рішень з підстав, зазначених у пункті 1 частини 2 цієї статті, можливе за наявності таких складових: неоднакове застосування одних і тих самих норм матеріального права апеляційним судом у справі, в якій подано касаційну скаргу, та у постанові Верховного Суду, яка містить висновок щодо застосування цієї ж норми права у подібних правовідносинах; ухвалення різних за змістом судових рішень у справі, у якій подано касаційну скаргу, і у справі, в якій винесено постанову Верховного Суду; спірні питання виникли у подібних правовідносинах.

5.11. У пункті 39 постанови від 12.10.2021 у справі № 233/2021/19 Велика Палата Верховного Суду зазначила, що на предмет подібності слід оцінити саме ті правовідносини, які є спірними у порівнюваних ситуаціях. Встановивши учасників спірних правовідносин, об`єкт спору (які можуть не відповідати складу сторін у справі та предмету позову) і зміст цих відносин (права й обов`язки сторін спору), суд має визначити, чи є певні спільні риси між спірними правовідносинами насамперед за їх змістом. А якщо правове регулювання цих відносин залежить від складу їх учасників або об`єкта, з приводу якого вони вступають у правовідносини, то у такому разі подібність необхідно також визначати за суб`єктним і об`єктним критерієм відповідно. Для встановлення подібності спірних правовідносин у порівнюваних ситуаціях суб`єктний склад цих відносин, предмети, підстави позовів і відповідне правове регулювання не обов`язково мають бути тотожними, тобто однаковими.

5.12. За змістом пункту 3 частини 2 статті 287 Господарського процесуального кодексу України оскарження судових рішень з цих підстав можливе у разі відсутності висновку Верховного Суду щодо застосування норм права у подібних правовідносинах, і ця норма спрямована на формування єдиної правозастосовчої практики шляхом висловлення Верховним Судом висновків щодо питань застосування тих чи інших норм права, які регулюють певну категорію правовідносин та підлягають застосуванню господарськими судами під час вирішення спору.

................

Перейти до повного тексту