ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17 січня 2024 року
м. Київ
cправа № 909/291/23
Верховний Суд у складі суддів Касаційного господарського суду:
Огородніка К.М.- головуючого, Жукова С.В., Картере В.І.
за участю секретаря судового засідання Ксензової Г.Є.
за участю розпорядника майна Товариства з обмеженою відповідальністю "Смарт Енерджі Груп" арбітражного керуючого Ловаса В.О. та представниці Товариства з обмеженою відповідальністю "Смарт Енерджі Груп" Заяць О.І.
розглянув у відкритому судовому засіданні у режимі відеоконференції касаційну скаргу розпорядника майна Товариства з обмеженою відповідальністю "Смарт Енерджі Груп" арбітражного керуючого Ловаса Василя Олексійовича
на постанову Західного апеляційного господарського суду від 21.09.2023
у справі № 909/291/23
за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "СУ- 531"
про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Смарт Енерджі Груп"
ВСТАНОВИВ:
Короткий зміст обставин справи про банкрутство та поданої заяви
Ухвалою Господарського суду Івано-Франківської області від 18.04.2023, серед іншого, відкрито провадження у справі № 909/291/23 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Смарт Енерджі Груп" (далі - ТОВ "Смарт Енерджі Груп", Боржник) за заявою ТОВ "СУ- 531"; введено мораторій на задоволення вимог кредиторів та процедуру розпорядження майном Боржника; розпорядником майна Боржника призначено арбітражного керуючого Ловаса Василя Олексійовича.
Ухвалою попереднього засідання господарського суду від 27.06.2023 визнано кредиторами з грошовими вимогами до Боржника:
- ТОВ "СУ-531" на загальну суму 5.317.140,63 грн (4 черга погашення), на суму 5.368,00 грн (1 черга погашення);
- ТОВ "Меблева фабрика ІФ ЛТД" на загальну суму 164.274,31 грн (4 черга погашення), на суму 5.368,00 грн (1 черга погашення);
- ТОВ "Меблева фабрика ІФ ЛТД" на загальну суму 2.348.197,11 грн (4 черга погашення), на суму 5.368,00 грн (1 черга погашення);
- ТОВ "Меблева фабрика ІФ Плюс" на загальну суму 1.939.700,00 (4 черга погашення), на суму 5.368,00 (1 черга погашення);
- ТОВ "Екстім ЛТД" на загальну суму 4.903.687,84 грн (4 черга погашення), на суму 5.368,00 грн (1 черга погашення).
14.07.2023 проведено збори кредиторів Боржника, на яких, серед іншого, прийнято рішення щодо звернення до господарського суду з клопотанням про визнання ТОВ "Смарт Енерджі Груп" банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури, про призначення ліквідатором Боржника арбітражного керуючого Ловаса В.О.
21.07.2023 до господарського суду від розпорядника майна Боржника надійшов письмовий звіт про результати процедури розпорядження та клопотання про визнання ТОВ "Смарт Енерджі Груп" банкрутом, відкриття ліквідаційної процедури та призначення ліквідатором Боржника арбітражного керуючого Ловаса В.О.
Короткий зміст постанови суду першої інстанції та її апеляційне оскарження
Постановою Господарського суду Івано-Франківської області від 06.07.2021, зокрема, припинено процедуру розпорядження майном ТОВ "Смарт Енерджі Груп" та повноваження розпорядника його майна; визнано Боржника банкрутом; відкрито ліквідаційну процедуру строком на 3 місяці; призначено ліквідатором Боржника арбітражного керуючого Ловаса В.О.
Постанова мотивована встановленням у підсумковому засіданні судом першої інстанції обставин того, що під час проведення процедури розпорядження майном наявних активів Боржника, за рахунок яких можливо погасити існуючу заборгованість перед кредиторами, розпорядником майна не знайдено, пропозицій щодо укладення мирової угоди або санації Боржника до господарського суду або розпорядника майна не поступало.
Ураховуючи вказані обставини та факт виконання усіх необхідних умов процедури розпорядження майном у цій справі, місцевий господарський суд дійшов висновку щодо необхідності введення процедури ліквідації та визнання Боржника банкрутом.
Не погодившись з постановою Господарського суду Івано-Франківської області від 06.07.2021, засновник (учасник) ТОВ "Смарт Енерджі Груп" ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, в якій просила оскаржувану постанову скасувати, а справу передати до суду першої інстанції для продовження розгляду на стадію розпорядження майном.
Ключові доводи апеляційної скарги полягали у такому: (1) ОСОБА_1 є директором і засновником (учасником) ТОВ "Смарт Енерджі Груп" і володіє 100 % корпоративних прав у цьому Товаристві; (2) до 31.07.2023 скаржник не була повідомлена, що у провадженні господарського суду перебуває справа про банкрутство ТОВ "Смарт Енерджі Груп"; (3) суд першої інстанції не встановив майновий стан, не дослідив фінансово-господарський стан Боржника і не врахував, що останній здійснював господарську діяльність, в результаті якої у 2022 році отримав чистий прибуток; (4) рішення зборів кредиторів (комітету кредиторів) про перехід до наступної судової процедури і звернення до господарського суду з клопотанням про визнання боржника банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури не є безумовною підставою для введення господарським судом ліквідаційної процедури; (5) розпорядник майна не провів аналіз господарської діяльності Боржника відповідно до вимог чинного законодавства.
Короткий зміст постанови суду першої інстанції
Постановою Західного апеляційного господарського суду від 21.09.2023 апеляційну скаргу засновника (учасника) ТОВ "Смарт Енерджі Груп" ОСОБА_1 задоволено; постанову Господарського суду Івано-Франківської області від 25.07.2023 у справі № 909/291/23 скасовано; справу повернуто до суду першої інстанції для продовження розгляду на стадію розпорядження майном Боржника.
Постанова апеляційного господарського суду обґрунтована неповнотою встановлення судом першої інстанції обставин справи та оцінки наявних у ній доказів, що полягало, зокрема, у не дослідженні місцевим господарським судом майнового стану Боржника, даних про його активи, не здійсненні перевірки того, які саме дії вчинено розпорядником майна для виявлення майна та майнових активів Боржника, а також повноту реалізації розпорядником майна своїх визначених законом обов`язків..
Додатково судом апеляційної інстанції зазначено, що визнаючи боржника банкрутом, рішення суду не може ґрунтуватись лише на клопотанні комітету кредиторів, адже суд повинен встановити неплатоспроможність боржника шляхом здійснення аналізу повноти проведених розпорядником майна заходів, що передбачені у процедурі розпорядження майном та дослідити надані розпорядником майна належні та допустимі докази на підтвердження повноти проведення процедури розпорядження майном.
Короткий зміст вимог та доводів касаційної скарги
Розпорядник майна Боржника арбітражний керуючий Ловас В.О. подав до Верховного Суду касаційну скаргу, у якій просить постанову Західного апеляційного господарського суду від 21.09.2023 у цій справі скасувати та залишити в силі постанову Господарського суду Івано-Франківської області від 25.07.2023.
Підставою касаційного оскарження зазначає обставини, передбачені пунктом 1 частини другої статті 287 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України), що полягають у такому:
- суд апеляційної інстанції застосував норми статті 42 ГПК України, частини першої статті 47 Кодексу України з процедур банкрутства (далі - КУзПБ) без урахування висновків Верховного Суду щодо застосування цих норм права у подібних правовідносинах, викладених (висновків) у постановах від 20.05.2021 у справі № 910/24368/14, від 16.07.2020 у справі № 910/4475/19, від 29.07.2021 у справі № 911/698/21;
- апеляційному суду під час оцінки обраних засновником (учасником) Боржника форми та способу захисту її інтересів у справі про банкрутство необхідно було виходити як зі змісту спеціальних норм КУзПБ, так і принципу "неможливості ототожнення юридичної особи та її членів" та враховувати актуальні правові висновки щодо реалізації цієї домінанти, викладені, зокрема, у постановах Великої Палати Верховного Суду від 08.10.2019 у справі № 916/2084/17, від 15.10.2019 у справі № 905/2559/17, від 03.12.2019 у справі № 904/10956/16, постанові Верховного Суду від 17.02.2021 у справі №910/13643/19.
Обґрунтовуючи незаконність оскаржуваної постанови, скаржник вказує на її ухвалення без визначення процесуального статусу заявника апеляційної скарги як учасника справи про банкрутство ТОВ "Смарт Енерджі Груп", що є достатньою підставою для скасування оскаржуваного судового рішення.
У контексті порушення норм процесуального права скаржник також стверджує про залишення поза увагою судом апеляційної інстанції відсутності у розпорядника майна можливості дослідити дійсний фінансовий стан Боржника через те, що його керівник ОСОБА_1 ухилилася від законних вимог розпорядника майна та відповідних вимог ухвали суду першої інстанції від 19.05.2023 про зобов`язання останньої передати копії документів Боржника розпоряднику та забезпечити інвентаризацію майна Боржника.
Узагальнений виклад позиції інших учасників у справі
Засновник (учасник) ТОВ "Смарт Енерджі Груп" ОСОБА_1 подала відзив, в якому просить касаційну скаргу розпорядник майна Боржника залишити без задоволення з викладених у відзиві підстав, оскаржувану постанову апеляційного господарського суду залишити без змін.
За змістом поданого відзиву стверджує, що практика Верховного Суду, на яку посилається розпорядник майна Боржника в обґрунтування своєї касаційної скарги, не є релевантною обставинам цієї справи.
Касаційне провадження
03.11.2023 до касаційного суду надійшла касаційна скарга арбітражного керуючого Ловаса В.О.
Автоматизованою системою документообігу суду для розгляду справи № 909/291/23 визначено склад колегії суддів: Огороднік К.М. - головуючий, Картере В.І., Жуков С.В., що підтверджується витягом з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 03.11.2023.
Ухвалою Верховного Суду від 22.11.2023, серед іншого, відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою арбітражного керуючого Ловаса В.О. на постанову Західного апеляційного господарського суду від 21.09.2023 у справі № 909/291/23; призначено її до розгляду на 13.12.2023 о 10:30 год.
Ухвалами Верховного Суду від 28.11.2023 та 05.12.2023 задоволені клопотання про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції арбітражного керуючого Ловаса В.О. та ОСОБА_1 відповідно.
Ухвалою Верховного Суду від 13.12.2023 відкладено розгляд справи №909/291/23 з розгляду касаційної скарги до 17.01.2024 о 10:30 год.
Судове засідання 17.01.2024 відбулось за участю арбітражного керуючого Ловаса В.О. та представниці засновника (учасника) Боржника ОСОБА_1, які надали пояснення по суті вимог та доводів касаційної скарги, а також заперечень на них. Інші учасники справи явку повноважних представників не забезпечили, про час та дату судового засідання були повідомлені належним чином.
Оскільки явка представників сторін у судове засідання з розгляду касаційної скарги не є обов`язковою за законом і не визнавалася такою судом, колегія суддів Касаційного господарського суду дійшла висновку про можливість розгляду справи за відсутністю представників інших учасників судового процесу.
Розгляд касаційної скарги і позиція Верховного Суду
Відповідно до частини першої статті 300 ГПК України, переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права.
Перевіривши наведені в касаційних скаргах доводи в межах підстав оскарження та правильність застосування судом апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права, Верховний Суд дійшов таких висновків.
Предметом судового розгляду є подана у справі про банкрутство заява розпорядника майна про визнання боржника банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури.
Відповідно до частини першої статті 2 КУзПБ провадження у справах про банкрутство регулюється цим Кодексом, ГПК України, іншими законами України.
Згідно з частиною першою статті 6 КУзПБ щодо боржника - юридичної особи застосовуються такі судові процедури: розпорядження майном боржника; санація боржника; ліквідація банкрута.
За частиною першою статті 44 КУзПБ під розпорядженням майном боржника розуміється система заходів щодо нагляду та контролю за управлінням і розпорядженням майном боржника з метою забезпечення збереження, ефективного використання майнових активів боржника, здійснення аналізу його фінансового стану, а також визначення наступної процедури (санації чи ліквідації). Про призначення розпорядника майна боржника господарський суд постановляє ухвалу.
Задля досягнення наведеної мети частиною третьою статті 44 КУзПБ на розпорядника майна покладено обов`язки, серед іншого: проводити аналіз фінансово-господарського стану, інвестиційної та іншої діяльності боржника та становища на ринках боржника, встановлювати за результатами його проведення наявність або відсутність ознак фіктивного банкрутства, доведення до банкрутства, приховування стійкої фінансової неспроможності, вчинення незаконних дій у разі банкрутства; скликати збори і комітет кредиторів та організовувати проведення їх засідань; надавати господарському суду та комітету кредиторів звіт про свою діяльність, а також здійснювати розкриття кредиторам інформації щодо фінансового стану боржника та ходу провадження у справі; не пізніше двох місяців з дня відкриття провадження у справі про банкрутство провести інвентаризацію майна боржника та визначити його вартість.
Зокрема, інвентаризація проводиться з метою забезпечення достовірності даних бухгалтерського обліку та фінансової звітності підприємства. Під час інвентаризації активів і зобов`язань перевіряються і документально підтверджуються їх наявність, стан, відповідність критеріям визнання і оцінка. При цьому забезпечуються: виявлення фактичної наявності активів та перевірка повноти відображення зобов`язань, коштів цільового фінансування, витрат майбутніх періодів; установлення лишку або нестачі активів шляхом зіставлення фактичної їх наявності за даними бухгалтерського обліку; виявлення активів, які частково втратили свою первісну якість та споживчу властивість, застарілих, а також матеріальних та нематеріальних активів, що не використовуються, невикористаних сум забезпечення; виявлення активів і зобов`язань, які не відповідають критеріям визнання.
За приписами частини першої статті 49 КУзПБ у підсумковому засіданні суду у процедурі розпорядження майном боржника здійснюється перехід до наступної судової процедури (процедури санації, ліквідації) або закривається провадження у справі.
До закінчення процедури розпорядження майном боржника збори кредиторів приймають одне з таких рішень: схвалити план санації та подати до господарського суду клопотання про введення процедури санації і затвердження плану санації; подати до господарського суду клопотання про визнання боржника банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури (абзац перший частини другої статті 49 КУзПБ).
Завдання підсумкового засідання суду на стадії розпорядження майном полягає у з`ясуванні ознак банкрутства та наявності можливості визначення наступної судової процедури і подальшого здійснення провадження у справі, виходячи, зокрема, з клопотання комітету кредиторів. Проте остаточна оцінка зазначених обставин надається господарським судом, який здійснює провадження у справі про банкрутство, виходячи з того, чи є можливим відновлення платоспроможності боржника без введення його ліквідаційної процедури, чи не приймалось рішення про введення ліквідаційної процедури комітетом кредиторів на шкоду більшості кредиторів - членів комітету кредиторів та чи є реальна можливість відновити платоспроможність боржника через застосування до нього процедури санації за наявності інвестора, чи наявні ознаки фіктивного банкрутства, доведення до банкрутства, приховування стійкої фінансової неспроможності тощо.