ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
25 січня 2024 року
м. Київ
справа № 560/7714/23
адміністративне провадження № К/990/41901/23
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
судді-доповідача Олендера І.Я.,
суддів: Гончарової І.А., Пасічник С.С.,
розглянув у попередньому судовому засіданні касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "УКР ГРАНД" на ухвалу Хмельницького окружного адміністративного суду від 30.06.2023 (суддя Фелонюк Д.Л.) про залишення позовної заяви без розгляду та постанову Сьомого апеляційного адміністративного суду від 14.11.2023 (судді: Сторчак В.Ю. (головуючий), Граб Л.С., Полотнянко Ю.П.) у справі №560/7714/23 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "УКР ГРАНД" до Головного управління ДПС у Хмельницькій області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,
УСТАНОВИВ:
ІСТОРІЯ СПРАВИ
Короткий зміст позовних вимог
1. У травні 2023 року Товариство з обмеженою відповідальністю "УКР ГРАНД" (далі - позивач, Товариство) звернулось до суду з позовом до Головного управління ДПС у Хмельницькій області (далі - відповідач, контролюючий орган) про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення форми "Н" від 14.12.2021 № 0140861810 про застосування штрафних санкцій у розмірі 60469,15 грн.
2. Ухвалою Хмельницького окружного адміністративного суду від 22.05.2023 відкрито провадження в справі та вирішено її розглянути за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін.
3. Ухвалою Хмельницького окружного адміністративного суду від 12.06.2023 позовну заяву залишено без руху з підстав пропущення шестимісячного строку звернення до суду. Вказаною ухвалою також зазначено, що недоліки можуть бути усунені позивачем шляхом подання до суду: заяви про поновлення строку звернення до адміністративного суду, оформленої відповідно до вимог статті 167 Кодексу адміністративного судочинства України/або обґрунтувань за яких позивач вважає, що строк звернення до суду не пропущено; доказів на підтвердження поважності пропуску строку звернення до суду.
4. Ухвалою Хмельницького окружного адміністративного суду від 22.06.2023 визнано неповажними причини пропуску строку звернення до суду, вказані Товариством в заяві від 20.06.2023.
Суд зазначив, що факт запровадження воєнного стану в Україні без доведення неможливості звернення до суду у встановлені строки позивача, у зв`язку з встановленням воєнного стану, не може вважатися поважною причиною для поновлення строку звернення до суду. Позивач не надав доказів призупинення діяльності та її відновлення.
Товариству продовжено на п`ять днів з моменту отримання копії цієї ухвали строк для усунення недоліків, визначених в ухвалі Хмельницького окружного адміністративного суду від 12.06.2023 у справі №560/7714/23.
5. На виконання вимог ухвали до суду надійшла заява про поновлення строку звернення до суду, яка вмотивована тим, що акт камеральної перевірки №8268/22-01-18-10/42686589 від 19.11.2021 та податкове повідомлення-рішення форми "Н" від 14.12.2021 №0140861810 позивач не отримував і на його адресу поштовим відправленням вказані документи не надходили.
При цьому контролюючим органом 20.01.2023 списано 60451,19 грн штрафних санкцій з податку на додану вартість, що підтверджується випискою по рахунку Товариства. Про виникнення боргу позивач дізнався, отримавши лист Головного управління ДПС у Хмельницькій області №4237/6/22-01-04-09-11 від 07.04.2023 разом з актом камеральної перевірки та оскаржуваним податковим повідомленням - рішенням. Також позивач звертає увагу на те, що камеральна перевірка, за результатами якої прийнято спірне податкове повідомлення-рішення, проведена без участі позивача.
Таким чином на переконання позивача строк на звернення до суду необхідно обчислювати з 07.04.2023 - дати отримання акту камеральної перевірки та оскаржуваного податкового повідомлення-рішення.
Короткий зміст рішень судів першої та апеляційної інстанцій
6. Хмельницький окружний адміністративний суд ухвалою від 30.06.2023, залишеною без змін постановою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 14.11.2023, визнав неповажними причини пропуску строку звернення до суду, вказані Товариством в заяві від 27.06.2023.
Позов Товариства з обмеженою відповідальністю "УКР ГРАНД" до Головного управління ДПС у Хмельницькій області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення форми "Н" від 14.12.2021 №0140861810 про застосування штрафних санкцій у розмірі 60469,15 грн залишено без розгляду.
7. Залишаючи позовну заяву без розгляду, суд першої інстанції, виходив з того, що позивачем пропущено передбачений статтею 122 Кодексу адміністративного судочинства України шестимісячний строк звернення до суду, а причини пропуску такого строку наведені позивачем є неповажними.
Суди дійшли висновку, що причини пропуску строку звернення до суду не є поважними оскільки встановлено, що контролюючий орган виконав обов`язок щодо направлення за місцезнаходженням, податковою адресою позивача, а саме м. Хмельницький, вул. Кам`янецька буд. 16 оскаржуваного податкового повідомлення-рішення і таке вважається належно врученим у відповідності до пункту 42.4 статті 42 Податкового кодексу України. Суди вказали, що пасивна поведінка платника податків не свідчить про поважність пропуску строку звернення до суду, а обставини неотримання поштової кореспонденції не випливають на строки звернення до суд.
Таким чином, покликання на неотримання Товариством оскаржуваного рішення, як підстави поновлення строку судом визнано необґрунтованими.
Короткий зміст вимог касаційної скарги
8. Не погодившись з рішеннями судів першої та апеляційної інстанції Товариство звернулося до Верховного Суду з касаційною скаргою, в якій посилаючись на порушення судами норм процесуального права, просить скасувати ухвалу Хмельницького окружного адміністративного суду від 30.06.2023 про залишення позовної заяви без розгляду та постанову Сьомого апеляційного адміністративного суду від 14.11.2023, а справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.
У касаційній скарзі позивач вказує, що судами попередніх інстанцій було допущено порушення норм процесуального права, що призвели до прийняття неправомірної ухвали суду першої інстанції та постанови суду апеляційної інстанції, які унеможливили встановлення фактичних обставин, що мають значення для справи, судами належним чином не досліджено наявні в матеріалах справи докази, що були надані позивачем на підтвердження поважності причин пропуску строку звернення до суду за захистом її порушених прав та законних інтересів
Позивач наголошує, що дізнався про існування оскаржуваного у цій справі податкового повідомлення - рішення лише 07.04.2023 - дата отримання листа Головного управління ДПС у Хмельницькій області №4237/6/22-01-04-09-11 від 07.04.2023, акту камеральної перевірки та оскаржуваного податкового повідомлення - рішення, а відтак - шестимісячний строк звернення до адміністративного суду з метою захисту його порушених прав та законних інтересів має розпочинати свій відлік саме з вказаної дати. Позивач вказує також і на те, що камеральна перевірка, за результатами якої прийнято спірне податкове повідомлення-рішення, проведена без його участі, а тому він не був і не міг бути об`єктивно обізнаний про порушення своїх прав та законних інтересів з боку відповідача раніше, ані ж отримав акт камеральної перевірки та податкове повідомлення-рішення, тобто 07.04.2023.
Вищезазначене, на переконання позивача, свідчить про поважність підстав пропуску звернення до суду та про безпідставне залишення позову без розгляду.
9. Контролюючим органом надано відзив на касаційну скаргу, в якому відповідач вказує на правильність висновків судів першої та апеляційної інстанцій про пропущення позивачем строку звернення до суду, що є підставою для залишення позовної заяви без розгляду, у зв`язку з чим просить залишити касаційну скаргу Товариства без задоволення, а рішення судів першої та апеляційної інстанцій просить залишити без змін.
10. Касаційний розгляд справи здійснюється у попередньому судовому засіданні у відповідності до положень статті 343 Кодексу адміністративного судочинства України.
ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ
Оцінка доводів учасників справи і висновків судів першої та апеляційної інстанції
11. Перевіривши доводи касаційної скарги, в межах касаційного перегляду, визначених статтею 341 Кодексу адміністративного судочинства України, а також, надаючи оцінку дотриманню норм процесуального права у спірних правовідносинах, Верховний Суд виходить з наступного.
Відповідно до частини першої статті 5 Кодексу адміністративного судочинства України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або інтереси.
Особи, які беруть участь у справі, зобов`язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов`язки (стаття 49 Кодексу адміністративного судочинства України).
За змістом частин першої та другої статті 122 Кодексу адміністративного судочинства України адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.
Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.
При цьому, строк звернення до адміністративного суду - це проміжок часу після виникнення спору у публічно-правових відносинах, протягом якого особа має право звернутися до адміністративного суду із заявою за вирішенням цього спору і захистом своїх прав, свобод чи інтересів.
Процесуальні строки дисциплінують суб`єктів адміністративного судочинства, роблять процес динамічним і прогнозованим. Без наявності строків на ту чи іншу процесуальну дію або без їх дотримання в адміністративному судочинстві виникнуть порушення прав сторін - учасників адміністративного процесу. Недотримання встановлених законом строків зумовлює чітко визначені юридичні наслідки.
За загальним правилом перебіг строку звернення до адміністративного суду починається з дня виникнення права на адміністративний позов, тобто коли особа дізналася або могла та повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.
Відповідно до частини третьої статті 123 Кодексу адміністративного судочинства України якщо факт пропуску позивачем строку звернення до адміністративного суду буде виявлено судом після відкриття провадження в адміністративній справі і позивач не заявить про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані ним у заяві, будуть визнані судом неповажними, суд залишає позовну заяву без розгляду.
Предметом оскарження у цій справі є податкове повідомлення-рішення від форми "Н" від 14.12.2021 № 0140861810.
Залишаючи позовну заяву без розгляду, суд першої інстанції, з яким погодився суд апеляційної інстанції, вказав, що позивач звернувся до суду з оскарження вказаного податкового повідомлення-рішення з пропуском передбаченого статтею 122 Кодексу адміністративного судочинства України шестимісячного строку звернення до суду.
Колегія судді вважає такий висновок правильним.
Верховний Суд у складі судової палати з розгляду справ щодо податків, зборів та інших обов`язкових платежів Касаційного адміністративного суду у справі № 160/11673/20 (постанова від 27.01.2022) сформував правовий висновок, що процесуальний строк звернення до суду з позовом про скасування податкового повідомлення-рішення (рішення про застосування штрафних санкцій) у випадку, якщо платником податків не використовувалася процедура досудового вирішення спору (адміністративного оскарження) визначається частиною другою статті 122 Кодексу адміністративного судочинства України - становить шість місяців і обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.