ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
25 січня 2024 року
м. Київ
справа № 420/4194/19
адміністративне провадження № К/990/8954/23
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
судді-доповідача Олендера І.Я.,
суддів: Пасічник С.С., Гончарової І.А.,
розглянув в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Юніон Макс" на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 25.02.2021 (суддя Кравченко М.М.) та постанову П`ятого апеляційного адміністративного суду від 07.02.2023 (судді: Лук`янчук О.В. (головуючий), Бітов А.І., Ступакова І.Г.) у справі №420/4194/19 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Юніон Макс" до Головного управління ДПС в Одеській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення, зобов`язання вчинити певні дії,
У С Т А Н О В И В:
ІСТОРІЯ СПРАВИ
Короткий зміст позовних вимог
1. Товариство з обмеженою відповідальністю "Юніон Макс" (далі - позивач, Товариство) звернулося до суду з позовом до Головного управління ДПС в Одеській області (далі -відповідач, ГУ ДПС Одеській області, контролюючий орган) про:
- визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 10.06.2019 №0000461202, яким позивачу зменшено суму бюджетного відшкодування з податку на додану вартість ПДВ) за квітень 2019 року у розмірі 15 201 222 грн;
- зобов`язання внести до Реєстру заяв про повернення сум бюджетного відшкодування дані щодо узгодження Товариству суми бюджетного відшкодування у розмірі 15 201 222 грн.
2. Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 21.08.2019, залишеним без змін постановою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 11.11.2020, позов задоволено. Визнано протиправним та скасовано оскаржуване податкове повідомлення-рішення від 10.06.2019 № 0000461202, зобов`язано відповідача внести в Реєстр заяв про повернення сум бюджетного відшкодування дані щодо узгодження суми бюджетного відшкодування Товариству з обмеженою відповідальністю "Юніон Макс" у розмірі 15201222 грн.
3. Постановою Верховного Суду від 10.11.2022 касаційну скаргу Головного управління ДПС в Одеській області задоволено частково. Рішення Одеського окружного адміністративного суду від 21.08.2019 та постанову П`ятого апеляційного адміністративного суду від 11.11.2020 у справі №420/4194/19 скасовано в частині зобов`язання Головного управління ДПС в Одеській області внести до Реєстру заяв про повернення сум бюджетного відшкодування дані щодо узгодження суми бюджетного відшкодування Товариству з обмеженою відповідальністю "Юніон Макс" у розмірі 15201222,00грн та прийнято в цій частині нове рішення, яким відмовлено в задоволенні позову. В іншій частині рішення судів попередніх інстанцій залишено без змін.
4. Головним управлінням ДПС в Одеській області 25.01.2021 до суду подано заяву про перегляд рішення Одеського окружного адміністративного суду від 21.08.2019 за нововиявленими обставинами в справі №420/4194/19.
5. Заява про перегляд рішення Одеського окружного адміністративного суду від 21.08.2019 за нововиявленими обставинами подана контролюючим органом з підстав, визначених пунктом 1 частини другої статті 361 Кодексу адміністративного судочинства України, а саме істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.
В обґрунтування поданої заяви контролюючий орган зазначає, що нововиявленою обставиною, яка стала підставою для звернення до суду із відповідною заявою, слугувало отримання 23.12.2020 листа від Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України від 18.12.2020 № 0434-231/43568 із додатками, згідно яких зберігання товарно-матеріальних цінностей ТОВ "Юніон Макс" за оголошеними підприємством адресами не здійснюється.
Згідно вказаних документів детективами Четвертого відділу детективів Третього підрозділу детективів Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України в рамках порушеного кримінального провадження, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 5202000000000529 від 21.08.2020 за ознаками злочинів, передбачених ч.5 ст.191, ч.2 ст.364, ч.2 ст.366 Кримінального кодексу України, на підставі ухвали слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 17.11.2020 № 991/9419/20 проведено обшуки за адресою складських приміщень ТОВ "Юніон Макс", а саме за адресами: м. Одеса, вул.Новикова, 5.
За результатами проведених заходів встановлено, що ТОВ "Юніон Макс" не зберігає товар, придбаний у 2017-2020 роках, що підтверджує висновки перевірки контролюючого органу про відсутність послуг зі зберігання та перевезення товарно - матеріальних цінностей (ТМЦ) ТОВ"Юніон Макс" у протиріч доводам підприємства про наявність у користуванні складських приміщень загальною площею 1500 кв. м., розташовані за адресою: м. Одеса, вул. Новикова, 5, на підставі договору суборенди нерухомого майна № 01/04-1 від 01.04.2019 та зберігання ТМЦ за вказаною адресою.
Враховуючи наведене, на переконання контролюючого органу, встановлений Національним антикорупційним бюро України факт відсутності зберігання Товариством будь - яких ТМЦ за визначеною адресою є нововиявленою обставиною, яка має вагомий вплив на всебічне та об`єктивне вирішення даної справи.
Короткий зміст рішень судів першої та апеляційної інстанцій
6. Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 25.02.2021, залишеним без змін постановою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 07.02.2023, заяву Головного управління ДПС в Одеській області про перегляд рішення Одеського окружного адміністративного суду від 21.08.2019 за нововиявленими обставинами задоволено.
Скасовано рішення Одеського окружного адміністративного суду від 21.08.2019 у справі №420/4194/19 та ухвалено нове рішення про відмову у задоволенні позовних вимог Товариства в повному обсязі.
7. Суд першої інстанції дійшов висновку, з яким погодився суд апеляційної інстанції, що наведені контролюючим органом у заяві про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами фактичні дані спростовують факти, які було покладено в основу рішення Одеського окружного адміністративного суду від 21.08.2019, щодо наявності ТМЦ на складах позивача, використання залишків придбаних ТМЦ в його господарській діяльності та підтверджують доводи контролюючого органу щодо відсутності залишків придбаного товару та їх реалізацію без відображення у регістрах бухгалтерського обліку та у податковій звітності. На підставі вказаного суди констатували обґрунтованість висновків Головного управління ДПС в Одеській області про порушення Товариством п.200.1, абз. "б" п.200.4 ст.200 Податкового кодексу України та відсутності у позивача права на отримання бюджетного відшкодування заявленого на рахунок платника у банку (відображеного у рядку 20.2.1 декларації з ПДВ за квітень 2018 року) у розмірі 15201222,00 грн, у зв`язку з чим оскаржуване у цій справі податкове повідомлення-рішення від 10.06.2019 № 0000461202 прийняте відповідачем в межах повноважень та у спосіб, що визначені законодавством України.
Короткий зміст вимог касаційної скарги
8. Не погодившись із рішеннями судів першої та апеляційної інстанцій, Товариство з обмеженою відповідальністю "Юніон Макс" подало касаційну скаргу, де посилаючись на порушення судами норм матеріального та недотримання норм процесуального права, просить скасувати рішення Одеського окружного адміністративного суду від 25.02.2021 та постанову П`ятого апеляційного адміністративного суду від 07.02.2023 у справі №420/4194/19, ухвалити нову постанову, якою у задоволенні заяви контролюючого органу про перегляд рішення Одеського окружного адміністративного суду від 21.08.2019 за нововиявленими обставинами в адміністративній справі №420/4194/19 відмовити.
9. Касаційний розгляд справи проведено в поряду письмового провадження за наявними у справі матеріалами, відповідно до пункту 1 частини першої статті 345 Кодексу адміністративного судочинства України (відсутність клопотань від усіх учасників справи про розгляд справи за їх участі).
ДОВОДИ УЧАСНИКІВ СПРАВИ
10. З огляду на зміст касаційної скарги, підставою касаційного оскарження рішень судів першої та апеляційної інстанцій у цій справі скаржником зазначено неправильне застосування норм матеріального права та порушення норм процесуального права, зокрема, пункт 1 частини четвертої статті 328 КАС України - якщо суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду, крім випадку наявності постанови Верховного Суду про відступлення від такого висновку.
На переконання Товариства суди першої та апеляційної інстанцій правильно посилаються на статтю 361 Кодексу адміністративного судочинства України та вказують на необхідні ознаки нововиявлених обставин, проте всупереч наведеній правовій нормі помилково приходять до висновку, що обставини, наведені контролюючим органом, є нововиявленими.
Свої вимоги скаржник обґрунтовує неврахуванням відповідних висновків, викладених у постановах Верховного Суду від 01.02.2022 у справі № 420/2382/20, від 18.10.2022 у справі №420/2709/20, а саме щодо ознак нововиявлених обставин.
Товариство вказує, що обставини, на які відповідач посилається як на нововиявлені, на час розгляду та ухвалення судового рішення, про перегляд якого подавалась заява, не існували, тобто не відповідають ознакам нововиявлених обставин.
Суди попередніх інстанцій не врахували доводи позивача:
- що наведені відповідачем обставини виникли вже після ухвалення судом рішення у цій справі, новий доказ або нове обґрунтування заперечень проти позову не є нововиявленими обставинами;
- що надані відповідачем документи, зокрема протоколи обшуку нежитлових приміщень, складені у грудні 2020 року та жодним чином не можуть слугувати підтвердженням відсутності товару на складі станом на квітень 2019 року;
- що протоколи обшуку у кримінальному провадженні не є належним доказом, оскільки лише вирок суду у кримінальному провадженні, в якому встановлені обставини, що стосуються суті спору, є обов`язковим для адміністративного суду;
- що банківські виписки, на які покликається контролюючий орган, не відповідають ознаці нововиявленої обставини ("не були і не могли бути відомі особі"), оскільки відповідач мав можливість отримати інформацію щодо банківських рахунків позивача, крім того, такі виписки не були покладені в основу акту перевірки та спірного податкового повідомлення - рішення.
Позивач наголошує, що предметом розгляду у цій справі були незаконні дії контролюючого органу, які полягали у проведенні аналізу господарської діяльності Товариства під час камеральної перевірки, за наслідками якої і було прийнято оскаржуване податкове повідомлення - рішення. Судами першої, апеляційної та касаційної інстанцій (під час розгляду справи по суті) було констатовано порушення контролюючим органом норм законодавства під час проведення камеральної перевірки, що і слугувало основною підставою для скасування оскаржуваного податкового повідомлення - рішення як такого, що прийняте на підставі акту перевірки, проведеної з порушенням процедури.
Враховуючи зазначене, Товариство вважає, що судом першої та апеляційної інстанції в оскаржуваних рішеннях неправильно застосовано норми процесуального права - пункт 1 частини 2 статті 361 Кодексу адміністративного судочинства України, яким встановлено, що підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.
Таким чином, скаржник вважає, що судами попередніх інстанцій неправильно оцінено обставини та аргументи наведені в заяві про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, що призвело до постановлення незаконного рішення суду першої інстанції, яке помилково було підтримано судом апеляційної інстанції, про задоволення заяви про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Одеського окружного адміністративного суду від 21.08.2019 у справі №420/4194/19 та ухвалення нового рішення про відмову у задоволенні позовних вимог Товариства в повному обсязі.
11. Відповідачем відзиву на касаційну скаргу Товариства надано не було, що не перешкоджає її подальшому розгляду.
ПОЗИЦІЯ СУДУ
Оцінка аргументів учасників справи і висновків судів першої і апеляційної інстанцій
12. Надаючи оцінку доводам скаржника у касаційні скарзі колегія суддів касаційної інстанції виходить з вимог частини першої статті 341 Кодексу адміністративного судочинства України, відповідно до якої суд касаційної інстанції переглядає судові рішення в межах доводів та вимог касаційної скарги та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права.
Перевіривши доводи касаційної скарги, в межах касаційного перегляду, визначених статтею 341 Кодексу адміністративного судочинства України, а також, надаючи оцінку правильності застосування судами першої та апеляційної інстанцій в оскаржуваних судових рішеннях норм матеріального права та дотримання норм процесуального права у спірних правовідносинах, Верховний Суд виходить з наступного.
13. Як вбачається з заяви про перегляд рішення Одеського окружного адміністративного суду від 21.08.2019 заявник - Головне управління ДПС в Одеській області вважає нововиявленою обставиною у даній справі отримання 23.12.2020 листа від Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України від 18.12.2020 № 0434-231/43568 із додатками. Контролюючий орган вважає обставину встановлення Національним антикорупційним бюро України факту відсутності зберігання Товариством з обмеженою відповідальністю "Юніон Макс" будь - яких товарно-матеріальних цінностей за визначеною підприємством адресою - нововиявленою обставиною, яка була відсутня на момент набрання чинності рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 21.08.2019 та яка має вагомий вплив на всебічне та об`єктивне вирішення даної справи.
Судами попередніх інстанцій встановлено наступні обставини.
Товариство подало до контролюючого органу в складі декларації з податку на додану вартість №9104300376 за квітень 2019 року заяву про повернення суми бюджетного відшкодування податку на додану вартість в сумі 15201222,00 грн.
Відповідно до декларації з ПДВ за квітень 2019 року № 9104300376 від 20.05.2019, розрахунку суми бюджетного відшкодування ПДВ (додаток № 3 до декларації з ПДВ) сума, що підлягає бюджетному відшкодуванню на рахунок платника у банку відображена у рядку 20.2.1 декларації 15201222,00 грн.
06.06.2019 контролюючим органом проведено камеральну перевірку Товариства з питань достовірності нарахування сум бюджетного відшкодування податку на додану вартість на поточний рахунок платника податку по декларації з ПДВ за квітень 2019 року, результати якої оформлено актом №326/15-32-12-02/42871911, в якому встановлено порушення позивачем п.200.1, абз. "б" п.200.4 ст.200 Податкового кодексу України. Таким чином, Товариство не має права на отримання бюджетного відшкодування заявленого на рахунок платника у банку (відображеного у рядку 20.2.1 декларації з ПДВ за квітень 2018 року) у розмірі 15201222,00 грн.
На підставі акту перевірки та зазначених висновків контролюючим органом прийнято оскаржуване податкове повідомлення-рішення від 10.06.2019 № 0000461202.
В квітні 2019 року на адресу Товариства на митну територію України надійшов імпортований товар (тканини синтетичні, взуття, чемодани, сумки, зонти, тенти та інше) від закордонних компаній, на підтвердження чого надано до суду інвойси, митні декларації.
Причиною виникнення від`ємного значення різниці між сумою податкового зобов`язання та сумою податкового кредиту протягом квітня 2019 року є залишки не реалізованих за імпортними операціями ТМЦ (тканини синтетичної, взуття, чемоданів, сумок та ін. з Китаю, Кореї, ОАЕ).
За висновками контролюючого органу Товариство не має права на отримання бюджетного відшкодування заявленого на рахунок платника у банку (відображеного у рядку 20.2.1 декларації з ПДВ за квітень 2018 року) у розмірі 15201222,00 грн, оскільки на момент проведення камеральної перевірки не встановлено використання у власній господарській діяльності відповідної імпортованої продукції. Також, зазначено про відсутність завершення господарських операцій з придбання та реалізації продукції Товариством в адресу нерезидентів або резидентів України, що унеможливлює право на відшкодування ПДВ на розрахунковий рахунок підприємства по декларації з ПДВ за квітень 2019 року.
З матеріалів справи вбачається, що позивач на підставі договору суборенди нерухомого майна №01/04-1 від 01.04.2019 з ТОВ "ТРАНСБУД-АВТО" користується складським приміщенням загальною площею 1500 кв. м, яке розташоване за адресою: м. Одеса, вул.Новікова 5.
З метою підтвердження залишків ТМЦ на складі підприємства директором Товариства згідно наказу № 30/4/1 від 30.04.2019 було призначено проведення інвентаризації активів та зобов`язань підприємства станом на 06.05.2019, а саме інвентаризація залишків товарно-матеріальних цінностей, що зберігаються у орендованому складському приміщенні за адресою: м. Одеса, вул.Новікова 5. Згідно з цим наказом №30/4/1/К від 30.04.2019 на підприємстві створено робочу інвентаризаційну комісію у складі директора ТОВ "Юніон Макс" та менеджерів. Згідно з актом інвентаризації активів та зобов`язань балансова вартість імпортованих товарів наявних на складі підприємства складає 76006107,78 грн, у т.ч. ПДВ 15201221,56 грн.
Також судами встановлено, що детективами Четвертого відділу детективів Третього підрозділу детективів Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України в рамках порушеного кримінального провадження, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 5202000000000529 від 21.08.2020 за ознаками злочинів, передбачених ч.5 ст.191, ч.2 ст.364, ч.2 ст.366 Кримінального кодексу України, на підставі ухвали слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 17.11.2020 № 991/9419/20 проведено обшуки за адресою складських приміщень ТОВ "Юніон Макс", а саме за адресами: м. Одеса, вул. Новикова, 5.
За результатами проведених заходів встановлено, що "Юніон Макс" не зберігає товар придбаний у 2017-2020 роках у складських приміщеннях розташованих за адресою: м. Одеса, вул.Новикова,5.
Також Національним антикорупційним бюро України складено рішення від 23.12.2020 №02-229/44004 та від 23.12.2020 № 02-229/44011 щодо розкриття ПАТ "Банк Восток" інформації щодо операцій ТОВ "Юніон Макс" на рахунках, відкритих у відповідних банківських установах.
Листом від 14.01.2021 № 229/719-00 ПАТ "Банк Восток" надав Національному антикорупційному бюро України запитувану інформацію, яка була скерована правоохоронним органом на адресу Головного управління ДПС в Одеській області листом 28.01.2021 № 0434-231/2730.
Відповідно до проведеного аналізу отриманої інформації з банківського рахунку, відкритих ТОВ "Юніон Макс" (зокрема: НОМЕР_1 відкритого у ПАТ "Банк Восток"), встановлено, що на відповідний рахунок у період з квітня 2019 року по грудень 2020 року надходили кошти в якості оплати за поставку товарно-матеріальних цінностей за укладеними договорами із суб`єктами господарювання на загальну суму 20687500,00 грн, з якої сума ПДВ складає 3447916,67 грн.
Разом з цим, ТОВ "Юніон Макс" задекларовано за період з квітня 2019 року по грудень 2020 року податкових зобов`язань з податку на додану вартість на загальну суму 858476 грн.
Згідно з даними Єдиного реєстру податкових накладних Товариство виписано та зареєстровано податкових накладних на загальну суму постачання товарів/послуг 5150855,00 грн. в т.ч. ПДВ 858475,90 грн.
На підставі зазначеної інформації, контролюючим органом складено аналітичну довідку, згідно якої ТОВ "Юніон Макс" порушено вимоги п.187.7 ст. 187, п.201.1, п.201.7 ст.201 Податкового кодексу України в частині не відображення податкових зобов`язань з податку на додану вартість за період діяльності з квітня 2019 року по грудень 2020 року у сумі 2589440,83 грн.