ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
25 січня 2024 року
м. Київ
справа № 560/8987/22
адміністративне провадження № К/990/30651/23
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
судді-доповідача Білак М.В.,
суддів: Губської О.А., Жука А.В.,
розглянувши у порядку письмового провадження справу
за касаційною скаргою ОСОБА_1
на ухвалу Сьомого апеляційного адміністративного суду від 21 серпня 2023 року (головуючий суддя - Залімський І. Г., судді: Сушко О.О. Мацький Є.М.)
у справі №560/8987/22
за позовом ОСОБА_1
до Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Хмельницькій області Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький)
про визнання протиправною та скасування постанови.
I. ПРОЦЕДУРА
1. У серпні 2022 року ОСОБА_1 звернувся до суду з вказаним позовом, в якому просив:
- визнати незаконною та скасувати постанову про відкриття виконавчого провадження НОМЕР_4 від 16 лютого 2022 року, винесену головним державним виконавцем відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Хмельницькій області Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) (далі - УЗПВР ЦЗМУ МЮ (м. Хмельницький) на підставі постанови №52266233 від 02березня 2021 року про стягнення виконавчого збору в розмірі 194 796,19 грн;
- визнати постанову № 52266233 від 02 березня 2021 року про стягнення виконавчого збору в розмірі 194 796,19 грн такою, що не підлягає виконанню;
- визнати незаконною та скасувати постанову про відкриття виконавчого провадження НОМЕР_5 від 16 лютого 2022 року, винесену головним державним виконавцем відділу примусового виконання рішень УЗПВР ЦЗМУ МЮ (м. Хмельницький) на підставі постанови №45774529 від 06 листопада 2015 року про стягнення виконавчого збору в розмірі 129 378,31 грн;
- визнати постанову №45774529 від 06 листопада 2015 року про стягнення виконавчого збору в розмірі 129 378,31 грн, такою, що не підлягає виконанню;
- визнати незаконною та скасувати постанову про відкриття виконавчого провадження НОМЕР_6 від 16 лютого 2022 року, винесену головним державним виконавцем відділу примусового виконання рішень УЗПВР ЦЗМУ МЮ (м. Хмельницький) на підставі постанови №48490470 від 02 березня 2021 року про стягнення виконавчого збору в розмірі 16 085,65 грн;
- визнати постанову №48490470 від 02 березня 2021 року про стягнення виконавчого збору в розмірі 16 085,65 грн такою, що не підлягає виконанню.
2. Ухвалою Хмельницького окружного адміністративного суду від 10 листопада 2022 року позовну заяву повернуто позивачу на підставі пункту 1 частини четвертої статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України у зв`язку з неусуненням її недоліків, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.
3. Не погодившись з вказаною ухвалою суду першої інстанції, позивач подав апеляційну скаргу.
4. Ухвалами Сьомого апеляційного адміністративного суду від 11 липня 2023 року відмовлено в задоволенні клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, апеляційну скаргу залишено без руху для усунення її недоліків.
5. Ухвалами Сьомого апеляційного адміністративного суду від 21 серпня 2023 року відмовлено в задоволенні клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження та відмовлено у відкритті апеляційного провадження.
6. Не погодившись із ухвалою про відмову у відкритті апеляційного провадження позивач подав касаційну скаргу, в якій посилаючись на порушення судом апеляційної інстанції норм процесуального права, просить її скасувати, а справу направити до суду апеляційної інстанції для продовження розгляду.
7. Ухвалою Верховного Суду від 14 вересня 2023 року відкрито касаційне провадження за вказаною касаційною скаргою.
II. ОЦІНКА СУДІВ ПЕРШОЇ ТА АПЕЛЯЦІЙНОЇ ІНСТАНЦІЙ
8. Відмовляючи у відкритті апеляційного провадження, суд апеляційної інстанції виходив з того, що ухвалою суду апеляційної інстанції визнано неповажними причини пропуску позивачем строку на апеляційне оскарження ухвали Хмельницького окружного адміністративного суду від 10 листопада 2022 року.
9. Визнаючи неповажними причини пропуску позивачем строку, суд апеляційної інстанції зазначив, що відповідно до наявного у матеріалах справи рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення копію ухвали Хмельницького окружного адміністративного суду від 10 листопада 2022 року позивачу надіслано на адресу його реєстрації, яка також самостійно зазначена позивачем у позовній заяві та апеляційній скарзі. Також на вказаному рекомендованому повідомленні про вручення поштового відправлення проставлено відмітку про його вручення за довіреністю 28 листопада 2022 року.
10. Згідно із матеріалами справи позивач 02 червня 2023 року особисто звернувся до Хмельницького окружного адміністративного суду із заявою про видачу ухвали Хмельницького окружного адміністративного суду від 10 листопада 2022 року, отримав копію вказаної ухвали 02 червня 2023 року.
11. Суд апеляційної інстанції виходив з того, що наявні матеріали не підтверджують участь позивача у здійсненні заходів із забезпечення національної безпеки і оборони, відсічі і стримування збройної агресії Російської Федерації, забезпечуючи їх здійснення, перебуваючи безпосередньо в районах та в період здійснення зазначених заходів, у період з 29 листопада 2022 року по 02 червня 2023 року, а тому доводи позивача про неможливість вчасного подання апеляційної скарги з огляду на участь у вказаних заходах, не можуть слугувати обґрунтуванням поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження у період з 29 листопада 2022 року по 13 червня 2023 року. При цьому, позивач не обґрунтував наявності інших поважних причин, які перешкоджали йому вжити заходів для апеляційного оскарження вказаної ухвали до 02 червня 2023 року.
12. Враховуючи вказані обставини, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що позивач не обґрунтував наявності поважних причин неможливості подання апеляційної скарги у межах строку, передбаченого статтею 295 Кодексу адміністративного судочинства України, а тому відмовив в задоволенні клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження.
III. ДОВОДИ КАСАЦІЙНОЇ СКАРГИ
13. В обґрунтування касаційної скарги скаржник зазначає, що оскаржувана ухвала є незаконною, постановленою без достатніх правових підстав та дослідження фактичних обставин, що мають значення у справі, з порушеннями норм матеріального та процесуального права й такими, що не узгоджуються з правовими висновками Верховного Суду та практики інших судів у застосуванні відповідних норм права у подібних правовідносинах.
14. Скаржник вважає, що висновок суду апеляційної інстанції про неповажність причин пропуску строку та відсутність підстав для його поновлення є передчасним і несправедливим, оскільки, як зазначено в апеляційній скарзі та підтверджується матеріалами справи, про наявність оскаржуваної ухвали йому стало відомо лише 02 червня 2023 року, шляхом ознайомлення з матеріалами справи в суді першої інстанції.
15. При цьому, звертає увагу, що поштове відправлення з копією оскаржуваної ухвали безпосередньо йому 28 листопада 2022 року не вручалося, жодних довіреностей на одержання кореспонденції тертім особам не надавав, і такими особами така ухвала йому не передавалася.
16. В матеріалах справи наявне повідомлення про надсилання судової кореспонденції на адресу реєстрації місця проживання в.ч. НОМЕР_7, а саме адресу військової частини в АДРЕСА_1, проте доказів одержання оскаржуваної ухвали суду першої інстанції ним особисто матеріали справи не містять.
17. Разом із тим, звертає увагу, що внаслідок запровадження воєнного стану в Україні, відповідно до Закону України "Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію", Указу Президента України "Про загальну мобілізацію" від 24 лютого 2022 року №65/2022, він був мобілізований. З 25 лютого 2022 року по 01 грудня 2022 року перебував на військовій службі у в/ч НОМЕР_1, а на даний час перебуває на службі у в/ч НОМЕР_2 та постійно з моменту мобілізації приймає участь у здійсненні заходів із забезпечення національної безпеки і оборони, відсічі і стримування збройної агресії Російської Федерації, забезпеченні їх здійснення, перебуваючи безпосередньо в районах та в період здійснення зазначених заходів, що підтверджується доданими довідками.
18. Зазначені обставини покладають на нього виконання першочергово обов`язку по несенню військової служби та захисту інтересів своєї країни, а вже в другу чергу власних інтересів, що свідчить про поважність причин пропуску строку звернення позивача до суду за захистом його прав та є підставою для поновлення судом строків.
19. Аналогічний підхід було застосовано Верховним Судом під час вирішення питання про поновлення процесуальних строків в ухвалах від 2 червня 2022 року у справі №757/30991/18-а, від 14 липня 2022 року у справі №380/10696/21, від 27 липня 2022 року у справі №380/13558/21, від 27 липня 2022 року у справі №380/12913/21, від 4 серпня 2022 року у справі №420/2429/20, від 12 серпня 2022 року у справі №400/3957/21 та від 21 вересня 2022 у справі №360/4969/21.
IV. ОЦІНКА ВЕРХОВНОГО СУДУ
20. Верховний Суд, перевіривши і обговоривши доводи касаційної скарги, виходячи з меж касаційного перегляду, визначених статтею 341 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), вважає за необхідне зазначити таке.
21. Касаційне провадження у справі відкрите з підстави оскарження судового рішення, зазначеної в частині другій статті 328 КАС України, та посилання скаржника на порушення судом апеляційної інстанції норм процесуального права.
22. Перевіряючи правильність застосування судом апеляційної інстанції норм процесуального права необхідно вказати таке.
23. Предметом касаційного перегляду є ухвала суду апеляційної інстанції про відмову у відкритті апеляційного провадження у зв`язку з пропуском строку на апеляційне оскарження (визнанням неповажними причин пропуску такого строку).
24. За правилами статті 295 КАС України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення.
25. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
26. Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження:
1) на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду;
2) на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.
27. Строк на апеляційне оскарження також може бути поновлений в разі його пропуску з інших поважних причин, крім випадків, визначених частиною другою статті 299 цього Кодексу.
28. Як вбачається з матеріалів справи, 13 червня 2023 року ОСОБА_1 подав до Сьомого апеляційного адміністративного суду апеляційну скаргу на ухвалу Хмельницького окружного адміністративного суду від 10 листопада 2022 року. Разом з апеляційною скаргою подав клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, посилаючись на те, що копію ухвали Хмельницького окружного адміністративного суду від 10 листопада 2022 року він не отримував, а про наявність такої ухвали йому стало відомо лише 02 червня 2023 року під час ознайомлення з матеріалами справи в суді першої інстанції. Також зазначив, що в матеріалах справи наявне лише повідомлення про надсилання судової кореспонденції на адресу реєстрації місця проживання в/ч НОМЕР_3, АДРЕСА_1 . Однак, внаслідок запровадження воєнного стану в Україні, він з 25 лютого 2022 року по 01 грудня 2022 року перебував на військовій службі по мобілізації у в/ч НОМЕР_1, а на даний час у в/ч НОМЕР_2 . З моменту мобілізації постійно приймає участь у здійсненні заходів із забезпечення національної безпеки і оборони, відсічі і стримування збройної агресії Російської Федерації, забезпеченні їх здійснення, перебуваючи безпосередньо в районах та в період здійснення зазначених заходів, що підтверджується довідками.
29. Суд апеляційної інстанції відмовив в задоволенні клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження та визнав неповажними причини пропуску строку на апеляційне оскарження посилаючись на те, що копію ухвали Хмельницького окружного адміністративного суду від 10 листопада 2022 року направлено позивачу та вручено за довіреністю 28 листопада 2022 року, а апеляційну скаргу позивач подав 13 червня 2023 року, тобто з пропуском строку, встановленого законом. Згідно з матеріалами справи, позивач 02 червня 2023 року особисто звернувся до Хмельницького окружного адміністративного суду із заявою про видачу ухвали Хмельницького окружного адміністративного суду від 10 листопада 2022 року, отримав копію вказаної ухвали 02 червня 2023 року. Також, суд зазначив, що наявні матеріали не підтверджують участь позивача у здійсненні заходів із забезпечення національної безпеки і оборони, відсічі і стримування збройної агресії Російської Федерації, забезпечуючи їх здійснення, перебуваючи безпосередньо в районах та в період здійснення зазначених заходів, у період з 29 листопада 2022 року по 02 червня 2023 року, а тому доводи позивача про неможливість вчасного подання апеляційної скарги з огляду на участь у вказаних заходах, не можуть слугувати обґрунтуванням поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження у період з 29 листопада 2022 року по 13 червня 2023 року. При цьому, позивач не обґрунтував наявності інших поважних причин, які перешкоджали йому вжити заходів для апеляційного оскарження вказаної ухвали до 02 червня 2023 року.