ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
25 січня 2024 року
м. Київ
справа № 640/19877/21
адміністративне провадження № К/990/537/23
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
судді-доповідача - Уханенка С.А.,
суддів - Прокопенка О.Б., Радишевської О.Р.,
розглянув у письмовому провадженні як суд касаційної інстанції справу
за позовом ОСОБА_1 до Офісу Генерального прокурора, Київської міської прокуратури, Кадрової комісії з розгляду дисциплінарних скарг про вчинення прокурором дисциплінарного проступку та здійснення дисциплінарного провадження щодо прокурорів про визнання протиправними та скасування рішення і наказу, провадження в якій відкрито
за касаційною скаргою Офісу Генерального прокурора на постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 01 грудня 2022 року (головуючий суддя Мельничук В.П., судді Лічевецький І.О., Оксененко О.М.),
У С Т А Н О В И В:
I. Суть спору
1. У липні 2021 року ОСОБА_1 звернулася з позовом до Офісу Генерального прокурора і Київської міської прокуратури про визнання протиправними та скасування рішення Кадрової комісії з розгляду дисциплінарних скарг про вчинення прокурором дисциплінарного проступку та здійснення дисциплінарного провадження щодо прокурорів (далі - Кадрова комісія) від 03.06.2021 №113дп-21 в частині притягнення її до дисциплінарної відповідальності з накладенням дисциплінарного стягнення у вигляді догани та наказу керівника Київської міської прокуратури від 15.06.2021 №1566к "Про застосування дисциплінарного стягнення", яким до неї застосовано дисциплінарне стягнення у вигляді догани.
2. Позовні вимоги обґрунтовані позивачкою тим, що Кадрова комісія при прийнятті рішення від 03.06.2021 №113дп-21 (в оскаржуваній частині) допустила однобокість і неповноту перевірки, не врахувала обставини, що свідчили про правомірність її дій, навела неправдиві твердження, а також грубо порушила процедуру розгляду дисциплінарної скарги, а саме: порушила строки розгляду дисциплінарної скарги, а також процедуру відкритого голосування та ухвалення рішення. Наведене, на думку позивачки, свідчить про протиправність й оскаржуваного наказу Київської міської прокуратури від 15.06.2021 №1566к, що має похідний характер від вказаного рішення.
ІІ. Рішення судів першої та апеляційної інстанцій і мотиви їхнього ухвалення
3. Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 16 серпня 2021 року Кадрову комісію залучено до участі у справі як співвідповідача.
4. Рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 30 вересня 2022 року відмовлено в задоволенні позову.
5. Постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 01 грудня 2022 року скасовано рішення суду першої інстанції та прийнято нове рішення, яким позов задоволено повністю.
6. Вирішуючи спір, суди обох інстанцій дійшли висновку про порушення членом Кадрової комісії строку для проведення перевірки дисциплінарної скарги та складання висновку про наявність дисциплінарного проступку прокурора, зазначивши водночас, що це порушення не свідчить про протиправність прийнятого на підставі відповідного висновку рішення Кадрової комісії.
7. При цьому суд першої інстанції погодився з висновком Кадрової комісії про неналежне виконання позивачкою як першим заступником керівника (виконуючим обов`язки керівника) місцевої прокуратури своїх службових обов`язків в частині забезпечення контролю за повнотою і якістю процесуального керівництва підлеглими прокурорами, тоді як суд апеляційної інстанції вважав цей висновок передчасним, оскільки Кадрова комісія не врахувала висновку службового розслідування, який не підтвердив факт неналежного здійснення прокурором ОСОБА_1 процесуального керівництва у кримінальному провадженні, та, окрім того, 31 серпня 2021 року прийняла протилежне рішення щодо позивачки за аналогічною скаргою, чому суд першої інстанції не дав належної правової оцінки.
III. Провадження в суді касаційної інстанції
8. У касаційній скарзі Офіс Генерального прокурора, посилаючись на порушення судом апеляційної інстанції норм матеріального права, просить скасувати прийняту ним постанову та залишити в силі рішення суду першої інстанції.
9. За доводами відповідача, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував положення пункту 2 розділу ІІІ Порядку розгляду кадровою комісією скарг про вчинення прокурором дисциплінарного проступку, здійснення дисциплінарного провадження та прийняття рішення за результатами дисциплінарного провадження, затвердженого наказом Генерального прокурора від 04.11.2019 №266 (далі - Порядок №266), без урахування висновку щодо застосування цієї норми права у подібних правовідносинах, сформованого у постанові Верховного Суду від 05 березня 2018 року у справі №800/581/17. Так, відповідач уважає помилковим висновок суду апеляційної інстанції про порушення членом кадрової комісії строку проведення перевірки дисциплінарної скарги, стверджуючи, що встановлені у пункті 2 розділу ІІІ Порядку №266 строки поширюються виключно на перевірку відомостей про наявність підстав для притягнення прокурора до дисциплінарної відповідальності, проте не поширюються на підготовку і складання висновку членом комісії.
10. У відзиві на касаційну скаргу ОСОБА_1 просить залишити постанову суду апеляційної інстанції без змін, посилаючись на її законність і обґрунтованість.
11. Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши правильність застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального і процесуального права, правової оцінки обставин у справі, колегія суддів виходить з такого.
IV. Установлені судами фактичні обставини справи
12. 26 лютого 2021 року в Офісі Генерального прокурора зареєстровано дисциплінарну скаргу ОСОБА_2 про вчинення прокурором Київської місцевої прокуратури №3 ОСОБА_3 і в.о. керівника Київської місцевої прокуратури №3 ОСОБА_1 дисциплінарного проступку, передбаченого пунктом 1 частини першої статті 43 Закону України "Про прокуратуру" (невиконання чи неналежне виконання службових обов`язків).
13. Протоколом автоматизованого розподілу від 01.03.2021 дисциплінарну скаргу розподілено члену Кадрової комісії ОСОБА_4 .
14. Рішенням члена Кадрової комісії від 05.03.2021 №07/3/2-119дс-16дп-21 відкрито дисциплінарне провадження щодо прокурора Київської місцевої прокуратури №3 ОСОБА_3 та в.о. керівника Київської місцевої прокуратури №3 ОСОБА_1.
15. 29 квітня 2021 року членом Кадрової комісії складено висновок №07/3/2-119дс-16дп-21 з пропозицією притягнути прокурорів Деснянської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_1 і ОСОБА_3 до дисциплінарної відповідальності та накласти на кожну із них дисциплінарне стягнення у виді догани.
16. Рішенням Кадрової комісії від 03.06.2021 №113дп-21 прокурорів Деснянської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_1 і ОСОБА_3 притягнуто до дисциплінарної відповідальності та накладено на них дисциплінарне стягнення у виді догани.
17. Листом заступника начальника управління забезпечення діяльності Кадрової комісії від 11.06.2021 №07/3/2-119дс-16дп-21-1248 вих.21 керівнику Київської міської прокуратури ОСОБА_5 направлено копію рішення Кадрової комісії від 03.06.2021 №113дп-21 для застосування дисциплінарного стягнення, зокрема, до прокурора Деснянської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_1 .
18. На підставі вказаного рішення Кадрової комісії наказом Київської міської прокуратури від 15.06.2021 №1566к до прокурора Деснянської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_1 застосовано дисциплінарне стягнення у виді догани з 03.06.2021.
V. Позиція Верховного Суду
19. За приписами частини першої статті 341 КАС України суд касаційної інстанції переглядає судові рішення в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права.
20. Касаційне провадження в цій справі відкрито на підставі пункту 1 частини четвертої статті 328 КАС України в межах доводів відповідача про неправильне застосування судом апеляційної інстанції пункту 2 розділу ІІІ Порядку №266 щодо строку проведення перевірки дисциплінарної скарги і відомостей про наявність підстав для притягнення прокурора до дисциплінарної відповідальності та не врахування висновку Верховного Суду щодо застосування цієї норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові від 05 березня 2018 року у справі №800/581/17.
21. Отже, судові рішення у цій справі підлягають перегляду виключно у вказаній частині.
22. Згідно з частиною другою статті 131-1 Конституції України організація та порядок діяльності прокуратури визначаються законом.
23. Законом, який визначає правові засади організації і діяльності прокуратури України, статус прокурорів, порядок здійснення прокурорського самоврядування, а також систему прокуратури України, є Закон України від 14.10.2014 №1697-VII "Про прокуратуру" (далі - Закон №1697-VII).
24. Відповідно до пункту 1 частини першої статті 43 Закону №1697-VII прокурора може бути притягнуто до дисциплінарної відповідальності у порядку дисциплінарного провадження, зокрема, з підстави невиконання чи неналежного виконання службових обов`язків.
25. У частині першій статті 45 Закону №1697-VII визначено, що дисциплінарне провадження - це процедура розгляду відповідним органом, що здійснює дисциплінарне провадження щодо прокурорів, дисциплінарної скарги, в якій містяться відомості про вчинення прокурором дисциплінарного проступку.
26. З 25 вересня 2019 року набрав чинності Закон України від 19.09.2019 №113-ІХ "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо першочергових заходів із реформи органів прокуратури", пунктом 2 розділу ІІ "Прикінцеві і перехідні положення" якого було зупинено до 01 вересня 2021 року дію, зокрема, частин першої - восьмої, абзацу першого частини дев`ятої, частин десятої і одинадцятої статті 46 (відкриття дисциплінарного провадження та проведення перевірки дисциплінарної скарги), статті 47 (розгляд висновку про наявність чи відсутність дисциплінарного проступку прокурора), частин першої - третьої, п`ятої - дев`ятої статті 48 (рішення відповідного органу, що здійснює дисциплінарне провадження, у дисциплінарному провадженні стосовно прокурора) Закону №1697-VII.
27. Водночас підпунктами 7 і 8 пункту 22 розділу ІІ "Прикінцеві і перехідні положення" Закону №113-ІХ (у редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин) було унормовано, що тимчасово, до 1 вересня 2021 року, в Офісі Генерального прокурора, у кожній обласній прокуратурі утворюються відповідні кадрові комісії як органи для забезпечення, зокрема, розгляду дисциплінарних скарг про вчинення прокурором дисциплінарного проступку та здійснення дисциплінарного провадження щодо прокурорів, а порядок розгляду кадровою комісією скарг про вчинення прокурором дисциплінарного проступку та процедуру здійснення дисциплінарного провадження визначає Генеральний прокурор.