ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
25 січня 2024 року
м. Київ
справа №460/43834/22
адміністративне провадження № К/990/31162/23
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду (далі - Суд):
судді-доповідача - Радишевської О.Р.,
суддів - Загороднюка А.Г., Соколова В.М.,
розглянув у порядку письмового провадження як суд касаційної інстанції адміністративну справу №460/43834/22
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Трафік Україна" до Відділу державного нагляду (контролю) у Рівненській області Державної служби України з безпеки на транспорті про визнання протиправною та скасування постанови, провадження в якій відкрито
за касаційною скаргою Державної служби України з безпеки на транспорті на ухвалу Восьмого апеляційного адміністративного суду від 31 серпня 2023 року, постановлену в складі колегії суддів: головуючого судді Обрізка І.М., суддів: Іщук Л.П., Шинкар Т.І.,
УСТАНОВИВ:
І. Обставини справи
1. Товариство з обмеженою відповідальністю "Трафік Україна" (далі - позивач, ТОВ "Трафік Україна") звернулося до суду з позовом до Відділу державного нагляду (контролю) у Рівненській області Державної служби України з безпеки на транспорті (далі - відповідач) про визнання протиправною та скасування постанови від 05.07.2022 №325847 про застосування адміністративно-господарського штрафу в розмірі 17 000,00 грн.
2. Рішенням Рівненського окружного адміністративного суду від 30.01.2023 позов задоволено.
3. Не погодившись із прийнятим рішенням, Державна служба України з безпеки на транспорті 08.03.2023 звернулась до суду з апеляційною скаргою.
4. Ухвалою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 28.03.2023 апеляційну скаргу відповідача залишено без руху та запропоновано протягом десяти днів з дня вручення копії цієї ухвали надати оригінал документа про сплату судового збору за подання апеляційної скарги.
5. Ухвалою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 17.04.2023 відмовлено у задоволенні клопотання Державної служби України з безпеки на транспорті про відстрочення сплати судового збору; апеляційну скаргу Державної служби України з безпеки на транспорті повернуто у зв`язку з несплатою судового збору.
6. 27.06.2023 відповідач повторно подав апеляційну скаргу на рішення Рівненського окружного адміністративного суду від 30.01.2023 разом з клопотання про поновлення строку апеляційного оскарження. На обґрунтування клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження відповідач зазначив, що він не мав можливості подати повторно апеляційну скаргу, яка б відповідала вимогам статті 296 Кодексом адміністративного судочинства України (далі - КАС України) в строк, визначний статтею 295 КАС України, у зв`язку з неможливістю сплати судового збору, що свідчить про об`єктивність причин пропуску такого строку та дає підстави для його поновлення.
7. Ухвалою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 14.08.2023 визнано неповажними підстави для поновлення строку апеляційного оскарження, наведені в клопотанні Державної служби України з безпеки на транспорті, та апеляційну скаргу залишено без руху. Встановлено десятиденний строк з дня вручення копії цієї ухвали для усунення недоліку апеляційної скарги шляхом подання клопотання про поновлення строку апеляційного оскарження із зазначенням інших поважних підстав для поновлення строку з відповідними обґрунтуваннями та доказами причин пропуску такого строку.
8. На виконання вимог вказаної ухвали у встановлений судом строк відповідачем до суду подано клопотання про поновлення строку апеляційного оскарження, яке обґрунтоване тим, що відповідач первинно подав апеляційну скаргу у межах строку, однак її було повернуто внаслідок невиконання вимог ухвали суду про залишення апеляційної скарги без руху, у зв`язку з несплатою судового збору. Відповідач пояснює, що неможливість своєчасної сплати судового збору за подання апеляційної скарги була зумовлена обмеженим фінансуванням органів державної влади на час дії правового режиму воєнного стану, а тому він клопотав перед судом апеляційної інстанції про відстрочку сплати судового збору до закінчення апеляційного перегляду. Водночас суд апеляційної інстанції в задоволенні цього клопотання відмовив. Відповідач також звертає увагу, що ним було добросовісно виконано всі процесуальні дії під час подання повторної апеляційної скарги.
9. Ухвалою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 31.08.2023 визнано неповажними підстави для поновлення строку апеляційного оскарження, наведені у клопотанні про поновлення строку апеляційного оскарження Державної служби України з безпеки на транспорті, та у задоволенні зазначеного клопотання відмовлено. З огляду на зазначене, судом апеляційної інстанції відмовлено у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Державної служби України з безпеки на транспорті на рішення Рівненського окружного адміністративного суду від 30.01.2023.
10. Ухвала суду апеляційної інстанції мотивована тим, що вчасна первинна подача апеляційної скарги не означає, що після її повернення повторне звернення до суду можливе у будь-який довільний строк, без дотримання часових рамок, встановлених процесуальним законом, адже в такому разі порушуватиметься принцип юридичної визначеності. За висновком суду апеляційної інстанції, відповідач у клопотанні про поновлення строку на апеляційне оскарження не наводить доказів щодо об`єктивних перешкод, з яких звернення з апеляційною скаргою на рішення суду першої інстанції від 30.01.2023 стало можливим лише 27.06.2023, а відсутність бюджетного фінансування не є безумовною підставою для поновлення строку звернення до суду.
ІІ. Провадження в суді касаційної інстанції
11. 12.09.2023 Державною службою України з безпеки на транспорті подано касаційну скаргу на ухвалу Восьмого апеляційного адміністративного суду від 31.08.2023.
12. У касаційній скарзі скаржник, посилаючись на порушення судом апеляційної інстанції норм процесуального права, просить оскаржувану ухвалу скасувати та направити справу на продовження розгляду до суду апеляційної інстанції.
13. На думку скаржника, судом апеляційної інстанції не враховано його доводи щодо поважності причин пропуску строку для подання апеляційної скарги, чим порушено норми процесуального права.
14. Так, судом апеляційної інстанції не взято до уваги, що вперше апеляційну скаргу було подано з дотриманням процесуального строку, однак через неможливість сплати судового збору скаргу було повернуто. На той момент на рахунку Державної служби України з безпеки на транспорті за КЕКВ 2800, за якими здійснюються видатки за сплату судового збору, фінансування не здійснювалось, на підтвердження чого до суду апеляційної інстанції була надана відповідна виписка. Проте суд апеляційної інстанції цього не врахував.
15. Скаржник указує, що неможливість подальшого звернення з апеляційною скаргою також була пов`язана з відсутністю бюджетного фінансування. Він намагався вчинити усі залежні від нього процесуальні дії у розумний строк для реалізації права на апеляційне оскарження. Вдруге апеляційна скарга подана скаржником у максимально короткий строк з моменту оплати судового збору за подання апеляцінйої скарги.
16. За наслідками автоматизованого розподілу судової справи між суддями касаційна скарга передана на розгляд колегії суддів: судді-доповідачу Радишевській О.Р., суддям Загороднюку А.Г., Соколову В.М.
17. Ухвалою Суду від 28.09.2023 відкрито касаційне провадження за вказаною скаргою.
18. Заперечень на касаційні скарги не надійшло.
ІІІ. Джерела права й акти їхнього застосування.
19. Відповідно до частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та Законами України.
20. За приписами частини першої статті 121 КАС України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.
21. За загальним правилом визначеним у статті 295 КАС України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: 1) на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду; 2) на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду. Строк на апеляційне оскарження також може бути поновлений в разі його пропуску з інших поважних причин, крім випадків, визначених частиною другою статті 299 цього Кодексу.
22. Вимоги до форми і змісту апеляційної скарги передбачені у статті 296 КАС України, пунктом 1 частини п`ятої якої передбачено, що до апеляційної скарги додається документ про сплату судового збору.