ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
25 січня 2024 року
м. Київ
справа №560/3598/23
адміністративне провадження № К/990/41112/23
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду (далі - Суд):
cудді-доповідача - Радишевської О.Р.,
суддів - Смоковича М.І., Уханенка С.А.
розглянув у порядку письмового провадження як суд касаційної інстанції адміністративну справу № 560/3598/23
за позовом Приватного підприємства "БУД-ПРОЕКТ" до Державної служби України з безпеки на транспорті про визнання протиправною та скасування постанови, провадження в якій відкрито
за касаційною скаргою Державної служби України з безпеки на транспорті на ухвалу Сьомого апеляційного адміністративного суду від 09 листопада 2023 року, постановлену у складі: судді-доповідача Залімського І. Г., суддів Сушка О.О. Мацького Є.М.,
УСТАНОВИВ:
І. Обставини справи
Приватне підприємство "БУД-ПРОЕКТ" звернулося до суду з позовом до Державної служби України з безпеки на транспорті (далі - відповідач) з вимогами визнати протиправною та скасувати постанову про застосування адміністртивно-господарського штрафу від 22.02.2023 №348466, винесену начальником Відділу державного нагляду (контролю) у Хмельницькій області Державної служби України з безпеки на транспорті Олександром Гречаником.
Рішенням Хмельницького окружного адміністративного суду від 10.05.2023 позов задоволено.
Не погодившись із прийнятим судом першої інстанції рішенням, відповідач оскаржив його в апеляційному порядку.
Ухвалою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 29.09.2023 у задоволенні клопотання Державної служби України з безпеки на транспорті про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 10.05.2023 відмовлено та визнано неповажними причини пропуску заявником строку на апеляційне оскарження рішення суду.
Ухвалою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 29.09.2023 апеляційну скаргу Державної служби України з безпеки на транспорті на рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 10.05.2023 залишено без руху та запропоновано особі, яка подала апеляційну скаргу, протягом десяти днів з дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху звернутися до суду апеляційної інстанції із заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку у цей же строк.
Суд апеляційної інстанції у вказаних ухвалах не погодився з посиланням відповідача на воєнний стан як на причину поважності пропуску строку звернення до суду, адже заява відповідача не містила пояснень яким чином запровадженням воєнного стану перешкоджало йому вчасно подати апеляційну скаргу, та не містила обґрунтувань, чому така можливість з`явилася тільки 15.08.2023.
09 жовтня 2023 року до суду надійшло клопотання Державної служби України з безпеки на транспорті про поновлення строку на апеляційне оскарження, на обґрунтування якого зазначено, що рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 10.05.2023 на поштову та електронну адресу Державної служби України з безпеки на транспорті не надходило.
Ухвалою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 09.11.2023 у задоволенні клопотання Державної служби України з безпеки на транспорті про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 10.05.2023 відмовлено та визнано неповажними причини пропуску строку на апеляційне оскарження рішення суду.
Ухвалою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 09.11.2023 відмовлено у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Державної служби України з безпеки на транспорті на рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 10.05.2023 у справі №560/3598/23.
Визнаючи причини пропуску строку на апеляційне оскарження неповажними, суд апеляційної інстанції виходив із того, що копію рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 10.05.2023 було доставлено до електронного кабінету відповідача у підсистемі "Електронний суд" 10.05.2023 о 14:52 год, водночас апеляційну скаргу на вказане рішення було подано лише 15.08.2023, тобто з пропуском строку, встановленого законом.
ІI. Провадження в суді касаційної інстанції
Уважаючи судове рішення суду апеляційної інстанції таким, що ухвалене з порушенням вимог процесуального закону, позивач подав касаційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу Сьомого апеляційного адміністративного суду від 09.11.2023 про відмову у відкритті апеляційного провадження і направити справу до суду апеляційної інстанції для продовження розгляду.
На обґрунтування вимог касаційної скарги відповідач зазначив, що суд апеляційної інстанції дійшов помилкових висновків про те, що доставлення рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 10.05.2023 до електронного кабінету вважається його врученням, адже відповідно до статті 251 КАС України у випадку, коли справа розглядається у паперовій формі, судові рішення надсилаються в паперовій формі рекомендованим листом із повідомленням про вручення. Водночас паперова копія рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 10.05.2023 до Державної служби України з безпеки на транспорті не надходила.
Позивач правом подати відзив на касаційну скаргу не скористався.
Касаційна скарга надійшла до Суду 06.12.2023. За наслідками автоматизованого розподілу судової справи між суддями касаційну скаргу передано на розгляд колегії суддів: судді-доповідачу Радишевській О.Р., суддям Кашпур О.В., Уханенку С.А.
Ухвалою Суду від 18 грудня 2023 року відкрито касаційне провадження за вказаною скаргою.
У зв`язку з тимчасовою непрацездатністю судді Кашпур О.В., розпорядженням заступника керівника Апарату Верховного Суду - керівника секретаріату Касаційного адміністративного суду призначено повторний автоматизований розподіл справи №560/3598/23.
За наслідками повторного автоматизованого розподілу касаційну скаргу передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючого судді Радишевської О.Р., суддів Смоковича М.І., Уханенка С.А.
ІІІ. Джерела права й акти їхнього застосування
Згідно з частиною першою статті 293 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право подати апеляційну скаргу на рішення суду першої інстанції.
Відповідно до частини першої статті 295 КАС України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Частиною другою статті 295 КАС України передбачено, що учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.
Строк на апеляційне оскарження також може бути поновлений в разі його пропуску з інших поважних причин, крім випадків, визначених частиною другою статті 299 цього Кодексу (частина третя статті 295 КАС України).
Згідно з частиною п`ятою статті 251 КАС України учасникам справи, які не були присутні в судовому засіданні, або якщо судове рішення було ухвалено в порядку письмового провадження, копія судового рішення надсилається протягом двох днів із дня його складення у повному обсязі в електронній формі у порядку, визначеному законом, - у випадку наявності у особи офіційної електронної адреси, або рекомендованим листом з повідомленням про вручення - якщо така адреса відсутня.
Відповідно частини шостої статті 251 КАС України днем вручення судового рішення є: 1) день вручення судового рішення під розписку; 2) день отримання судом повідомлення про доставлення копії судового рішення на офіційну електронну адресу особи; 3) день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про вручення судового рішення; 4) день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, повідомленою цією особою суду; 5) день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, що зареєстровані у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.