ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23 січня 2024 року
м. Київ
справа № 718/2919/21
провадження № 51-4198км23
Верховний Суд колегією суддів Другої судової палати Касаційного кримінального
суду у складі:
головуючого ОСОБА_1,
суддів ОСОБА_2, ОСОБА_3,
за участю:
секретаря судового
засідання ОСОБА_4,
прокурора ОСОБА_5,
розглянув у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу прокурора на вирок Кіцманського районного суду Чернівецької області від 15 лютого 2023 року та ухвалу Чернівецького апеляційного суду від 19 квітня 2023 року у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12021262060000396, за обвинуваченням
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця та жителя АДРЕСА_1, раніше не судимого,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 124 КК.
Зміст оскаржених судових рішень і встановлені судами першої та апеляційної інстанцій обставини
Органом досудового розслідування ОСОБА_6 обвинувачувався в умисному заподіянні тяжких тілесних ушкоджень потерпілому ОСОБА_7, вчиненому у разі перевищення меж необхідної оборони, за таких обставин.
Так, 16 вересня 2021 року приблизно о 16:00 ОСОБА_6, знаходячись в лісовому масиві (Вашківецького лісництва, що в межах с. Брусенки Чернівецької області, неподалік вул. Стефаника) виявив свою знайому ОСОБА_8, з якою перебував в інтимних стосунках, разом з іншим чоловіком - ОСОБА_7 . Після чого, на ґрунті ревнощів і раптово виниклих неприязних стосунків вчинив конфлікт з ОСОБА_7, під час якого останній завдав ОСОБА_6 одного удару в потиличну ділянку голови невстановленим предметом із круглою поверхнею (дерев`яна палиця, металева труба).
Тоді ОСОБА_6 відібрав у потерпілого вказаний предмет, з метою припинення нанесення йому тілесних ушкоджень, захищаючись від суспільно небезпечного посягання, перевищуючи при цьому межі необхідної оборони, тримаючи вказаний предмет у руці, завдав ним не менше двох ударів в область голови ОСОБА_7, внаслідок чого заподіяв останньому тяжких тілесних ушкоджень, які явно не відповідають небезпечності посягання в обстановці захисту.
Після чого ОСОБА_6 з місця вчинення злочину пішов, а потерпілий залишився на місці події, де в подальшому був виявлений працівниками поліції та швидкої медичної допомоги, і у важкому стані був доставлений до реанімаційного відділення лікарні.
Вироком Кіцманського районного суду Чернівецької області від 15 лютого 2023 року ОСОБА_6 визнано невинуватим та на підставі п. 1 ч. 1 ст. 373 КПК виправдано, у зв`язку з недоведеністю вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст. 124 КК.
Апеляційний суд залишив без задоволення апеляційну скаргу прокурора, а вирок суду - без зміни.
Вимоги касаційної скарги та узагальнені доводи особи, яка її подала
У касаційній скарзі прокурор, посилаючись на істотні порушення вимог кримінального процесуального закону, неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність, невідповідність висновків суду фактичним обставинам кримінального провадження та неповноту судового розгляду, просить скасувати судові рішення і призначити новий розгляд у суді першої інстанції. Зазначає, що районний суд однобічно та упереджено дослідив докази, не надав їм належної оцінки та дійшов хибного висновку про необхідність виправдання ОСОБА_6 . На думку сторони обвинувачення ОСОБА_6 завдав удари потерпілому з метою його зупинити, а не заподіяти тілесні ушкодження, тому наслідки його дій свідчать про перевищення меж необхідної оборони і такі дії мають кваліфікуватися за ст. 124 КК. Суд апеляційної інстанції безпосередньо не дослідив докази, не допитав свідка ОСОБА_8, про що просив прокурор, і не застосував закон, який підлягав застосуванню, відтак його рішення не відповідає вимогам статей 370, 419 КПК. Також прокурор зазначає, що в матеріалах кримінального провадження відсутні технічні носії інформації, на яких зафіксовано судове провадження в суді першої інстанції, що також залишилось поза увагою апеляційного суду.
Позиції учасників судового провадження
Прокурор частково підтримав касаційну скаргу, просив скасувати ухвалу апеляційного суду і призначити новий розгляд у цьому суді.
Мотиви Суду
Згідно зі ст. 433 КПК суд касаційної інстанції переглядає судові рішення судів першої та апеляційної інстанцій у межах вимог касаційної скарги.
Зі змісту ст. 370 КПК, якою визначено вимоги щодо законності, обґрунтованості й вмотивованості судового рішення, убачається, що: законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом; обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до ст. 94 цього Кодексу; вмотивованим є рішення, в якому наведено належні й достатні мотиви та підстави його ухвалення.
Відповідно до ст. 404 КПК, апеляційна процедура передбачає оцінку оскаржуваного вироку щодо його відповідності нормам кримінального та процесуального законів, фактичним обставинам кримінального провадження, а також дослідженим у судовому засіданні доказам.
За вимогами ст. 419 КПК в ухвалі апеляційного суду має бути зазначено, зокрема, суть апеляційної скарги та докладні мотиви прийнятого рішення, а при залишенні апеляційної скарги без задоволення - підстави, на яких її визнано необґрунтованою.
Зважаючи на законодавчі приписи, а також положення ст. 419 КПК, суд апеляційної інстанції зобов`язаний проаналізувати й зіставити з наявними у кримінальному провадженні та додатково поданими матеріалами всі доводи, наведені в апеляційній скарзі, і дати на кожен із них вичерпну відповідь, пославшись на відповідну норму права.
До того ж, суд апеляційної інстанції фактично виступає останньою інстанцією, яка надає можливість сторонам перевірити повноту судового розгляду та правильність встановлення фактичних обставин кримінального провадження судом першої інстанції (ч. 1 ст. 409 КПК), і це покладає на апеляційний суд певний обов`язок щодо дослідження й оцінки доказів, але з урахуванням особливостей, передбачених ст. 404 КПК.
Недотримання вказаних положень є істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону, яке тягне за собою скасування судового рішення.