ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
24 січня2024 року
м. Київ
Справа № 727/4355/22
провадження № 61-8908св23
Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду:
головуючого - Луспеника Д. Д.,
суддів: Гулейкова І. Ю., Гулька Б. І., Коломієць Г. В. (суддя-доповідач), Лідовця Р. А.,
учасники справи:
позивач - ОСОБА_1,
відповідач - Чернівецька обласна рада,
третя особа - Комунальне некомерційне підприємство "Чернівецький обласний перинатальний центр",
розглянув у порядку спрощеного позовного провадження касаційну скаргупредставника ОСОБА_1 - адвоката Попової-Завгородньої Сніжани Григорівни на постанову Чернівецького апеляційного суду від 13 квітня 2023 року, прийняту у складі суддів: Половінкіної Н. Ю., Дембіцької О. О., Литвинюк І. М.,
ВСТАНОВИВ:
Короткий зміст позовної заяви
У червні 2022 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Чернівецької обласної ради, третя особа - Комунальне некомерційне підприємство "Чернівецький обласний перинатальний центр" (далі - КНП "Чернівецький обласний перинатальний центр") про визнання незаконним та скасування розпорядження про проведення службового розслідування та відсторонення від здійснення повноважень за посадою, зобов`язання негайно допустити до виконання обов`язків, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.
Позовну заяву ОСОБА_1 мотивував тим, що розпорядженням голови Чернівецької обласної ради №36-П від 01 червня 2022 року призначено проведення службового розслідування стосовно позивача щодо правомірності укладання з ним Чернівецькою обласною радою контракту від 02 квітня 2020 року, яким його призначено на посаду директора КНП "Чернівецький обласний перинатальний центр". Предметом службового розслідування визначено з`ясування підстав перебування позивача в трудових відносинах з Чернівецькою обласною радою. Указував, що за змістом пункту 4 розпорядження на час проведення службового розслідування його відсторонено від здійснення повноважень за посадою без збереження заробітної плати.
Позивач уважав розпорядження голови обласної ради незаконним та таким, що порушує його трудові права. Вказував на відсутність передбачених чинним законодавством підстав як для проведення службового розслідування відносно нього, так і для його відсторонення від виконання посадових обов`язків генерального директора КНП "Чернівецький обласний перинатальний центр".
З урахуванням заяви про збільшення позовних вимог ОСОБА_1 просив суд:
- визнати незаконним, протиправним та скасувати розпорядження голови Чернівецької обласної ради О. Бойка від 12 червня 2022 року № 36-П "Про проведення службового розслідування та відсторонення від здійснення повноважень за посадою";
- зобов`язати голову Чернівецької обласної ради допустити його негайно до виконання обов`язків генерального директора КНП "Чернівецький обласний перинатальний центр";
- стягнути з КНП "Чернівецький обласний перинатальний центр" середній заробіток за час вимушеного прогулу.
Короткий зміст рішення суду першої інстанції
Рішенням Шевченківського районного суду міста Чернівці від 15 липня 2022 року, ухваленим у складі судді Смотрицького В. Г., позов задоволено частково.
Визнано протиправним і скасовано розпорядження голови Чернівецької обласної ради від 01 червня 2022 року № 36-П "Про проведення службового розслідування та відсторонення від здійснення повноважень за посадою".
Допущено ОСОБА_1 до виконання обов`язків на посаді генерального директора КНП "Чернівецький обласний перинатальний центр".
У задоволенні іншої частини позовних вимог відмовлено.
Частково задовольняючи позов, суд першої інстанції виходив з того, що відсторонення від роботи можливе лише у випадках, передбачених законодавством. Проте відповідач не навів жодних правових підстав проведення службового розслідування та відсторонення позивача. Суд зазначив, що у Порядку проведення службового розслідування, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 13 червня 2000 року № 950, у редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин, (далі - Порядку № 950), дія якого поширюється на позивача, чітко визначено, що службове розслідування може бути призначене тільки у разі встановленого (закінченого) складу правопорушення, яке виразилось у невиконанні або неналежному виконанні зазначеними особами службових обов`язків, перевищенні своїх повноважень, що призвело до людських жертв або заподіяло значну матеріальну чи моральну шкоду громадянинові, державі, підприємству, установі, організації чи об`єднанню громадян.
Суд указав, що такої підстави для відсторонення та проведення службового розслідування як з`ясування підстав перебування ОСОБА_1 у трудових відносинах з Чернівецькою обласною радою, чинним законодавством не передбачено. Суд також акцентував увагу на тому, що контракт від 02 квітня 2020 року підготувала саме Чернівецька обласна рада, яка є ініціатором укладання та стороною цього трудового договору. Дійшов висновку, що оспорюване розпорядження порушує права та інтереси позивача як під час його прийняття, так і на час розгляду справи, а відповідач не довів наявність обумовлених пунктами 1, 4 Порядку № 950 підстав для проведення службового розслідування відносно позивача та його відсторонення від посади.
Відмовляючи у задоволенні позовної вимоги про стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, суд зазначив, що вказана позовна вимога пред`явлена до КНП "Чернівецький обласний перинатальний центр", який залучений до участі в справі як третя особа, а клопотання про залучення як співвідповідача до участі в справі позивач не заявив.
Короткий зміст судових рішень судів апеляційної та касаційної інстанцій
Постановою Чернівецького апеляційного суду від 07 вересня 2022 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення, апеляційну скаргу Чернівецької обласної ради задоволено частково, рішення Шевченківського районного суду м. Чернівці від 15 липня 2022 року в частині задоволених позовних вимог скасовано та ухвалено в цій частині нове рішення про відмову у позові, змінено розподіл судових витрат.
Постановою Верховного Суду від 08 лютого 2023 року касаційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково. Постанову Чернівецького апеляційного суду від 07 вересня 2022 року у частині відмови у задоволенні позову ОСОБА_1 до Чернівецької обласної ради про визнання протиправним і скасування розпорядження та зобов`язання допустити до виконання посадових обов`язків скасовано, а справу в цій частині передано на новий розгляд до суду апеляційної інстанції (провадження № 61-10097св22).
Скасовуючи постанову суду апеляційної інстанції у частині вимог про оскарження розпорядження, суд касаційної інстанції вказав, що аналіз матеріалів справи свідчить, що в судах попередніх інстанцій проведення службового розслідування відповідач мотивував необхідністю з`ясування обставин укладення 02 квітня 2020 року контракту з позивачем від імені Чернівецької обласної ради, яка насправді не мала волевиявлення на призначення ОСОБА_1 на посаду генерального директора комунального медичного закладу. Зазначав, що відносно колишньої посадової особи Чернівецької обласної ради ОСОБА_2, яка підписала контракт з позивачем, відкрито кримінальне провадження. Відповідач також указував, що 06 квітня 2021 року ОСОБА_1 затримано в порядку статті 208 КПК України й 07 квітня 2021 року повідомлено йому про підозру у вчиненні корупційного кримінального правопорушення, передбаченого частиною третьою статті 369 КК України, а також відсторонено від займаної посади терміном на 3 місяці. Зазначав, що позивач підозрюється в пропозиції надання неправомірної вигоди з метою позитивного вирішення проблемного для нього питання щодо безстрокового призначення на посаду генерального директора КНП "Чернівецький обласний перинатальний центр", а матеріли кримінального провадження щодо ОСОБА_1 перебувають на розгляді Вищого антикорупційного суду. Обставину заподіяння шкоди підприємству внаслідок укладення 02 квітня 2020 року контракту з позивачем відповідач обґрунтовував виплатою йому заробітної плати в період з квітня 2020 року по квітень 2021 року.
Проте, апеляційний суд указані обставини взагалі не досліджував та жодним чином не мотивував свій висновок про наявність у Чернівецької обласної ради підстав для проведення службового розслідування щодо позивача, у зв`язку з чим зробив передчасний висновок про відмову в задоволенні позову ОСОБА_1 .
Короткий зміст постанови суду апеляційної інстанції
Постановою Чернівецького апеляційного суду від 13 квітня 2023 року апеляційну скаргу Чернівецької обласної ради задоволено частково.
Рішення Шевченківського районного суду м. Чернівці від 15 липня 2022 року у частині задоволення позову ОСОБА_1 до Чернівецької обласної ради про визнання протиправним і скасування розпорядження голови Чернівецької обласної ради О. Бойка від 12 червня 2022 року № 36-П "Про проведення службового розслідування та відсторонення від здійснення повноважень за посадою" та зобов`язання голови Чернівецької обласної ради допустити ОСОБА_1 негайно до виконання обов`язків генерального директора КНП "Чернівецький обласний перинатальний центр" скасовано.
У позові ОСОБА_1 до Чернівецької обласної ради про визнання протиправним і скасування розпорядження голови Чернівецької обласної ради О. Бойка від 12 червня 2022 року № 36-П "Про проведення службового розслідування та відсторонення від здійснення повноважень за посадою" та зобов`язання голови Чернівецької обласної ради допустити ОСОБА_1 негайно до виконання обов`язків генерального директора КНП "Чернівецький обласний перинатальний центр" відмовлено.
Скасовуючи рішення суду першої інстанції та відмовляючи у задоволенні позову в частині вимог про визнання протиправним та скасування розпорядження про відсторонення, суд апеляційної інстанції, вказав, що суд першої інстанції не врахував положення пункту 1 Порядку № 950, у результаті чого дійшов помилкового висновку про відсутність у Чернівецької обласної ради правових підстав для проведення службового розслідування відносно ОСОБА_1 .
Короткий зміст вимог касаційної скарги
У червні 2023 року представник ОСОБА_1 - адвокат Попова- Завгородня С. Г. подала до Верховного Суду касаційну скаргу на постанову Чернівецького апеляційного суду від 13 квітня 2023 року, в якій, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просила скасувати оскаржуване судове рішення в частині відмови у задоволенні позовних вимог, залишити в цій частині в силі рішення суду першої інстанції.
Надходження касаційної скарги до суду касаційної інстанції
20 червня 2023 року ухвалою Верховного Суду відкрито касаційне провадження у справі, витребувано її матеріали із Шевченківського районного суду м. Чернівці, іншим учасникам надіслано копії касаційної скарги.
У липні 2023 року справа надійшла до Верховного Суду.
18 грудня 2023 року ухвалою Верховного Суду справу призначено до розгляду у складі колегії із п`яти суддів, у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи.
Аргументи учасників справи
Доводи особи, яка подала касаційну скаргу
Касаційна скарга мотивована тим, що суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норми права без урахування висновків щодо застосування норм права у подібних правовідносинах, викладених у постановах Верховного Суду від 01 серпня 2019 року у справі № 727/386/17 (провадження № 61-35881св18), від 23 січня 2019 року у справі № 755/6458/15-ц (провадження № 61-18651св18), від 01 квітня 2020 року у справі № 761/12073/18 (провадження № 61-13444св19), від 03 червня 2020 року у справі № 205/4333/17 (провадження № 61-45345св18).
Відмовляючи у задоволенні позовних вимог, суд апеляційної інстанції неправильно застосував статтю 46 КЗпП України та пункт 1 Порядку № 950, тому дійшов помилкових висновків, визнаючи у відповідача як підставу для проведення службового розслідування та відсторонення ОСОБА_1 від здійснення повноважень за займаною ним посадою підставу - перевірку правомірності та законності складання контракту, підписаного з Чернівецькою обласною радою 02 квітня 2020 року.
Вважає помилковими висновки суду апеляційної інстанції про наявність підстав, які винайдено самим апеляційним судом як нові "підстави" для проведення службового розслідування 01 червня 2022 року - можливе невиконання або неналежне виконання службових обов`язків, а саме через :
- відсутність в особовій справі ОСОБА_1 розпорядчого документа, який засвідчував би факт укладення з ним контракту про призначення на посаду генерального директора;
- відсутність відповідного запису у трудовій книжці про призначення на посаду з 02 квітня 2020 року;
- невиконання ОСОБА_1 нормативно-правових і розпорядчих актів органу управління майном, в частині відсутності при підписанні 02 квітня 2020 року контракта висновку постійної комісії з питань приватизації та управління об`єктами спільної власності територіальних громад.
Заявник стверджує, що відсутність в особовій справі ОСОБА_1 розпорядчого документа, який засвідчував би факт укладення з ним контракту про призначення на посаду генерального директора та відсутність відповідного запису у його трудовій книжці про призначення на посаду з 02 квітня 2020 року (переукладанні контракту) - жодним чином не залежить від самого ОСОБА_1 та не може бути покладено йому в його обов`язки та відповідно у відповідальність.
Більше того, не є службовим обов`язком ОСОБА_1 отримання висновку постійної комісії з питань приватизації та управління об`єктами спільної власності територіальних громад для переукладення 02 квітня 2020 року свого контракту на виконання обов`язків на посаді генерального директора.
Можлива відсутність під час підписання 02 квітня 2020 року контракту висновку постійної комісії з питань приватизації та управління об`єктами спільної власності територіальних громад та недотримання при цьому підпунктів 2.4, 2.4.1 Положення про порядок призначення та звільнення керівників № 164-15/17 не може бути поставлене в провину ОСОБА_1, оскільки він не міг припустити, що голова обласної ради виявить волевиявлення на переукладення із ним контракту в квітні 2020 року без отримання такого висновку постійної комісії. Вказана обставина не є свідченням існування в діях ОСОБА_1 можливого невиконання або неналежного виконання службових обов`язків, оскільки отримання висновку постійної комісії покладено в обов`язки голови обласної ради, а не працівнику ОСОБА_1, та відповідно жодним чином відсутність його не є свідченням неналежного виконання службових обов`язків ОСОБА_1 .
Відповідач не встановив настання наслідків, визначених пунктом 1 Порядку № 950, внаслідок перевищення позивачем своїх повноважень, що передбачено абзацом 2 пункту 1 Порядку № 950, а визначення предмета службового розслідування "з`ясування підстав перебування ОСОБА_1 у трудових відносинах з Чернівецькою обласною радою" виходить за межі визначених у пункті 1 Порядку № 950 підстав для проведення службової перевірки та є грубим порушенням трудових прав.
Окрім того, ОСОБА_1 перебуває на посаді генерального директора перинатального центру та виконує обов`язки керівника відповідно до контракту з 02 квітня 2020 року по червень 2022 року, і в обласної ради не виникало питань, щодо законності та правомірності складання нею контракту із ОСОБА_1 . Ці питання вже були предметом службової перевірки від 18 жовтня 2021 року, відсторонення за якою суд визнав незаконним.
Відповідач не встановив настання наслідків, визначених пунктом 1 Порядку № 950 внаслідок перевищення позивачем своїх повноважень, що передбачено абзацом 2 пункту 1 Порядку № 950, а визначення предмета службового розслідування "з`ясування підстав перебування ОСОБА_1 в трудових відносинах з Чернівецькою обласною радою" виходить за межі визначених у пункті і Порядку підстав для проведення службової перевірки та є грубим порушенням трудових прав.
Оскаржуваними розпорядженнями здійснено втручання відповідача у права позивача, які гарантовані статтею 8 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод (через призму права на працю, див. Олександр Волков проти України (Оіекзапдг Уоікоу V. Цкгаіпе), рішення у справі від 09 січня 2013 року, заява №21722/11) та статтею 43 Конституції України (право на працю), адже при відсутності підстав передбачених статтею 46 КЗпП України та пункту 1 Порядку № 950 для призначення та проведення службового розслідування, відсторонення позивача без виплати йому заробітної плати є грубим порушенням його трудових прав.
Доводи особи, яка подала відзив на касаційну скаргу
У липні 2023 року Чернівецька обласна рада подала до Верховного Суду відзив, у якому просила касаційну скаргу залишити без задоволення, а оскаржуване судове рішення - без змін, як таке, що прийнято з правильним застосуванням норм матеріального права та без порушень норм процесуального права.
Фактичні обставини справи, встановлені судами
На підставі пунктів 1.2, 1.5 Статуту КНП "Чернівецький обласний перинатальний центр", затвердженого розпорядженням голови Чернівецької обласної ради від 20 листопада 2020 року № 536, засновником (власником) підприємства є територіальні громади сіл, селищ, міст Чернівецької обласної ради, від імені якої діє Чернівецька обласна рада.
Підприємство створене за рішенням ХХХVI сесії VII скликання Чернівецької обласної ради від 04 лютого 2020 року № 17-36 шляхом прийняття у спільну власність територіальних громад сіл, селищ, міст Чернівецької області.
На підставі контракту від 02 квітня 2020 року, укладеного між Чернівецькою обласною радою в особі першого заступника голови Чернівецької обласної ради ОСОБА_2 та ОСОБА_1, ОСОБА_1 призначений на посаду генерального директора КНП "Чернівецький обласний перинатальний центр" на строк з 02 квітня 2020 року по 01 квітня 2025 року.
Підпунктом 22 пункту 6 розділу ІІ "Права та обов`язки сторін" вказаного контракту передбачено, що генеральний директор підприємства зобов`язаний своєчасно і в повному обсязі виконувати нормативно-правові і розпорядчі акти органу управління майном, видані відповідно до законодавства.
Рішенням Шевченківського районного суду м. Чернівці від 11 березня 2022 року у справі № 727/385/22 частково задоволено позов ОСОБА_1 .
Визнано протиправним та скасовано розпорядження голови Чернівецької обласної ради від 07 липня 2021 року № 230 "Про відсторонення ОСОБА_3 від посади генерального директора КНП "Чернівецький обласний перинатальний центр". Допущено ОСОБА_1 до виконання обов`язків на посаді генерального директора КНП "Чернівецький обласний перинатальний центр".
Постановою Чернівецького апеляційного суду від 18 травня 2022 року апеляційну скаргу Чернівецької обласної ради залишено без задоволення, рішення Шевченківського районного суду м. Чернівці від 11 березня 2022 року - без змін.
Із рішення Шевченківського районного суду м. Чернівці від 11 березня 2022 року у справі № 727/385/22 встановлено наступне:
- відповідно до ухвали слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 05 липня 2021 року у справі № 991/4432/21 ОСОБА_1 06 квітня 2021 року затримано в порядку статті 208 КПК України.
07 квітня 2021 року у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 25 березня 2021 року № 42021260000000062, ОСОБА_1 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною третьою статті 369 КК України.
Крім того у рамках кримінального провадження № 42021260000000062 від 25 березня 2021 року, ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Чернівці від 08 квітня 2021 року відсторонено ОСОБА_1 від посади генерального директора КНП "Чернівецький обласний перинатальний центр". Ухвалою слідчого судді цього ж суду від 02 червня 2021 року строк дії заходу забезпечення кримінального провадження продовжено до 07 липня 2021 року. Ухвалою від 05 липня 2021 року слідчий суддя Вищого антикорупційного суду відмовив у продовженні відсторонення від посади генерального директора КНП "Чернівецький обласний перинатальний центр" ОСОБА_1, посилаючись на відсутність достатніх доводів вважати, що обставини, які є підставою для відсторонення ОСОБА_1 від посади, продовжують існувати;
- розпорядженням голови Чернівецької обласної ради від 07 липня 2021 року № 229 "Про проведення службової перевірки стосовно генерального директора КНП "Чернівецький обласний перинатальний центр Манчуленка Д.", призначено проведення службової перевірки стосовно генерального директора ОСОБА_1 щодо можливого неналежного виконання посадових обов`язків на посаді та створено комісію з проведення службової перевірки;
- представник Чернівецької міської ради у відзиві та безпосередньо в судовому засіданні суду першої інстанції вказував на те, що в уповноважених осіб Чернівецької обласної ради виникла підозра про неправомірність призначення позивача ОСОБА_1 на зазначену посаду і саме це слугувало причиною службової перевірки та відсторонення ОСОБА_1 на час її здійснення. Як на підставу своїх доводів представник посилався, серед іншого, на Положення про порядок призначення і звільнення з посад керівників підприємств, установ, закладів, організацій - об`єктів спільної власності територіальних громад сіл, селищ, міст Чернівецької області. Однак ці доводи суд до уваги не прийняв, оскільки вони не стосувалися предмету доказування у межах спірних правовідносин;
- до Чернівецької обласної ради не надходило будь-яких повідомлень про суперечність між особистими інтересами та посадовими обов`язками ОСОБА_1, наявність яких може вплинути на об`єктивність або неупередженість прийняття ним рішень, а також на вчинення чи не вчинення певних дій під час виконання наданих йому повноважень, що може свідчити про виникнення конфлікту інтересів;
- матеріали справи не містять доказів порушення ОСОБА_1 своїх посадових обов`язків.
Зі змісту доповідної записки заступника начальника відділу юридичної та кадрової роботи виконавчого апарату Чернівецької обласної ради С. Бабіцького щодо наявності у ОСОБА_1 діючих контрактних трудових відносин з Чернівецькою обласною радою, складеної 31 травня 2022 року, встановлено, що про наявність контракту про призначення ОСОБА_1 на посаду генерального директора КНП "Чернівецький обласний перинатальний центр", його підписання 02 квітня 2020 року з Чернівецькою обласною радою в особі першого заступника голови Чернівецької обласної ради ОСОБА_2, його змістовного навантаження Бабіцькому О. стало відомо лише з моменту отримання матеріалів позову у справі № 727/385/22, тобто 31 січня 2022 року.
В особовій справі ОСОБА_1 немає жодного розпорядчого документа, який засвідчував би факт укладення з ОСОБА_1 контракту про призначення його на посаду генерального директора КНП "Чернівецький обласний перинатальний центр" від 02 квітня 2020 року, відсутній відповідний запис у трудовій книжці ОСОБА_1 .
Відповідно до протоколу засідання комісії з проведення службової перевірки стосовно генерального директора КНП "Чернівецький обласний перинатальний центр" від 18 жовтня 2021 року № 1 вирішено, що у зв`язку з відсутністю документів, які б підтверджували трудові відносини ОСОБА_1 з Чернівецькою обласною радою, вважати зайняття посади генерального директора КНП "Чернівецький обласний перинатальний центр" ОСОБА_1 незаконним, враховуючи вимоги трудового законодавства, за відсутністю діючого контракту.
Розпорядженням голови Чернівецької обласної ради від 01 червня 2022 року №36-ІІ "Про проведення службового розслідування та відсторонення від здійснення повноважень за посадою" призначено проведення службового розслідування відносно генерального директора ОСОБА_1 щодо правомірності та законності складання контракту, підписаного з Чернівецькою обласною радою 02 квітня 2020 року.
Визначено предметом службового розслідування - з`ясування підстав перебування ОСОБА_1 у трудових відносинах з Чернівецькою обласною радою.
Встановлено строк службового розслідування з 01 червня 2022 року по 31 липня 2022 року.
Відсторонено ОСОБА_1 від здійснення повноважень за посадою на час проведення службового розслідування, починаючи з 01 червня 2022 року без збереження заробітної плати.
Встановлено, що ОСОБА_1 є посадовою особою юридичної особи публічного права, на яку поширюється дія Закону України "Про запобігання корупції", тобто особою, яка для цілей Закону України "Про запобігання корупції" прирівняна до осіб, уповноважених на виконання функцій місцевого самоврядування.
На спірні правовідносини поширюється дія Порядку проведення службового розслідування стосовно осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, та осіб, які для цілей Закону України "Про запобігання корупції" прирівнюються до осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 13 червня 2000 року № 950.
Рішенням Шевченківського районного суду м. Чернівці від 08 листопада 2022 року, яке постановою Чернівецького апеляційного суду від 27 грудня 2022 року залишено без змін, у справі № 727/6703/22 за позовом ОСОБА_1 до Чернівецької обласної ради, голови Чернівецької обласної ради, КНП "Чернівецький обласний перинатальний центр" про визнання розпорядження протиправним та скасування, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, встановлено, що за трудовим контрактом (строковий трудовий договір) Чернівецького міського голови з генеральним директором КНП "Міський клінічний пологовий будинок №1" Чернівецької міської ради, що належить до комунальної власності територіальної громади м. Чернівці від 01 серпня 2019 року № 2208 ОСОБА_1 призначений на посаду генерального директора КНП "Міський клінічний пологовий будинок №1" Чернівецької міської ради на термін з 01 серпня 2019 року по 31 липня 2022 року.
Розпорядженням Чернівецького міського голови "Про внесення змін в трудовий контракт Чернівецького міського голови з ОСОБА_1 генеральним директором КНП "Міський клінічний пологовий будинок №1" Чернівецької міської ради" від 14 лютого 2020 року №190-к внесено зміни до розпорядження міського голови "Про поновлення на роботі, про трудовий контракт міського голови з ОСОБА_1, генеральним директором КНП "Міський клінічний пологовий будинок №1" Чернівецької міської ради" від 7 лютого 2020 року №167-к, викладено пункт 2 в наступній редакції: "призначити ОСОБА_1 на посаду генерального директора комунального некомерційного підприємства "Міський клінічний пологовий будинок №1" Чернівецької міської ради за трудовим контрактом (строковим трудовим договором), що належить до комунальної власності територіальної громади м. Чернівці, у порядку переведення (стаття 32 КЗпП України) на термін з 01 серпня 2019 року по 31 липня 2022 року за його згодою. З урахуванням перейменування КНП "Міський клінічний пологовий будинок №1" Чернівецької міської ради на КНП "Чернівецький обласний перинатальний центр" ОСОБА_1 є призначеним на посаду генерального директора КНП "Чернівецький обласний перинатальний центр".