ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
24 січня 2024 року
м. Київ
справа № 160/7999/23
провадження № К/990/22584/23
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
судді-доповідача Єзерова А.А.,
суддів Кравчука В.М., Стародуба О.П.,
розглянув у порядку письмового провадження адміністративну справу
за касаційною скаргою ОСОБА_1
на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 19.04.2023 (головуючий суддя Златін С.В.) та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 05.06.2023 (колегія суддів у складі головуючого судді Шальєвої В.А., суддів Білак С.В., Олефіренко Н.А.)
у справі №160/7999/23
за позовом ОСОБА_1
до Національного банку України
про визнання протиправним та скасування рішення.
I. РУХ СПРАВИ
1. У 2023 році ОСОБА_1 звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовом до Національного банку України, у якому просив:
- визнати протиправним та скасувати рішення комісії з питань визначення пов`язаних із банком осіб і перевірки операцій банків із такими особами від 12.12.2016 №105 у частині визначення позивача та Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Інгосстрах" особами, пов`язаними з Публічним акціонерним товариством "Комерційний банк "Приватбанк";
- визнати протиправним та скасувати рішення комісії з питань визначення пов`язаних із банком осіб і перевірки операцій банків із такими особами від 07.12.2015 №12 у частині Товариства з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями "Новофарм", що зазначено особою, пов`язаною з Публічним акціонерним товариством "Комерційний банк "Приватбанк".
2. Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 19.04.2023, залишеною без змін постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 05.06.2023, відмовлено у відкритті провадження.
3. Не погодившись з указаними ухвалою та постановою, позивачем подано касаційну скаргу, у він якій просить скасувати оскаржувані рішення та направити справу до суду першої інстанції для вирішення питання про відкриття провадження у справі.
IIІ. ОЦІНКА СУДІВ ПЕРШОЇ ТА АПЕЛЯЦІЙНОЇ ІНСТАНЦІЙ
4. Відмовляючи у відкритті провадження у справі, суд першої інстанції, з позицією якого погодився апеляційний суд, застосував правову позицію Великої Палати Верховного Суду викладену у постанові від 15 червня 2020 року у справі №826/20221/16 і дійшов висновку, що цей спір не підлягає судовому розгляду в суді жодної юрисдикції.
5. Окремо суди зазначили, що оскільки позивач не є учасником (суб`єктом) правовідносин в частині визначення Приватного Акціонерного Товариства "Страхова Компанія "Інгосстрах" (ЄДРПОУ 3324830) та Товариства з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями "Новофарм" (ЄДРПОУ 31040792) особами, пов`язаними з Публічним акціонерним товариством "Комерційний банк "Приватбанк" (ЄДРПОУ 14360570), то оскаржувані рішення не породжують для позивача права на захист, тобто права на звернення із цим позовом до суду.
IV. ДОВОДИ КАСАЦІЙНОЇ СКАРГИ
6. У касаційній скарзі заявник наголошує, що неодноразово висловлені Конституційним судом України та Європейським судом з прав людини у частково подібних справах, свідчать, що позивач має законне право звертатись до адміністративного суду із вимогами про скасування рішення Національного банку України з підстав порушення процедури прийняття такого рішення.
7. Також скаржник звертає увагу, що право на оскарження рішення НБУ про визначення пов`язаних із банком осіб прямо передбачено статтями 52 та 79 Закону України "Про банки і банківську діяльність" і обмеження такого права не відповідає принципам, закладеним в статтю 55 Конституції України та статтю 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини.
V. ВИСНОВКИ ВЕРХОВНОГО СУДУ
8. Верховний Суд, перевіривши і обговоривши доводи касаційної скарги, в межах касаційного перегляду, визначених статтею 341 Кодексу адміністративного судочинства України, виходить з наступного.
9. Правовим питанням, на яке слід відповісти Верховному Суду в межах розгляду цієї касаційної скарги, є питання чи повинен зазначений спір розглядатись за правилами адміністративного судочинства.
10. Предметом спору є рішення Комісії з питань визначення пов`язаних із банком осіб і перевірки операцій банків із такими особами Національного банку України від 13.12.2016 №105, яким позивача і ряд інших осіб визнано пов`язаними з ПАТ "КБ "Приватбанк" особами за ознаками пов`язаної з банком особи відповідно до статті 52 України "Про банки і банківську діяльність".
11. Як вже зазначено вище, в основу висновку про відмову у відкритті провадження у справі місцевий суд поклав правову позицію Верховного Суду, висловлену у постанові Великої Палати Верховного Суду від 15.06.2020 у справі №826/20221/16.
12. Надаючи оцінку зазначеному висновку апеляційного суду, колегія суддів звертає увагу на таке.
13. Щодо позовної вимоги про скасування постанови Національного банку України від 13.12.2016 №105 в частині визнання окремих вкладників ПАТ "Комерційний банк "Приватбанк" пов`язаними особами Велика Палата Верховного Суду дійшла таких висновків (далі цитата):