Постанова суду № 2040/7854/18 від 24.01.2024 про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії, за касаційною скаргою Головного управління Пенсійного фонду...

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 січня 2024 року

м. Київ

справа № 2040/7854/18

провадження № К/990/30008/23

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду: судді-доповідача Коваленко Н.В., суддів Рибачука А.І., Тацій Л.В., розглянувши у порядку письмового провадження справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії, за касаційною скаргою Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області на постанову Другого апеляційного адміністративного суду у складі колегії суддів: Курило Л.В., Бегунца А.О., Мельнікової Л.В. від 01 серпня 2023 року,

УСТАНОВИВ:

ІСТОРІЯ СПРАВИ

Короткий зміст позовних вимог та зміст рішень судів першої та апеляційної інстанцій

1. ОСОБА_1 звернулась до Харківського окружного адміністративного суду з позовом до Чугуївського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Харківської області, в якому просила:

- скасувати рішення Чугуївського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Харківської області від 07 червня 2018 року № 5945-02/23 про відмову у здійсненні ОСОБА_1 перерахунку пенсії відповідно до статті 37 Закону України "Про державну службу" від 16 грудня 1993 року № 3723-ХІІ;

- зобов`язати Чугуївське об`єднане управління Пенсійного фонду України Харківської області прийняти рішення про призначення та виплату ОСОБА_1 пенсії державного службовця відповідно до статті 37 Закону України "Про державну службу" від 16 грудня 1993 року № 3723-ХІІ, починаючи з 30 травня 2018 року із розрахунку 60% заробітної плати працюючого державного службовця відповідної посади та рангу за останнім місцем роботи на державній службі, з якої було сплачено єдиний внесок на загальнообов`язкове державне соціальне страхування, на підставі довідок про складові заробітної плати від 23 травня 2018 року № 171/08/20-23-05-19 та від 23 травня 2018 року № 172/08/20-23-05-19, які видано Харківською об`єднаною державною податковою інспекцією ГУ ДФС України у Харківській області.

2. Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 24 жовтня 2018 року, залишеним без змін постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 19 лютого 2019 року, позовні вимоги ОСОБА_1 було задоволено.

Скасовано рішення Чугуївського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Харківської області від 07 червня 2018 року № 5945-02/23 про відмову в переході ОСОБА_1 на пенсію за віком відповідно до Закону України "Про державну службу" від 16 грудня 1993 року № 3723-ХІІ.

Зобов`язано Чугуївське об`єднане управління Пенсійного фонду України Харківської області прийняти рішення про призначення та виплату ОСОБА_1 пенсії державного службовця відповідно до статті 37 Закону України "Про державну службу" від 16 грудня 1993 року № 3723-ХІІ, починаючи з 30 травня 2018 року із розрахунку 60% заробітної плати працюючого державного службовця відповідної посади та рангу за останнім місцем роботи на державній службі, з якої було сплачено єдиний внесок на загальнообов`язкове державне соціальне страхування, на підставі довідок про складові заробітної плати від 23 травня 2018 року № 171/08/20-23-05-19 та від 23 травня 2018 року № 172/08/20-23-05-19, які видано Харківською об`єднаною державною податковою інспекцією ГУ ДФС України у Харківській області.

3. 20 вересня 2022 року Головне управління Пенсійного фонду України в Харківській області звернулось до Харківського окружного адміністративного суду з заявою про перегляд рішення Харківського окружного адміністративного суду від 24 жовтня 2018 року за нововиявленими обставинами.

4. Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 06 грудня 2022 року заяву Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами у справі № 2040/7854/18 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області про визнання дії протиправними та зобов`язання вчинити певні дії було задоволено.

Скасовано рішення Харківського окружного адміністративного суду від 24 жовтня 2018 року та ухвалено нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії відмовлено.

5. Постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 01 серпня 2023 року рішення Харківського окружного адміністративного суду від 06 грудня 2022 року скасовано.

Заяву Головного управління Пенсійного фонду в Харківській області про перегляд рішення Харківського окружного адміністративного суду від 24 жовтня 2018 року за нововиявленими обставинами залишено без розгляду.

6. Залишаючи без розгляду заяву Головного управління Пенсійного фонду в Харківській області про перегляд рішення Харківського окружного адміністративного суду від 24 жовтня 2018 року за нововиявленими обставинами, суд апеляційної інстанції виходив з того, що оскільки останній день перебігу процесуального строку на звернення до суду з заявою про перегляд рішення за нововиявленими обставинами у цій справі припав на період повномасштабного вторгнення російської федерації на територію України, тому ця обставина могла унеможливити дотримання такого строку відповідачем за умови надання ним до суду належних доказів того, як саме введення воєнного стану обумовило пропуск строку на звернення до суду та могла б бути визнаною поважною причиною для поновлення процесуального строку.

7. Проте посилання відповідача на внутрішні організаційні процеси у роботі Головного управління Пенсійного фонду в Харківській області під час воєнного стану, без зазначення конкретних обставин, які вплинули на можливість вчасного подання заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами та без надання відповідних доказів, не можуть бути прийняті колегією суддів до уваги та слугувати підставою для поновлення строку звернення до суду.

8. Відповідач не навів змістовних і вагомих доводів щодо вчинення ним всіх необхідних і можливих дій, які вказують на бажання реалізувати його процесуальні права з метою їх захисту в судовому порядку та не довів, що в цій справі можливість вчасного подання ним заяви не мала суб`єктивного характеру, тобто не залежала від його волевиявлення.

Короткий зміст вимог касаційної скарги

9. Не погоджуючись із рішенням суду апеляційної інстанції, посилаючись на неправильне застосування судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права, Головне управління Пенсійного фонду в Харківській області звернулось із касаційною скаргою, у якій просить скасувати постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 01 серпня 2023 року, а справу направити до суду апеляційної інстанції для продовження розгляду.

СТИСЛИЙ ВИКЛАД ОБСТАВИН СПРАВИ, УСТАНОВЛЕНИХ СУДАМИ ПЕРШОЇ ТА АПЕЛЯЦІЙНОЇ ІНСТАНЦІЙ

10. Судами попередніх інстанцій установлено, що рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 24 жовтня 2018 року, залишеним без змін постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 19 лютого 2019 року, скасовано рішення Чугуївського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Харківської області від 07 червня 2018 року № 5945-02/23 про відмову в переході ОСОБА_1 на пенсію за віком відповідно до Закону України "Про державну службу" від 16 грудня 1993 року № 3723-ХІІ;

зобов`язано Чугуївське об`єднане управління Пенсійного фонду України Харківської області прийняти рішення про призначення та виплату ОСОБА_1 пенсії державного службовця відповідно до статті 37 Закону України "Про державну службу" від 16 грудня 1993 року № 3723-ХІІ, починаючи з 30 травня 2018 року із розрахунку 60% заробітної плати працюючого державного службовця відповідної посади та рангу за останнім місцем роботи на державній службі, з якої було сплачено єдиний внесок на загальнообов`язкове державне соціальне страхування, на підставі довідок про складові заробітної плати від 23 травня 2018 року № 171/08/20-23-05-19 та від 23 травня 2018 року № 172/08/20-23-05-19, які видано Харківською об`єднаною державною податковою інспекцією ГУ ДФС України у Харківській області.

11. 17 лютого 2022 року Головним управлінням Пенсійного фонду України в Харківській області до Харківського окружного адміністративного суду подано заяву про перегляд рішення Харківського окружного адміністративного суду від 24 жовтня 2018 року за нововиявленими обставинами.

12. Встановивши, що до заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами відповідачем не додано документа про сплату судового збору, Харківський окружний адміністративний суд ухвалою від 22 лютого 2022 року залишив заяву Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Харківського окружного адміністративного суду від 24 жовтня 2018 року без руху та надав строк для усунення недоліків.

13. У зв`язку з неусуненням у встановлений судом строк недоліків заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, Харківський окружний адміністративний суд ухвалою від 30 травня 2022 року повернув заявнику заяву про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Харківського окружного адміністративного суду від 24 жовтня 2018 року.

14. 20 вересня 2022 року Головне управління Пенсійного фонду України в Харківській області повторно звернулось до Харківського окружного адміністративного суду з заявою про перегляд рішення Харківського окружного адміністративного суду від 24 жовтня 2018 року за нововиявленими обставинами, в якій просило суд поновити строк для подачі заяви про перегляд рішення Харківського окружного адміністративного суду від 24 жовтня 2018 року, переглянути вказане судове рішення за нововиявленими обставинами, скасувати його та ухвалити нове рішення, яким відмовити ОСОБА_1 у задоволенні позовних вимог у повному обсязі.

15. Обґрунтовуючи заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами відповідач вказав, що постановою Верховного Суду від 19 січня 2022 року у справі № 636/2618/17 скасовано постанову Харківського апеляційного адміністративного суду від 23 січня 2018 року, якою ОСОБА_1 призначено дострокову пенсію за віком зі зниженням пенсійного віку, як матері дитини-інваліда з дитинства. Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 24 жовтня 2018 року у справі № 2040/7854/18 зобов`язано управління пенсійного фонду перевести позивачку на пенсію державного службовця, з урахуванням віку, якого ОСОБА_1 досягла на момент призначення пенсії, тобто, зниженого пенсійного віку. Відповідно до статті 26 Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування" для набуття права на пенсію державного службовця необхідно досягнення жінками 60-річного віку. Таким чином, оскільки право на отримання пенсії за віком зі зниженням пенсійного віку визначене постановою суду, яка на теперішній час скасована, то, як наслідок, підлягає скасуванню рішення Харківського окружного адміністративного суду від 24 жовтня 2018 року у справі № 2040/7854/18, яким ОСОБА_1 призначено пенсію як державному службовцю, у віці 51 року, замість законодавчо встановленого віку 60 років.

16. Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 30 вересня 2022 року заяву Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області про перегляд рішення за нововиявленими обставинами залишено без руху, надано строк для надання окремої заяви про поновлення строку звернення до суду разом з доказами поважності причин пропуску строку.

17. На виконання ухвали Харківського окружного адміністративного суду від 30 вересня 2022 року, Головне управління Пенсійного фонду України в Харківській області надало клопотання про поновлення строку звернення до суду із заявою про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами. Клопотання обґрунтовано введенням на території України з 24 лютого 2022 року воєнного стану та веденням активних бойових дій на території міста Харкова та Харківської області, що об`єктивно вплинуло на можливість звернення до адміністративного суду з заявою про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами у встановлений Кодексом адміністративного судочинства України строк.

18. Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 03 листопада 2022 року клопотання Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області про поновлення строку звернення до суду з заявою про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами у справі № 2040/7854/18 було задоволено. Поновлено Головному управлінню Пенсійного фонду України в Харківській області строк звернення до суду з заявою про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами у справі № 2040/7854/18.

19. Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 06 грудня 2022 року заяву Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами у справі № 2040/7854/18 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області про визнання дії протиправними та зобов`язання вчинити певні дії було задоволено.

20. Постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 01 серпня 2023 року рішення Харківського окружного адміністративного суду від 06 грудня 2022 року скасовано.

ДОВОДИ УЧАСНИКІВ СПРАВИ

21. Касаційна скарга обґрунтована неправильним застосуванням судом апеляційної інстанції норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, зокрема, якщо суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду, крім випадку наявності постанови Верховного Суду про відступлення від такого висновку (пункт 1 частини четвертої статті 328 Кодексу адміністративного судочинства України).

22. Касаційна скарга обґрунтована тим, що суд апеляційної інстанції порушив норми процесуального права. Скаржник вважає, що касаційна скарга стосується питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики, а висновки суду апеляційної інстанції є необґрунтованими та такими, що не відповідають фактичним обставинам справи.

23. На думку скаржника, суд апеляційної інстанції не врахував висновки Верховного Суду щодо підстав для поновлення процесуального строку, викладені в постановах від 29 вересня 2022 року у справі № 500/1912/22, від 14 лютого 2023 року у справі № 360/5558/21, від 16 березня 2023 року у справі № 520/23938/21 та від 27 квітня 2023 року у справі № 520/18079/21.

24. Відзиву на касаційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області на постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 01 серпня 2023 року ОСОБА_1 не подано.

ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ

25. Відповідно до частин першої - другої статті 361 Кодексу адміністративного судочинства України судове рішення, яким закінчено розгляд справи і яке набрало законної сили, може бути переглянуто за нововиявленими або виключними обставинами.

Підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є:

1) істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи;

2) встановлення вироком суду або ухвалою про закриття кримінального провадження та звільнення особи від кримінальної відповідальності, що набрали законної сили, завідомо неправдивих показань свідка, завідомо неправильного висновку експерта, завідомо неправильного перекладу, фальшивості письмових, речових чи електронних доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного рішення у цій справі;

3) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення судового рішення, яке підлягає перегляду.

26. Згідно з пунктом 3 частини першої статті 363 Кодексу адміністративного судочинства України заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами може бути подано з підстави, визначеної пунктом 3 частини другої статті 361 цього Кодексу, - учасниками справи протягом тридцяти днів з дня набрання законної сили судовим рішенням, яким скасовано судове рішення, що стало підставою для ухвалення судового рішення, яке підлягає перегляду.

................

Перейти до повного тексту