ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16 січня 2024 року
м. Київ
справа № 760/1172/21
провадження № 51-3403 км 22
Верховний Суд колегією суддів Першої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:
головуючого судді ОСОБА_1,
суддів: ОСОБА_2, ОСОБА_3,
за участю:
секретаря судового засідання ОСОБА_4,
прокурора ОСОБА_5,
захисника ОСОБА_6,
засудженої ОСОБА_7,
розглянув у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження за касаційною скаргою захисника ОСОБА_6 на ухвалу Київського апеляційного суду від 21 червня 2023 року стосовно
ОСОБА_7,
ІНФОРМАЦІЯ_1,
уродженки та жительки
АДРЕСА_1,
засудженої за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 345 Кримінального кодексу України (далі - КК).
Зміст оскаржених судових рішень і встановлені судами першої та апеляційної інстанцій обставини
Солом`янський районний суд м. Києва вироком від 30 листопада 2021 року засудив ОСОБА_7 за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 345 КК, до покарання у виді обмеження волі на строк 2 роки.
На підставі ст. 75 КК звільнив ОСОБА_7 від відбування призначеного покарання з випробуванням з іспитовим строком 2 роки з покладенням на неї обов`язків, передбачених пунктами 1, 2 ч. 1 ст. 76 цього Кодексу.
Київський апеляційний суд ухвалою від 21 червня 2023 року змінив вирок суду стосовно ОСОБА_7, визнав недопустимими доказами дані, які містяться у двох протоколах огляду місця події від 01 листопада 2020 року, в висновках експерта від 18 грудня 2020 року № 091-413-2020, № 091-414-2020 та виключив з мотивувальної частини судового рішення посилання на ці докази.
За вироком суду ОСОБА_7 визнано винуватою у вчиненні кримінального правопорушення за таких обставин.
31 жовтня 2020 року працівники правоохоронного органу - інспектори управління патрульної поліції у місті Києві, роти № 6 батальйону № 3 полку № 1 (з обслуговування правого берега) лейтенант поліції ОСОБА_8 та молодший лейтенант поліції ОСОБА_9 несли службу на території Солом`янського району м. Києва.
Приблизно о 23:28 вони отримали повідомлення про порушення тиші в нічний час у під`їзді № 3 будинку АДРЕСА_2 та прибули за вказаною адресою. Піднявшись на 5-й поверх зазначеного будинку, працівники поліції побачили раніше невідомих їм жінок, однією з яких була ОСОБА_7 .
Поліцейські ОСОБА_8 та ОСОБА_9 були одягнені в формений одяг, представились працівниками поліції.
Під час спілкування вони виявили, що ОСОБА_7 знаходилась явно в стані алкогольного сп`яніння, зробили їй зауваження за куріння в громадському місці, нецензурну лайку та порушення тиші, попередивши її про адміністративну відповідальність за статтями 173, 175-1 КУпАП.
ОСОБА_7, усвідомлюючи, що перед нею працівники поліції, почала висловлюватись на їхню адресу нецензурною лайкою та продовжила вчиняти адміністративні правопорушення. ОСОБА_8 та ОСОБА_9 затримали ОСОБА_7, помістили її на заднє сидіння свого службового автомобіля "Тоуоtа", номерний знак НОМЕР_1, попередньо одягнувши на неї кайданки в положенні рук спереду.
ОСОБА_7, сидячи на задньому сидінні службового автомобіля, почала стукати у вікно металевими кайданками.
Поліцейські вивели ОСОБА_7 з автомобіля, щоб змінити положення рук в кайданках спереду назад, знявши кайданки з лівої руки. В цей момент у обвинуваченої виник злочинний умисел на спричинення патрульному поліцейському ОСОБА_8 тілесних ушкоджень.
ОСОБА_7, реалізуючи свій злочинний умисел, не реагуючи на неодноразові зауваження, поводячись зухвало, усвідомлюючи, що ОСОБА_8 перебуває при виконанні службових обов`язків, розвернулась обличчям до останнього та умисно нанесла один удар нігтями лівої руки в праву частину обличчя, заподіявши потерпілому легкі тілесні ушкодження.
Вимоги касаційної скарги та узагальнені доводи особи, яка її подала
У касаційній скарзі захисник ОСОБА_6, не погоджуючись із ухвалою апеляційного суду через істотне порушення вимог кримінального процесуального закону, просить її скасувати і призначити новий розгляд у суді апеляційної інстанції. Свої вимоги захисник мотивує тим, що суд апеляційної інстанції:
- не перевірив належним чином доводів його апеляційної скарги;
- не розглянув його клопотання про повторне дослідження доказів;
- не дослідив повторно усіх доказів;
- не виконав вказівки Касаційного кримінального суду Верховного Суду (далі - ККС ВС), зазначені в постанові від 02 березня 2023 року.
Позиції учасників судового провадження
У судовому засіданні захисник ОСОБА_6 змінив вимоги своєї касаційної скарги, просив скасувати вирок суду першої інстанції та ухвалу суду апеляційної інстанції, а кримінальне провадження стосовно ОСОБА_7 - закрити через невстановлення достатніх доказів для доведення її винуватості й вичерпання можливості їх отримати.
Засуджена ОСОБА_7 підтримала змінені вимоги касаційної скарги захисника, просила скасувати судові рішення стосовно неї, а кримінальне провадження - закрити.
Прокурор заперечила проти задоволення касаційної скарги, просила залишити оскаржувані судові рішення без зміни.
Мотиви Суду
Положеннями ст. 433 Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК) визначено, що суд касаційної інстанції перевіряє правильність застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права, правової оцінки обставин і не має права досліджувати докази, встановлювати та визначати доведеними обставини, що були встановлені в оскаржуваному судовому рішенні, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу; переглядає судові рішення судів першої та апеляційної інстанцій у межах касаційної скарги.
Відповідно до вимог ст. 370 КПК судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.
За змістом ст. 94 КПК України суд під час прийняття відповідного процесуального рішення за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінює кожний доказ із точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - із точки зору достатності та взаємозв`язку.
Згідно зі ст. 91 КПК у кримінальному провадженні підлягають доказуванню, в тому числі, подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини кримінального правопорушення), винуватість обвинуваченого у його вчиненні, форма вини, мотив і мета його вчинення.
Обвинувальний вирок ухвалюється судом лише в тому випадку, коли вина обвинуваченої особи доведена поза розумним сумнівом.