Постанова
Іменем України
18 січня 2024 року
м. Київ
справа № 361/794/21
провадження № 51-4470км23
Верховний Суд колегією суддів Першої судової палати Касаційного кримінального суду (далі - Суд, колегія суддів) у складі:
головуючої ОСОБА_1,
суддів ОСОБА_2, ОСОБА_3,
за участю:
секретаря судового засідання ОСОБА_4,
прокурора ОСОБА_5,
обвинуваченого ОСОБА_6 (у режимі відеоконференції),
захисника ОСОБА_7,
розглянув у відкритому судовому засіданні касаційні скарги прокурорів, які брали участь у провадженні в судах першої та апеляційної інстанцій, і потерпілої ОСОБА_8 на ухвалу Київського апеляційного суду від 29 травня 2023 року в кримінальному провадженні № 12018110130004437 за обвинуваченням
ОСОБА_6,
ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя
АДРЕСА_1, раніше не судимого,
у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 398 КК України.
Зміст оскарженого судового рішення і встановлені судами першої та апеляційної інстанцій обставини
1. За вироком Броварського міськрайонного суду Київської області від 27 червня 2022 року ОСОБА_6 визнано невинуватим у пред`явленому обвинуваченні за ч. 2 ст. 398 КК України та виправдано на підставі п. 3 ч. 1 ст. 373 КПК України у зв`язку з тим, що прокурором не доведено наявність в діянні обвинуваченого складу кримінального правопорушення.
2. Оскарженою ухвалою Київського апеляційного суду від 29 травня 2023 року вищевказаний вирок місцевого суду стосовно ОСОБА_6 змінено, виключено з вироку посилання на недоведеність заподіяння ним потерпілій ОСОБА_8 легких тілесних ушкоджень. У решті виправдувальний вирок стосовно ОСОБА_6 залишено без зміни.
3. Органом досудового розслідування ОСОБА_6 обвинувачувався у тому, що він 26 жовтня 2018 року приблизно о 15:30, перебуваючи за адресою: АДРЕСА_2, поблизу дошкільного дитячого закладу "Мандаринка", де також перебувала ОСОБА_8, яка є адвокатом відповідно до свідоцтва про право на зайняття адвокатською діяльністю № 2967/10 від 27 жовтня 2005 року та надає послуги адвоката (правничу/правову допомогу) згідно з договором № 02/02/2018 від 01 лютого 2018 року ОСОБА_6, яка є колишньою дружиною ОСОБА_6, реалізуючи свій умисел, спрямований на заподіяння ОСОБА_8 фізичної та моральної шкоди як адвокату, який здійснює діяльність, пов`язану з наданням правової допомоги, наніс їй один удар кулаком правої руки в обличчя, від якого у потерпілої з голови злетів капелюх, після чого відразу наніс їй і другий удар правою рукою в обличчя. Далі ОСОБА_6 намагався сісти в автомобіль, у якому вже знаходилась ОСОБА_6 та її малолітня дитина, однак ОСОБА_8 завадила йому це зробити, а ОСОБА_6 наніс їй ще один удар долонею правої руки в обличчя, а потім один удар ліктем в ділянку грудної клітки та один удар кулаком у ліву частину тулуба збоку.
4. Крім цього, ОСОБА_6, перебуваючи всередині автомобіля таксі та достовірно знаючи, що ОСОБА_8 є адвокатом - представником його колишньої дружини ОСОБА_6, та будучи невдоволеним її діяльністю, пов`язаною з наданням правової допомоги, яка відбувалася раніше та відбувається, перебуваючи на передньому сидінні автомобіля таксі, діючи умисно, з метою заподіяння фізичної шкоди здоров`ю ОСОБА_8 та перешкоджання і припинення її діяльності, пов`язаної з наданням правової допомоги, завдав останній один удар кулаком правої руки в обличчя у ділянку носа.
5. Своїми умисними діями ОСОБА_6 наніс ОСОБА_8 легке тілесне ушкодження, що спричинило короткочасний розлад здоров`я, у виді струсу головного мозку та легкі тілесні ушкодження у виді підшкірної гематоми на лівій боковій поверхні грудної клітки в проекції 6-8 ребер.
Вимоги касаційних скарг і доводи осіб, які їх подали
6. У касаційних скаргах прокурорів та потерпілої порушується питання про скасування ухвали апеляційного суду стосовно ОСОБА_6 у зв`язку з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону та неправильним застосуванням закону України про кримінальну відповідальність і призначення нового розгляду в суді апеляційної інстанції. Заявники не погоджуються з висновками судів попередніх інстанцій про недоведеність надання потерпілою ОСОБА_8 як адвокатом правової допомоги колишній дружині ОСОБА_6 під час інкримінованих останньому подій. Наполягають, що завдання ним тілесних ушкоджень потерпілій пов`язано зі здійсненням нею як адвокатом діяльності з надання правової допомоги. Крім того, вказують на те, що, встановивши у ході апеляційного розгляду наявність у діях обвинуваченого ознак кримінального правопорушення, передбаченого ст. 125 КК України, апеляційний суд усупереч вимогам ч. 3 ст. 337 КПК України не змінив правову кваліфікацію інкримінованого йому кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 398 КК України, а погодився з безпідставним виправданням ОСОБА_6 у пред`явленому обвинуваченні, унаслідок чого порушені права потерпілої залишились жодним чином не відновленими. При цьому не усунув суперечності у вироку суду першої інстанції в частині підстав виправдання. Також зазначають про порушення під час судового розгляду прав учасників судового провадження та вимог ст. 336 КПК України через участь обвинуваченого ОСОБА_6 у судових засіданнях у режимі відеоконференції за допомогою власних технічних засобів, а не визначених цим Кодексом, та вважають, що ухвала апеляційного суду не відповідає вимогам ст. 419 КПК України, оскільки не містить належних і достатніх мотивів на користь прийнятого ним рішення.
Позиції інших учасників судового провадження
7. У засіданні суду касаційної інстанції прокурор підтримав подані касаційні скарги і просив їх задовольнити.
8. Обвинувачений і захисник заперечили проти задоволення касаційних скарг.
Мотиви Суду
9. Заслухавши суддю-доповідача, з`ясувавши позиції учасників судового провадження, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи касаційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що скарга підлягає задоволенню з огляду на таке.