ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18 січня 2024 року
м. Київ
справа № 473/687/20
провадження № 51-3052 км 23
Верховний Суд колегією суддів Другої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:
головуючого ОСОБА_1,
суддів ОСОБА_2, ОСОБА_3,
за участю:
секретаря судового засідання ОСОБА_4,
прокурора ОСОБА_5,
в режимі відеоконференції:
засудженого ОСОБА_6,
захисника ОСОБА_7,
розглянув у відкритому судовому засіданні касаційні скарги засудженого ОСОБА_6 та його захисника ОСОБА_7 на вирок Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 03 травня 2022 року та ухвалу Миколаївського апеляційного суду від 15 лютого 2023 року в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12019150190001884, за обвинуваченням
ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця АДРЕСА_1, жителя АДРЕСА_2, раніше не судимого,
у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 115, ч. 1 ст. 263 КК України.
Зміст оскаржених судових рішень і встановлені судами
першої та апеляційної інстанцій обставини
Вироком Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 03 травня 2022 року ОСОБА_6 засуджено за ч. 1 ст. 115 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 10 років. Цим же вироком ОСОБА_6 визнано невинуватим та виправдано за ч. 1 ст. 263 КК України на підставі п. 2 ч. 1 ст. 373 КПК України.
Вирішено питання процесуальних витрат та речових доказів у провадженні.
Ухвалою Миколаївського апеляційного суду від 15 лютого 2023 року вирок суду першої інстанції залишено без зміни.
За обставин, встановлених судом та детально викладених у вироку, ОСОБА_6 визнано винуватим та засуджено за те, що він, ІНФОРМАЦІЯ_2 приблизно о 14:00 год, в ході конфлікту, який виник під час спільного розпивання спиртних напоїв разом з ОСОБА_8 та його співмешканкою ОСОБА_9 за місцем проживання ОСОБА_8 за адресою: АДРЕСА_2, перебуваючи в стані сильного алкогольного сп`яніння, на пропозицію останнього, який також перебував у стані сильного алкогольного сп`яніння, вийшли на подвір`я, а ОСОБА_9 залишилась відпочивати в будинку. ОСОБА_8 передав ОСОБА_6 обріз мисливської рушниці, виготовлений способом саморобної переробки двоствольної гладкоствольної мисливської рушниці моделі ИжБ-36 № НОМЕР_1 1945 р.в. 12 калібру та останній, взявши обріз, під час з`ясування стосунків із ОСОБА_8, здійснив з нього один постріл в область тулуба ОСОБА_9 . В результаті протиправних дій ОСОБА_6, потерпіла ОСОБА_9 загинула на місці від гострої крововтрати, яка виникла внаслідок наскрізного вогнепального поранення грудної клітини з пошкодженням правої та лівої легені грудного відділу аорти.
Крім того, ОСОБА_6 обвинувачувався в незаконному поводженні зі зброєю, тобто придбанні, носінні, вогнепальної зброї (крім гладкоствольної мисливської), без передбаченого законом дозволу, а саме обрізу мисливської рушниці, виготовленого способом саморобної переробки двоствольної гладкоствольної мисливської рушниці моделі ИжБ-36 № НОМЕР_1 1945 р.в. 12 калібру, проте судові рішення в частині виправдання ОСОБА_6 за ч. 1 ст. 263 КК України, в касаційному порядку не оскаржуються.
Вимоги касаційної скарги і доводи особи, яка її подала
У касаційній скарзі засуджений ОСОБА_6 просить скасувати вирок суду першої інстанції та ухвалу суду апеляційної інстанції і кримінальне провадження відносно нього закрити на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України. Стверджує, що не скоював умисного вбивства потерпілої та, надаючи власну оцінку наявним у справі доказам, обґрунтовує свою невинуватість. Також вказує про порушення його права на захист апеляційним судом, оскільки він бажав приймати участь безпосередньо в апеляційному розгляді, проте йому ніхто не роз`яснив, що про це необхідно було заявляти клопотання.
У касаційній скарзі захисник ОСОБА_7 просить скасувати вирок суду першої інстанції та ухвалу суду апеляційної інстанції і призначити новий розгляд в суді першої інстанції. Обґрунтовуючи свої доводи посилається на неповноту судового розгляду, невідповідність висновків суду, викладених у вироку фактичним обставинам кримінального провадження та вказує про недоведеність "поза розумним сумнівом" винуватості ОСОБА_6 у вчиненні злочину за який його засуджено. Захисник вважає, що судами попередніх інстанцій не встановлено та не доведено мотиву та наявності прямого умислу позбавлення ОСОБА_6 життя потерпілої.
Під час касаційного розгляду засуджений ОСОБА_6 та його захисник підтримали свої касаційні скарги та просили їх задовольнити. Захисник наводив доводи на обґрунтування викладеної в його касаційній скарзі позиції. Засуджений ОСОБА_6 підтримав доводи захисника та змінив свої касаційні вимоги, просив скасувати судові рішення відносно нього та призначити новий розгляд в суді першої інстанції.
Позиції інших учасників судового провадження
Прокурор, яка брала участь в суді касаційної інстанції, посилаючись на невідповідність ухвали апеляційного суду вимогам ст. 419 КПК України, частково підтримала касаційні вимоги сторони захисту та вважала, що ухвалу в цій справі необхідно скасувати і призначити новий розгляд в суді апеляційної інстанції, посилаючись на те, що апеляційний розгляд у цій справі було здійснено формально, про що свідчить, в тому числі, дуже короткий проміжок часу апеляційного розгляду - всього 6 хвилин.
Мотиви Суду
Згідно зі ст. 438 КПК України підставами для скасування або зміни судових рішень при розгляді справи в суді касаційної інстанції є істотне порушення вимог кримінального процесуального закону, неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність, невідповідність призначеного покарання тяжкості кримінального правопорушення та особі засудженого.
При цьому, відповідно до ч. 1 ст. 433 КПК України, суд касаційної інстанції перевіряє правильність застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права, правової оцінки обставин і не має права досліджувати докази, встановлювати та визнавати доведеними обставини, що не були встановлені в оскарженому судовому рішенні, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу.