ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
24 січня 2024 року
м. Київ
справа № 128/3494/21
провадження № 61-10263св23
Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Коломієць Г. В. (суддя-доповідач), Гулька Б. І., Луспеника Д. Д.,
учасники справи:
позивач - ОСОБА_1,
відповідачі: ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, Агрономічна сільська рада Вінницького району Вінницької області,
розглянув у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Вінницького районного суду Вінницької області від 23 січня 2023 року, ухвалене у складі судді Васильєвої Т. Ю., додаткове рішення Вінницького районного суду Вінницької області від 17 лютого 2023 року, ухвалене у складі судді Васильєвої Т. Ю., та постанову Вінницького апеляційного суду від 17 травня 2023 року, прийняту у складі колегії суддів: Рибчинського В. П., Голоти Л. О., Денишенко Т. О.,
ВСТАНОВИВ:
Описова частина
Короткий зміст позовних вимог
У грудні 2021 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4, Агрономічної сільської ради Вінницького району Вінницької області (далі - Агрономічна сільська рада), в якому, з урахуванням уточнення позовних вимог, просив суд:
- скасувати рішення Агрономічної сільської ради народних депутатів Вінницького району Вінницької області від 29 січня 1990 року № 05;
- визнати недійсним свідоцтво про право власності від 14 березня 1990 року № 99, видане на ім`я ОСОБА_2 ;
- визнати за ОСОБА_1 право власності в порядку спадкування за законом на спадкове майно після смерті матері ОСОБА_5, що складається з будинковолодіння за адресою: АДРЕСА_1 .
Уточнена позовна заява ОСОБА_1 мотивована тим, що ІНФОРМАЦІЯ_1 померла його мати ОСОБА_5, після смерті якої відкрилася спадщина на спадкове майно, зокрема будинковолодіння за адресою: АДРЕСА_1 . До кола спадкоємців входили лише сини ОСОБА_5, а саме: ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 .
Спадкова справа після смерті ОСОБА_5 не заводилась, на час відкриття спадщини він був зареєстрований та проживав разом із матір`ю, вчинив ряд дій, які свідчать про фактичний вступ у спадщину та фактичне управління спадковим майном, з моменту смерті матері утримував господарство самостійно та опікувався молодшими братами ОСОБА_6 та ОСОБА_7, особисто сплачував комунальні послуги, земельний податок, страхував житло, здійснював ремонтні роботи та приватизував земельну ділянку під будинком.
11 листопада 2021 року він отримав постанову про відмову у вчиненні нотаріальних дій від нотаріуса ОСОБА_8, яка мотивована тим, що видати свідоцтво про право на спадщину за законом після смерті померлої ОСОБА_5 не вбачається за можливе у зв`язку з відсутністю оригіналів правовстановлюючих документів на будинок за адресою: АДРЕСА_1 .
Так, 25 липня 1988 року виконавчий комітет Агрономічної сільської ради народних депутатів Вінницької області видав свідоцтво на право особистої власності на жилий будинок № 05 на ім`я ОСОБА_5, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 .
01 березня 1989 року виконавчий комітет Агрономічної сільської ради народних депутатів Вінницької області видав довідку № 120 для пред`явлення до нотаріальної контори щодо оформлення спадкових прав, в якій зазначено, що ОСОБА_1, а тож відповідачі ОСОБА_1, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 проживають у спадковому будинку з моменту смерті спадкодавця по час звернення (1989 рік).
29 січня 1990 року виконавчий комітет Агрономічної сільської ради народних депутатів Вінницької області виніс рішення № 5, яким внесено зміни в списки для оформлення технічного паспорту на будинковолодіння, в якому замість спадкодавця зазначено лише одного з синів - ОСОБА_9, та лише після 06 жовтня 2021 року йому стало відомо, що ОСОБА_2 зареєстрував за собою право власності на спірне будинковолодіння на підставі рішення виконавчого комітету Агрономічної сільської ради народних депутатів Вінницької області від 14 березня 1990 року та отримав свідоцтво про право власності на нього, тобто став єдиним власником спадкового майна.
При цьому йому не відомо, чому номер будинку зазначено 3, а не 4, адже його матір була власником будинку саме за № 4 .
Так, згідно з витягом з реєстру речових прав власником будинковолодіння за адресою: АДРЕСА_4 є ОСОБА_10 з вказівкою на іншу площу будинку, а відомості про реєстрацію права власності щодо будинковолодіння за адресою: АДРЕСА_3, відсутні.
В комунальному підприємстві "Вінницьке обласне об`єднане бюро технічної інвентаризації" (далі - КП "Вінницьке обласне об`єднане бюро технічної інвентаризації") наявні дві інвентаризаційні справи № 1798 та № 345, які стосуються одного будинковолодіння з № (4) 3 та містять відомості саме щодо спірного будинковолодіння.
Отже, ОСОБА_1 вважає, що рішення Агрономічної сільської ради Вінницького району Вінницької області від 29 січня 1990 року слід скасувати, оскільки воно не відповідає абзацу 9 пункту 20 розділу ІІІ Інструкції порядку реєстрації будинків та домоволодінь у містах і селищах міського типу Української РСР, затвердженої заступником міністра комунального господарства Української РСР від 30 січня 1966 року, яким передбачено необхідність подання заяв всіма членами двору для оформлення правовстановлюючих документів. Оскільки вимога про скасування свідоцтва про право власності від 14 березня 1990 року № 99 є похідною від скасування рішення сільської ради, його слід визнати недійсним, так як воно видане на підставі ненормативного акта індивідуальної дії, який винесений з порушенням вимог закону.
Короткий зміст рішення суду першої інстанції
Рішенням Вінницького районного суду Вінницької області від 23 січня 2023 року у задоволенні позову ОСОБА_1 відмовлено.
Відмовляючи у задоволенні позову, суд першої інстанції виходив із того, що на час відкриття спадщини після смерті колишнього з подружжя ОСОБА_5 її колишній чоловік ОСОБА_11 (батько позивача та відповідачів) мав право на відповідну частку в спільному майні подружжя, а саме спірного житлового будинку, відповідно до Глави IV Інструкції про порядок вчинення нотаріальних дій державними нотаріальними конторами Української РСР, затвердженої наказом Міністра юстиції Української РСР від 31 жовтня 1975 року № 45/5.
Оскільки дане домогосподарство не відносилось до суспільної групи колгоспних дворів, навіть після вибуття з нього в 1984 році ОСОБА_4, останній не втратив право на частку в ньому як спільному з ОСОБА_5 будинковолодінні. Крім цього, ОСОБА_4 був прописаний в цьому будинковолодінні з 11 листопада 2003 року до часу його смерті ІНФОРМАЦІЯ_2 .
Тобто позивачем не доведено належності спадкодавцю ОСОБА_5 цілого спірного житлового будинку на праві особистої приватної власності.
Отже, позивачем не враховані обставини належності спірного житлового будинку на праві спільної сумісної власності подружжю ОСОБА_4 та ОСОБА_5 (обом батькам сторін), обставини спадкування після смерті ОСОБА_4 (батька) позивачем не вказані та не обґрунтовані, та спадкоємці після його смерті в межах даного провадження не встановлювалися та до участі в справі не залучалися. За наданими суду доказами встановити коло спадкоємців, які прийняли спадщину після смерті ОСОБА_4, не є можливим, при цьому згідно з інвентаризаційними справами після його смерті заводилася спадкова справа та спадкоємці після смерті ОСОБА_4 претендували на оформлення спадкових прав на спірне майно.
Крім того, позивачем в частині заявлених позовних вимог щодо скасування рішення Агрономічної сільської ради народних депутатів Вінницького району Вінницької області від 29 січня 1990 року № 05 та визнання недійсним свідоцтва про право власності від 14 березня 1990 року № 99, виданого на ОСОБА_2, обрано не ефективний спосіб захисту його прав, та в частині заявлених вимог про визнання права власності на житловий будинок позивачем не обґрунтовано та не доведено обставин відсутності інших спадкоємців, які можуть претендувати на спадщину, а саме на частку в спірному житловому будинку після смерті батька відповідачів ОСОБА_4, як його співвласника в спільному майні подружжя.
Додатковим рішенням Вінницького районного суду Вінницької області від 17 лютого 2023 року заяву представника ОСОБА_3 - адвоката Гребенюка В. О. про винесення додаткового рішення задоволено частково.
Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 судові витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 6 000,00 грн.
У задоволенні іншої частини вимог заяви відмовлено.
Задовольняючи частково заяву представника ОСОБА_3 - адвоката Гребенюка В. О. про стягнення витрат, понесених ним на професійну правову допомогу, суд першої інстанції виходив із їх доведеності та співмірності із задоволеними позовними вимогами.
Короткий зміст постанови суду апеляційної інстанції
Постановою Вінницького апеляційного суду від 17 травня 2023 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково.
Рішення Вінницького районного суду Вінницької області від 23 січня 2023 року змінено, викладено його мотивувальну частину в редакції цієї постанови.
Додаткове рішення Вінницького районного суду Вінницької області від 17 лютого 2023 року залишено без змін.
Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 витрати на професійну правничу допомогу за розгляд справи в суді апеляційної інстанції в розмірі 5 000,00 грн.
Змінюючи рішення суду першої інстанції в його мотивувальній частині, суд апеляційної інстанції виходив із того, що суд першої інстанції вважав, що позивачем обрано неналежний спосіб захисту своїх прав, проте такий висновок є помилковим, оскільки згідно із частиною третьою статті 24 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні" органи місцевого самоврядування та їх посадові особи діють лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, передбачені Конституцією і законами України, та керуються у своїй діяльності Конституцією і законами України, актами Президента України, Кабінету Міністрів України, а в Автономній Республіці Крим - також нормативно-правовими актами Верховної Ради і Ради міністрів Автономної Республіки Крим, прийнятими у межах їхньої компетенції.
Відповідно до вимог частини другої статті 21 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) суд визнає незаконним та скасовує нормативно-правовий акт органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування, якщо він суперечить актам цивільного законодавства і порушує цивільні права або інтереси.
Таким чином, визнання незаконними рішень суб`єкта владних повноважень може бути способом захисту цивільного права або інтересу.
Разом з тим, позовні вимоги в частині скасування рішення Агрономічної сільської ради народних депутатів Вінницького району Вінницької області від 29 січня 1990 року № 05 та визнання недійсним свідоцтва про право власності від 14 березня 1990 року № 99 не підлягають задоволенню, оскільки зазначене свідоцтво про право власності було видане на підставі рішення виконкому Вінницької районної ради народних депутатів від 23 травня 1987 року № 167. При цьому позивач не ставить питання про визнання недійсним саме цього рішення, тому відсутні підстави для задоволення позову в цій частині.
Позовна вимога про визнання права власності на спірний будинок в порядку спадкування за законом після смерті матері також не підлягає задоволенню, оскільки з матеріалів справи вбачається, що на день розгляду справи спірний будинок належить на праві власності не матері позивача - ОСОБА_5, а його брату - ОСОБА_2, що підтверджується копією свідоцтва про особисту власність на жилий будинок від 14 березня 1990 року № 99, виданого виконкомом Агрономічної сільської ради народних депутатів.
Тому вимоги про визнання права власності на спірний будинок в порядку спадкування за законом після смерті матері є передчасними.
Поряд з іншим апеляційний суд погодився із висновком суду першої інстанції про те, що житловий будинок належав на праві спільної сумісної власності обом батькам позивача - ОСОБА_5 та ОСОБА_4, оскільки будівництво будинку було завершено під час перебування подружжя у шлюбі, а саме у 1972 році, відповідно до виписки з погосподарської книги головою двору зазначено ОСОБА_4 та категорія домогосподарства - робітнича.
Короткий зміст вимог касаційної скарги та її доводів
У липні 2023 року ОСОБА_1 подав до Верховного Суду касаційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального і процесуального права, просив суд скасувати рішення Вінницького районного суду Вінницької області від 23 січня 2023 року, додаткове рішення Вінницького районного суду Вінницької області від 17 лютого 2023 року та постанову Вінницького апеляційного суду від 17 травня 2023 року і ухвалити нове судове рішення про задоволення позовних вимог; передати справу на розгляд до Великої Палати Верховного Суду; визнати підстави відводу суддів апеляційного суду обґрунтованими.
Касаційна скарга мотивована тим, що суди першої та апеляційної інстанцій дійшли помилкового висновку щодо необхідності скасування рішення виконкому Вінницької районної ради народних депутатів від 23 травня 1987 року № 167, на підставі якого ОСОБА_5 видано свідоцтво про право особистої власності на жилий будинок від 25 липня 1988 року № 05, оскільки оскаржуваним рішенням Агрономічної сільської ради народних депутатів Вінницького району Вінницької області від 29 січня 1990 року № 05 було внесено зміни в списки для оформлення технічної документації на індивідуальний жилий будинок, яким вирішено прізвище ОСОБА_5 визнати недійсним, а в списки внести ОСОБА_2 . Однак внесенням відповідних змін фактично скасовано законне рішення сільської ради від 23 травня 1987 року № 167, яким було засвідчено право власності на нерухоме майно за ОСОБА_5, та яке в подальшому надало б ОСОБА_12 підстави на оформлення права власності на об`єкт нерухомого майна, як спадкоємця, тому він і не просив скасувати це рішення.
Також, суди попередніх інстанцій не звернули увагу на те, що Агрономічна сільська рада визнає ті обставини, що ОСОБА_1 є належним спадкоємцем після смерті матері ОСОБА_5 .
Підставою касаційного оскарження рішення Вінницького районного суду Вінницької області від 23 січня 2023 року, додаткового рішення Вінницького районного суду Вінницької області від 17 лютого 2023 року та постанови Вінницького апеляційного суду від 17 травня 2023 року заявник зазначає неправильне застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального права, а саме застосування норми права без урахування висновку щодо застосування норм права у подібних правовідносинах, викладеного у постановіВерховного Суду від 14 грудня 2022 року у справі № 126/2200/20 (провадження № 61-10017св22).
Доводи особи, яка подала відзив на касаційну скаргу
У вересні 2023 року Агрономічна сільська рада подала до Верховного Суду відзив на касаційну скаргу, в якому просила суд в частині позовних вимог, що стосуються сільської ради залишити касаційну скаргу без задоволення, а оскаржувані судові рішення без змін як такі, що ухвалені з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Рух касаційної скарги у суді касаційної інстанції
Ухвалою Верховного Суду від 14 липня 2023 року касаційну скаргу залишено без руху та надано строк для усунення недоліків касаційної скарги.
У серпні 2023 року заявник у встановлений судом строк усунув недоліки касаційної скарги.
Ухвалою Верховного Суду від 30 серпня 2023 року відкрито касаційне провадження у справі та витребувано матеріали цивільної справи із суду першої інстанції.
У вересні 2023 року до Верховного Суду надійшли матеріали справи.
Фактичні обставини справи, встановлені судами
18 лютого 1961 року між ОСОБА_11 та ОСОБА_13 зареєстровано шлюб, який 06 вересня 1983 року було розірвано, що підтверджує витяг з Державного реєстру актів цивільного стану громадян про державну реєстрацію шлюбу щодо підтвердження дошлюбного прізвища від 13 серпня 2021 року № 00032124274 (т. 1, а. с. 15).
Відповідно до свідоцтва про народження серії НОМЕР_1 ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, є сином ОСОБА_4 та ОСОБА_5 (т. 1, а. с. 19).
Згідно з свідоцтвом про народження серії НОМЕР_2 ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4, є сином ОСОБА_4 та ОСОБА_5 (т. 1, а. с. 17).
Відповідно до витягу з погосподарської книги на ім`я голови сім`ї ОСОБА_11 за 1983 - 1985 роки, головою двору зазначено ОСОБА_4, членами двору - дружину ОСОБА_5 та синів ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16 та ОСОБА_17, двір відносився до робочих дворів та є відмітки про вибуття ОСОБА_4 в 1984 році в с. Сутиски та ОСОБА_1 з ІНФОРМАЦІЯ_5 в с. Сутиски Тиврівського району (т. 1, а. с. 16).
ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_5 померла, що підтверджує повторно видане свідоцтво про смерть серії НОМЕР_3, видане 13 серпня 2021 року виконавчим комітетом Агрономічної сільської ради Вінницького району Вінницької області (т. 1, а. с. 20).
Відповідно до матеріалів інвентаризаційної справи № (08) 345 на будинковолодіння АДРЕСА_1, в тому числі довідки належності, зведеного акта вартості будівель та споруд, оціночного акта, поетажного плану, довідки-характеристики на замовлення ОСОБА_4, опис будівель та споруд, свідоцтва на право особистої власності на жилий будинок від 25 липня 1988 року № 05 на ім`я ОСОБА_5, висновку про реєстрацію будинковолодіння, замовлення на виготовлення довідки-характеристики від ОСОБА_1, листа виконкому Агрономічної сільської ради про виготовлення технічної документації на житловий будинок в АДРЕСА_4 на ОСОБА_2, в зв`язку з тим, що при складанні списків була допущена помилка, копії свідоцтва про право особистої власності на будинковолодіння від 14 березня 1990 року за адресою АДРЕСА_4 на ім`я ОСОБА_2 та рішення виконавчого комітету Агрономічної сільської ради народних депутатів Вінницького району Вінницької області від 29 січня 1990 року № 5 про зміну в списках для оформлення технічної документації на індивідуальний жилий будинок, яким вирішено прізвище ОСОБА_5, визнати недійсним, а в списки внести ОСОБА_2 (т. 1, а. с. 22-31).
З свідоцтва про особисту власність на жилий будинок від 14 березня 1990 року № 99, виданого виконкомом Агрономічної сільської ради народних депутатів на підставі рішення виконкому Вінницької районної ради народних депутатів № 167, вбачається, що ОСОБА_2 є власником цілого будинковолодіння, який розташований за адресою: АДРЕСА_4 (т. 1, а. с. 64).
Рішенням виконавчого комітету Агрономічної сільської ради народних депутатів Вінницького району Вінницької області від 29 січня 1990 року № 5 про зміну в списках для оформлення технічної документації на індивідуальний жилий будинок, в зв`язку з тим, що при складанні списків для оформлення технічного паспорта на жилий будинок індивідуального житлового фонду в АДРЕСА_4 була допущена помилка, вирішено прізвище ОСОБА_5 визнати недійсним, а в списки внести ОСОБА_2 (т. 1, а. с. 65).
З свідоцтва на право особистої власності на жилий будинок від 25 липня 1988 року № 05 вбачається, що ОСОБА_5 є власником цілого житлового будинку в АДРЕСА_3 .
Згідно з технічним паспортом на одноквартирний (садибний) житловий будинок, виготовленим КП "Вінницьке обласне об`єднане бюро технічної інвентаризації" станом на 04 жовтня 2013 року, інвентаризаційна справа № 1298, на житловий будинок АДРЕСА_4, його було виготовлено на замовлення ОСОБА_1, який згідно довідки від 01 жовтня 2013 року № 1208, виданої виконкомом Агрономічної сільської ради, є користувачем житлового будинку. До будинковолодіння входять: житловий будинок, площею 66,7 кв. м; прибудова, площею 24,4 кв. м; погріб; ґанок з козирком; господарська будівля; вбиральня; вбиральня; огорожа; ворота з хвірткою; огорожа; криниця, всі приміщення та господарські споруди 1972 року забудови (т. 1, а. с. 14).
Відповідно до інформації Державного земельного кадастру про право власності та речові права на земельну ділянку, власником земельної ділянки, площею 0,1066 га, кадастровий номер 0520680200:03:002:0436, із цільовим призначенням для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка), розташованої за адресою: АДРЕСА_4, є ОСОБА_1, дата державної реєстрації права 03 жовтня 2018 року (т. 1, а. с. 32).
Згідно з довідкою про надання інформації від 21 вересня 2021 року, виданої державним нотаріусом Вінницької районної державної нотаріальної контори Березовською Л. М., відповідно до наявних в нотаріальній конторі даних спадкоємці померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_5 до нотаріальної контори із заявами не звертались, спадкова справа не заводилась (т. 1, а. с. 36).
11 листопада 2021 року приватним нотаріусом Надольською Т. П. зареєстровано спадкову справу № 68634437, спадкодавець ОСОБА_5, що підтверджує витяг про реєстрацію в Спадковому реєстрі від 11 листопада 2021 року № 67256203 (т. 1, а. с. 34).
Відповідно до постанови про відмову у вчиненні нотаріальної дії від 11 листопада 2021 року, приватним нотаріусом Вінницького районного нотаріального округу Вінницької області Надольською Т. П. відмовлено ОСОБА_1 у вчиненні нотаріальної дії - видачі свідоцтва про право на спадщину за законом після померлої ОСОБА_5 на частку житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами, розташованого за адресою: АДРЕСА_3, у зв`язку з тим, що не подані всі відомості та документи, необхідні для вчинення такої нотаріальної дії. Зокрема, спадкоємець пред`явив копію свідоцтва на право особистої власності на жилий будинок від 25 липня 1988 року № 05, виданого на ім`я ОСОБА_5, однак оригінал свідоцтва та будь-які інші документи, які б підтверджували факт належності вищевказаного будинку ОСОБА_5, пред`явлені не були у зв`язку з їх відсутністю (т. 1, а. с. 37).
З листа Агрономічної сільської ради Вінницького району Вінницької області від 11 листопада 2021 року на адвокатський запит, стосовно надання інформації, вбачається, що в Агрономічній сільській раді відсутня інформація стосовно зміни нумерації будинку за адресою: АДРЕСА_5 .
У відповідності із погосподарською книгою № 2 з № 96 до № 193 за 1986 - 1990 роки ОСОБА_5 на момент смерті, ІНФОРМАЦІЯ_1, була зареєстрована та проживала разом з ОСОБА_1, 1962 року народження (т. 1, а. с. 35).
Згідно з квитанціями про сплату комунальних послуг за 1988-1995, 2004-2012, 2020, 2021 роки, копій абонентської книжки газового господарства ОСОБА_1 здійснював оплату комунальних послуг за будинок АДРЕСА_4 (т 1, а. с. 47-63).