ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17 січня 2024 року
м. Київ
справа № 153/1070/23
провадження № 61-13570св23
Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду:
головуючого - Луспеника Д. Д.
суддів: Гулейкова І. Ю., Гулька Б. І., Коломієць Г. В., Лідовця Р. А. (суддя-доповідач),
учасники справи:
позивач - виконувач обов`язків керівника Могилів-Подільської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Вінницької обласної військової адміністрації,
відповідачі: Ямпільська міська рада Могилів-Подільського району Вінницької області, ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,
третя особа - Військова частина НОМЕР_1 ІНФОРМАЦІЯ_1,
розглянув у порядку спрощеного позовного провадження касаційну скаргу виконувача обов`язків керівника Вінницької обласної прокуратури в інтересах держави в особі Вінницької обласної військової адміністрації на ухвалу Ямпільського районного суду Вінницької області від 19 липня 2023 року у складі судді Гаврилюк Т. В. та постанову Вінницького апеляційного суду від 06 вересня 2023 року у складі колегії суддів: Голоти Л. О., Денишенко Т. О., Рибчинського В. П.,
ВСТАНОВИВ:
1. Описова частина
Короткий зміст позовної заяви
У липні 2023 року виконувач обов`язків керівника Могилів-Подільської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Вінницької обласної військової адміністрації звернувся до суду з позовом до Ямпільської міської ради Могилів-Подільського району Вінницької області, ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивача, Військова частина НОМЕР_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, про визнання незаконним та скасування рішення, скасування державної реєстраціїй.
Позовна заява мотивована тим, що рішенням Ямпільської міської ради 12 сесії 8 скликання від 27 серпня 2021 року № 1136 "Про прийняття в комунальну власність сформованих земельних ділянок, які розташовані на території Ямпільської територіальної громади Могилів-Подільського району Вінницької області" визначено провести перереєстрацію форми власності сформованих земельних ділянок з "не визначено" та "державна" в комунальну форму власності, які розташовані на території Ямпільської міської територіальної громади Могилів-Подільського району, у тому числі земельну ділянку з кадастровим номером 0525681300:02:002:2213 площею 19 га, яка розташована на території Великокісницького старостинського округу Ямпільської міської ради Могилів-Подільського району.
15 вересня 2021 року державним реєстратором Ямпільської міської ради здійснено державну реєстрацію права комунальної власності на зазначену ділянку за Ямпільською міською радою.
Прокурор зазначав, що земельна ділянка розташована уздовж державного кордону та входить до складу прикордонної смуги й відноситься до земель оборони.
Факт накладення земельної ділянки з кадастровим номером 0525681300:02:002:2213 на землі оборони підтверджується технічною документацією із землеустрою щодо проведення інвентаризації земель комунальної власності Могилів-Подільської та Ямпільської міських рад, що розташовані у межах 30-50 метрів уздовж лінії державного кордону, розробленою сертифікованим інженером-землевпорядником ОСОБА_4 .
Посилався на те, що частина земельної ділянки, що перебуває в комунальній власності Ямпільської міської ради, розташована в межах 30-ти метрової смуги вздовж державного кордону, а саме земельна ділянка з кадастровим номером 0525681300:02:002:2213 площею 4,5063 га. Вказана частина земельної ділянки може перебувати лише у державній власності та не підлягає передачі в комунальну або приватну власність. При цьому розташування спірної земельної ділянки в межах прикордонної смуги свідчить про її належність до земель оборони.
Прокурор вказував, що ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 є орендарями спірної земельної ділянки з кадастровим номером 0525681300:02:002:2213, отже, є відповідачами у справі, оскільки рішення суду може стосуватися їх прав та обов`язків.
Ураховуючи наведене, прокурор просив суд:
- визнати недійсним рішення Ямпільської міської ради 12 сесії 8 скликання від 27 серпня 2021 року № 1136 "Про прийняття в комунальну власність сформованих земельних ділянок, які розташовані на території Ямпільської територіальної громади Могилів-Подільського району Вінницької області" в частині прийняття земельної ділянки з кадастровим номером 0525681300:02:002:2213 у комунальну власність Ямпільської міської ради;
- скасувати в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно державну реєстрацію права комунальної власності Ямпільської міської ради та інші речові права на земельну ділянку з кадастровим номером 0525681300:02:002:2213 площею 19 га, припинивши право комунальної власності ямпільської міської ради та інші речові права на вказану земельну ділянку;
- визнати незаконною та скасувати в Державному земельному кадастрі державну реєстрацію земельної ділянки з кадастровим номером 0525681300:02:002:2213 площею 19 га, цільове призначення - для ведення товарного сільськогосподарського виробництва за категорією - землі сільськогосподарського призначення;
- вирішити питання щодо розподілу судових витрат.
Короткий зміст судового рішення суду першої інстанції
Ухвалою Ямпільського районного суду Вінницької області суду від 19 липня 2023 року у відкритті провадження у справі відмовлено. Роз`яснено позивачу, що справа підлягає вирішенню у порядку адміністративного судочинства.
Відмовляючи у відкритті провадження у цивільній справі, суд першої інстанції виходив із того, що, зазначаючи співвідповідачами фізичних осіб, позивач не аргументував (не зазначив), яким чином вони порушують права позивача. Оскільки вимоги до фізичних осіб заявлені не були, районний суд дійшов висновку, що зазначення у статусі відповідачів фізичних осіб (орендарів) є формальним, тобто завуальованим бажанням прокурора змінити надумано та безпідставно підсудність даної справи. Отже, спір виник щодо визнання недійсним рішення Ямпільської міської ради, яке прийнято суб`єктом владних повноважень у сфері публічно-правових відносин і тому, з урахуванням вимог статті 20 ЦПК України, статті 19 КАС України, не може бути розглянутий за правилами цивільного судочинства.
Короткий зміст судового рішення суду апеляційної інстанції
Постановою Вінницького апеляційного суду від 06 вересня 2023 року апеляційну скаргу виконувача обов`язків керівника Вінницької обласної прокуратури відхилено.
Ухвалу Ямпільського районного суду Вінницької області від 19 липня 2023 року залишено без змін.
Постанова апеляційного суду мотивована тим, що вимога про визнання недійсним рішення міської ради № 1136 є спором юридичної особи із суб`єктом владних повноважень, предметом якого є перевірка законності рішення при здійсненні владних управлінських функцій. Враховуючи, що спір при вирішенні даної позовної вимоги виник між учасниками публічно-правових відносин і стосується саме цих відносин, він не містить ознак приватноправового характеру, оскільки не обумовлений порушенням або загрозою порушення приватного права чи інтересу конкретного суб`єкта. Отже, спір щодо визнання недійсним рішення міської ради та його скасування є публічно-правовим спором.
Апеляційний суд зазначив, що, заявляючи вимоги про скасування державної реєстрації права комунальної власності та інші речові права на спірну земельну ділянку, припинення права комунальної власності Ямпільської міської ради та інші речові права, прокурор у позові зазначив, що дані вимоги заявляються, як наслідок негаторного позову. Проте, при обрані способу захисту позивач не врахував вимоги статей 16, 19 ЦК України та вимог негаторного позову не заявив (припинення дій, що порушують право; відновлення становища, яке існувало до порушення, тощо), а заявив вимоги про скасування державної реєстрації права, яка є самостійною та похідною вимогою від спору щодо такого майна (земельної ділянки). Враховуючи, що для захисту своїх прав та інтересів позивач обрав способи захисту, визначені у сфері публічно-правових відносин, жодна із заявлених вимог не є способом захисту цивільного права.
Короткий зміст вимог касаційної скарги
У касаційній скарзі виконувач обов`язків керівника Вінницької обласної прокуратури, посилаючись на порушення судами попередніх інстанцій норм процесуального права, просить ухвалу Ямпільського районного суду Вінницької області від 19 липня 2023 року та постанову Вінницького апеляційного суду від 06 вересня 2023 року скасувати, справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.
Надходження касаційної скарги до суду касаційної інстанції
У вересні 2023 року касаційна скарга надійшла до Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду.
Ухвалою Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 03 жовтня 2023 року відкрито касаційне провадження у справі та витребувано матеріали цивільної справи із суду першої інстанції.
У листопаді 2023 року справа надійшла до Верховного Суду.
Ухвалою Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 19 грудня 2023 року справу призначено до розгляду.
Аргументи учасників справи
Доводи особи, яка подала касаційну скаргу
Касаційна скарга виконувача обов`язків керівника Вінницької обласної прокуратури мотивована тим, що спірні правовідносини мають приватноправовий характер, виникли між державою в особі Вінницької обласної державної адміністрації та Ямпільською міською радою і ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 щодо права користування земельною ділянкою. Зазначене не було враховано судами попередніх інстанцій.
Спір про скасування державної реєстрації права комунальної власності та інших речових прав на земельну ділянку має розглядатися як спір, що пов`язаний з порушенням цивільних прав позивача на майно іншою особою. Належним відповідачем у такій справі є особа, право на майно якої оспорюється та щодо якої здійснено запис у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно.
Підставою касаційного оскарження прокурор вказує неправильне застосування судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права, а саме застосування апеляційним судом норм права без урахування висновку щодо застосування норм права у подібних правовідносинах, викладеного у постановах Великої Палати Верховного Суду від 23 травня 2018 року у справі № 914/2006/17 (пункт 5.7), від 04 вересня 2018 року у справі № 823/2042/16 (пункти 28-30), від 18 вересня 2018 року у справі № 823/218/17 (пункти 24-25), від 12 березня 2019 року у справі № 911/3594/17 (пункти 4.8-4.10), від 02 квітня 2019 року у справі № 137/1842/16-а, від 18 грудня 2019 року у справі № 826/2323/17 (пункти 18-19), від 18 грудня 2019 року у справі № 263/6022/16-ц (пункти 21-23); від 28 березня 2018 року у справі № 826/144/16, від 11 квітня 2018 року у справі № 826/366/16, від 16 січня 2019 року у справі № 755/9555/18, від 30 січня 2019 року у справі № 820/3703/17, від 01 квітня 2020 року у справі № 520/13067/17, від 17 лютого 2021 року у справі № 821/669/17, від 04 березня 2020 року у справі № 296/3870/19, від 13 листопада 2018 року у справі № 925/1152/17, від 01 жовтня 2019 року у справі № 922/2723/17, від 15 вересня 2020 року у справі № 469/1044/17, у постанові Верховного Суду від 08 лютого 2023 року у справі № 904/6943/20.
Відзив на касаційну скаргу учасники справи не подали.
2. Мотивувальна частина
Позиція Верховного Суду
Підстави касаційного оскарження судових рішень визначені у частині другій статті 389 ЦПК України.
Відповідно до пункту 3 частини другої статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пункті 1 частини першої цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права виключно у таких випадках, зокрема, якщо відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах.
Касаційна скарга виконувача обов`язків керівника Вінницької обласної прокуратури в інтересах держави в особі Вінницької обласної військової адміністрації підлягає задоволенню.
Мотиви, з яких виходить Верховний Суд, та застосовані норми права
Відповідно до вимог частин першої та другої статті 400 ЦПК України під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.
Суд касаційної інстанції перевіряє законність судових рішень лише в межах позовних вимог, заявлених у суді першої інстанції.
Згідно із частиною першою статті 402 ЦПК України у суді касаційної інстанції скарга розглядається за правилами розгляду справи судом першої інстанції в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи з урахуванням статті 400 цього Кодексу.
У частинах першій, другій та п`ятій статті 263 ЦПК України встановлено, що судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.
Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.
Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.
Зазначеним вимогам закону оскаржувані судові рішення не відповідають.
У статті 124 Конституції України закріплено, що правосуддя в Україні здійснюють виключно суди. Юрисдикція судів поширюється на будь-який юридичний спір та будь-яке кримінальне обвинувачення. У передбачених законом випадках суди розглядають також інші справи.