ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16 січня 2024 року
м. Київ
cправа № 870/24/23
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Погребняка В.Я. - головуючого, Васьковського О.В., Огородніка К.М.,
за участю секретаря судового засідання Громак В.О.
учасники справи:
позивач - Товариства з обмеженою відповідальністю "Полетехніка"
представник позивача - не з`явився
відповідач - Приватне підприємство "ХЛІБОПРОДУКТ"
представник відповідача - не з`явився
розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу
Приватного підприємства "ХЛІБОПРОДУКТ"
на ухвалу Західного апеляційного господарського суду
від 20.09.2023
у складі: судді Плотніцького Б.Д.
у справі № 870/24/23
за заявою
Приватного підприємства "ХЛІБОПРОДУКТ" про скасування рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації "Правова Ліга" від 06.06.2023
у третейській справі № 4/2023
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Полетехніка"
до Приватного підприємства "ХЛІБОПРОДУКТ"
про стягнення 4 171 704,28 грн.-
ВСТАНОВИВ:
ІСТОРІЯ СПРАВИ
Короткий зміст руху справи
1. Рішенням Постійно діючого третейського суду при Асоціації "Правова Ліга" від 06.06.2023 у справі № 4/2023 задоволено позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Полетехніка" (далі - ТОВ "Політехніка", позивач);
присуджено стягнути з Приватного підприємства "ХЛІБОПРОДУКТ" (далі - ПП "ХЛІБОПРОДУКТ", відповідач, скаржник, заявник) на користь ТОВ "Полетехніка" 4 171 704,28 грн. основного боргу; 37 000,00 грн. сплаченого третейського збору за розгляд справи в третейському суді.
2. 03.08.2023 до Західного апеляційного господарського суду надійшла заява ПП "ХЛІБОПРОДУКТ" про скасування рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації Правова Ліга від 06.06.2023 у справі №4/2023.
2.1. Заява обґрунтована тим, що при прийнятті рішення порушено вимоги пункту 4 частини другої статті 350 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України), оскільки склад третейського суду, яким прийнято рішення, не відповідав вимогам закону. Також заявник зазначив, що йому не було забезпечено право на подачу заперечень та пояснень.
Короткий зміст ухвали суду першої інстанції
3. Ухвалою Західного апеляційного господарського суду від 20.09.2023 у справі № 870/24/23 у задоволенні заяви ПП "ХЛІБОПРОДУКТ" про скасування рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації Правова Ліга від 06.06.2023 у третейській справі № 4/2023 відмовлено;
рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації Правова ліга від 06.06.2023 у третейській справі № 4/2023 залишено без змін;
судовий збір, сплачений при поданні заяви, покладено на заявника.
3.1. Суд встановив:
- між позивачем та відповідачем 27.05.2021 було укладено Договір № ПЛ-003/2021 (далі - Договір);
- відповідно до Специфікації № 001 від 27.05.2021 до Договору (далі - Специфікація N001) позивач прийняв на себе зобов`язання поставити відповідачу Насіння соняшника, гібрид ЛГ 5542 КЛ Круїзер, в кількості 100 міш., на загальну суму 479 383,48 грн., що є еквівалентом 14 200 EUR;
- відповідно до Специфікації № 002 від 10.06.2021 до Договору (далі - Специфікація М002) позивач прийняв на себе зобов`язання поставити відповідачу: 1) Насіння соняшника, гібрид ЛГ 5542 КЛ Круїзер, в кількості 84 міш., 2) Насіння соняшника, гібрид ЛГ 5542 КЛ Круїзер, в кількості 16 міш., на загальну суму 470 095,26 грн., що є еквівалентом 14 200 EUR;
- відповідно до Специфікації № 003 від 11.06.2021 до Договору (далі - Специфікація М003) позивач прийняв на себе зобов`язання поставити відповідачу Насіння соняшника, гібрид ЛГ 5542 КЛ Круїзер, в кількості 150 міш., на загальну суму 704 465,55 грн., що є еквівалентом 21 300 EUR;
- правовою підставою для розгляду справи у постійно діючому третейському суді при Асоціації "Правова ліга" є пункт 10.1. Договору ПЛ-003/2021 від 27.05.2021, укладеного між ТОВ "Політехніка" та ПП "ХЛІБОПРОДУКТ", сторони передбачили, що усі спори, розбіжності, вимоги або претензії, що виникають з цього Договору, підлягають вирішенню у постійно діючому Третейському суді при. Асоціації "Правова ліга" (сайт суду - http://sud.te.ua) у відповідності з його регламентом. Третейський розгляд справи здійснюється постійно діючим Третейським судом у складі з одного третейського судді. Місце знаходження Третейського суду та місце розгляду опору: м. Тернопіль, майдан Волі, 4, поштовий індекс 46001. Мова третейського судочинства - Українська. Сторони є такими, що розуміють правовий зміст та правові наслідки цього третейського застереження та вважають їх звернення до Третейського суду достатнім заходом захисту своїх прав.
3.2. Суд зазначив, що докази, які б підтверджували відсутність у третейського суду компетенції для розгляду даної справи, сторони не надали. Також сторони не надали доказів того, що третейське застереження, яке міститься у пункті 10.1. Договору ПЛ-003/2021 від 27.05.2021, визнано недійсним компетентним судом.
3.3. З огляду на зазначене, суд дійшов висновку, що Постійно діючий третейський суд при Асоціації "Правова ліга", враховуючи третейське застереження, що міститься у пункті 10.1. Договору ПЛ-003/2021 від 27.05.2021, з урахуванням статей 1, 2, 27 Закону України "Про третейські суди" та статей 2, 3,16 - 19 Регламенту постійно діючого третейського суду при Асоціації "Правова ліга", є компетентним вирішувати цей спір.
3.4. Суд встановив, що розпорядженням голови Постійно діючого третейського суду при Асоціації Правова Ліга від 14.04.2023 матеріали справи передано на розгляд третейському судді Кудінову В.В. та ухвалою третейського суду від 17.04.2023 порушено провадження у справі № 4/2023 та призначено розгляд справи. Крім того судом встановлено, що сторони в пункті 10.1 договору визначили персональний склад третейського суду для розгляду спорів у складі з одного третейського судді, щодо виконання цього Договору.
3.5. З огляду на зазначене, суд дійшов висновку, що доводи заявника про те, що рішення третейського суду від 06.06.2023 у справі № 4/2023 підлягає скасуванню з посиланням на пункту 4 частини другої статті 350 ГПК України, є безпідставними.
3.6. Крім того, суд зазначив, що заявник навів підстави, що стосуються суті прийнятого рішення, однак не передбачені як підстави для скасування рішення в порядку, визначеному статтею 350 ГПК України, тому такі підстави не взято до уваги апеляційним судом.
Короткий зміст вимог апеляційної скарги
4. 06.10.2023 ПП "ХЛІБОПРОДУКТ" звернулось до Верховного Суду із апеляційною скаргою на ухвалу Західного апеляційного господарського суду від 20.09.2023 у справі № 870/24/23, в якій скаржник просив апеляційну скаргу задовольнити;
ухвалу Західного апеляційного господарського суду від 20.09.2023 у справі скасувати;
заяву ПП "ХЛІБОПРОДУКТ" задовольнити, рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації "Правова Ліга" від 06.06.2023 у справі № 4/2023 - скасувати.
Рух апеляційної скарги
5. Автоматизованою системою документообігу суду для розгляду апеляційної скарги ПП "ХЛІБОПРОДУКТ" у справі № 870/24/23 визначено колегію суддів у складі: головуючого судді - Білоуса В.В., судді - Погребняка В.Я., судді - Васьковського О.В., що підтверджується протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 09.10.2023.
6. Ухвалою Верховного Суду від 11.10.2023 апеляційну скаргу ПП "ХЛІБОПРОДУКТ" у справі № 870/24/23 залишено без руху на підставі частини другої статті 260 ГПК України.
7. Автоматизованою системою документообігу суду для розгляду апеляційної скарги ПП "ХЛІБОПРОДУКТ" у справі № 870/24/23 визначено колегію суддів у складі: головуючого судді - Білоуса В.В., судді - Погребняка В.Я., судді - Огородніка К.М., що підтверджується протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 01.11.2023.
8. Ухвалою Верховного Суду від 02.11.2023 відкрито апеляційне провадження у справі № 870/24/23 за апеляційною скаргою ПП "ХЛІБОПРОДУКТ" на ухвалу Західного апеляційного господарського суду від 20.09.2023;
8.1. Призначено розгляд апеляційної скарги ПП "ХЛІБОПРОДУКТ" на 21.11.2023 о 10:15 у приміщенні Касаційного господарського суду за адресою: м. Київ, вул. О. Копиленка, 6 в залі судових засідань № 330;
8.2. Витребувано з Постійно діючого Третейського суду при Асоціації "Правова Ліга", Західного апеляційного господарського суду оригінали матеріалів третейської справи № 4/2023 за позовом ТОВ "Полетехніка" до ПП "ХЛІБОПРОДУКТ" про стягнення 4 171 704,28 грн.;
8.3. Витребувано з Західного апеляційного господарського суду оригінали матеріалів господарської справи № 870/24/23 за заявою ПП "ХЛІБОПРОДУКТ" про скасування рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації "Правова Ліга" від 06.06.2023 у третейській справі № 4/2023 за позовом ТОВ "Полетехніка" до ПП "ХЛІБОПРОДУКТ" про стягнення 4 171 704,28 грн.
9. У зв`язку з перебуванням судді Білоуса В.В. на лікарняному автоматизованою системою документообігу суду для розгляду справи № 870/24/23 визначено колегію суддів Верховного Суду у складі Погребняк В.Я. - головуючий, Огороднік К.М., Васьковський О.В., що підтверджується протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 11.12.2023.
10. Ухвалою від 20.12.2023 Верховний Суд у зазначеному складі прийняв справу №870/24/23 за апеляційною скаргою ПП "ХЛІБОПРОДУКТ" на ухвалу Західного апеляційного господарського суду від 20.09.2023 до провадження;
призначив розгляд апеляційної скарги ПП "ХЛІБОПРОДУКТ" на ухвалу Західного апеляційного господарського суду від 20.09.2023 у справі № 870/24/23 у судовому засіданні 16.01.2024 о 11:45.
11. Уповноважені представники учасників справи у судове засідання 16.01.2023 не з`явилися, системою відеоконференцзв`язку за посиланням на офіційний вебпортал судової влади України vkz.court.gov.ua не скористалися.
11.1. 09.11.2023 від директора ТОВ "Полетехніка" - А.М. Тимка надійшов відзив, в якому директор позивача просив апеляційну скаргу ПП "ХЛІБОПРОДУКТ" від 04.10.2023 на ухвалу Західного апеляційного господарського суду у справі № 870/24/23 залишити без задоволення, зазначену ухвалу апеляційного господарського суду - без змін.
11.2. Оскільки, явка представників сторін не була визнана обов`язковою, Колегія суддів дійшла висновку про можливість розгляду справи за відсутністю уповноваженого представника позивача.
12. Враховуючи положення Указу Президента України від 24.02.2022 № 64/2022 "Про введення воєнного стану в Україні" (затвердженого Законом України "Про затвердження Указу Президента України "Про введення воєнного стану в Україні" від 24.02.2022 № 2102-IX), Указу Президента України від 06.11.2023 № 734/2023 "Про продовження строку дії воєнного стану в Україні", затвердженого Законом України "Про затвердження Указу Президента України "Про продовження строку дії воєнного стану в Україні" від 08.11.2023 № 3429-IX, та з огляду на обставини, зазначені в п. 9 цієї Постанови, Верховний Суд розглядає справу № 870/24/23 у розумний строк, тобто такий, що є об`єктивно необхідним для забезпечення можливості реалізації учасниками справи відповідних процесуальних прав.
Короткий зміст вимог та доводів апеляційної скарги
13. Скаржник доводив, що в ухвалі Постійно діючого третейського суду при Асоціації "Правова Ліга" від 17.04.2023 про порушення провадження у справі № 4/2023 зазначено про те, що третейську суддю Kудінову Т.І. призначено за клопотанням ТОВ "Полетехніка". Разом з тим від позивача чи від третейського суду до відповідача жодних пропозицій щодо призначення чи обрання третейського судді не надходило, внаслідок чого порушено пункт 2 частини третьої статті 17 Закону України "Про третейські суди".
Позиція Верховного Суду
Щодо меж розгляду справи судом апеляційної інстанції
14. За правилами пункту 11 частини першої статті 20 ГПК України до юрисдикції господарських судів відносяться справи про оскарження рішень третейських судів та про видачу наказу на примусове виконання рішень третейських судів, утворених відповідно до Закону України "Про третейські суди", якщо такі рішення ухвалені у спорах, зазначених у цій статті.
15. Відповідно до частин першої, другої статті 24 ГПК України усі справи, що підлягають вирішенню в порядку господарського судочинства, розглядаються місцевими господарськими судами як судами першої інстанції, крім справ, визначених частинами 2, 3 цієї статті. Справи щодо оскарження рішень третейських судів, про видачу наказів на примусове виконання рішень третейських судів розглядаються апеляційними господарськими судами як судами першої інстанції за місцем розгляду справи третейським судом.
16. За змістом частини другої статті 253 ГПК України Верховний Суд переглядає в апеляційному порядку судові рішення апеляційних господарських судів, ухвалені ними як судами першої інстанції.
17. Згідно зі статтею 269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.
18. Отже, Верховний Суд є судом апеляційної інстанції, який переглядає в апеляційному порядку судові рішення у тих справах, які апеляційні суди розглядають як суди першої інстанції, зокрема справи за результатами розгляду заяв про видачу наказу на примусове виконання рішення третейського суду.
19. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.
20. Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього.