ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23 січня 2024 року
м. Київ
cправа № 910/10548/22
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Булгакової І.В. (головуючої), Бенедисюка І.М. і Малашенкової Т.М.,
за участю секретаря судового засідання Пасічнюк С.В.,
представників учасників справи:
позивача - комунального підприємства "Головний інформаційно-обчислювальний центр" - Алмаза В.В. (у порядку самопредставництва),
відповідача-1 - державної організації "Український національний офіс інтелектуальної власності та інновацій" - Поліщук Н.В. (у порядку самопредставництва),
відповідача-2 - товариства з обмеженою відповідальністю "Діджітал Солюшнс" - не з`яв.,
третьої особи - громадської організації "Смарт Сіті Хаб" - не з`яв.,
розглянув у відкритому судовому засіданні
касаційну скаргу комунального підприємства "Головний інформаційно-обчислювальний центр" (далі - КП "ГІОЦ")
на рішення господарського суду міста Києва від 26.06.2023
(суддя Марченко О.В.) та
постанову Північного апеляційного господарського суду від 06.11.2023
(головуючий - суддя Поляков Б.М., судді: Сітайло Л.Г. і Остапенко О.М.)
у справі № 910/10548/22
за позовом КП "ГІОЦ"
до: державної організації "Український національний офіс інтелектуальної власності та інновацій";
товариства з обмеженою відповідальністю "Діджітал Солюшнс" (далі - Товариство)
про визнання недійсним свідоцтва України №325675 на комбіновану торговельну марку "KYIV SMART CITY" та зобов`язання вчинити дії,
третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача-2 - громадська організації "Смарт Сіті Хаб" (далі - Організація).
ІСТОРІЯ СПРАВИ
Короткий зміст позовних вимог
КП "ГІОЦ" звернулося до господарського суду міста Києва з позовом про:
- визнання недійсним свідоцтва України №325675 на торговельну марку "KYIV SMART CITY", володільцем якого є Товариство;
- зобов`язання державного підприємства "Український інститут інтелектуальної власності" (далі - Укрпатент) внести зміни до Державного реєстру свідоцтв України на торговельні марки стосовно визнання недійсним свідоцтва України № 325675 на торговельну марку "KYIV SMART CITY".
Позовні вимоги мотивовані порушенням прав КП "ГІОЦ" на спірне комбіноване позначення.
Короткий зміст рішення суду першої інстанції та постанови суду апеляційної інстанції
Рішенням господарського суду міста Києва від 26.06.2023, залишеним без змін постановою Північного апеляційного господарського суду від 06.11.2023, у задоволенні позову відмовлено.
Зазначені судові рішення мотивовані відсутністю порушення прав КП "ГІОЦ" на спірне комбіноване позначення.
Короткий зміст вимог касаційної скарги
У касаційній скарзі КП "ГІОЦ" просить скасувати рішення господарського суду міста Києва від 26.06.2023 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 06.11.2023, а справу направити до суду першої інстанції на новий розгляд; покласти на відповідача всі судові витрати у справі.
АРГУМЕНТИ УЧАСНИКІВ СПРАВИ
Доводи особи, яка подала касаційну скаргу
Обґрунтовуючи підстави для відкриття касаційного провадження, передбачені пунктами 3, 4 частини другої статті 287 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України), скаржник зазначає:
- відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування рішення Київської міської ради від 21.11.2017 № 500/3507 (далі - Рішення № 500/3507), яким затверджено концепцію "КИЇВ СМАРТ СІТІ 2020" (далі - Концепція), якою передбачено ключові напрямки розвитку м. Києва та статті 101 Закону України "Про доступ до публічної інформації" у подібних правовідносинах;
- про порушення судами попередніх інстанцій норм процесуального права (зокрема, частини четвертої статті 75, статей 86, 236 ГПК України), що унеможливило встановлення фактичних обставин справи, які мають значення для правильного вирішення спору, оскільки суд не дослідив зібрані у справі докази.
Доводи інших учасників справи
Державна організація "Український національний офіс інтелектуальної власності та інновацій" у відзиві на касаційну скаргу КП "ГІОЦ" заперечує проти доводів скаржника, зазначаючи про їх помилковість та про законність і обґрунтованість рішення судів попередніх інстанцій, і просить рішення господарського суду міста Києва від 26.06.2023 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 06.11.2023 залишити без змін, а скаргу - без задоволення.
Розгляд заяв учасників справи
Представником Товариства та Організації адвокатом Купайгородським Е.О. подано заяву (електронною поштою) в якій повідомляється про неможливість прибуття в судове засідання 23.01.2024 у зв`язку з одержаною травмою рук та просить відкласти розгляд даної справи на іншу дату.
Розглянувши зазначену заяву, Суд дійшов висновку про залишення її без розгляду з огляду на наступне.
Відповідно до частин п`ятої, шостої статті 42 ГПК України документи (в тому числі процесуальні документи, письмові та електронні докази тощо) можуть подаватися до суду, а процесуальні дії вчинятися учасниками справи в електронній формі з використанням Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, за винятком випадків, передбачених цим Кодексом. Процесуальні документи в електронній формі мають подаватися учасниками справи до суду з використанням Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи в порядку, визначеному Положенням про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему та/або положеннями, що визначають порядок функціонування її окремих підсистем (модулів).
Згідно з частинами шостою, восьмою статті 6 ГПК України, зокрема, адвокати реєструють свої електронні кабінети в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, в обов`язковому порядку. Реєстрація в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, не позбавляє права на подання документів до суду в паперовій формі. Особа, яка зареєструвала електронний кабінет в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, може подавати процесуальні, інші документи, вчиняти інші процесуальні дії в електронній формі виключно за допомогою Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи або її окремої підсистеми (модуля), що забезпечує обмін документами, з використанням власного електронного підпису, прирівняного до власноручного підпису відповідно до Закону України "Про електронні довірчі послуги", якщо інше не передбачено цим Кодексом.
Враховуючи положення статті 6 ГПК України реєстрація в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, не позбавляє особу права на подання документів до суду в паперовій формі, проте подання процесуальних та інших документів, вчинення інших процесуальних дій в електронній формі здійснюється виключно за допомогою Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, з використанням власного електронного підпису, якщо інше не передбачено положеннями ГПК України.
Отже, адвокатом Купайгородським Е.О. при поданні до Суду заяви про відкладення розгляду справи не було дотримано вимог щодо форми клопотання/заяви та порядку його подання.
Статтею 170 ГПК України передбачені загальні вимоги до форми і змісту письмової заяви, клопотання, заперечення, згідно з частиною другої якої письмова заява, клопотання чи заперечення підписується заявником або його представником.
Отже, заява адвоката Товариства та Організації - Купайгородського Е.О. не може вважатися такою, що підписана у встановленому законом порядку та підлягає залишенню без розгляду на підставі частини четвертої статті 170 ГПК України.
СТИСЛИЙ ВИКЛАД ОБСТАВИН СПРАВИ, ВСТАНОВЛЕНИХ СУДАМИ ПЕРШОЇ ТА АПЕЛЯЦІЙНОЇ ІНСТАНЦІЙ
Судами попередніх інстанції у розгляді справи з`ясовано й зазначено, зокрема, таке.
Рішенням № 500/3507 було затверджено Концепцію, в якій передбачено ключові напрямки розвитку м. Києва, зокрема: модернізація та розбудова технологічної інфраструктури міста, використання технологій для ефективного управління містом. Пунктом 2 зазначеного рішення ініціаторів розроблення міських цільових програм зобов`язано враховувати Концепцію під час розроблення міських цільових програм.
Концепцією передбачено, що візуальним позначенням (візією) Концепції є словосполучення "КИЇВ СМАРТ СІТІ". Тому, як вказує КП "ГІОЦ", Концепція, а відповідно і її позначення (візія) у вигляді словосполучення "КИЇВ СМАРТ СІТІ", з 2017 року ототожнюється з виконанням міських цільових програм, що впроваджуються на виконання Концепції, та з виконавцями цих програм.
Рішенням Київської міської ради від 18.12.2018 № 461/6512 затверджено комплексну міську цільову програму "Електронна столиця" на 2019 - 2022 роки (далі - Програма). КП "ГІОЦ" є співвиконавцем Програми та здійснює, зокрема, забезпечення виконання заходів з закупівлі та встановлення програмно-технічних комплексів самообслуговування, придбання програмного забезпечення для впровадження автоматизованої системи оплати проїзду (далі - АСОП) в міському пасажирському транспорті м. Києва, забезпечення розповсюдження та поповнення єдиного електронного квитка. Тобто, позивач не є власником зображення візії "КИЇВ СМАРТ СІТІ", а є лише оператором АСОП.
Розпорядженням виконавчого органу Київської міської ради (Київської державної адміністрації) від 22.10.2018 № 1887 затверджено Порядок функціонування автоматизованої системи обліку оплати проїзду в міському пасажирському транспорті міста Києва незалежно від форм власності (далі - Порядок).
Пунктом 3.5 Порядку визначено, що оператором автоматизованої системи обліку оплати проїзду в міському пасажирському транспорті м. Києва незалежно від форм власності є КП "ГІОЦ".
Відповідно до пункту 5.2 Порядку оператор зобов`язаний організувати мережу розповсюдження електронних квитків та поповнення транспортного ресурсу.
На виконання передбачених Порядком зобов`язань КП "ГІОЦ" з 2018 року здійснює розповсюдження (продаж) зазначених електронних квитків та поповнення транспортного ресурсу з використанням платіжних терміналів комплексного самообслуговування встановлених у публічних місцях, зокрема, на станціях КП "Київський метрополітен", на які нанесено позначення "KYIV SMART CITY".
Отже, на думку позивача, позначення "KYIV SMART CITY" асоціюється у споживачів (пасажирів) з точками продажу електронних квитків/поповнення транспортного ресурсу та відповідно з КП "ГІОЦ" як надавачем цих послуг, а також з Програмою та Концепцією, у рамках яких запроваджено (розпочато) надання таких послуг.
Позивач стверджує, що Товариство у відповідності до зазначених рішень та розпорядження Київської міської ради не має жодного стосунку до Концепції, не є виконавцем Програми та учасником АСОП і відповідно не бере участі у реалізації передбачених Програмою заходів та не наділене правом/обов`язком здійснювати продаж (розповсюдження) електронних квитків/поповнення транспортного ресурсу.
Таким чином, на думку КП "ГІОЦ", реєстрація як торговельної марки та використання Товариством заявленого позначення повністю аналогічного із зображенням позначення "KYIV SMART CITY" для автоматів з продажу квитків введе в оману споживачів послуг з продажу електронних квитків/поповнення транспортного ресурсу (пасажирів), як щодо виду послуг, які надаватимуться через ці автомати, так й щодо виробника/надавача таких послуг.
Однак, судами попередніх інстанцій встановлено, що у квітні 2015 року ОСОБА_1 створила твір, зокрема, оригінальне унікальне кольорове зображення.
07.12.2016 Організацією (набувач) і ОСОБА_1 (відчужувач) укладено договір про передачу (відчуження) майнових прав (далі - Договір), за умовами якого відчужувач у повному складі передав (відчужив) набувачу всі майнові права та всі виключні права на такий зображувальний твір зі словами "KYIV SMART CITY", розроблений/створений відчужувачем логотип/зображення (далі - Твір), на весь строк дії авторського права, на всю територію світу, а саме: виключене право на використання Твору; виключне право дозволяти використання Твору; право перешкоджати неправомірному використанню Твору, в тому числі виключне право забороняти таке використання.