ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18 січня 2024року
м. Київ
справа № 523/11023/21
провадження № 51-3231км23
Верховний Суд колегією суддів Першої судової палати
Касаційного кримінального суду у складі:
головуючої ОСОБА_1,
суддів ОСОБА_2, ОСОБА_3,
за участю:
секретаря судового засідання ОСОБА_4,
прокурора ОСОБА_5,
розглянув у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12021164490000306 за обвинуваченням
ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Одеси, інваліда ІІ групи, проживаючого у АДРЕСА_1, раніше не судимого,
у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 309 Кримінального кодексу України (далі - КК),
за касаційною скаргою прокурора ОСОБА_7 , який брав участь у провадженні в суді апеляційної інстанції, на ухвалу Одеського апеляційного суду від 11 квітня 2023 року стосовно ОСОБА_6 .
Зміст оскаржених судових рішень і встановлені судами
першої та апеляційної інстанцій обставини
Вироком Суворовського районного суду м. Одеси від 1липня 2021 року ОСОБА_6 визнано винуватим та засуджено за ч. 1 ст. 309 КК до покарання у виді обмеження волі на строк 2 роки. На підставі ст. 75 КК ОСОБА_6 звільнено від відбування призначеного покарання з випробуванням на строк 2 роки із застосуванням вимог ст. 76 КК.
Ухвалою Одеського апеляційного суду від 11 квітня 2023 року частково задоволено апеляційну скаргу прокурора, змінено вирок суду в частині призначеного ОСОБА_6 покарання, призначено покарання за ч. 1 ст. 309 КК у виді виправних робіт на строк 6 місяців. На підставі ст. 75 КК ОСОБА_6 звільнено від відбування призначеного покарання з випробуванням на строк 2 роки із застосуванням вимог ст. 76 КК.
За обставин, установлених у вироку, ОСОБА_6 визнаний винуватим у тому, що він 13 березня 2021 року в не встановлені досудовим розслідуванням час та місці незаконно придбав шляхом знахідки прозорий полімерний пакет з речовиною рослинного походження сіро-зеленого кольору і, усвідомлюючи що в ньому містяться особливо небезпечні наркотичні засоби, обіг яких заборонено, достовірно знаючи їх властивості, діючи умисно, почав незаконно зберігати його при собі з метою подальшого особистого вживання, без мети збуту.
Надалі 13 березня 2021 року з 11:17 до 11:32 співробітники поліції відділу поліції № 3 Одеського районного управління поліції № 1 ГУНП в Одеській області провели огляд місця події біля будинку № 9 на вул. Марсельській у м. Одесі, в ході якого в присутності понятих у ОСОБА_6, було виявлено та вилучено прозорий полімерний пакет із речовиною рослинного походження сіро-зеленого кольору масою 0,678 г, яка містить особливо небезпечні наркотичні засоби, обіг яких заборонено, - MDMB-4en-PINACA масою наркотичних речовин 0,0041 г та 0,0031 г.
Короткий зміст вимог, наведених у касаційній скарзі, та узагальнені доводи особи, яка її подала
У касаційній скарзі прокурор не погоджується з рішенням апеляційного суду, просить його скасувати у зв`язку з істотним порушенням вимог кримінального процесуального законута неправильним застосуванням закону про кримінальну відповідальність і призначити новий розгляд кримінального провадження у суді апеляційної інстанції.
Свої вимоги прокурор мотивує тим, що суд апеляційної інстанції усупереч приписам ст. 57 КК призначив ОСОБА_6, який непрацевлаштований та перебуває на обліку в Одеському міському центрі зайнятості, покарання за ч. 1 ст. 309 КК у виді виправних робіт без визначення розміру відрахувань із суми заробітку засудженого в дохід держави, яке є обов`язковим при призначенні вказаного виду покарання, внаслідок чого застосовано закон, який не підлягав застосуванню.
Позиції учасників судового провадження
У судовому засіданні прокурор підтримала вимоги, викладені в касаційній скарзі, засуджений та захисник заперечували проти її задоволення.
Мотиви Суду
Відповідно до ч. 2 ст. 433 КПК суд касаційної інстанції переглядає судові рішення судів першої та апеляційної інстанцій у межах касаційної скарги.
Доведеності винуватості засудженого ОСОБА_6 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК, з огляду на положення ст. 433 КПК Суд не перевіряє, оскільки законність і обґрунтованість судових рішень у цій частині не оскаржуються.
Як убачається з матеріалів кримінального провадження, місцевий суд, призначаючи ОСОБА_6 покарання, виходив з того, що обвинувачений вчинив проступок, провину повністю визнав, брав участь у розкритті кримінального проступку, щиро розкаявся.
З урахуванням вищенаведених обставин місцевий суд призначив ОСОБА_6 покарання у межах санкції ч. 1 ст. 309 КК у виді обмеження волі на строк 2 роки та звільнив його від відбування покарання з випробуванням на підставі ст. 75 КК.
Не погоджуючись з таким рішенням місцевого суду, сторона обвинувачення оскаржила вирок до суду апеляційної інстанції з підстав неправильного застосування закону під час призначення покарання.
Суд апеляційної інстанції, зважаючи на приписи ч. 3 ст. 61 КК, відповідно до яких обмеження волі не застосовується у тому числі до осіб з інвалідністю І і ІІ групи, дійшов висновку, що місцевий суд, встановивши під час постановлення вироку факт наявності у обвинуваченого ОСОБА_8 інвалідності ІІ групи, помилково призначив останньому покарання у вигляді обмеження волі, тобто неправильно застосував закон України про кримінальну відповідальність.