ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18 січня 2024 року
м. Київ
справа № 753/9379/22
провадження № 51-3451км22
Верховний Суд колегією суддів Другої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:
головуючого ОСОБА_1,
суддів: ОСОБА_2, ОСОБА_3,
за участю:
секретаря судового засідання ОСОБА_4,
прокурора ОСОБА_5,
захисника ОСОБА_6,
розглянув у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу захисника ОСОБА_6 на ухвалу судді Київського апеляційного суду від 10 березня 2023 року в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 62022100120000196, за обвинуваченням
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця, зареєстрованого та проживаючого у АДРЕСА_1
у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України.
Зміст оскаржених судових рішень і встановлені судами першої та апеляційної інстанцій обставини
За вироком Дарницького районного суду міста Києва від 13 вересня 2022 року ОСОБА_7 засуджено за ч. 4 ст. 296 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 3 роки.
Запобіжний захід стосовно ОСОБА_7 у вигляді застави до набрання вироком законної сили залишено без зміни, а строк відбування покарання визначено рахувати з моменту затримання в порядку виконання вироку.
На підставі ч. 5 ст. 72 КК України ОСОБА_7 зараховано у строк відбування покарання строк попереднього ув`язнення з 26 до 27 червня 2022 року включно та з 27 липня до 01 серпня 2022 року включно.
Вирішено питання щодо процесуальних витрат і речових доказів.
Згідно з вироком суду ОСОБА_7 визнано винуватим у грубому порушенні громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалося особливою зухвалістю, вчиненому із застосуванням вогнепальної зброї за обставин детально описаних у судовому рішенні.
Ухвалою судді Київського апеляційного суду від 10 березня 2023 року апеляційну скаргу ОСОБА_7 на вирок місцевого суду повернуто як таку, що не може бути предметом розгляду судом апеляційної інстанції відповідно ч. 2 ст. 394 КПК України.
Вимоги касаційних скарг і узагальнені доводи осіб, які їх подали
У касаційній скарзі захисник ОСОБА_6, посилаючись на істотне порушення вимог кримінального процесуального закону, просить ухвалу судді Київського апеляційного суду від 10 березня 2023 року скасувати та призначити новий судовий розгляд у суді апеляційної інстанції.
Обґрунтовуючи свою позицію, зазначає, що обвинувачений ОСОБА_7 у своїй апеляційній скарзі не оскаржував обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень ч. 3 ст. 349 КПК України, а тому вирок місцевого суду підлягав апеляційному оскарженню.
Стверджує, що суддя апеляційного суду залишив поза увагою доводи щодо тяжкості призначеного ОСОБА_7 покарання і незаконно, всупереч вимогам КПК України, повернув апеляційну скаргу обвинуваченого, не зазначивши при цьому конкретної норми, якою керувався.
Вважає, що за встановлених суддею апеляційного суду суперечностей мотивувальної та прохальної частин апеляційної скарги ОСОБА_7, її слід було залишити без руху, надавши час для усунення недоліків, що не призвело б до обмеження конституційного права обвинуваченого на перегляд вироку місцевого суду.
Позиції інших учасників судового провадження
У судовому засіданні захисник ОСОБА_6 просив задовольнити касаційну скаргу на викладених у ній підставах.
Прокурор ОСОБА_5 вважав оскаржуване судове рішення законним, а касаційну скаргу сторони захисту - необґрунтованою.
Мотиви Суду