ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18 січня 2024 року
м. Київ
справа № 212/2548/22
провадження № 51-6453 км 23
Верховний Суд колегією суддів Другої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:
головуючого ОСОБА_1,
суддів ОСОБА_2, ОСОБА_3,
за участю:
секретаря судового засідання ОСОБА_4,
прокурора ОСОБА_5,
розглянув у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу прокурора, який брав участь у провадженні в суді апеляційної інстанції, на ухвалу Дніпровського апеляційного суду від 13 вересня 2023 року в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12022041730000323, за обвинуваченням
ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця і жителя АДРЕСА_1,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України.
Зміст оскаржених судових рішень і встановлені судами першої та апеляційної інстанцій обставини
За вироком Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 30 травня 2022 року ОСОБА_6 засуджено за ч. 1 ст. 190 КК України до покарання у виді обмеження волі на строк 1 рік та на підставі ст. 75 КК України звільнено від відбування цього покарання з випробуванням з іспитовим строком тривалістю 1 рік, якщо він не вчинить нового правопорушення і виконає обов`язки, передбачені пунктами 1, 2 ч. 1 ст. 76 КК України.
Також суд зняв арешт, накладений на речові докази, зокрема на мобільний телефон "Samsung" моделі SM-J510H/DS (SEK) snn-j510h/dsgsmh, IMEI-1: НОМЕР_1, IMEI-2: НОМЕР_2, із сім-картками НОМЕР_3, НОМЕР_4, та ухвалив повернути їх ОСОБА_6 .
Згідно з вироком суду ОСОБА_6 визнано винуватим у тому, що він 22 березня 2022 року, перебуваючи на території Покровського району м. Кривого Рогу, використовуючи мобільний телефон, у месенджері "Телеграм" у групі під назвою " ІНФОРМАЦІЯ_2" побачив оголошення ОСОБА_7 щодо потреби в ліках. Надалі ОСОБА_6 з метою шахрайського заволодіння чужим майном, з корисливих мотивів, увівши ОСОБА_7 в оману стосовно правдивості своїх намірів, запевнив останню про можливість придбати ці ліки в нього за умови попередньої їх оплати, потерпіла погодилася на це та перерахувала йому 3000 грн. Однак ОСОБА_6 не передав потерпілій ліків згідно з домовленістю, натомість шляхом обману заволодів належними ОСОБА_7 грошовими коштами у вказаному розмірі.
Дніпровський апеляційний суд ухвалою від 13 вересня 2023 року змінив вирок місцевого суду та на підставі статей 96-1, 96-2 КК України постановив конфіскувати у власність держави знаряддя шахрайства - мобільний телефон "Samsung" моделі SM-J510H/DS (SEK) sim-j 510h/dsgsmh, IMEI-1: НОМЕР_1, IMEI-2: НОМЕР_2, із сім-картками НОМЕР_3, НОМЕР_4, а в решті залишив це судове рішення без змін.
Вимоги касаційної скарги й узагальнені доводи особи, яка її подала
У касаційній скарзі прокурор просить скасувати ухвалу апеляційного суду та призначити новий розгляд у суді апеляційної інстанції. На обґрунтування вимог зазначає, що апеляційний суд істотно порушив норми кримінального процесуального закону під час постановлення ухвали, оскільки застосування спеціальної конфіскації щодо належного ОСОБА_6 майна є погіршенням становища останнього, а тому відповідно до ст. 421 КПК України таке рішення належить ухвалювати у формі вироку.
Позиції інших учасників судового провадження
Під час касаційного розгляду прокурор ОСОБА_5 просив задовольнити касаційну скаргу на викладених у ній підставах.
Мотиви Суду
Відповідно до положень ст. 438 КПК України підставами для скасування або зміни судового рішення судом касаційної інстанції є істотне порушення вимог кримінального процесуального закону, неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність та невідповідність призначеного покарання тяжкості кримінального правопорушення й особі засудженого. При вирішенні питання про наявність зазначених підстав суд касаційної інстанції має керуватися статтями 412 - 414 цього Кодексу.
Згідно з приписами ст. 412 КПК України істотними є такі порушення вимог цього Кодексу, які перешкодили чи могли перешкодити суду ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення.
Як установлено ч. 1 ст. 408 КПК України, апеляційний суд змінює вирок місцевого суду лише у передбачених цією нормою випадках, коли при цьому не погіршується становище обвинуваченого, та скасовує вирок суду першої інстанції і постановляє свій вирок у випадках, передбачених ч. 1 ст. 420 цього Кодексу.
Водночас за приписами ст. 421 КПК України обвинувальний вирок, ухвалений судом першої інстанції, може бути скасовано у зв`язку з необхідністю застосувати закон про більш тяжке кримінальне правопорушення чи суворіше покарання, скасувати неправильне звільнення обвинуваченого від відбування покарання, збільшити суми, які підлягають стягненню, або в інших випадках, коли це погіршує становище обвинуваченого, лише у разі, якщо з цих підстав апеляційну скаргу подали прокурор, потерпілий чи його представник.