П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16 січня 2024 року
м. Київ
справа № 741/784/20
провадження № 51-4330км23
Верховний Суд колегією суддів Першої судової палати Касаційного кримінального суду (далі - Суд, колегія суддів) у складі:
головуючого ОСОБА_1,
суддів ОСОБА_2, ОСОБА_3,
за участі:
секретаря судового засідання ОСОБА_4,
прокурора ОСОБА_5,
захисника ОСОБА_6 (у режимі відеоконференції),
засудженого ОСОБА_7 (у режимі відеоконференції),
розглянув у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу захисника ОСОБА_6 в інтересах засудженого ОСОБА_7 на вирок Чернігівського апеляційного суду від 26 квітня 2023 року щодо
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця та мешканця АДРЕСА_1,
засудженого за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 271 КК, і
ВСТАНОВИВ:
Короткий зміст оскаржуваного судового рішення і встановлені судами першої та апеляційної інстанцій обставини
Вироком Козелецького районного суду Чернігівської області від 02 грудня 2021 року ОСОБА_7 визнано невинуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 271 КК, та виправдано на підставі п. 2 ч. 1 ст. 373 КПК, оскільки не доведено, що кримінальне правопорушення вчинене обвинуваченим.
Вирішено питання щодо речових доказів у цьому кримінальному провадженні.
Вироком Чернігівського апеляційного суду від 26 квітня 2023 року вказаний вирок місцевого суду скасовано, ухвалено новий вирок, яким ОСОБА_7 визнано винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 271 КК, і призначено йому покарання у виді позбавлення волі на строк 2 роки з позбавленням права обіймати посади, пов`язані з виконанням обов`язків щодо забезпечення дотримання правил безпеки з охорони праці на строк 2 роки.
На підставі ст. 75 КК ОСОБА_7 звільнено від відбування основного покарання з випробуванням з іспитовим строком 3 роки та покладено на нього обов`язки, передбачені пунктами 1, 2 ч. 1 ст.76 КК.
Вирішено питання щодо речових доказів та процесуальних витрат у цьому кримінальному провадженні.
Судом апеляційної інстанції ОСОБА_7 визнано винуватим у тому, що він 08 липня 2016 року близько 20:45 год, обіймаючи посаду агронома, яка пов`язана з виконанням організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських обов`язків, та будучи відповідальним за здійснення польових робіт та їх безпечне виконання, як службова особа СВК "Пам`яті декабристів", яка має спеціальні обов`язки щодо охорони праці, усупереч вимогам п. 2.11 Посадової інструкції агронома, яким передбачено, що агроном контролює додержання працівниками правил і норм охорони праці, виробничої санітарії та протипожежного захисту, був присутнім під час виконання працівниками польових робіт по обробці гербіцидами посівів соняшника на полі, зокрема водієм СВК "Пам`яті декабристів" ОСОБА_8 по завантаженню за допомогою мотопомпи води, як розчинника хімікатів для обробки полів, з меліоративного каналу та управлінню автомобілем цього підприємства марки "ЗІЛ 431432" (д.н.з. НОМЕР_1 ), не забезпечив облаштування місця по забору води з каналу відповідно до вимог нормативно-технічних актів; не проконтролював дотримання ОСОБА_8 вимог п. 3.12 Інструкції з охорони праці № 12 для водія автотранспортного засобу СВК "Пам`яті декабристів", п. 1.24 розділу XIII та п. 2.20 розділу XIV Правил охорони праці на автомобільному транспорті, затвердженого наказом МНС України від 09 липня 2012 року № 964, пп. "г" п. 31.4.1 Правил дорожнього руху України; не припинив виконання ОСОБА_8 вищевказаних робіт з недотриманням нормативно-технічних вимог технологічної операції по забору води з каналу, що в подальшому призвело до самовільного руху керованого потерпілим автомобіля з несправностями пневматичного гальмівного приводу заднім ходом та його падіння з мосту в меліоративний канал з перевертанням вверх колесами, в результаті чого водій ОСОБА_8 загинув на місці події внаслідок механічної асфіксії у зв`язку із закриттям (обтурацією) дихальних отворів і шляхів чужорідною масою - мулом.
Вимоги касаційної скарги та узагальнені доводи особи, яка її подала
У касаційній скарзі захисник, посилаючись на істотне порушення вимог КПК та неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність, просить скасувати вирок апеляційного суду і призначити новий розгляд кримінального провадження у суді апеляційної інстанції.
На обґрунтування касаційних вимог захисник стверджує, що апеляційний суд:
- усупереч вимогам ч. 3 ст. 404 КПК здійснив допит свідків обвинувачення ОСОБА_9 та ОСОБА_10 за відсутності відповідного клопотання, а тому вийшов за межі вимог апеляційних скарг;
- здійснив неналежне та неповне дослідження усіх обставин справи та наявних у матеріалах кримінального провадження доказівяк кожного окремо, так і в їх сукупності, зокрема обґрунтував свої висновки показаннями свідка ОСОБА_9, які не узгоджуються із показаннями обвинуваченого та допитаного в суді першої інстанції свідка ОСОБА_11 щодо порядку здійснення забору води автомобілями з каналу, місця розташування автомобіля ОСОБА_8 під час забору води з каналу, а також безпосередньо перед подією ДТП;
- дійшов безпідставного висновку про те, що висновок судової автотехнічної експертизи від 10 жовтня 2016 року № 465 підтверджує обставини, які вказують на наявність об`єктивної сторони інкримінованого ОСОБА_7 кримінального правопорушення;
- не здійснив належної оцінки висновку додаткової судової експертизи в галузі охорони праці та безпеки життєдіяльності від 06 лютого 2020 року № 14178 та дійшов безпідставного висновку про те, що експлуатація автомобіля, яким керував ОСОБА_8 з несправною гальмівною системою є порушенням п. 2.11 посадової інструкції агронома в частині здійснення належного контролю та є обставиною, що сприяла настанню нещасного випадку, що мав місце 08 липня 2016 року;
- в ході апеляційного розгляду не встановив факт використання чи невикористання ОСОБА_8 під час забору води з каналу противідкатних колодок;
- безпідставно поклав в основу обвинувального вироку щодо ОСОБА_7 акт спеціального розслідування нещасного випадку, що стався 08 липня 2016 року від 29 вересня 2020 року, оскільки висновки, зроблені в цьому акті, ґрунтуються на припущеннях, без з`ясування усіх фактичних обставин події;
- не врахував того, що ОСОБА_7 не є посадовою особою, відповідальною за випуск транспортних засобів на лінію та не повинен перевіряти їх технічний стан як під час роботи, так і під час випуску на лінію, а також, що посадовою інструкцією на агронома не покладається обов`язку безпосередньо керувати кожною дією водія під час здійснення забору води, що вказує на відсутність причинно-наслідкового зв`язку між смертю водія ОСОБА_8 та діями/бездіяльністю ОСОБА_7 ;
- резолютивна частина проголошеного апеляційним судом в судовому засіданні вироку не відповідає його друкованому тексту, який підписаний колегією суддів, в частині визначення розміру іспитового строку.
До початку касаційного розгляду від прокурора на адресу ККС ВС поза межами встановленого Судом строку надійшли заперечення на касаційну скаргу сторони захисту, а тому Суд не бере до уваги аргументи, наведені у цих запереченнях.
Позиції учасників судового провадження
Захисник та засуджений підтримали касаційну скаргу і просили її задовольнити, а прокурор частково підтримала касаційну скаргу сторони захисту - в частині порушення апеляційним судом вимог КПК під час визначення розміру іспитового строку для ОСОБА_7 .
Інші учасники судового провадження були належним чином повідомлені про дату, час і місце касаційного розгляду, однак у судове засідання не прибули.
Мотиви суду
Суд заслухав суддю-доповідача, пояснення учасників судового провадження, перевірив матеріали кримінального провадження, наведені в касаційній скарзі доводи та дійшов такого висновку.
Згідно з ч. 1 ст. 433 КПК суд касаційної інстанції перевіряє правильність застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права, правову оцінку обставин і не має права досліджувати докази, встановлювати та визнавати доведеними обставини, що не були встановлені в оскарженому судовому рішенні, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу.
Доводи у касаційній скарзі захисника щодо порушення апеляційним судом вимог ч. 3 ст. 404 КПК під час дослідження доказів в частині допиту свідків ОСОБА_9 та ОСОБА_10 за відсутності відповідного клопотання про їх допит, колегія суддів вважає необґрунтованими з огляду на таке.
Як убачається із матеріалів кримінального провадження, в апеляційній скарзі прокурором порушувалося питання про скасування вироку місцевого суду щодо ОСОБА_7 з підстав невідповідності висновків цього суду фактичним обставинам кримінального провадження, істотного порушення вимог КПК та неправильного застосування закону України про кримінальну відповідальність. В своїй апеляційній скарзі прокурор приділяв окрему увагу ненаданню місцевим судом належної оцінки наявним у матеріалах кримінального провадження доказам та безпідставному визнанню окремих доказів неналежними чи недопустимими. У зв`язку з цими обставинами в прохальній частині своєї апеляційної скарги сторона обвинувачення просила апеляційний суд повторно дослідити низку письмових доказів.
Під час відтворення відео-, звукозапису судового засідання апеляційного суду від 22 грудня 2022 року було встановлено, що прокурор підтримав заявлене ним у апеляційні скарзі клопотання та просив апеляційний суд здійснити повторне дослідження письмових доказів на підставі ч. 3 ст. 404 КПК, яке було задоволено судом апеляційної інстанції.
Той факт, що апеляційний суд, крім повторного дослідження письмових доказів за власною ініціативою, здійснив повторний допит свідків, на переконання колегії суддів, не свідчить про порушення цим судом вимог ч. 3 ст. 404 КПК.
У постанові ОП ККС від 03 квітня 2023 року у справі № 537/984/20 Суд дійшов таких висновків:
- доводи апеляційної скарги з посиланням на допущені судом першої інстанції істотні порушення вимог КПК, неповне дослідження доказів, ненадання цим судом належної оцінки наявним у матеріалах кримінального провадження доказам як кожному окремо, так і в їх сукупності, на підтвердження чи спростування винуватості особи у пред`явленому обвинуваченні, невідповідність висновків місцевого суду фактичним обставинам кримінального провадження, за своїм змістом є адресованим апеляційному суду зверненням про повторне дослідження обставин справи;
- за перевіркою доводів апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції має обов`язок усунути (у разі встановлення) допущені місцевим судом недоліки та суперечності, вжити заходів для дотримання процесуальних прав усіх учасників провадження і постановити законне та обґрунтоване судове рішення. Жодна норма кримінального процесуального закону, як установлений імперативний припис, не звільняє апеляційний суд від вказаного вище обов`язку;
- під час апеляційного розгляду за апеляційною скаргою, за наявності доводів про невідповідність висновків суду, викладених у судовому рішенні, фактичним обставинам кримінального провадження та/або неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність, суд апеляційної інстанції має право повторно дослідити обставини, встановлені під час кримінального провадження, незалежно від того чи заявлено особою клопотання про повторне дослідження доказів.
Разом з тим, заслуговують на увагу твердження у касаційній скарзі захисника про передчасність висновків апеляційного суду щодо доведення винуватості ОСОБА_7 поза розумним сумнівом у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 271 КК.