ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17 січня 2024 року
м. Київ
справа № 728/697/20
провадження № 51-2715км22
Верховний Судколегією суддів Третьої судової палати Касаційного кримінального суду
у складі:
головуючого ОСОБА_1,
суддів ОСОБА_2, ОСОБА_3,
за участю:
секретаря судового засідання ОСОБА_4,
прокурора ОСОБА_5,
розглянув у судовому засіданні кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12020270070000006, за обвинуваченням
ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, уродженця та жителя АДРЕСА_1, раніше судимого вироком Бахмацького районного суду Чернігівської області від 27 листопада 2019 року за ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 185 Кримінального кодексу України (далі - КК) до покарання у виді обмеження волі на строк 1 рік, на підставі ст. 75 КК звільненого від відбування покарання з іспитовим строком 1 рік,
у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307, ч. 1 ст. 317, ч. 2 ст. 317 КК,
за касаційною скаргою захисника ОСОБА_7 в інтересах засудженого ОСОБА_6 на ухвалу Чернігівського апеляційного суду від 17 квітня 2023 року.
Зміст судових рішень і встановлені судами першої та апеляційної інстанцій обставини
Вироком Бахмацького районного суду Чернігівської області від 07 липня 2021 року ОСОБА_6 засуджено:
за ч. 2 ст. 307 КК до покарання у виді позбавлення волі на строк 6 років з конфіскацією майна, яке є його особистою власністю;
за ч. 1 ст. 317 КК до покарання у виді позбавлення волі на строк 3 роки;
за ч. 2 ст. 317 КК до покарання у виді позбавлення волі на строк 4 роки з конфіскацією майна, яке є його особистою власністю.
На підставі ч. 1 ст. 70 КК за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, ОСОБА_6 призначено остаточне покарання у виді позбавлення волі на строк 6 років з конфіскацією майна, яке є його особистою власністю.
Відповідно до ст. 71 КК ОСОБА_6 до призначеного покарання за цим вироком частково приєднано невідбуту частину покарання за вироком Бахмацького районного суду Чернігівської області від 27 листопада 2019 року та призначено остаточне покарання у виді позбавлення волі на строк 6 років 1 місяць з конфіскацією майна, яке є його особистою власністю.
Указаним вироком визначено початок строку відбуття покарання, вирішено долю речових доказів, питання щодо процесуальних витрат й арешту майна у провадженні.
Ухвалою Чернігівського апеляційного суду від 17 червня 2022 року вищевказаний вирок залишено без змін.
Постановою Касаційного кримінального суду Верховного Суду (далі - ККС ВС) від 24 листопада 2022 року було задоволено касаційну скаргу захисника, скасовано ухвалу Чернігівського апеляційного суду від 17 червня 2022 року і призначено новий розгляд у суді апеляційної інстанції у зв`язку з допущеним істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону.
Ухвалою Чернігівського апеляційного суду від 17 квітня 2023 року вирок Бахмацького районного суду Чернігівської області від 07 липня 2021 року щодо ОСОБА_6 залишено без змін.
За вироком суду ОСОБА_6 визнано винуватим у тому, що він 13 лютого 2020 року приблизно о 16:00, перебуваючи за місцем свого проживання в АДРЕСА_2, з метою збуту виготовив непрозору рідину коричневого кольору зі вмістом наркотичного засобу - опію ацетильованого, яку в ході оперативної закупки за грошову винагороду в сумі 460 грн збув ОСОБА_8 та яка містить у складі опій ацетильований, маса якого в перерахунку на суху речовину становить 0,1675 г.
У не встановлену слідством дату ОСОБА_6, перебуваючи в господарстві за місцем свого проживання за вищевказаною адресою, виготовив та зберігав з метою збуту наркотичний засіб - концентрат з макової соломи (екстракційний опій) масою в перерахунку на суху речовину 1,6204 г, який було виявлено та вилучено в результаті обшуку 28 лютого 2020 року.
У грудні 2019 року, більш точної дати слідством не встановлено, ОСОБА_6 за місцем свого проживання, діючи умисно, незаконно, з метою створення сприятливих умов для незаконного вживання наркотичних засобів надавав приміщення літньої кухні свого домогосподарства ОСОБА_9 для вживання наркотичного засобу - опію ацетильованого, який, маючи добровільний дозвіл ОСОБА_6, вжив указаний наркотичний засіб шляхом ін`єкції.
У кінці грудня 2019 року ОСОБА_6 за місцем свого проживання, діючи умисно, незаконно, з метою створення сприятливих умов для незаконного вживання наркотичних засобів надав приміщення літньої кухні вищевказаного господарства ОСОБА_10 для вживання наркотичного засобу - опію ацетильованого, яка, маючи добровільний дозвіл ОСОБА_6, вжила наркотичний засіб шляхом ін`єкції.
13 лютого 2020 року ОСОБА_6 за місцем свого проживання, діючи умисно, незаконно, з метою створення сприятливих умов для незаконного вживання наркотичних засобів повторно надав приміщення літньої кухні вищевказаного господарства ОСОБА_8 для вживання наркотичного засобу - опію ацетильованого, а той маючи добровільний дозвіл ОСОБА_6, вжив згаданий наркотичний засіб.
Вимоги, викладені в касаційній скарзі, та узагальнені доводи особи, яка її подала
Захисник у своїй касаційній скарзі стверджує про незаконність та необґрунтованість рішення апеляційного суду. Зі змісту скарги захисника вбачаються твердження щодо відсутності належної перевірки викладених в апеляційній скарзі доводів сторони захисту.
Так, захисник стверджує про провокацію ОСОБА_6 на вчинення злочину й ці доводи обґрунтовує, посилаючись на показання самого засудженого, яким, за версією захисту, не дано оцінки з точки зору належності, допустимості й достовірності та які не оцінено в сукупності з іншими доказами, показаннями свідків ОСОБА_8, ОСОБА_11 . Вважає, що в матеріалах провадження відсутні дані про те, що ОСОБА_6 займався збутом наркотичних засобів іншим особам крім залегендованих, відсутні докази, що той здійснював збут наркотичних заходів. На його думку, з огляду на позицію ККС ВС у справі № 321/954/14-к, провадження №51-4533км19, у суду були підстави до висновку про провокацію злочину.
Стверджує, що слідчий після проведення за участю ОСОБА_11 оперативної закупки не вжив заходів щодо припинення злочинної діяльності ОСОБА_6,а продовжив провокувати його на вчинення злочину. Наведене захисник обґрунтовує, посилаючись на показання свідка ОСОБА_11 .
Позиції учасників судового провадження
У судовому засіданні прокурор заперечував проти задоволення касаційної скарги, навів мотиви, з яких вважав її доводи необґрунтованими.
Інших учасників судового провадження було повідомлено про дату, час і місце касаційного розгляду, однак у судове засідання вони не з`явилися. Захисник ОСОБА_7 подав клопотання про розгляд касаційної скарги за його відсутності.
Мотиви Суду
Заслухавши доповідь судді, пояснення учасників провадження, перевіривши матеріали кримінального провадження та доводи, викладені в касаційній скарзі, колегія суддів виходить із такого.
За приписами ст. 433 КПК суд касаційної інстанції переглядає судові рішення судів першої та апеляційної інстанцій у межах касаційної скарги. При цьому наділений повноваженнями лише щодо перевірки правильності застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права, правової оцінки обставин і не має права досліджувати докази, встановлювати та визнавати доведеними обставини, що не були встановлені в оскарженому судовому рішенні, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу.
Статтею 94 КПК установлено, що суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом оцінює кожний доказ із точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.
За змістом ст. 370 КПК судове рішення повинно бути ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом, на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до ст. 94 цього Кодексу, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення, тобто законним, обґрунтованим і вмотивованим.
У статті 419 КПК визначено, що в ухвалі апеляційного суду мають бути наведені належні й достатні мотиви, з яких суд апеляційної інстанції виходив при постановленні ухвали, та положення закону, якими він керувався. При залишенні апеляційної скарги без задоволення в ухвалі апеляційного суду мають бути зазначені підстави, з яких апеляційну скаргу визнано необґрунтованою.
Колегія суддів суду касаційної інстанції дійшла висновку, що суд апеляційної інстанції під час розгляду кримінального провадження щодо ОСОБА_6 зазначених вимог кримінального процесуального закону дотримався і кримінальне провадження переглянув у межах апеляційної скарги захисника відповідно до приписів ст. 404 КПК і в порядку, передбаченому ст. 405 цього Кодексу.
Суд першої інстанції дійшов висновку про доведеність винуватості ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307, частинами 1 та 2 ст. 317 КК після всебічного, повного й неупередженого дослідження всіх обставин кримінального провадження. Керуючись законом, суд оцінив кожний доказ із точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.
Так, суд дослідив показання ОСОБА_6, свідків ОСОБА_12, ОСОБА_8, ОСОБА_13, ОСОБА_10, ОСОБА_9, ОСОБА_11, письмові докази: протоколи про результати аудіо-, відеоконтролю за особою від 27 лютого 2020 року та 20 березня 2020 року, протокол про результати зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж (електронних інформаційних систем), протокол огляду покупця та вручення грошових коштів покупцеві від 13 лютого 2020 року, протокол огляду місця події від 13 лютого 2020 року, протокол обшуку від 28 лютого 2020 року з додатком, висновки експерта від 18 лютого 2020 року № 136(х), від 05 березня 2020 року № 168(х), від 16 березня 2020 року № 169(х), від 12 березня 2020 року № 171(х), від 12 березня 2020 року № 167(х), від 17 березня 2020 року № 170(х), інші документи, долучені до матеріалів кримінального провадження, серед яких рапорти старшого оперуповноваженого СКП Бахмацького ВП ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_14 від 02 січня 2020 року та слідчого Бахмацького відділу поліції ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_15 від 28 лютого і 31 березня 2020 року та процесуальні підстави проведення негласних слідчих розшукових дій.
Наведена сукупність доказів, на переконання місцевого суду, свідчить про доведеність винуватості ОСОБА_6 у вчиненні інкримінованих кримінальних правопорушень.
Змістом ухваленого щодо ОСОБА_6 вироку спростовуються доводи захисника про ненадання належної оцінки показанням ОСОБА_6, оскільки зміст оскарженого вироку свідчить, що всі докази в провадженні було оцінено судом за правилами ст. 94 КПК, за результатом чого вмотивовано на обґрунтування висновку про винуватість обвинуваченого враховано докази, які підтверджують здійснення ОСОБА_6 незаконної діяльності. Позиція сторони захисту, яка відстоювала версію про невинуватість ОСОБА_6 у збуті наркотичних засобів, не знайшла свого підтвердження під час судового розгляду.