ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17 січня 2024 року
м. Київ
справа № 204/7787/21
провадження № 61-12362св23
Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду:
головуючого - Синельникова Є. В.,
суддів: Білоконь О. В., Осіяна О. М., Сакари Н. Ю.,
Шиповича В. В. (суддя-доповідач),
учасники справи:
позивач - акціонерне товариство комерційний банк "ПриватБанк",
відповідач - ОСОБА_1,
розглянув у порядку спрощеного позовного провадження касаційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Дніпровського апеляційного суду, у складі колегії суддів: Максюти Ж. І., Барильської А. П., Зайцевої С. А., від 20 липня 2023 року,
ВСТАНОВИВ:
Короткий зміст позовних вимог
1. У жовтні 2021 року акціонерне товариство комерційний банк "ПриватБанк" (далі - АТ КБ "ПриватБанк") звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.
2. Позовна заява мотивована тим, що 13 вересня 2005 року між АТ КБ "ПриватБанк" та ОСОБА_1 укладено кредитний договір
№ DNU0GK00000624, відповідно до якого відповідачу на умовах платності та повернення надано кредит у розмірі 27 140 доларів США, строком до
13 вересня 2025 року.
3. Проте ОСОБА_1 неналежно виконує взяті на себе зобов`язання, чим грубо порушує істотні умови кредитного договору, в результаті чого станом
06 вересня 2021 року утворилась заборгованість у розмірі 76 533,56 доларів США, яка складається з наступного: 23 408,01 доларів США - заборгованість за кредитом (тілом кредиту); 20 707,78 доларів США - заборгованість по відсоткам за користування кредитом; 2 361,95 доларів США - заборгованість по комісії за користування кредитом; 30 055,82 доларів США - пеня за несвоєчасність виконання зобов`язань за договором.
4. Посилаючись на викладене, АТ КБ "ПриватБанк" просило суд стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором в розмірі
76 533,56 доларів США, що станом на 06 вересня 2021 року еквівалентно 1 522 485,02 грн.
Короткий зміст рішення суду першої інстанції
5. Рішенням Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська,
у складі судді Токар Н. В., від 31 березня 2023 року у задоволенні позову
АТ КБ "ПриватБанк" відмовлено.
6. Суд першої інстанції відмовив у задоволенні позову у зв`язку з пропуском строку позовної давності, оскільки банк скористався своїм правом на дострокове погашення кредиту та змінив строк виконання основного зобов`язання, звернувшись 04 жовтня 2017 року до нотаріуса із заявою про видачу виконавчого напису щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором.
Короткий зміст оскаржуваної постанови апеляційного суду
7. Постановою Дніпровського апеляційного суду від 20 липня 2023 року апеляційну скаргу АТ КБ "ПриватБанк" задоволено, рішення Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 31 березня 2023 року скасовано та ухвалене нове судове рішення про задоволення позову.
Стягнуто з ОСОБА_1 на користь АТ КБ "ПриватБанк" заборгованість у розмірі 76 533,56 доларів США, що за курсом 26,92 відповідно до службового розпорядження НБУ від 06 вересня 2021 року складає 2 060 283,44 грн, за кредитним договором № DNU0GK00000624 від 13 вересня 2005 року, яка складається з наступного: 23 408,01 доларів США - заборгованість за кредитом (тілом кредиту); 20 707,78 доларів США - заборгованість по відсоткам за користування кредитом; 2 361,95 доларів США - заборгованість по комісії за користування кредитом; 30 055,82 доларів США - пеня за несвоєчасність виконання зобов`язань за договором. Вирішено питання розподілу судових витрат.
8. Постанова апеляційного суду обґрунтована тим, що позивач свої зобов`язання за договором виконав у повному обсязі, надавши позичальнику кредит. В свою чергу відповідач неналежно виконував взяті на себе зобов`язання, чим порушив істотні умови кредитного договору, в результаті чого станом на 06 вересня 2021 року утворилась заборгованість в розмірі 76 533,56 доларів США.
9. Сторони у додатковій угоді № 1 від 15 січня 2014 року до кредитного договору погодили умову щодо збільшення строку позовної давності до
50 років, тому суд першої інстанції безпідставно відмовив у задоволенні позову через пропуск строку позовної давності. Додаткова угода укладена у письмовій формі, підписана сторонами, що свідчить про дотримання вимог закону щодо збільшення строку позовної давності.
Короткий зміст вимог касаційної скарги
10. У касаційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати постанову Дніпровського апеляційного суду від 20 липня 2023 року та направити справу на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.
Надходження касаційної скарги до суду касаційної інстанції
11. 15 серпня 2023 року ОСОБА_1 подав касаційну скаргу на постанову Дніпровського апеляційного суду від 20 липня 2023 року у справі № 204/7787/21.
12. Протоколом повторного автоматизованого розподілу справи між суддями Верховного Суду від 18 серпня 2023 року у зв`язку зі звільненням у відставку судді ОСОБА_2, суддею-доповідачем у справі визначено суддю Шиповича В. В.
13. Ухвалою Верховного Суду від 02 жовтня 2023 року відкрито касаційне провадження, витребувано матеріали справи із суду першої інстанції. У жовтні 2023 року матеріали справи надійшли до Верховного Суду.
14. Ухвалою Верховного Суду від 10 січня 2024 року справу призначено до розгляду у складі колегії із п`яти суддів в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи.
Доводи особи, яка подала касаційну скаргу
15. Підставою касаційного оскарження судового рішення заявник зазначає неправильне застосування апеляційним судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права, а саме застосування норм права без урахування висновків, викладених у постановах Великої Палати Верховного Суду від 28 березня 2018 року у справі № 444/9519/12, від 04 липня 2018 року у справі № 310/11534/13-ц, у постановах Верховного Суду від 14 лютого
2018 року у справі № 564/2199/15-ц, від 26 травня 2022 року у справі
№ 205/6431/16-ц, від 30 січня 2018 року у справі № 161/16891/15-ц,
від 16 вересня 2020 року у справі № 200/5647/18, від 28 жовтня 2020 року у справі № 760/7792/14-ц, від 17 грудня 2020 року у справі № 278/2177/15-ц (пункт 1 частини другої статті 389 ЦПК України).
16. Крім того, вказує на порушення апеляційним судом норм процесуального права та наявність передбачених пунктами 1, 4 частини третьої статті 411 ЦПК України підстав для скасування оскаржуваних судових рішень (пункт 4 частини другої статті 389 ЦПК України).
17. Стверджує, що додаткова угода № 1 від 15 січня 2014 року до кредитного договору, якою погоджено збільшення строку позовної давності, не містить підпису позичальника.
18. Звертає увагу, що судовими рішеннями у справі № 204/1368/18 за позовом ОСОБА_1 до АТ КБ "ПриватБанк" про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, встановлено преюдиційні обставини, а саме, що банк, звертаючись до нотаріуса із заявою про вчинення виконавчого напису, до заяви, окрім іншого, долучив розрахунок заборгованості, в якому заборгованість позивача за кредитним договором нарахована за період з 13 вересня 2005 року по 26 квітня 2017 року.
19. Вважає, що дія додаткової угоди № 1 від 15 січня 2014 року до кредитного договору не поширюється на період з 13 вересня 2005 року
по 26 квітня 2017 року.
20. Наголошує, що кредитний договір припинив свою дію 04 жовтня
2017 року після того, як банк звернувся до приватного нотаріуса із заявою про видачу виконавчого напису щодо стягнення заборгованості, проте наданий банком розрахунок заборгованості складений станом на 06 вересня 2021 року без врахування припинення кредитного договору.
21. Зауважує, що апеляційний суд встановив обставини, що мають суттєве значення, на підставі недопустимих доказів, вказавши, що відповідно до додаткової угоди № 1 від 15 січня 2014 року до кредитного договору банк зобов`язується надати позичальникові грошові кошти шляхом видачі готівки через касу на строк по 13 вересня 2025 року включно, у вигляді не поновлювальної кредитної лінії у розмірі 33 159,00 доларів США. Таким чином банком необґрунтовано збільшено суму тіла кредиту на 6 019 доларів США, тоді як відсутні документальні докази на підтвердження виплати цих коштів.
22. Вказує, що апеляційним судом не досліджувались первинні документи, а виникнення заборгованості по боргових зобов`язаннях та їх розмір підтверджується лише розрахунком заборгованості, який містить суттєві розбіжності, зокрема станом на 15 січня 2014 року відбулось збільшення тіла кредиту на 6 182,52 доларів США, на яке у подальшому нараховувались проценти, банком застосовано процентну ставку, розмір якої не передбачений умовами кредитного договору.
23. Крім того, апеляційний суд в порушення норм процесуального права не зупинив провадження у справі до розгляду іншої справи (№ 204/8632/18) за позовом ОСОБА_1 до АТ КБ "ПриватБанк" про визнання кредитного договору і договору іпотеки недійсними, припинення обтяження нерухомого майна та вилучення записів.
Відзив на касаційну скаргу до Верховного Суду не надходив
Фактичні обставини справи встановлені судами
24. 13 вересня 2005 року між АТ КБ "ПриватБанк" та ОСОБА_1 укладено кредитний договір № DNU0GK00000624, відповідно до умов якого банк зобов`язався надати позичальнику кредитні кошти на строк до
13 вересня 2025 року включно, у вигляді непоновлюваної лінії у розмірі
27 140 доларів США на наступні цілі: купівля квартири у сумі 23 000 доларів США та сплата страхових платежів у сумі 4 140 доларів США, зі сплатою за користування кредитом відсотків у розмірі 1,33% на місяць на суму залишку заборгованості за кредитом і комісією за розрахунково-касове обслуговування у розмірі 0,16% від суми виданого кредиту щомісяця в період сплати, комісії за дострокове погашення кредиту відповідно до пункту 3.11 даного договору. Періодом сплати вважається період з "13" по "20" число кожного місяця. Щомісяця в період сплати позичальник повинен надавати банку кошти (щомісячний платіж) у сумі 359,93 доларів США для погашення заборгованості за кредитним договором.
25. Відповідно до пункту 3.4 кредитного договору нарахування відсотків здійснюється, починаючи з дати списання коштів з кредитного рахунку, до дати повного погашення кредиту.
26. При порушенні позичальником кожного із зобов`язань, передбачених пунктами 2.2.2, 2.2.3 договору, банк має право нараховувати, а позичальник зобов`язаний сплачувати банку пеню в розмірі 0,15% від суми простроченого платежу, але не менше 1 гривні за кожен день прострочки (пункт 4.2 договору кредиту).
27. 15 січня 2014 року між АТ КБ "ПриватБанк" та ОСОБА_1 укладено додаткову угоду № 1 до кредитного договору № DNUOGK00000624
від 13 вересня 2005 року, відповідно до якої сторони дійшли згоди внести зміни в кредитний договір.
28. Пунктом 1 додаткової угоди погоджено суму заборгованості, що виникла в період з дати надання позичальнику кредиту до дати підписання цієї додаткової угоди зменшити на 8 060,98 доларів США, а саме: відсотки у розмірі 3 274,35 доларів США, комісія у розмірі 0,00 доларів США, пеня у розмірі 4 786,63 доларів США.
29. Відповідно до пункту 2 додаткової угоди визначено, що згідно зі статтями 212, 651 ЦК України у разі порушення позичальником будь-якого з зобов`язань, передбачених в графіку погашення кредиту (додаток 1 до цієї додаткової угоди) понад 31 день позичальник сплачує банку штраф у розмірі 8 060,98 доларів США.
30. Згідно з пунктом 3 додаткової угоди сторони погодили викласти
пункт 1.1, 3.2 договору в наступній редакції:
- банк зобов`язується надати позичальникові грошові кошти шляхом: видачі готівки через касу на строк по 13 вересня 2025 року включно, у вигляді непоновлюваної кредитної лінії у розмірі 33 159 доларів США на наступні цілі: купівлю житлового будинку у розмірі 23 000 доларів США, а також у розмірі 10 159 доларів США на сплату страхових платежів у випадках та порядку, передбачених пунктами 2.1.3, 2.2.7 даного договору, зі сплатою за користування кредитом відсотків з 26 березня 2007 року по 20 листопада 2008 року у розмірі 12,36% на рік, з 20 листопада 2008 року у розмірі 14,04% на суму залишку заборгованості за кредитом і винагороди за надання фінансового інструменту з 15 січня 2014 року у розмірі 0,16% від суми виданого кредиту щомісяця від суми розрахованої згідно з пунктом 3.11. даного договору. Періодом сплати вважати період з "13" по "20" число кожного місяця.
Погашення заборгованості за цим договором (за винятком винагороди, що сплачується в момент надання кредиту) здійснюється в наступному порядку: погашення кредиту провадиться в строки відповідно до графіка погашення кредиту (додаток № 1);
Згідно зі статтею 212 ЦК України, при порушенні позичальником зобов`язань по погашенню кредиту, передбачених пунктами 1.1, 2.2.4, 2.3.3 цього договору, позичальник сплачує банку відсотки за користування кредитом з
20 листопада 2008 року у розмірі 3,35% на місяць, розраховані на суму непогашеної в строк заборгованості за кредитом.
31. Відповідно до пункту 4 додаткової угоди підписання цієї додаткової угоди не є рішенням банку про анулювання заборгованості позичальника.
32. Терміни позовної давності по вимогах про стягнення кредиту, відсотків за користування кредитом, винагороди, неустойки - пені, штрафів за даним договором встановлюються сторонами тривалістю 50 років (пункт 7 додаткової угоди).
33. Згідно із наданим банком розрахунком, станом на 06 вересня 2021 року утворилася заборгованість за кредитним договором № DNU0GK00000624
від 13 вересня 2005 року у розмірі 76 533,56 доларів США, що за курсом
26,92 грн за 1 долар США, відповідно до службового розпорядження НБУ
від 06 вересня 2021 року, складає 2 060 283,44 грн, яка складається з наступного: 23 408,01 доларів США - заборгованість за кредитом (тілом кредиту); 20 707,78 доларів США - заборгованість по відсоткам за користування кредитом; 2 361,95 доларів США - заборгованість по комісії за користування кредитом; 30 055,82 доларів США - пеня за несвоєчасне виконання зобов`язань за договором.
34. Рішенням Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська
від 26 жовтня 2018 року, залишеним без змін постановою Дніпровського апеляційного суду від 31 липня 2019 року, у справі № 204/1368/18 за позовом ОСОБА_1 до АТ КБ "ПриватБанк" визнано таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис № 9606 від 04 жовтня 2017 року, вчинений приватним нотаріусом Чернігівського міського нотаріального округу Завалієвим А. А., щодо стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ КБ "ПриватБанк" боргу в розмірі 986 691,11 грн.