ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17 січня 2024 року
м. Київ
cправа № 906/462/22
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Мачульський Г. М. - головуючий, Могил С.К., Волковицька Н. О.,
секретар судового засідання Лихошерст І. Ю.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційні скарги Акціонерного товариства "Житомиробленерго" та Фізичної особи-підприємця Шевченко Людмили Василівни
на постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 20.09.2023 (колегія суддів: Василишин А. Р. - головуючий, Філіпова Т. Л., Бучинська Г. Б. ), додаткову постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 09.10.2023 (колегія суддів: Василишин А. Р. - головуючий, Філіпова Т. Л., Бучинська Г. Б. ), рішення Господарського суду Житомирської області від 25.04.2023 (суддя Соловей Л. А.) та додаткове рішення Господарського суду Житомирської області від 23.05.2023 (суддя Соловей Л. А.)
за позовом Фізичної особи-підприємця Шевченко Людмили Василівни
до Акціонерного товариства "Житомиробленерго"
про визнання недійсним і скасування рішення
за участю: відповідача Приведьон В. М. (адвокат),
ВСТАНОВИВ:
1. Короткий зміст і підстави вимог
1.1 Фізична особа-підприємець Шевченко Людмила Василівна (далі - ФОП Шевченко Л. В.), звернувшись до суду з позовом до Акціонерного товариства "Житомиробленерго" (далі - Товариство), просила визнати незаконним та скасувати рішення комісії відповідача з розгляду актів про порушення Правил роздрібного ринку електричної енергії про нарахування обсягу та вартості необлікованої електричної енергії в розмірі 3 701 062,15 грн, яке оформлене протоколом від 23.05.2022 № 22 (далі - рішення від 23.05.2022).
1.2 Позовні вимоги обґрунтовані тим, що відповідачем при виявленні порушення, яке полягало у відсутності пломби на захисному кожуху дооблікового обладнання, не було проведено відповідну експертизу. При цьому в матеріалах справи відсутні докази, які свідчили б про втручання позивача в роботу приладів обліку, крадіжку електроенергії або вчинення будь-яких інших дій, що призвели до зміни показників приладів обліку, а тому, за твердженням позивача, у відповідача відсутні підстави для застосування положень глави 8.4 розділу VIII Правил роздрібного ринку електричної енергії, затверджених постановою Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг, від 14.03.2018 № 312 (далі - ПРРЕЕ) в частині визначення обсягу та вартості необлікованої електричної енергії.
2. Короткий зміст рішень судів попередніх інстанцій
2.1 Рішенням Господарського суду Житомирської області від 25.04.2023 у задоволенні позову відмовлено.
2.2 Суд першої інстанції виходив з того, що позивачем не спростовано, що обставини, встановлені в акті, не відповідають дійсності та не доведено відсутність порушення ПРРЕЕ з боку позивача, що стало підставою для донарахування йому вартості необлікованої електричної енергії, а обставини, якими позивач обґрунтував позовні вимоги, не доведені ним належними та допустимими доказами та не є підставою для недійсності рішення від 23.05.2022.
2.3 Додатковим рішенням Господарського суду Житомирської області від 23.05.2023 заяву відповідача про ухвалення додаткового рішення щодо стягнення витрат на правову допомогу у справі задоволено частково; стягнуто з ФОП Шевченко Л. В. на користь Товариства 25 000 грн витрат на професійну правничу допомогу; в решті заяви відмовлено.
2.4 Суд першої інстанції при ухваленні додаткового рішення керувався статтями 126, 129 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) та виходив з того, що з урахуванням обсягу наданих адвокатських послуг і виконаних робіт у межах підготовки відзиву на позовну заяву, розумність та співмірність витраченого часу та зусиль адвоката у контексті участі в судових засіданнях, приймаючи до уваги клопотання позивача про зменшення розміру витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами, заява Товариства про відшкодування витрат підлягає частковому задоволенню в частині стягнення 10 000 грн.
2.5 Що стосується заявленого до стягнення гонорару успіху в сумі 20 000 грн суд дійшов висновку, що такі витрати не мають характеру необхідних, не співрозмірні з виконаною адвокатом роботою, не місять обґрунтування обсягу фактичних дій представника відповідача, які достатньою мірою можуть бути співвіднесені із досягненням успішного результату, у зв`язку з чим їх відшкодування матиме надмірний характер, а тому, за висновком суду, справедливою та співрозмірною є сума гонорару успіху в розмірі 15 000 грн (75 % від 20 000 грн).
2.6 Постановою Північно-західного апеляційного господарського суду від 20.09.2023 рішення Господарського суду Житомирської області від 25.04.2023 залишено без змін; додаткове рішення Господарського суду Житомирської області від 23.05.2023 скасовано в частині покладення на ФОП Шевченко Л. В. гонорару успіху в розмірі 15 000 грн і викладено пункт 2 резолютивної частини додаткового рішення в новій редакції, відповідно до якої стягнуто з ФОП Шевченко Л. В. на користь Товариства 10 000 грн витрат на професійну правничу допомогу адвоката; в решті додаткове рішення залишено без змін.
2.7 Суд апеляційної інстанції, погодившись з висновками місцевого господарського суду щодо відсутності підстав для задоволення позову, зауважив, що порушення, передбачене абзацом 2 підпункту 8.4.2 ПРРЕЕ, є окремим порушенням ПРРЕЕ, відповідальність за яке настає за сам факт відсутності пломб.
2.8 Постанова в частині скасування додаткового рішення щодо стягнення гонорару успіху мотивована тим, що гонорар успіху, визначений пунктом 4 детального опису та розрахунку наданих послуг (робіт) згідно з договором про надання правничої допомоги не був необхідним у зв`язку з розглядом даної справи в місцевому господарському суді.
2.9 Додатковою постановою від 09.10.2023 заяву Товариства щодо відшкодування витрат на професійну правничу допомогу адвоката в суді апеляційної інстанції задоволено частково; стягнуто з позивача на користь відповідача 12 000 грн судових витрат на професійну правничу допомогу адвоката в суді апеляційної інстанції; у стягненні судових витрат в сумі 13000 грн - відмовлено.
2.10 Такий розподіл судових витрат, за висновком апеляційного суду, є оптимальним та відповідає критерію необхідності та розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін.
3. Короткий зміст касаційних скарг та позиція учасників справи
3.1 ФОП Шевченко Л. В. у касаційній скарзі просить скасувати вищевказані судові рішення та ухвалити нове, яким позов задовольнити.
3.2 На обґрунтування касаційної скарги позивач, посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права, стверджує про неврахування судами висновків щодо застосування норм права у подібних правовідносинах, викладених у постановах Верховного Суду.
3.3 Також позивач вважає, що суд першої інстанції відмовив представнику позивача у задоволенні клопотання про призначення експертизи та суд не призначив експертизу за власною ініціативою, що призвело до ухвалення незаконного рішення.
3.4 У касаційній скарзі відповідач просить скасувати постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 20.09.2023 в частині скасування додаткового рішення Господарського суду Житомирської області від 23.05.2023 щодо стягнення гонорару успіху в розмірі 15 000 грн та залишити в силі вказане додаткове рішення.
3.5 На обґрунтування касаційної скарги відповідач посилається на порушення апеляційним судом в оскарженій частині норм матеріального та процесуального права, неналежну правову оцінку наданим доказам і обставинам справи. Заявник касаційної скарги вважає, що суди не врахували правових висновків щодо застосування норм права у подібних правовідносинах, які викладено у постановах Верховного Суду.
3.6 Відповідач у відзиві на касаційну скаргу позивача заперечує викладені в ній доводи і просить у задоволенні касаційної скарги ФОП Шевченко Л. В. відмовити, а оскаржувані судові рішення - залишити без змін.
4. Мотивувальна частина
4.1 Суди встановили, що між позивачем (споживач) та відповідачем (оператор системи) 27.12.2018 укладено публічний договір про надання послуг з розподілу (передачі) електричної енергії за об`єктом споживача за адресою: вул. Житомирська, буд. 2А, с. Улашанівка, Пулинський район, шляхом подання відповідачем заяви-приєднання (далі - Договір).
4.2 Відповідно до пункту 2.1 Договору оператор системи надає позивачу послуги з розподілу електричної енергії, параметри якості якої відповідають показникам, визначеним Кодексом системи передачі, затвердженим постановою НКРЕКП від 14.03.2018 № 309, та Кодексом систем розподілу, затвердженим постановою НКРЕКП від 14.03.2018 № 310 (зі змінами та доповненнями) за об`єктом, технічні параметри якого фіксуються в паспорті точки/точок розподілу електричної енергії за об`єктом позивача, який є Додатком 2 до Договору, та в особовому рахунку позивача, облікових базах даних відповідача.
4.3 Згідно акту № 182974 від 13.10.2020 позивач прийняв на відповідальне зберігання пломби, встановлені на перелічених в акті засобах обліку та обладнанні, зокрема пломбу С60238495 встановлену на захисному кожуху, зобов`язався нести повну відповідальність щодо них. Цей акт підписано представником позивача без зауважень.
4.4 25.04.2022 представниками оператора системи: старшим інспектором Баліцьким В. А., Грень В. П., Костенко Р. А. та Заїкою Я. Л., в присутності особи, яка допустила представників відповідача на об`єкт споживача - Шевченка Дмитра Степановича, за місцем знаходження електроустановки позивача за адресою: вул. Житомирська, 2-А, с. Улашанівка, Новоград-Волинський район, Житомирська область, проведено перевірку дотримання позивачем ПРРЕЕ, за результатами якої складено акт про порушення ПРРЕЕ № 01931-21 від 25.04.2021.
4.5 В ході проведеної перевірки виявлено порушення, передбачене підпунктом 2 пункту 8.4.2 ПРРЕЕ, а саме: відсутність пломби на захисному кожуху дооблікового обладнання, яка вказана в акті збереження пломб.
4.6 У пункті 2 акта про порушення від 25.04.2022 № 01931-21 зазначено, що пломба С60238495, встановлена на захисному кожуху згідно з актом про пломбування, відсутня.
4.7 Акт підписано представником позивача Шевченком Д. С., який допустив працівників відповідача на об`єкт споживача, без зауважень та представниками відповідача.
4.8 23.05.2022 відбулось засідання комісії відповідача з розгляду акта про порушення від 25.04.2022 № 01931-21, на якому прийнято рішення, що розрахунок по акту слід здійснити відповідно до вимог пункту 8.4.10 ПРРЕЕ, виходячи із дозволеної потужності, зазначеної у Договорі, за шість календарних місяців, що передували дню виявлення порушення. Вартість необлікованої електроенергії розрахувати, виходячи з суми середньої ціни купівлі електричної енергії оператором системи на балансуючому ринку та тарифів на послуги з передачі та розподілу електричної енергії.
4.9 До протоколу додано розрахунок, згідно з яким розмір вартості необлікованої електричної енергії за період з 25.10.2021 по 25.04.2022 складає 3 701 062,15 грн.
4.10 Незгода позивача із рішенням комісії з розгляду актів про порушення ПРРЕЕ Товариства, оформленим протоколом від 23.05.2022 № 22, стала підставою для звернення з даним позовом до суду.
4.11 Відмовляючи у задоволенні позовних вимог, суди виходили з того, що: відповідно до акта від 13.10.2020 № 182974 позивач прийняв на відповідальне зберігання пломби, встановлені на перелічених в акті засобах обліку та обладнанні, зокрема пломбу С60238495, встановлену на захисному кожуху, та зобов`язався нести повну відповідальність щодо них; актом про порушення ПРРЕЕ від 25.04.2022 № 01931-21 зафіксовано відсутність пломби на захисному кожуху дооблікового обладнання, яка запобігала самовільному дообліковому підключенню до ввідних та вихідних з`єднань автоматичного вимикача, встановленого до лічильника; цей акт про порушення ПРРЕЕ відповідає положенням підпункту 8.2.5 ПРРЕЕ та підпункту 6.5.13 Кодексу комерційного обліку електричної енергії, як такий, що складений у присутності уповноваженого представника позивача, як того і вимагають ПРРЕЕ.
4.12 При цьому суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що порушення, передбачене підпунктом 2 пункту 8.4.2 ПРРЕЕ, є окремим порушенням ПРРЕЕ, відповідальність за яке настає за сам факт відсутності пломб.
4.13 Згідно з положеннями частини 1 статті 300 ГПК України, переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права.
4.14 ФОП Шевченко Л. В. у касаційній скарзі стверджує, що для підтвердження порушення позивачем ПРРЕЕ відповідач зобов`язаний був провести експертизу. На переконання позивача, аналогічна позиція викладена у постановах Верховного Суду від 20.02.2019 у справі № 916/1375/18, від 14.07.2021 та від 22.09.2022 у справі № 918/863/20, від 27.10.2022 у справі № 926/4246/21, висновки щодо застосування пункту 8.4.4 ПРРЕЕ у яких суди попередніх інстанцій не застосували.
4.15 У зв`язку із наведеним слід зазначити, що у справі, яка розглядається, акт про порушення містить посилання на підпункт 2 пункту 8.4.2 ПРРЕЕ. При цьому визначення підпункту пункту 8.4.2 ПРРЕЕ є вирішальним для того, щоб виснувати про необхідність або відсутність необхідності проведення експертизи в силу приписів пункту 8.4.4 ПРРЕЕ.