Постанова
Іменем України
17 січня2024 року
м. Київ
справа № 127/33297/21
провадження № 61-12029св23
Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: головуючого - Крата В. І. (суддя-доповідач), суддів: Гудими Д. А., Дундар І. О., Краснощокова Є. В., Русинчука М. М.,
учасники справи:
позивач - ОСОБА_1,
відповідач - Служба відновлення та розвитку інфраструктури у Вінницькій області,
третя особа - начальник Служби відновлення та розвитку інфраструктури у Вінницькій області Жебелев Ігор Іванович,
розглянув у порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи касаційну скаргу Служби відновлення та розвитку інфраструктури у Вінницькій області та касаційну скаргу ОСОБА_2 на постанову Вінницького апеляційного суду від 01 серпня 2023 року ускладі колегії суддів: Сопруна В. В., Войтка Ю. Б., Денишенко Т. О.,
Історія справи
Короткий зміст позову
У грудні 2021 року ОСОБА_1 звернувся із позовом до Служби відновлення та розвитку інфраструктури у Вінницькій області, третя особа - начальник Служби відновлення та розвитку інфраструктури у Вінницькій області Жебелев І. І., про визнання незаконним та скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.
Позов мотивований тим, що 05 листопада 2021 року в.о. начальника Служби автомобільних доріг у Вінницькій області - заступником начальника з будівництва доріг Жебелевим І. І. видано наказ №135-к про звільнення ОСОБА_1, провідного уповноваженого з антикорупційної діяльності з займаної посади 05 листопада 2021 року відповідно до пункту 3 статті 40 КЗпП України. Підставою для звільнення у вказаному наказі став висновок за результатами перевірки стану антикорупційної діяльності Служби автомобільних доріг у Вінницькій області від 28 жовтня 2021 року та лист погодження Державного агентства автомобільних доріг України від 04 листопада 2021 року №4977/1/16-4281/09-21.
Позивач уважав наказ №135-к від 05 листопада 2021 року про звільнення незаконним та безпідставним, який є наслідком службових переслідувань, оскільки звернення здійснено за відсутності законних на те підстав та з порушенням порядку звільнення. Протягом роботи в Службі автомобільних доріг у Вінницькій області йому постійно виплачували надбавку за високі досягнення в праці, матеріальні заохочення, премії, виплати за вислугу років. Зі сторони керівництва Служби автомобільних доріг та НАЗК не було жодних зауважень до його роботи, звітування. У межах своїх посадових обов`язків він зобов`язаний був визначати суб`єктів декларування в Службі, повідомляти Укравтодор та НАЗК про виявлені порушення антикорупційного законодавства працівниками Служби, в тому числі керівником Служби, встановлені випадки конфлікту інтересів, перешкод або втручання у діяльність уповноваженого, виявлені ризики за результатами антикорупційної перевірки ділових партнерів тощо. Тому, інколи виникали конфлікти з окремими працівниками та керівником Служби.
Позивач зазначав, що ним не було порушено вимоги трудового законодавства, що призвело до незаконного його звільнення. Окрім того, факти невиконання трудових обов`язків навіть не встановлювалися відповідачем, внутрішня перевірка не проводилась, а як підставу для звільнення використано рекомендацію працівника іншої юридичної особи, а не роботодавця. Таким чином, у відповідача не було жодних правових підстав для звільнення позивача відповідно до пункту 3 статті 40 КЗпП України. Позивач вважає, що спірний наказ про його звільнення з роботи не ґрунтується на законних підставах, оскільки не було систематичного невиконання без поважних причин обов`язків, покладених трудовим договором або правилами внутрішнього трудового розпорядку. Керівник Служби не створив відповідні умови праці та не сприяв йому у виконанні посадових обов`язків (не забезпечив робочим місцем, офісним приладдям тощо). Жодним нормативним документом не передбачена можливість уповноваженого самостійно приймати розпорядчі акти Служби або вносити в них зміни, вирішувати організаційні питання без участі керівника Служби, самостійно розміщувати інформаційні матеріали на офіційних вебсайтах (порталах) тощо.
ОСОБА_1, з урахуванням уточнення позовних вимог, просив:
визнати незаконним та скасувати наказ в.о. начальника Служби автомобільних доріг у Вінницькій області - заступника начальника з будівництва доріг Жебелева І. І. від 05 листопада 2021 року № 135-к про звільнення ОСОБА_1, провідного уповноваженого з антикорупційної діяльності з займаної посади 05 листопада 2021 року;
поновити ОСОБА_1 на посаді провідного уповноваженого з антикорупційної діяльності Служби відновлення та розвитку інфраструктури у Вінницькій області;
стягнути з Служби відновлення та розвитку інфраструктури у Вінницькій області на його користь середній заробіток за час вимушеного прогулу.
Короткий зміст судових рішень суду першої інстанції
Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 25 квітня 2023 року залучено до участі у справі правонаступника відповідача Служби автомобільних доріг у Вінницькій області - Службу відновлення та розвитку інфраструктури у Вінницькій області.
Ухвала суду першої інстанції мотивована тим, що відповідно до наказу № Н-112 від 31 березня 2023 року Службу автомобільних доріг у Вінницькій області перейменовано на Службу відновлення та розвитку інфраструктури у Вінницькій області. Вказане підтверджується також Випискою з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.
Рішенням Вінницького міського суду Вінницької області від 02 червня 2023 року у складі судді: Бойко В. М., у задоволенні позову ОСОБА_1 відмовлено.
Вирішено питання про розподіл судових витрат.
Рішення суду першої інстанції мотивоване тим, що:
суд, перевіривши наказ про №135-к від 05 листопада 2021 року в сукупності наданих сторонами доказів, які ввійшли в систему для звільнення, а саме висновок за результатами перевірки стану антикорупційної діяльності САД у Вінницькій області від 28 жовтня 2021 року та лист погодження ДААД України від 04 листопада 2021 року № 4977/1/16/13-4281/09-21, приходить до висновку, що оспорюваний наказ прийнято правомірно, відповідачем доведено факти порушення трудової дисципліни та невиконання своїх трудових обов`язків позивачем;
суд враховує, що у позивача був спеціальний статус уповноваженого з антикорупційного законодавства, та відповідно погодження на його звільнення надає відповідний орган - ДААД України. ДААД України погодило звільнення ОСОБА_1, враховуючи висновок за результатами перевірки стану антикорупційної діяльності. Вказаним висновком, крім того, було встановлено систематичне порушення трудового законодавства ОСОБА_1 у період з 2018 року по 2021 року;
суд не бере до уваги надані позивачем докази про преміювання ОСОБА_1 за високі досягнення у роботі, оскільки таке преміювання стосувалося усіх працівників служби. Під час судового розгляду не знайшло свого підтвердження те, що звільнення позивача було проведено з порушенням чинного законодавства: позивачем не доведено належними та допустимими доказами, що відповідачем порушено трудові права при його звільненні з роботи. Оскільки судом було встановлено, що звільнення позивача відбулося з дотриманням вимог трудового законодавства, правові підстави для задоволення вимоги позивача про його поновлення на роботі відсутні, отже, суд вважає, що у задоволенні позову слід відмовити. Вимоги про стягнення із відповідача на користь позивача суми середнього заробітку за весь час вимушеного прогулу є похідними, а тому задоволенню не підлягають.
Короткий зміст судових рішень суду апеляційної інстанції
Постановою Вінницького апеляційного суду від 01 серпня 2023 року, з урахуванням ухвали Вінницького апеляційного суду від 03 серпня 2023 року про виправлення описки, апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено.
Рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 02 червня 2023 року скасовано та ухвалено нове рішення.
Позов ОСОБА_1 задоволено.
Визнано незаконним та скасовано наказ в. о. начальника Служби автомобільних доріг у Вінницькій області - заступника начальника з будівництва доріг Жебелева І. І. від 05 листопада 2021 року № 135-к про звільнення ОСОБА_1, провідного уповноваженого з антикорупційної діяльності з займаної посади 05 листопада 2021 року.
Поновлено ОСОБА_1 на посаді провідного уповноваженого з антикорупційної діяльності Служби відновлення та розвитку інфраструктури у Вінницькій області.
Стягнуто зі Служби відновлення та розвитку інфраструктури у Вінницькій області на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу, за період з 08 листопада 2021 року по день ухваленого судового рішення, у розмірі 867 323,52 грн з утриманням із цієї суми установлених законодавством України податків і зборів.
Допущено до негайного виконання рішення суду у частині стягнення середнього заробітку за один місяць та поновлення на роботі позивача.
Стягнуто зі Служби відновлення та розвитку інфраструктури у Вінницькій області на користь ОСОБА_1 витрати зі сплати судового збору в розмірі 2 270 грн.
Стягнуто зі Служби відновлення та розвитку інфраструктури у Вінницькій області на користь ОСОБА_1 судові витрати понесені на професійну правничу допомогу в сумі 40 000 грн.
Стягнуто зі Служби відновлення та розвитку інфраструктури у Вінницькій області на користь держави судовий збір в розмірі 23 973,10 грн.
Постанова апеляційного суду мотивована тим, що:
наказом №296 від 01 листопада 2021 року оголошено догану ОСОБА_1, провідному уповноваженому з антикорупційної діяльності САД у Вінницькій області, за порушення трудової дисципліни (відсутність на робочому місці більше 3 год) (т. 1, а.с. 77). Рішенням Вінницького міського суду Вінницької області від 15 вересня 2022 року, залишеним без змін постановою Вінницького апеляційного суду від 29 листопада 2022 року, позов ОСОБА_1 до САД у Вінницькій області про визнання незаконним та скасування наказу про застосування дисциплінарного стягнення задоволено. Визнано незаконним та скасовано наказ в.о. начальника САД у Вінницькій області Жебелева І.І. від 01 листопада 2021 року №296 "Про застосування дисциплінарного стягнення до ОСОБА_1, провідного уповноваженого з антикорупційної діяльності" (т. 2 а. с.206-209, 239-244);
ОСОБА_1 звільнено з займаної посади на підставі висновку за результатами перевірки стану антикорупційної діяльності САД у Вінницькій області від 28 жовтня 2021 року; листа погодження ДААД України від 04 листопада 2021 року №4977/1/16/13-4281/09-21. За таких обставин, колегія суддів приходить до висновку про відсутність підстав вважати доведеним відповідачем факт систематичного порушення позивачем трудових обов`язків, якими відповідач обґрунтовував наказ про звільнення. У матеріалах справи відсутні докази, які б свідчили про систематичність невиконання ОСОБА_1 своїх функціональних обов`язків, вважає, що звільнення позивача за пунктом 3 статті 40 КЗпП України відбулося з порушенням вимог трудового законодавства, а тому позовні вимоги ОСОБА_1 про визнання незаконним і скасування наказу про звільнення та поновлення його на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу підлягають задоволенню;
враховуючи, що звільнення ОСОБА_1 є незаконним, то відповідно до вимог статті 235 КЗпП України, останній має право на виплату середнього заробітку за час вимушеного прогулу. Скасування наказу про звільнення працівника автоматично тягне за собою поновлення його на роботі та вирішення питання щодо відшкодування останньому середнього заробітку. Відповідний висновок міститься у постанові Верховного Суду від 04 березня 2020 року у справі № 758/9164/16-ц. Розмір середнього заробітку за час вимушеного прогулу за період з 08 листопада 2021 року по 01 серпня 2023 року (день ухвалення судового рішення), що підлягає стягненню з Служби автомобільних доріг у Вінницькій області на користь ОСОБА_1 становить 867 323,52 грн (448 робочих дні х 1 935,99 грн), з утриманням з цієї суми податків та інших обов`язкових платежів.
Аргументи учасників справи
09 серпня 2023 року Служба відновлення та розвитку інфраструктури у Вінницькій області засобами поштового зв`язку подала касаційну скаргу постанову Вінницького апеляційного суду від 01 серпня 2023 року, у якій просила:
скасувати оскаржену постанову апеляційного суду;
залишити без змін рішення суду першої інстанції.
Касаційна скарга мотивована тим, що:
єдиною належною обставиною, яка свідчить про систематичність вчинення працівником дисциплінарного проступку, є чинне рішення керівника відповідного органу (наказ) про накладення на працівника дисциплінарного стягнення за таке порушення (постанова Верховного Суду у справі № 640/15754/19 від 21 квітня 2021 року). На момент винесення наказу про звільнення ОСОБА_1, наказ про застосування щодо нього дисциплінарного стягнення був чинним. Судом першої інстанції встановлено, що ОСОБА_1 без поважних причин допустив порушення трудової дисципліни, що в подальшому стало наслідком прийняття наказу про його звільнення;
на час видання наказу від 05 січня 2021 року існували всі підстави для звільнення позивача. Відповідно до висновку за результатами перевірки стану антикорупційної діяльності САД у Вінницькій області від 28 жовтня 2021 року, робоча група у період з 21 по 23 жовтня 2021 року, встановила, що в ході перевірки інформація викладена у листі НАЗК від 22 вересня 2021 року № 22- 03/70741-21 "Про дотримання антикорупційного законодавства на підвідомчих організаціях" щодо можливого перешкоджання діяльності провідного уповноваженого з антикорупційної діяльності відповідача не підтвердилася, виходячи із виробничої ситуації (капітальний ремонт приміщення) у провідного уповноваженого з антикорупційної діяльності є належні умови для здійснення ним своєї діяльності (стіл та оргтехніка, місце для зберігання документів, сейф). Звинувачення щодо "не забезпечення розміщення виданих наказів та офіційному веб-сайті Служби", на думку робочої групи є надуманими, фахівцями із зв`язку з громадськістю розміщується уся інформація, яку їм надає провідний уповноважений з антикорупційної діяльності, та враховуючи недоступність матеріалів на веб-сторінці Служби у розділі "Протидія корупції", навпаки, вбачається незацікавленість провідного уповноваженого з антикорупційної діяльності у результаті роботи. За результатами перевірки стану організації роботи із запобігання та виявлення корупції в Службі автомобільних доріг у Вінницькій області за 2018- 2021 роки встановлено, що Служба не забезпечує повною мірою розробку та вжиття заходів, які є необхідними та достатніми для запобігання, виявлення та протидії корупції у своїй діяльності. Враховуючи відсутність будь-яких підтверджуючих документів та інформацію розміщену на веб-сайті Служби, робота провідного уповноваженого з антикорупційної діяльності ОСОБА_1 за період з жовтня 2018 року по травень 2020 року є незадовільною;
у прохальній частині апеляційної скарги позивач просив поновити його на посаді провідного уповноваженого з антикорупційної діяльності Служби відновлення та розвитку у Вінницькій області та стягнути з Служби відновлення та розвитку у Вінницькій області на його користь середній заробіток за час вимушеного прогулу з 08 листопада 2021 року до дня поновлення на роботі. Вимоги первісного позову були іншими, а їх зміна при подані апеляційної скарги є порушенням процесуального законодавства. Тому апеляційний суд вийшов за межі позовних вимог;
апеляційним судом безпідставно визначено суму середнього заробітку в розмірі 867 323,52 грн. Апеляційний суд не взяв до увагу довідку Служби автомобільних доріг у Вінницькій області № 227 від 03 квітня 2023 року, а зробив власний розрахунок середнього заробітку за час вимушеного прогулу;
апеляційний судом не надано правової оцінки факту перебування позивача на посаді директора ТОВ "Будвтор Україна". ОСОБА_1 відповідно до відомостей з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних-осіб підприємців та громадських формувань обіймає посаду директора ТОВ "Будвтор Україна". Відповідно до Розділу VI антикорупційної програми Служби, затвердженої наказом № 45, уповноважений служби призначається засновниками (учасниками) або її керівником відповідно до законодавства про працю та установчих документів Служби. Несумісною з діяльністю Уповноваженого є робота, а також будь-яка інша діяльність, яка створює реальний чи потенційний конфлікт інтересів з діяльністю Служби. Цим обставинам не надано відповідної правової оцінки;
головуючий у справі ОСОБА_3 був упереджений та необ`єктивний при розгляді справи в суді апеляційної інстанції. 28 липня 2023 року о 22:40 годині на мобільний телефон представника Служби надійшло повідомлення від абонента НОМЕР_1 наступного змісту: " ОСОБА_4 поновлюсь на посаді і тоді вам не заздрю. З перевірок не будете вилазити. І як з ОСОБА_5 не вийде, головуючий все розуміє і прийме рішення про поновлення. І тоді чекайте". Оскільки рішення суду першої інстанції прийнято суддею Бойко В.М., інших трудових спорів у Служби відновлення та розвитку і Вінницькій області суддею Бойко В.М. не розглядались, тому є обґрунтовані підставі вважати, що отримане повідомлення стосується саме справи №127/33297/21. Крім того, після завершення судового засідання у справі 26 липня 2023 року головуючий суддя Сопрун В.В. обговорював з представником позивача ОСОБА_6 заявлене останнім клопотання про стягнення витрат на правову допомогу, хоча у судовому засідання це клопотання оголошено не було. 01 серпня 2023 року представником Служби подано заяву про відвід судді Сопруна В. В. У судовому засіданні представник ОСОБА_1 підтвердив факт обговорення з суддею Сопруном В. В. в позасудовий час клопотання про стягнення витрат на правову допомогу. Проте суддя Сопрун В. В. відмовив у задоволені заяви про відвід.
31 серпня 2023 року Служба відновлення та розвитку інфраструктури у Вінницькій області засобами поштового зв`язку подала доповнення до касаційної скарги, в яких зазначає, що суд апеляційної інстанції не дослідив обставини звільнення позивача та не врахував те, що відповідно до висновку за результатами перевірки стану антикорупційної діяльності САД у Вінницькій області від 28 жовтня 2021 року робота провідного уповноваженого з антикорупційної діяльності ОСОБА_1 за період з жовтня 2018 року по травень 2020 року є незадовільною. Поза увагою суду апеляційної інстанції залишився лист № 2752 від 03 листопада 2021 року, відповідно до якого САД у Вінницькій області, керуючись висновком за результатами здійснення перевірки, стану антикорупційної діяльності та враховуючи притягнення до дисциплінарної відповідальності провідного уповноваженого з антикорупційної діяльності ОСОБА_1, просило погодити звільнення провідного уповноваженого з антикорупційної діяльності САД у Вінницькій області Яворського С.С., згідно пункту 3 статті 40 КЗпП України.
31 серпня 2023 року ОСОБА_2 засобами поштового зв`язку подав касаційну скаргу постанову Вінницького апеляційного суду від 01 серпня 2023 року, в якій просить:
скасувати оскаржену постанову апеляційного суду;
залишити без змін рішення суду першої інстанції;
вирішити питання про розподіл судових витрат.
Касаційна скарга мотивована тим, що:
предметом розгляду справи № 127/33297/21 було оскарження наказу про звільнення з роботи, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку з час вимушеного прогулу, тобто, спір виник з приводу припинення трудових відносин. Однак справа розглядалась в порядку загального позовного провадження через її складність відповідно до пункту 4 частини четвертої статті 19 ЦПК України;
відповідачем під час розгляду справи в судовому засіданні було доведено факт невиконання без поважних причин посадових обов`язків ОСОБА_1, що є ключовою підставою для розірвання трудового договору за пунктом 3 частини першої статті 40 КЗпП України;
судом апеляційної інстанції не враховано, що вимоги первісного позову були іншими, а їх зміна при поданні апеляційної скарги є порушенням процесуального законодавства;
02 листопада 2021 року ОСОБА_1 отримав доручення ОСОБА_2 про надання письмових пояснень 02 листопада 2021 року до 15 год. 00 хв. щодо порушень, зазначених у вказаному висновку, однак відповідних пояснень ним не надано. Закон не пов`язує надання порушником трудової дисципліни письмових пояснень з наявністю чи відсутністю у нього повних документів;
на момент винесення відповідачем наказу про звільнення ОСОБА_1, наказ про застосування щодо нього дисциплінарного стягнення був чинним;
вирішуючи спір про поновлення працівника на роботі, звільненого за систематичне невиконання без поважних причин трудових обов`язків, покладених на нього трудовим договором або правилами внутрішнього трудового розпорядку, суд повинен перевірити законність всіх попередніх стягнень, які за висновком роботодавця, входять до системи для звільнення (річний строк та інше). Отже, незалежно від того, чи оспорює позивач такі накази, які й не потрібно оспорювати заявленням окремої позовної вимоги, суд перевіряє законність таких наказів про оголошення доган, які передували звільненню за систему порушень (постанова Верховного Суду у справі № 216/1431/19 від 19 липня 2023 року).
У вересні 2023 року ОСОБА_1 надав відзив на касаційну скаргу Служби відновлення та розвитку інфраструктури у Вінницькій області, в якому просить касаційну скаргу залишити без задоволення, а оскаржену постанову апеляційного суду - без змін.
Відзив на касаційну скаргу мотивовано тим, що:
не є подібними правовідносини з цією справою вказані заявником у касаційній скарзі постанови Верховного Суду;
суд апеляційної інстанції встановив, що рішенням Вінницького міського суду Вінницької області від 15 вересня 2022 року визнано незаконним та скасований наказ від 01 листопада 2021 року № 296 про застосування дисциплінарного стягнення. Інших дисциплінарних стягнень за час роботи до звільнення не було. Суд апеляційної інстанції зробив правильний висновок про відсутність підстав вважати доведеним факт систематичного порушення трудових обов`язків, яким обґрунтований наказ про звільнення;
доводи про упередженість та необ`єктивність головуючого судді є безпідставними та надуманими.
У жовтні 2023 року ОСОБА_1 надав відзив на касаційну скаргу ОСОБА_2, в якому просить касаційну скаргу залишити без задоволення, а оскаржену постанову апеляційного суду - без змін.
Відзив на касаційну скаргу мотивовано тим, що:
суд апеляційної інстанції зробив правильний висновок про відсутність підстав вважати доведеним відповідачем факт систематичного порушення позивачем трудових обов`язків, якими відповідач обґрунтовував наказ про звільнення, у матеріалах справи відсутні докази, які б свідчили про систематичність невиконання ОСОБА_1 своїх функціональних обов`язків;
доводи про розгляд справи у порядку загального позовного провадження спростовуються матеріалами справи № 127/33297/21;
необґрунтованими є доводи про те, що апеляційний суд розглянув справу зі зміненими позовними вимогами, які відрізняються від вимог первісного позову. У зв`язку з перейменуванням юридичної особи змінено назву відповідача та замінено третю особу;
у матеріалах справи відсутні докази, які б свідчили про систематичність невиконання позивачем функціональних обов`язків, тому моє звільнення за пунктом 3 статті 40 КЗпП України відбулося з порушенням вимог трудового законодавства.
Рух справи
Ухвалою Верховного Суду від 11 вересня 2023 року: відкрито касаційне провадження у справі за касаційною скаргою Служби відновлення та розвитку інфраструктури у Вінницькій області; у задоволенні клопотань Служби відновлення та розвитку інфраструктури у Вінницькій області про зупинення виконання постанови Вінницького апеляційного суду від 01 серпня 2023 року відмовлено.
Ухвалою Верховного Суду від 04 жовтня 2023 року відкрито касаційне провадження у справі за касаційною скаргою ОСОБА_2
06 жовтня 2023 року справу передано судді-доповідачу Крату В. І.
Ухвалою Верховного Суду від 11 жовтня 2023 року справу призначено до судового розгляду.
Межі та підстави касаційного перегляду
Переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, перевіряє правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими (частина перша статті 400 ЦПК України).
В ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються підстава (підстави) відкриття касаційного провадження (частина восьма статті 394 ЦПК України).
В ухвалі Верховного Суду від 11 вересня 2023 року зазначено, що наведені у касаційній скарзі доводи містять підстави, передбачені частиною другою статті 389 ЦПК України для відкриття касаційного провадження: суд апеляційної інстанції в оскарженій постанові застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постановах Верховного Суду: від 22 липня 2019 року у справі № 363/4221/16-ц; від 18 вересня 2019 року у справі № 2040/6074/18; від 09 грудня 2021 року у справі № 489/58/20; від 21 квітня 2021 року у справі № 640/15754/19 та постанові Верховного Суду України від 14 вересня 2016 року у справі № 6-419цс16; відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах; судове рішення оскаржується з підстав, передбачених частинами першою, третьою статті 411 цього Кодексу.
В ухвалі Верховного Суду від 04 жовтня 2023 року зазначено, що наведені у касаційній скарзі доводи містять підстави, передбачені частиною другою статті 389 ЦПК України для відкриття касаційного провадження: суд апеляційної інстанції в оскарженій постанові застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постановах Верховного Суду: від 21 жовтня 2019 року у справі № 711/8227/16-ц; від 01 квітня 2021 року у справі № 733/1695/17; від 22 липня 2019 року у справі № 363/4221/16-ц; від 09 грудня 2021 року у справі № 489/58/20; від 21 квітня 2021 року у справі №640/15754/19; від 19 липня 2023 року у справі № 216/1431/19; від 25 жовтня 2022 року у справі № 487/1491/21; від 15 вересня 2022 року у справі № П/857/8/22 та постанові Верховного Суду України від 19 жовтня 2016 року у справі № 6-2801цс15.
Фактичні обставини
Суди встановили, що наказом № 92-к від 01 жовтня 2018 року ОСОБА_1, провідного юрисконсульта переведено на посаду провідного уповноваженого з антикорупційної діяльності Служби автомобільних доріг у Вінницькій області з 02 жовтня 2018 року з посадовим окладом згідно штатного розпису.
Згідно довідки №6 від 25 листопада 2021 року ОСОБА_1 працював в САД у Вінницькій області на посаді провідного юрисконсульта з 25 січня 2018 року (наказ від 24 січня 2018 року №10-к) та на посаді провідного уповноваженого з антикорупційної діяльності з 02 жовтня 2018 року (наказ від 01 жовтня 2018 року №92-к) по 05 листопада 2021 року.