Постанова
Іменем України
17 січня 2024 року
м. Київ
справа № 2-570/12
провадження № 61-16053св23
Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: головуючого - Крата В. І. (суддя-доповідач), суддів: Гудими Д. А., Дундар І. О., Краснощокова Є. В., Русинчука М. М.,
учасники справи:
позивач за первісним позовом - прокурор Київської області, в інтересах держави в особі Кабінету Міністрів України, Київського обласного управління лісового господарства та мисливського господарства, Державного підприємства "Київське лісове господарство",
відповідачі за первісним позовом: Києво-Святошинська районна державна адміністрація Київської області, Білогородська сільська рада Києво-Святошинського району Київської області, ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8,
треті особи за первісним позовом: ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_22, ОСОБА_23, ОСОБА_24, ОСОБА_25, ОСОБА_26, ОСОБА_27, ОСОБА_28, ОСОБА_29, ОСОБА_30, ОСОБА_31, ОСОБА_32, ОСОБА_33, ОСОБА_34, ОСОБА_35,
позивач за зустрічним позовом - ОСОБА_1,
відповідачі за зустрічним позовом ОСОБА_1 : заступник прокурора Київської області, який діє в інтересах держави в особі Кабінету Міністрів України, Київського обласного управління лісового та мисливського господарства, Державного підприємства "Київське лісове господарство", Києво-Святошинської районної державної адміністрації Київської області, Білогородської сільської ради Києво-Святошинського району Київської області,
треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача за зустрічним позовом ОСОБА_1 : ОСОБА_16, ОСОБА_25, ОСОБА_26, ОСОБА_27, ОСОБА_28, ОСОБА_29, ОСОБА_33, ОСОБА_35, ОСОБА_15, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_22, ОСОБА_23, ОСОБА_24, ОСОБА_30, ОСОБА_31,
позивач за зустрічним позовом - ОСОБА_36,
відповідачі за зустрічним позовом ОСОБА_37 : заступник прокурора Київської області, який діє в інтересах держави в особі Кабінету Міністрів України, Київського обласного управління лісового та мисливського господарства, Державного підприємства "Київське лісове господарство", Києво-Святошинської районної державної адміністрації Київської області, Білогородської сільської ради Києво-Святошинського району Київської області,
треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача за зустрічним позовом ОСОБА_37 : ОСОБА_16, ОСОБА_25, ОСОБА_26, ОСОБА_27, ОСОБА_28, ОСОБА_29, ОСОБА_33, ОСОБА_35, ОСОБА_15, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_22, ОСОБА_23, ОСОБА_24, ОСОБА_30, ОСОБА_31,
особа, яка не брала участь в справі та подала апеляційну скаргу - ОСОБА_38,
розглянув у порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи касаційну скаргу ОСОБА_39, яка підписана представником ОСОБА_40, на ухвалу Київського апеляційного суду від 09 жовтня 2023 року в складі колегії суддів: Борисової О. В., Левенця Б. Б., Ратнікової В. М.,
Історія справи
Короткий зміст позову
У листопаді 2011 року заступник прокурора Київської області в інтересах держави в особі Кабінету Міністрів України, Київського обласного управління лісового та мисливського господарства, ДП "Київське лісове господарство" звернувся до суду з позовом до відповідачів про визнання незаконними та скасування розпоряджень, рішень сесії ради, визнання недійсними державних актів на право приватної власності на земельні ділянки, скасування їх державної реєстрації та витребування земельних ділянок з чужого незаконного володіння.
Короткий зміст судового рішення суду першої інстанції
Рішенням Києво-Святошинського районного суду Київської області від 11 грудня 2014 року позов заступника прокурора Київської області задоволено частково.
Визнано незаконним та скасовано розпорядження Києво-Святошинської районної державної адміністрації Київської області від 26 липня 2007 року № 478 "Про припинення права постійного користування земельною ділянкою Державного підприємства "Київське лісове господарство" та передачі її до земель запасу в с. Білогородка Білогородської сільської ради Києво-Святошинського району Київської області".
Визнано незаконними та скасовано рішення 8 сесії 5 скликання Білогородської сільської ради Києво-Святошинського району Київської області від 26 червня 2007 року: № 167/3 "Про надання дозволу на складання проекту відведення земельної ділянки під будівництво і обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд ОСОБА_23", № 167/4 "Про надання дозволу на складання проекту відведення земельної ділянки під будівництво і обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд гр. ОСОБА_15", № 167/5 "Про надання дозволу на складання проекту відведення земельної ділянки під будівництво і обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд гр. ОСОБА_18", № 167/6 "Про надання дозволу на складання проекту відведення земельної ділянки під будівництво і обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд гр. ОСОБА_17", № 167/9 "Про надання дозволу на складання проекту відведення земельної ділянки під будівництво і обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд гр. ОСОБА_19", № 167/10 "Про надання дозволу на складання проекту відведення земельної ділянки під будівництво і обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд гр. ОСОБА_20", № 167/11 "Про надання дозволу на складання проекту відведення земельної ділянки під будівництво і обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд гр. ОСОБА_41", № 167/12 "Про надання дозволу на складання проекту відведення земельної ділянки під будівництво і обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд гр. ОСОБА_21", № 167/13 "Про надання дозволу на складання проекту відведення земельної ділянки під будівництво і обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд гр. ОСОБА_22", № 167/14 "Про надання дозволу на складання проекту відведення земельної ділянки під будівництво і обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд гр. ОСОБА_25", № 167/15 "Про надання дозволу на складання проекту відведення земельної ділянки під будівництво і обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд гр. ОСОБА_26", № 167/16 "Про надання дозволу на складання проекту відведення земельної ділянки під будівництво і обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд гр. ОСОБА_27", № 167/17 "Про надання дозволу на складання проекту відведення земельної ділянки під будівництво і обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд гр. ОСОБА_28", № 167/18 "Про надання дозволу на складання проекту відведення земельної ділянки під будівництво і обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд гр. ОСОБА_29", № 167/19 "Про надання дозволу на складання проекту відведення земельної ділянки під будівництво і обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд гр. ОСОБА_24", № 167/21 "Про надання дозволу на складання проекту відведення земельної ділянки під будівництво і обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд гр. ОСОБА_42", № 167/22 "Про надання дозволу на складання проекту відведення земельної ділянки під будівництво і обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд гр. ОСОБА_16", № 167/23 "Про надання дозволу на складання проекту відведення земельної ділянки під будівництво і обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд гр. ОСОБА_43", № 167/24 "Про надання дозволу на складання проекту відведення земельної ділянки під будівництво і обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд гр. ОСОБА_10", № 167/25 "Про надання дозволу на складання проекту відведення земельної ділянки під будівництво і обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд гр. ОСОБА_11", № 167/26 "Про надання дозволу на складання проекту відведення земельної ділянки під будівництво і обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд гр. ОСОБА_12", № 167/27 "Про надання дозволу на складання проекту відведення земельної ділянки під будівництво і обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд гр. ОСОБА_13", № 167/28 "Про надання дозволу на складання проекту відведення земельної ділянки під будівництво і обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд гр. ОСОБА_14".
Визнано незаконними та скасовано рішення 10 сесії 5 скликання Білогородської сільської ради Кисво-Святошинського району Київської області від 02 жовтня 2007 року: № 187/18 "Про затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність гр. ОСОБА_44", № 187/19 "Про затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки -у власність гр. ОСОБА_10", № 187/20 "Про затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність гр. ОСОБА_11", № 187/21 "Про затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність гр. ОСОБА_12", № 187/22 "Про затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність гр. ОСОБА_13", № 187/23 "Про затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність гр. ОСОБА_14", №187/24 "Про затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність гр. ОСОБА_15", № 187/25 "Про затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність гр. ОСОБА_16", № 187/28 "Про затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність гр. ОСОБА_17", №187/29 "Про затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність гр. ОСОБА_18", № 187/30 "Про затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність гр. ОСОБА_19", № 187/31 "Про затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність гр. ОСОБА_20", №187/32 "Про затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність гр. ОСОБА_21", №187/33 "Про затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність гр. ОСОБА_22", № 187/34 "Про затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність гр. ОСОБА_23", № 187/36 "Про затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність гр. ОСОБА_24", № 187/37 "Про затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність гр. ОСОБА_25", №187/38 "Про затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність гр. ОСОБА_26", № 187/39 "Про затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність гр. ОСОБА_27", № 187/40 "Про затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність гр. ОСОБА_28", № 187/41 "Про затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність гр. ОСОБА_29", №187/42 "Про затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність гр. ОСОБА_42", № 187/45 "Про затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність гр. ОСОБА_41".
Визнано недійсним державний акт серії ЯД № 978290 на право власності на земельну ділянку площею 0,2500 га, для будівництва і обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд, у АДРЕСА_1, з кадастровим номером 3222480401:01:014:0091, виданий 20 грудня 2007 року ОСОБА_45, зареєстрований у Книзі записів реєстрації державних актів на право власності на землю та на право постійного користування землею, договорів оренди землі за № 010732900980, та скасовано його державну реєстрацію.
У іншій частині позову заступника прокурора Київської області відмовлено.
Зустрічний позов ОСОБА_1 задоволено частково.
Визнано ОСОБА_1 добросовісним набувачем таких земельних ділянок: земельної ділянки № НОМЕР_1 площею 0,2483 га з кадастровим номером 3222480401:01:014:0109; земельної ділянки № НОМЕР_2 площею 0,2498 га з кадастровим номером 3222480401:01:014:0110; земельної ділянки № НОМЕР_3 площею 0,2500 га з кадастровим номером 3222480401:01:014:0111; земельної ділянки № НОМЕР_4 площею 0,2500 га з кадастровим номером 3222480401:01:014:0112; земельної ділянки № НОМЕР_5 площею 0,2500 га з кадастровим номером 3222480401:01:014:0113; земельної ділянки № НОМЕР_6 площею 0,1007 га з кадастровими номером 3222480401:01:014:0099; земельної ділянки № НОМЕР_7 площею 0,1006 га з кадастровим номером 3222480401:01:014:0096, що розташовані по АДРЕСА_1 .
У іншій частині зустрічного позову ОСОБА_1 відмовлено.
Зустрічний позов ОСОБА_46 задоволено частково.
Визнано ОСОБА_47 добросовісним набувачем таких земельних ділянок: земельної ділянки № НОМЕР_8 площею 0,2500 га з кадастровим номером 3222480401:01:014:0091, земельної ділянки № НОМЕР_9 площею 0,1006 га з кадастровим номером 3222480401:01:014:0095, що розташовані за адресою: АДРЕСА_1 .
У іншій частині зустрічного позову ОСОБА_46 відмовлено.
Короткий зміст постанови суду апеляційної інстанції
Рішенням Апеляційного суду Київської області від 02 березня 2015 року апеляційні скарги першого заступника прокурора Київської області, ОСОБА_2., ОСОБА_64., ОСОБА_65, ОСОБА_1, ОСОБА_46 задоволено частково.
Рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 11 грудня 2014 року в частині відмови у задоволенні первісного позову про визнання недійсними державних актів на право власності на земельні ділянки та їх скасування і задоволення зустрічних вимог про визнання добросовісними набувачами скасовано і ухвалено у цій частині нове рішення.
Позов заступника прокурора Київської області в інтересах держави в особі Кабінету Міністрів України, Київського обласного управління лісового та мисливського господарства, ДП "Київське лісове господарство" про визнання недійсними державних актів на право власності на земельні ділянки та їх скасування задоволено.
Визнано недійсними та скасовано державні акти на право власності на земельні ділянки, що на АДРЕСА_1, видані на ім`я:
ОСОБА_10, серії ЯД № 978314, площею 0,2500 га, кадастровий номер 3222480401:01:012:0047 від 20 грудня 2007 року;
ОСОБА_11, серії ЯД № 978313, площею 0,1133 га, кадастровий номер 3222480401:01:012:0048 від 20 грудня 2007 року;
ОСОБА_12, серії ЯД № 978312, площею 0,1133 га, кадастровий номер 3222480401:01:014:0092 від 20 грудня 2007 року;
ОСОБА_13, серії ЯД № 97831 1, площею 0,2133 га, кадастровий номер 3222480401:01:014:0093 від 20 грудня 2007 року;
ОСОБА_14, серії ЯД № 978310, площею 0,1007 га, кадастровий номер 3222480401:01:014:0094 від 20 грудня 2007 року;
ОСОБА_15, серії ЯД № 978309, площею 0,1006 га, кадастровий номер 3222480401:01:014:0095 від 20 грудня 2007 року;
ОСОБА_16, серії ЯД № 978308, площею 0,1006 га, кадастровий номер 3222480401:01:014:0096 від 19 грудня 2007 року;
ОСОБА_17, серії ЯД № 978305, площею 0,1007 га, кадастровий номер 3222480401:01:014:0099 від 19 грудня 2007 року;
ОСОБА_18, серії ЯД № 978304, площею 0,1012 га, кадастровий номер 3222480401:01:014:0100 від 20 грудня 2007 року;
ОСОБА_19, серії ЯД № 978303, площею 0,2467 га, кадастровий номер 3222480401:01:014:0101 від 20 грудня 2007 року;
ОСОБА_20, серія ЯД № 978302, площею 0,2499 га, кадастровий номер 3222480401:01:014:0102 від 20 грудня 2007 року;
ОСОБА_48, серії ЯД № 978301, площею 0,2500 га, кадастровий номер 3222480401:01:014:0103 від 20 грудня 2007 року;
ОСОБА_21, серії ЯД № 978300, площею 0,2500 га, кадастровий номер 3222480401:01:014:0104 від 20 грудня 2007 року;
ОСОБА_22, серії ЯД № 978299, площею 0,2499 га, кадастровий номер 3222480401:01:014:0105 від 20 грудня 2007 року;
ОСОБА_23, серії ЯД № 978298, площею 0,2499 га, кадастровий номер 3222480401:01:014:0106 від 28 грудня 2007 року;
ОСОБА_24, серії ЯД № 978296, площею 0,2488 га, кадастровий номер 3222480401:01:014:0108 від 28 грудня 2007 року;
ОСОБА_25, серії ЯД № 978295, площею 0,2483 га, кадастровий номер 3222480401:01:014:0109 від 19 грудня 2007 року;
ОСОБА_26, серії ЯД № 978294, площею 0,2498 га, кадастровий номер 3222480401:01:014:0110 від 19 грудня 2007 року;
ОСОБА_27, серії ЯД № 978293, площею 0,2500 га, кадастровий номер 3222480401:01:014:0111 від 19 грудня 2007 року;
ОСОБА_49, серії ЯД № 978292, площею 0,2500 га, кадастровий номер 3222480401:01:014:0112 від 19 грудня 2007 року;
ОСОБА_29, серії ЯД № 978291, площею 0,2500 га, кадастровий номер 3222480401:01:014:0113 від 19 грудня 2007 року;
ОСОБА_50, серії ЯД № 978315, площею 0,2499 га, кадастровий номер 3222480401:01:012:0049 від 20 грудня 2007 року.
У задоволенні зустрічних позовних вимог ОСОБА_1, ОСОБА_46 про визнання добросовісними набувачами земельних ділянок відмовлено.
У іншій частині рішення залишено без змін.
Вирішено питання про розподіл судових витрат.
Короткий зміст судових рішень суду касаційної інстанції
Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 25 червня 2015 року касаційні скарги представника ОСОБА_2 - ОСОБА_51 та першого заступника прокурора Київської області в інтересах держави в особі Кабінету Міністрів України відхилено.
Рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 11 грудня 2014 року в частині, залишеній без змін рішенням Апеляційного суду Київської області від 02 березня 2015 року, та рішення Апеляційного суду Київської області від 02 березня 2015 року залишено без змін.
Постановою Верховного Суду України від 14 грудня 2016 року заяву заступника Генерального прокурора України задоволено частково, ухвалу Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 25 червня 2015 року, рішення Апеляційного суду Київської області від 02 березня 2015 року та рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 11 грудня 2014 року в частині вимог прокурора про витребування земельних ділянок - скасовано, справу в цій частині направлено на новий розгляд до суду першої інстанції.
Короткий зміст судових рішень після направлення справи на новий розгляд
Рішенням Києво-Святошинського районного суду Київської області від 07 червня 2018 року, яке залишено без змін постановою Київського апеляційного суду від 07 червня 2021 року та постановою Верховного Суду від 05 квітня 2023 року позов прокурора Київської області в інтересах держави в особі Кабінету Міністрів України, Київського обласного управління лісового та мисливського господарства, ДП "Київське лісове господарство" задоволено.
Витребувано на користь держави в особі Кабінету Міністрів України з чужого незаконного володіння ОСОБА_1 земельні ділянки: площею 0,2500 га з кадастровим номером 3222480401:01:014:0091; площею 0,1250 га з кадастровим номером 3222480401:01:014:5314; площею 0,1250 га з кадастровим номером 3222480401:01:014:5313; площею 0,1250 га з кадастровим номером 3222480401:01:014:5312; площею 0,1250 га з кадастровим номером 3222480401:01:014:5311; площею 0,1250 га з кадастровим номером 3222480401:01:014:5225; площею 0,1250 га з кадастровим номером 3222480401:01:014:5224; площею 0,1249 га з кадастровим номером 3222480401:01:014:5424; площею 0,1249 га з кадастровим номером 3222480401:01:014:5423; площею 0,0503 га з кадастровим номером 3222480401:01:014:5612; площею 0,1007 га з кадастровим номером 3222480401:01:014:5810;
ОСОБА_3 земельні ділянки: площею 0,2500 га з кадастровим номером 3222480401:01:012:0047; площею 0,2113 га з кадастровим номером 3222480401:01:014:0093; площею 0,1007 га з кадастровим номером 3222480401:01:014:0094; площею 0,1012 га з кадастровим номером 3222480401:01:014:0100; площею 0,2499 га з кадастровим номером 3222480401:01:012:0049;
ОСОБА_2, земельні ділянки: площею 0,2467 га з кадастровим номером 3222480401:01:014:0101; площею 0,2499 га з кадастровим номером 3222480401:01:014:0102; площею 0,2500 га з кадастровим номером 3222480401:01:014:0103; площею 0,2500 га з кадастровим номером 3222480401:01:014:0104;
ОСОБА_8 земельні ділянки: площею 0,1000 га з кадастровим номером 3222480401:01:014:5141; площею 0,3971 га з кадастровим номером 3222480401:01:014:5147; ОСОБА_7 земельну ділянку площею 0,2499 га з кадастровим номером 3222480401:01:014:0106;
ОСОБА_46 земельні ділянки: площею 0,0503 га з кадастровим номером 3222480401:01:014:5213; площею 0,0503 га з кадастровим номером 3222480401:01:014:5211;
ОСОБА_4 земельну ділянку площею 0,2266 га з кадастровим номером 3222480401:01:014:0152;
ОСОБА_6 земельну ділянку площею 0,2499 га з кадастровим номером 3222480401:01:014:5166, які розташовані в селі Білогородка Києво-Святошинського району Київської області.
Короткий зміст ухвали суду апеляційної інстанції
У червні 2023 року, не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, представник особи, яка не брала участь в справі ОСОБА_52 - ОСОБА_53 подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на неправильне застосування норм матеріального і порушення норм процесуального права, просив рішення в частині витребування на користь держави в особі Кабінету Міністрів України з чужого незаконного володіння ОСОБА_6 земельної ділянки площею 0,2499 га, кадастровий номер 3222480401:01:014:5166, яка розташована в селі Білогородка Києво-Святошинського району Київської області скасувати та ухвалити в цій частині нове рішення, яким у задоволенні позову прокурора в частині витребування на користь держави в особі Кабінету Міністрів України з чужого незаконного володіння ОСОБА_6 вказаної земельної ділянки відмовити.
Апеляційна скарга мотивована тим, що рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 07 червня 2018 року, яке залишено без змін постановою Київського апеляційного суду від 07 червня 2021 року та постановою Верховного Суду від 05 квітня 2023 року в частині витребування на користь держави в особі Кабінету Міністрів України з чужого незаконного володіння ОСОБА_6 земельної ділянки площею 0,2499 га, кадастровий номер 3222480401:01:014:5166, яка розташована в селі Білогородка Києво-Святошинського району Київської області необхідно скасувати та ухвалити в цій частині нове рішення, яким у задоволенні позову прокурора в частині витребування на користь держави в особі Кабінету Міністрів України з чужого незаконного володіння ОСОБА_6 вказаної земельної ділянки відмовити, оскільки це рішення стосується права власності ОСОБА_52, так як земельна ділянка площею 0,2499 га, кадастровий номер 3222480401:01:014:5166, яка розташована в АДРЕСА_1 набута в 2016 році шляхом купівлі по нотаріально посвідченому договору під час її перебування в шлюбі з ОСОБА_6, який було зареєстровано 25 липня 2010 року.
Земельна ділянка належить ОСОБА_52 та ОСОБА_6 на праві спільної сумісної власності. На вказаній земельній ділянці в 2017 році був збудований житловий будинок, який також належить ОСОБА_52 та ОСОБА_6 на праві спільної сумісної власності. Рішення суду першої інстанції стосується прав ОСОБА_52, а також прав її п`ятьох малолітніх дітей, які проживають в житловому будинку, спорудженому за сімейні кошти на спірній земельній ділянці. Судом першої інстанції при ухваленні рішення не було визначено належність спірної ділянки до лісогосподарських земель. ОСОБА_6 та ОСОБА_52 набули спірну земельну ділянку не в порядку безоплатної приватизації, а в оплатному порядку за нотаріально посвідченим договором, тобто є добросовісними набувачами. Будь-які обтяження цієї земельної ділянки станом на 22 серпня 2016 року були відсутні. Про те, що продавець не мав права відчужувати земельну ділянку, покупці не знали і не могли знати, оскільки нотаріусом при посвідченні договору встановлена відсутність будь-яких обмежень щодо вказаної земельної ділянки. Про судовий спір, який тривав з 2011 року ОСОБА_6 та ОСОБА_54 при купівлі ділянки не знали і не могли знати, оскільки ОСОБА_6 був залучений у справу в якості відповідача з врахуванням уточнених вимог лише 19 лютого 2018 року. При пред`явленні позовних вимог пропущено строк позовної давності про витребування від ОСОБА_6 та ОСОБА_54 спірної земельної ділянки.
Ухвалою Київського апеляційного суду від 09 жовтня 2023 року апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника особи, яка не брала участь в справі ОСОБА_52 - ОСОБА_53 на рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 07 червня 2018 року закрито.
Ухвала апеляційного суду мотивована тим, що:
з матеріалів справи становлено, що ОСОБА_6, в інтересах якого діяв представник ОСОБА_55 приймав участь в якості відповідача у даній справі, при цьому останній діяв в інтересах добросовісного набувача спірної земельної ділянки, у тому числі й ОСОБА_52, з якою ОСОБА_6 перебував і перебуває у зареєстрованому шлюбі. Спір між подружжям відносно поділу майна подружжя на час розгляду справи та ухвалення судових рішень судами першої, апеляційної та касаційної інстанцій був відсутній. Правова визначеність передбачає дотримання принципу остаточності судового рішення, недопустимості повторного розгляду вже раз вирішеної справи. Оскарження судового рішення здійснюється у порядку, передбаченому процесуальним законом;
ОСОБА_6 реалізував право на апеляційне та касаційне оскарження рішення суду першої інстанції у цій справі. ОСОБА_6 звертався до апеляційного суду з апеляційною скаргою та до Верховного Суду з касаційною скаргою. Процесуальні дії ОСОБА_6 були спрямовані на захист права добросовісного набувача щодо спірної земельної ділянки площею 0,2499 га, кадастровий номер 3222480401:01:014:5166, яка розташована в селі Білогородка Києво-Святошинського району Київської області. Отже відповідач ОСОБА_6 діяв у цій справі в спільних інтересах: своїх та своєї дружини ОСОБА_52, як добросовісних набувачів земельної ділянки, у спорі з власником майна про його витребування. Щодо цієї земельної ділянки спору між подружжям на час розгляду справи в судах не існувало;
оскільки розгляд справи тривав з 2011 року, відповідач ОСОБА_6 з вересня 2017 року був залучений до участі у справі в якості відповідача та приймав активну участь у розгляді справи через свого представника, а відтак ОСОБА_52, яка перебуває у шлюбі з відповідачем ОСОБА_6, не могла не знати про те, що стосовно спірної земельної ділянки існує судовий спір;
Є достатні підстави вважати, що ОСОБА_6 та його дружина ОСОБА_52 діють очевидно недобросовісно, подавши у червні 2023 році, після перегляду справи Верховним Судом України, від імені ОСОБА_52 апеляційну скаргу на остаточне рішення суду першої інстанції. Аналогічний висновок міститься у постанові Верховного Суду від 08 грудня 2021 року у справі №522/14240/15-ц;
Апелянтом не доведено порушення її прав та законних інтересів рішенням Києво-Святошинського районного суду Київської області від 07 червня 2018 року, оскільки відповідач ОСОБА_6 діяв у цій справі в спільних інтересах: своїх та своєї дружини ОСОБА_52, як добросовісних набувачів земельної ділянки, у спорі з власником майна про його витребування. Якщо обставини про вирішення судом першої інстанції питання про права, інтереси та свободи особи, яка не була залучена до участі у справі, не підтвердились, апеляційне провадження підлягає закриттю.
Аргументи учасників справи
У листопаді 2023 року ОСОБА_52 засобами поштового зв`язку подала до Верховного Суду касаційну скаргу, яка підписана представником ОСОБА_56, на ухвалу Київського апеляційного суду від 09 жовтня 2023 року (повне судове рішення складено 13 жовтня 2023 року), в якій просила:
оскаржену ухвалу апеляційного суду скасувати;
справу направити на новий розгляд до апеляційного суду;
вирішити питання про передачу справи на розгляд Великої Палати Верховного Суду.
Касаційна скарга мотивована тим, що:
апеляційний суд не врахував, що особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення;
висновки апеляційного суду про те, що правовий режим спільної сумісної власності подружжя свідчить про солідарний характер зобов`язань подружжя суперечить змісту частини третьої статті 65 СК України. Тим більше нормами матеріального права не передбачено солідарної відповідальності за зобов`язаннями подружжя;
апеляційному суду були надані належні докази про те, що оскарженим рішенням витребувано з чужого незаконного володіння ОСОБА_6 земельну ділянку, яка є його та його дружини апелянта ОСОБА_52 спільною сумісною власністю. Ділянка набута ними на оплатній основі як добросовісними набувачами за значні кошти під час перебування в зареєстрованому шлюбі. На цій же ділянці за значні спільні сімейні кошти збудований будинок, що в силу принципу нерозривності будинку та земельної ділянки є самостійною підставою набуття права спільної сумісної власності. При цьому, в житловому будинку постійно проживають п`ять малолітніх дітей подружжя. Не дивлячись на наявність вказаних доказів, в порушення зазначених норм матеріального права, апеляційний суд в ухвалі від 09 жовтня 2023 року у справі № 2-570/12 прийшов до висновку, що апелянтом не доведено порушення її прав та законних інтересів рішенням Києво-Святошинського районного суду Київської області від 07 червня 2018 року, оскільки відповідач ОСОБА_6 діяв у цій справі в спільних інтересах: своїх та своєї дружини ОСОБА_52, як добросовісних набувачів земельної ділянки, у спорі з власником майна про його витребування. Однак, участь чоловіка ОСОБА_52 - ОСОБА_6 через свого представника в розгляді справи № 2-570/12 не позбавляє ОСОБА_52 її невід`ємного особистого процесуального права брати участь в розгляді цієї справи як співвласника набутої без будь-яких порушень законодавства, на платній основі, за спільні сімейні кошти земельної ділянки та співвласника житлового будинку, спорудженого відповідно до вимог чинного законодавства за спільні сімейні кошти на вказаній земельній ділянці;