ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17 січня 2024 року
м. Київ
справа № 2-2173/11
провадження № 61-8606св22
Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду:
головуючого - Крата В. І.,
суддів: Гудими Д. А., Дундар І. О., Краснощокова Є. В. (суддя-доповідач), Русинчука М. М.,
учасники справи:
позивач - Публічне акціонерне товариство "МетаБанк",
відповідачі: ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4,
розглянув у порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи касаційну скаргу акціонерного товариства "МетаБанк" на постанову Запорізького апеляційного суду від 26 липня 2022 року у складі колегії суддів: Крилової О. В., Кухаря С. В., Полякова О. З. та додаткову постанову Запорізького апеляційного суду від 16 серпня 2022 року у складі колегії суддів: Крилової О. В., Кухаря С. В., Полякова О. З.,
ВСТАНОВИВ:
Короткий зміст позовних вимог
В 2011 року Публічне акціонерне товариство "МетаБанк" (далі - АТ "МетаБанк") звернулося до суду із позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про звернення стягнення на предмет іпотеки.
Позов мотивовано тим, що 27 вересня 2006 року Акціонерний банк "Металург", правонаступником якого є АТ "МетаБанк", та ОСОБА_1 уклали кредитний договір № 601900000828, згідно з яким відповідачеві було надано кредиту сумі 15 000 дол. США на споживчі цілі (поточні потреби) зі сплатою 18 % річних на строк по 27 вересня 2011 року включно.
Згідно з іпотечним договором № 9019000008201 від 27 вересня 2006 року, предметом іпотеки є належна ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 на праві власності квартира АДРЕСА_1 . На підставі взаємної згоди сторін вартість предмета іпотеки складає 151 500,00 грн.
Свої зобов`язання за Кредитним договором ОСОБА_1 не виконувала, регулярного щомісячного погашення частини кредиту та відсотків за користування кредитними коштами не здійснювала, внаслідок чого заборгованість за Кредитним договором станом на 16 листопада 2010 року склала 21 473,66 дол. США, що еквівалентно 170 344,09 грн, виходячи з курсу валют, встановленого Національним банком України станом на 16 листопада 2010 року (793,27 грн за 100 доларів США), у т. ч.: заборгованість за кредитом - 10 093,52 дол. США, що еквівалентно 80 068,86 грн; заборгованість за відсотками - 1 545,76 дол. США, що еквівалентно 12 262,05 грн; пеня за прострочення сплати кредиту та відсотків - 7 134,38 дол. США, що еквівалентно 56 594,89 грн; штраф за порушення умов Кредитного договором - 2 700,00 дол. США, що еквівалентно 21 418,29 грн.
Просило суд:
звернути стягнення на предмет іпотеки (на підставі іпотечного договору № 9019000008201 від 27 вересня 2006 року) - квартиру, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2, та належить ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 на праві власності шляхом визнання за АТ "МетаБанк" права власності на предмет іпотеки в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором № 607600000155 від 15 грудня 2005 року у розмір 273 758,43 грн;
визнати за АТ "МетаБанк" право власності на нерухоме майно - квартиру, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 ;
встановити вартість предмету іпотеки - квартири, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 відповідно до висновку експертної оцінки;
виселити ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, а також інших осіб, які зареєстровані та/або проживають у квартирі АДРЕСА_1, зі зняттям їх з реєстраційного обліку у Хортицькому секторі відділі у справах громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб ГУМВС України в Запорізькій області;
стягнути з відповідачів суму сплачених судових витрат.
Короткий зміст рішень суду першої інстанції
Заочним рішенням Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 19 липня 2011 року позовні вимоги задоволено частково. В рахунок погашення заборгованості у розмірі 21 473,66 дол. США, що еквівалентно 170 344,09 грн, виходячи з курсу валют, встановленого Національним банком України станом на 16 листопада 2010 року, яка складається із заборгованості за кредитом у розмірі 10 093,52 дол. США, заборгованість за відсотками у розмірі 1 545,76 дол. США, пені за прострочення сплати кредиту та відсотків у розмірі 7 134,38 дол. США, штрафу за порушення умов Кредитного договором у розмірі 2 700,00 дол. США, за укладеним АБ "Металург" з ОСОБА_1 кредитним договором № 601900000828 від 27 вересня 2006 року, звернено стягнення на предмет іпотеки - квартиру АДРЕСА_1, що належить ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 на праві спільної часткової власності, в рівних частках по 1/5 частки кожному, на підставі свідоцтва про право власності № НОМЕР_1, виданого Орджонікідзевською районною адміністрацією Запорізької міської ради 06 вересня 2006 року, шляхом проведення прилюдних торгів за початковою ціною, визначеною на підставі оцінки майна суб`єктом оціночної діяльності, на рівні, не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна. Вирішене питання про судові витрати.
Рішення суду мотивоване тим, що доводів щодо спростування наданого позивачем розрахунку, її розміру відповідачі не наводили, при цьому ніяких доказів щодо прийнятих ними заходів по погашенню зазначеної заборгованості за час розгляду справи суду не надали, умови укладених ним договорів кредиту та іпотеки не оспорювали. Тому позовні вимоги банку підлягають частковому задоволенню, а саме в частині звернення стягнення на предмет іпотеки.
Доказів того, що відповідачі отримали письмову вимогу про звільнення квартири, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2, суду не надано. Оскільки дотримання позивачем встановленої законом процедури виселення мешканців квартири, на яку звернено стягнення як на предмет іпотеки, доведено не було, то за вказаних обставин підстави для задоволенні вимог Банку про виселення відповідачів із зазначеної квартири зі зняттям з реєстраційного обліку відсутні.
Ухвалою Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 13 березня 2015 року, залишеною без змін ухвалою апеляційного суду Запорізької області від 05 травня 2015 року, задоволенні заяви АТ "МетаБанк" про зміну способу і порядку виконання судового рішення ухваленого Орджонікідзевським районним судом м. Запоріжжя у справі відмовлено.
Ухвалою Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 16 лютого 2022 рокузаяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_3, зацікавлені особи - АТ "Метабанк", приватний виконавець виконавчого округу Запорізької області Сколибог О. С., про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню - залишено без задоволення.
Ухвалою Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 04 квітня 2022 рокузаяву ОСОБА_1, зацікавлені особи - АТ "Метабанк", приватний виконавець виконавчого округу Запорізької області Сколибог О. С., про заміну сторони у виконавчому провадженні, визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню - залишити без задоволення.
Ухвалою Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 07 червня 2022 року відновлено частково втрачене судове провадження в цивільній справі № 2-2173/11 за позовом АТ "МетаБанк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки, в частині:
кредитного договору №601900000828 від 27 вересня 2006 року;
іпотечного договору № 9019000008201 від 27 вересня 2006 року;
ухвали суду про відкриття провадження по справі 2-2173/11 від 26 травня 2011 року;
заочного рішення суду по справі № 2-2173/11 від 19 липня 2011 року.
Ухвалою Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 08 червня 2022 року поновлено ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_3 процесуальний строк на звернення до суду із заявою про перегляд заочного рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 19 липня 2011 року у справі № 2-2173/11.
Заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 19 липня 2011 року у справі № 2-2173/11 залишено без задоволення.
Ухвала суду мотивована тим, що заяву про перегляд заочного рішення подано стороною відповідачів майже через одинадцять років після його ухвалення. Заявники посилались на те, що їм стало відомо про існування цивільної справи, за наслідками якої ухвалено заочне рішення, на початку грудня 2021 року. Але ж заявниками не надано суду належних і допустимих доказів цього твердження. Цей довід сторони не витримує критичної оцінки. Зі встановлених обставин неможливо встановити про вручення судових повісток відповідачам та повідомлення їх про дату та час судового розгляду. Тому доводи заявників про поважність причин їх неявки до судового засідання не можуть бути розцінені судом в якості достатньої підстави для скасування судового рішення. Заявником не надано доказів, які могли б істотно вплинути на вирішення спору, і які не були надані суду з причини відсутності сторони в судовому засіданні. Зважаючи на викладене суд доходить висновку про відмову в задоволенні заяви про перегляд заочного рішення.
Відповідно до частин другої - четвертої статті 284 ЦПК України заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин. Оскільки у суду відсутні відомості про те, що відповідачі отримували копії заочного рішення від 19 липня 2011 року у день його проголошення, тому суд вважає можливим поновити пропущений відповідачами строк на звернення до суду із заявою про перегляд заочного рішення.
Короткий зміст судових рішень апеляційного суду
Постановою Запорізького апеляційного суду від 26 липня 2022 року апеляційну скаргу ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 задоволено. Заочне рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 19 липня 2011 року у цій справі скасовано і ухвалено нове рішення. Позов АТ "МетаБанк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про звернення стягнення на предмет іпотеки залишено без задоволення.
Постанова мотивована тим, що один з іпотекодавців - ОСОБА_5 померла ІНФОРМАЦІЯ_1, тобто до ухвалення оспорюваного судового рішення. Питання про правонаступництво не з`ясовувалося судом першої інстанції. Посилання позивача на те, що провадження втрачене, а відтак неможливо з`ясувати чи відбувалася зміна позовних вимог, не є переконливим, позаяк питання, встановлені судом мали бути відображені у судовому рішенні. Натомість у оскаржуваному судовому рішенні не зазначено розмір часток співвласників предмета іпотеки, не зазначено на яку частину іпотечного майна звернене стягнення. Оскаржуване судове рішення є суперечливим в частині того, що у ньому суд зазначив, що позовні вимоги підлягають задоволенню, а стягнення має бути здійснене за рахунок продажу предмета іпотеки, належного серед інших співвласників ОСОБА_5 . Натомість на час ухвалення такого рішення її право власності було припинено та мали бути застосовані положення закону щодо спадкування. Натомість у судовому рішенні це питання не досліджувалося, хоча ОСОБА_5 не була залучена відповідачем. Разом з тим, на неї були покладені обов`язки судовим рішенням, звернене стягнення на майно, яке нібито належало їй на праві власності. Як вбачається з постанови про закінчення виконавчого провадження від 06 січня 2022 року (а. с. 59) ОСОБА_5 вказана боржником у виконавчому провадженні та від її імені було реалізоване майно на електронних торгах, спірна квартира набула нового власника.
Вирішення питання щодо законності здійснення стягнення на іпотечне майно потребує і залучення до участі в справі нового власника, відомості про якого відсутні. Суд не має права вирішувати питання про права та обов`язки осіб, не залучених до участі у справі, оскільки це є порушенням норм процесуального права, які тягнуть за собою безумовне скасування рішення суду.
За таких обставин оскаржуване судове рішення підлягає скасуванню з ухваленням нового про відмову у задоволенні позову. Зазначене не перешкоджає позивачеві вирішувати питання щодо звернення стягнення на іпотечне майно з залученням до участі в справі належних осіб.
Додатковою постановою Запорізького апеляційного суду від 16 серпня 2022 року заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 задоволено. Стягнено з АТ "МетаБанк" на користь ОСОБА_2 судовий збір в сумі 454,00 грн та на користь ОСОБА_1 - 2 730,00 грн.
Додаткова постанова мотивована тим, що судом при ухваленні постанови не було вирішено питання про стягнення судових витрат.
Аргументи особи, яка подала касаційну скаргу
У серпні 2022 року АТ "МетаБанк" подало до Верховного Суду касаційну скаргу, у якій просило скасувати постанову та додаткову постанову апеляційного суду, залишити в силі заочне рішення суду першої інстанції. Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 на користь АТ "МетаБанк" суму сплаченого судового збору за подання касаційної скарги.
Касаційна скарга мотивована тим, що суди не встановили належності відповідачів й обґрунтованості позову, що є обов`язком суду. Обставини на які посилаються відповідачі не мають істотного значення для правильного вирішення справи, суду не надані докази, якими б спростовувалися вимоги позивача, а ЦПК України встановлює, що не може бути скасоване правильне по суті і справедливе рішення суду з одних лише формальних міркувань, тому суд апеляційної інстанції мав відмовляти відповідачам.
Судом апеляційної інстанції відмовлено у задоволенні первісних позовних вимог, при тому, що судом навіть не було з`ясовано, які саме точно позовні вимоги заявлялись, чи уточнювались вони, та на які обставини позивач посилався і які докази подавав. В порушення норм законодавства апеляційним судом взагалі не розглядалось питання чи підлягали задоволенню вимоги АТ "МетаБанк", взагалі не перевірено чи є достатні докази, які б підтверджували незаконність винесеного заочного рішення. Судом апеляційної інстанції було порушено статті 228, 229, 263 ЦПК України. Усі обставини справи досліджувались під час судового процесу і їм була надана належна правова оцінка, виходячи з фактичної наявності рішення суду і ґрунтуючись на презумпції його правомірності. Фактично апеляційний суд, допускаючи можливість відсутності матеріалів справи в суді першої інстанції, безпідставно зробив висновок щодо можливості вирішення справи по суті, відмовляючи у повному обсязі іпотекодержателю. Виходячи з такої логіки у випадку втрати судового провадження усі негативні наслідки покладаються виключно на позивача, в якого теж відсутні документи через десятиріччя при повністю вирішеному спорі.