ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17 січня 2024 року
м. Київ
справа № 730/665/23
провадження № 61-14150св23
Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду:
головуючого - Синельникова Є. В.,
суддів: Білоконь. О. В., Осіяна О. М. (суддя-доповідач), Сакари Н. Ю., Шиповича В. В.,
учасники справи:
позивач - ОСОБА_1 ;
відповідач - Борзнянска міська рада Чернігівської області;
розглянув у порядку спрощеного позовного провадження касаційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Чернігівського апеляційного суду від 13 вересня 2023 року у складі колегії суддів: Висоцької Н. В., Онищенко О. І., Шитченко Н. В.,
ВСТАНОВИВ:
1. Описова частина
Короткий зміст позовних вимог
У червні 2023 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Борзнянскої міської ради Чернігівської області (далі - Борзнянска міська рада) про спростування недостовірної інформації та відшкодування моральної шкоди.
Позовна заява ОСОБА_1 мотивована тим, що рішенням Борзнянського районного суду Чернігівської області від 18 листопада 2022 року у справі № 730/393/22 було відмовлено в задоволенні її позову до Борзнянскої міської ради про відшкодування моральної шкоди, але в одному із судових засідань голова міської ради ОСОБА_2 ввела суд в оману, повідомивши словесно неправдиву інформацію, яка не підтверджена жодними доказами та документами (про виділення коштів на стерилізацію тварин; позивачці нібито пропонували розмістити котів у притулки; допомагали захоронювати померлих тварин), що відображено й у тексті судового рішення. Ця недостовірна інформація була надана представником Борзнянської міської ради ОСОБА_2 за присутності її особисто, судді та секретаря судового засідання й принижує її честь і гідність.
Враховуючи викладене, ОСОБА_1 просилазобов`язати представника відповідача ОСОБА_2 спростувати в судовому засіданні недостовірну інформацію у справі № 730/393/22, надану нею в судовому засіданні, яка не підтверджена доказами, а також стягнути з представника відповідача - ОСОБА_2 на свою користь відшкодування заподіяної моральної шкоди у розмірі 1 грн за приниження її честі та гідності шляхом надання суду недостовірної інформації.
Короткий зміст судових рішень судів першої та апеляційної інстанцій
Ухвалою Борзнянського районного суду Чернігівської області від 19 липня 2023 року у складі судді Луговця О. А. провадження у справі закрито.
Судове рішення місцевого суду мотивоване тим, що інформація в поясненні представника Борзнянської міської ради - ОСОБА_2 в судовому засіданні по справі № 730/393/22 була спрямована не на приниження честі й гідності позивачки, а стосувалася суті пред`явленого позову, оцінена судом й викладена в судових рішеннях першої та апеляційної інстанцій.
Позовом в цій справі ОСОБА_1 фактично ініціює повторну оцінку судом доказів у раніше розглянутій справі, тоді як для вказаної мети існує визначений Цивільним процесуальним кодексом України (далі - ЦПК України) порядок апеляційного та касаційного оскарження, одним із яких позивачка вже скористалась (шляхом подання апеляційної скарги).
Таким чином, посилаючись на пункт 17 постанови Пленуму Верховного Суду України від 27 лютого 2009 року № 1 "Про судову практику у справах про захист гідності та честі фізичної особи, а також ділової репутації фізичної та юридичної особи", суд дійшов висновку про закриття провадження у справі на підставі пункту 1 частини першої статті 255 ЦПК України.
Постановою Чернігівського апеляційного суду від 13 вересня 2023 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення, а ухвалу Борзнянського районного суду Чернігівської області від 19 липня 2023 року - без змін.
Судове рішення апеляційного суду мотивоване тим, що в цій справі ОСОБА_1 фактично ініціює повторну оцінку судом доказів у раніше розглянутій справі № 730/393/22, тому місцевий суд дійшов обґрунтованого висновку про закриття провадження у справі на підставі пункту 1 частини першої статті 255 ЦПК України. Доводи апеляційної скарги є безпідставними, необґрунтованими, такими, що не спростовують правильного висновку суду першої інстанції.
Короткий зміст вимог касаційної скарги
У вересні 2023 року ОСОБА_1 подала до Верховного Суду касаційну скаргу на постанову Чернігівського апеляційного суду від 13 вересня 2023 року, в якій, посилаючись на неправильне застосування апеляційним судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить скасувати оскаржуване судове рішення та передати справу на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.
Касаційна скарга подана на підставі пункту 4 частини другої статті 389, пунктів 1, 2 частини першої, пункту 1 частини третьої статті 411 ЦПК України та обґрунтована тим, що справу розглянуто і вирішено неповноважним складом суду, так як в ухваленні оскаржуваного судового рішення брали участь судді, яким було заявлено відвід, а також апеляційний суд не дослідив зібрані у справі докази.
Надходження касаційної скарги до суду касаційної інстанції
Ухвалою Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 18 жовтня 2023 року відкрито касаційне провадження в цій справі та витребувано її матеріали з Борзнянського районного суду Чернігівської області.
31 жовтня 2023 року справа № 730/665/23 надійшла до Верховного Суду.
Ухвалою Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 08 січня 2024 року справу призначено до розгляду у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи.
Аргументи учасників справи
Доводи особи, яка подала касаційну скаргу
Касаційна скарга ОСОБА_1 мотивована тим, що апеляційний суд не розглянув по суті на не задовольнив її заяву про відвід (самовідвід) колегії суддів у зв`язку з тим, що ця сама колегія суддів брала участь у вирішенні справи № 730/393/22.
Погодившись з висновком місцевого суду про закриття провадження у справі на підставі пункту 1 частини першої статті 255 ЦПК України, апеляційний суд порушив її конституційне право на всебічний та об`єктивний розгляд справи, і не звернув увагу на те, що голова міської ради ОСОБА_2 ввела суд в оману, повідомивши словесно неправдиву інформацію, яка не підтверджена жодними доказами та документами.
Відзив на касаційну скаргу не надходив.
Фактичні обставини справи, встановлені судами
За змістом заявлених в цій справі позовних вимог ОСОБА_1 фактично просить зобов`язати представника Борзнянської міської ради - ОСОБА_2 (міського голову) спростувати висловлену нею в усних поясненнях як представника відповідача в судовому засіданні при розгляді цивільної справи № 730/393/22 інформацію, що стосується виконання програми по захисту безпритульних тварин та відображена в судовому рішенні й на думку позивачки є бездоказовою (недостовірною).
В провадженні Борзнянського районного суду Чернігівської області перебувала цивільна справа № 730/393/22 за позовом ОСОБА_1 до Борзнянської міської ради про стягнення моральної шкоди, заподіяння якої позивачка обґрунтовувала бездіяльністю відповідача по догляду та контролю за безпритульними тваринами (котами).
Під час розгляду зазначеної справи в судовому засіданні 27 жовтня 2022 року представник відповідача ОСОБА_2, не визнаючи позов, надавала пояснення по суті заявлених ОСОБА_1 вимог, в тому числі й щодо інформації, яку позивачка вважає неправдивою.
Рішенням Борзнянського районного суду Чернігівської області від 18 листопада 2022 року у справі № 730/393/22 було відмовлено в задоволенні позову ОСОБА_1 . При цьому, в описовій частині даного судового рішення міститься стислий виклад позицій сторін, зокрема, й пояснення та доводи представника Борзнянської міської ради.
Не погодившись з вищевказаним рішенням суду ОСОБА_1 оскаржила його в апеляційному порядку та в апеляційній скарзі посилалася серед іншого на бездоказовість та оманливість пояснень представника відповідача. Ці доводи апеляційної скарги ОСОБА_1 були предметом перевірки судом апеляційної інстанції та постановою Чернігівського апеляційного суду від 26 січня 2023 року рішення Борзнянського районного суду Чернігівської області від 18 листопада 2022 року у справі № 730/393/22 було залишено без змін.
2. Мотивувальна частина
Позиція Верховного Суду
Згідно з частиною третьою статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.
За змістом пункту 15 частини першої статті 353 ЦПК України окремо від рішення суду можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції щодо закриття провадження у справі.
Відповідно до пункту 2 частини першої статті 389 ЦПК України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити у касаційному порядку ухвали суду першої інстанції, вказані у пунктах 3, 6, 7, 15, 16, 22, 23, 27, 28, 30, 32 частини першої статті 353 цього Кодексу, після їх перегляду в апеляційному порядку.
Згідно з абзацом 2 частини другої статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пунктах 2, 3 частини першої цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.
Касаційна скарга ОСОБА_1 не підлягає задоволенню.
Мотиви, з яких виходить Верховний Суд, та застосовані норми права
Відповідно до частин першої, другої статті 400 ЦПК України, переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, перевіряє правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими. Суд касаційної інстанції перевіряє законність судових рішень лише в межах позовних вимог, заявлених у суді першої інстанції.
Встановлено й це вбачається із матеріалів справи, що оскаржуване судове рішення апеляційного суду ухвалено з дотриманням норм матеріального та процесуального права, а доводи касаційної скарги цих висновків не спростовують.
Згідно з частиною першою статті 3 Конституції України людина, її життя і здоров`я, честь і гідність, недоторканність і безпека визнаються в Україні найвищою соціальною цінністю.
Частиною першою статті 34 Конституції України передбачено, що кожному гарантується право на свободу думки і слова, на вільне вираження своїх поглядів і переконань.
Разом з тим відповідно до статті 68 Конституції України кожен зобов`язаний неухильно додержуватися Конституції України та законів України, не посягати на права і свободи, честь і гідність інших людей.
Праву на свободу думки і слова, на вільне вираження своїх поглядів і переконань кореспондує обов`язок не поширювати про особу недостовірну інформацію та таку, що ганьбить її гідність, честь чи ділову репутацію.