ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11 січня 2024 року
м. Київ
справа № 201/6612/15-ц
провадження № 61-7468св23
Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду:
Литвиненко І. В. (суддя-доповідач), Грушицького А. І., Петрова Є. В.,
учасники справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Добробуд":
позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю "Добробуд",
відповідач - ОСОБА_1,
треті особи: Реєстраційна служба Дніпропетровського міського управління юстиції Дніпропетровської області, ОСОБА_2, Акціонерне товариство Комерційний банк "ПриватБанк",
учасники справи за позовом Акціонерного товариства Комерційного банку "ПриватБанк"
позивач - Акціонерне товариство Комерційний банк "ПриватБанк",
відповідач - ОСОБА_1,
треті особи: Реєстраційна служба Дніпропетровського міського управління юстиції Дніпропетровської області, ОСОБА_2,
розглянув на стадії попереднього розгляду в порядку письмового провадження справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Добробуд" до ОСОБА_1, треті особи: Реєстраційна служба Дніпропетровського міського управління юстиції Дніпропетровської області, ОСОБА_2, Акціонерне товариство Комерційний банк "ПриватБанк", про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, припинення права власності, витребування майна з чужого незаконного володіння
та за позовом Акціонерного товариства Комерційного банку "ПриватБанк" до ОСОБА_1, треті особи: Реєстраційна служба Дніпропетровського міського управління юстиції Дніпропетровської області, ОСОБА_2, про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, скасування свідоцтва про право власності, витребування майна з чужого незаконного володіння,
за касаційною скаргою Акціонерного товариства Комерційного банку "ПриватБанк" на постанову Дніпровського апеляційного суду від 14 березня 2023 року у складі колегії суддів: Красвітної Т. П., Свистунової О. В., Єлізаренко І. А.,
ВСТАНОВИВ:
Короткий зміст позовних вимог
Товариство з обмеженою відповідальністю "Добробуд" (далі - ТОВ "Добробуд") у квітні 2015 року звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1, треті особи: Реєстраційна служба Дніпропетровського міського управління юстиції Дніпропетровської області, в якому просило:
- визнати ОСОБА_1 таким, що втратив право користування житловим приміщенням, а саме квартирою АДРЕСА_1, що є наслідком припинення права власності на вказану квартиру;
- витребувати у ОСОБА_1 спірну квартиру.
На обґрунтування позовних вимог ТОВ "Добробуд" посилалося на те, що 16 лютого 2009 року між Товариством з обмеженою відповідальністю "КУА "Фінансовий капітал" (далі - ТОВ "КУА "Фінансовий капітал") та відповідачем було укладено договір купівлі-продажу цінних паперів № Б-51 у кількості 19 126 облігацій з метою укладення договору про пайову участь у будівництві з ТОВ "Добробуд", який є емітентом цих паперів.
Також, 16 лютого 2009 року між ним та відповідачем було укладено договір про пайову участь у будівництві об`єкта нерухомості, згідно з яким після введення в експлуатацію об`єкту будівництва відповідач зобов`язаний укласти акт приймання-передачі цільових облігацій згідно з проспектом емісії.
Станом на 01 квітня 2013 року відповідач цільові облігації по квартирі АДРЕСА_2 не пред`являв до погашення та акт приймання-передачі не складався, отже права власності на цю квартиру не набув, а власником є ТОВ "Добробуд", як особа, яка її збудувала.
Згідно з свідоцтвом 04 листопада 2014 року ОСОБА_1 зареєстрував за собою право власності на квартиру АДРЕСА_3, тому вважає вказані дії відповідача неправомірними.
У травні 2015 року Публічне акціонерне товариство Комерційний банк "ПриватБанк", правонаступником якого є Акціонерне товариство Комерційний банк "ПриватБанк" (далі - АТ КБ "ПриватБанк"), звернулося до суду з вищевказаним позовом як третя особа, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, який уточнило у процесі розгляду справи, і остаточно просило:
- визнати ОСОБА_1 таким, що втратив право користування житлом - квартирою АДРЕСА_1, що є наслідком припинення права власності на цю квартиру;
- скасувати свідоцтво про право власності № НОМЕР_1, видане 04 листопада 2014 року Реєстраційною службою Дніпропетровського міського управління юстиції Дніпропетровської області та витребувати у ОСОБА_1 вказану квартиру, шляхом передачі її АТ КБ "ПриватБанк".
На обґрунтування позовних вимог АТ КБ "ПриватБанк" посилалося на те, що банк є власником квартири АДРЕСА_3, оскільки придбало її на аукціоні Придніпровської товарної біржі на підставі договору купівлі-продажу.
Жовтневий районний суд міста Дніпропетровська ухвалою від 18 травня 2015 року залучив до участі у справі як третю особу, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, - АТ КБ "ПриватБанк".
Дніпровський апеляційний суд ухвалою від 27 липня 2021 року залучив до участі у справі як третю особу ОСОБА_2 .
Короткий зміст судових рішень судів першої та апеляційної інстанцій
Жовтневий районний суд міста Дніпропетровська заочним рішенням від 14 липня 2015 року, з урахуванням ухвали цього ж суду про виправлення описки від 18 січня 2021 року, позови ТОВ "Добробуд" та АТ КБ "ПриватБанк" задовольнив.
Скасував свідоцтво про право власності серія та номер НОМЕР_1, видане 04 листопада 2014 року Реєстраційною службою Дніпропетровського міського управління юстиції Дніпропетровської області ОСОБА_1 на квартиру АДРЕСА_1 .
Визнав ОСОБА_1 таким, що втратив право користування житлом, а саме на квартиру АДРЕСА_1 .
Витребував у ОСОБА_1 квартиру АДРЕСА_1 шляхом передачі її АТ КБ "Приватбанк".
Вирішив питання про розподіл судових витрат.
Рішення місцевого суду мотивовано тим, що АТ КБ "ПриватБанк" є власником спірної квартири, оскільки придбало її на аукціоні Придніпровської товарної біржі на підставі договору купівлі-продажу, укладеного між ТОВ "Добробуд" та АТ КБ "ПриватБанк".
Інші позовні вимоги є похідними від вищенаведеної позовної вимоги, тому також підлягають задоволенню.
Дніпровський апеляційний суд постановою від 14 березня 2023 року апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - Меладзе С. О. задовольнив.
Заочне рішення Жовтневого районного суду міста Дніпропетровська від 14 липня 2015 року скасував та ухвалити нове судове рішення про відмову у задоволенні позовних вимог ТОВ "Добробуд" та АТ КБ "ПриватБанк".
Вирішив питання про розподіл судових витрат.
Відмовляючи у задоволенні позову ТОВ "Добробут" суд апеляційної інстанції виходив з того, що право витребування майна з чужого незаконного володіння належить лише його власнику, однак на час подання товариством позову (квітень 2015 року), право власності на спірну квартиру 29 грудня 2014 року було зареєстроване за АТ КБ "ПриватБанк" на підставі укладеного між цими юридичними особами договору купівлі-продажу від 29 грудня 2014 року № 10943, тому ТОВ "Добробуд" не було власником спірної квартири на час подання позову та на час розгляду справи судом.
Апеляційний суд, відмовляючи у задоволенні позову АТ КБ "ПриватБанк", виходив з того, що позовні вимоги АТ КБ "ПриватБанк" про визнання ОСОБА_1 таким, що втратив право користування спірною квартирою, що є наслідком припинення права власності на цю квартиру, скасування свідоцтва про право власності № НОМЕР_1, виданого 04 листопада 2014 року Реєстраційною службою Дніпропетровського міського управління юстиції Дніпропетровської області, є неналежним способом захисту інтересів власника нерухомого майна.
Крім того, позов АТ КБ "ПриватБанк" не обґрунтований фактом проживання ОСОБА_1 у спірній квартирі, відповідних доказів суду також не представлено.
Встановивши, що спірна квартира з 25 січня 2021 року зареєстрована за ОСОБА_2, який залучений до участі у справі як третя особа, відсутні підстави для задоволення позову АТ "КБ "ПриватБанк" про витребування у ОСОБА_1 вказаної квартири.
Короткий зміст вимог касаційної скарги
Від АТ КБ "ПриватБанк" у травні 2023 року до Верховного Суду надійшла касаційна скарга на постанову Дніпровського апеляційного суду від 14 березня 2023 року, в якій, посилаючись на неправильне застосування судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права, заявник просить скасувати оскаржуване судове рішення та залишити в силі рішення суду першої інстанції.
Узагальнені доводи особи, яка подала касаційну скаргу
У касаційній скарзі як на підставу оскарження судового рішення заявник посилається на пункт 1 частини другої статті 389 ЦПК України та, зокрема вказує, що суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладених у постановах Великої Палати Верховного Суду від 07 листопада 2018 року у справі № 488/5027/14-ц, від 14 листопада 2018 року у справі № 183/1617/16, від 19 травня 2020 року у справі № 916/1608/18, від 30 червня 2020 року у справі № 19/028-10/13, від 22 червня 2021 року у справі № 200/606/18, від 23 листопада 2021 року у справі № 359/3373/16-ц, від 05 червня 2018 року у справі № 338/180/17, від 11 вересня 2018 року у справі № 905/1926/16, від 09 лютого 2021 року у справі № 381/622/17, та постанові Верховного Суду від 09 листопада 2022 року у справі № 369/8077/13-ц.
Суд першої інстанції дійшов правильного висновку про обрання позивачем належного способу захисту, який спрямований на відновлення порушеного права. Саме такий спосіб захисту порушеного права забезпечував відновлення справедливого балансу прав ТОВ "Добробуд" та АТ КБ "ПриватБанк", оскільки усував перешкоди незаконному володінню майном, належним на праві власності банку.
Заяву про перегляд заочного рішення була подана відповідачем лише 13 листопада 2020 року, тобто за спливом 5 років. В обґрунтування поважності пропуску такого значного строку на подання заяви про перегляд заочного рішення відповідач послався про те, що йому не було відомо про розгляд справи судом першої інстанції.
Вказані твердження не відповідають дійсності, оскільки відповідач був обізнаний про розгляд справи, у зв`язку з тим, що оскаржував ухвалу Жовтневого районного суду міста Дніпропетровська від 27 квітня 2015 року про забезпечення позову.
Дії відповідача свідчать про зловживання процесуальними правами.
25 січня 2021 року банк продав ОСОБА_2 на підставі договору купівлі-продажу нерухомого майна спірну квартиру, яка була набута ним у власність у законний спосіб та у належного власника, наявність вимог ОСОБА_1 на дане майно викликає у покупця сумніви щодо наявності перешкод у здійсненні ним права власності та перешкоджає мирному законному володінню майном.
Відзив на касаційні скарги іншими учасниками справи не подано
Рух касаційної скарги в суді касаційної інстанції
Верховний Суд ухвалою від 07 червня 2023 року відкрив провадження у цій справі та витребував її матеріали із Жовтневого районного суду міста Дніпропетровська.
Справа № 201/6612/15-ц надійшла до Верховного Суду 21 червня 2023 року.
Фактичні обставини справи, встановлені судами
Між ТОВ "Міжрегіональне фінансове об`єднання" та ОСОБА_1 16 лютого 2009 року було укладено договір купівлі-продажу цінних паперів № Б-51, згідно з яким він укладається за умови укладання покупцем договору про пайову участь у будівництві об`єкта нерухомості № Р-2-27-4 від 16 лютого 2009 року з забудовником ТОВ "Добробуд", який є емітентом цінних паперів; кількість придбаних цільових облігацій серії А за даним договором складає 19 126 штук, одна облігація дає право на отримання 0,01 кв. м загальної площі квартири у житловому будинку з офісними приміщеннями та паркінгом за адресою: АДРЕСА_4 ; придбаний пакет облігацій серії А код ISIN UA4000045280 у кількості 19 126 штук, ціна пакету 1 043 132,04 грн; придбані облігації зараховуються на рахунок в цінних паперах зберігача пайовика (пункт 3.2 Договору).
На виконання положень зазначеного вище договору купівлі-продажу цінних паперів, 16 лютого 2009 року між ТОВ "Добробуд" (забудовник) та ОСОБА_1 (пайовик) було укладено договір про пайову участь у будівництві об`єкта нерухомості № Р-2-27-4, за умовами якого пайовик приймає участь в інвестуванні об`єкта будівництва шляхом придбання пакету цільової облігації, а забудовник приймає на себе обов`язки щодо організації його будівництва та введення його в експлуатацію; забудовник зобов`язаний передати, а пайовик прийняти об`єкт нерухомості (квартира будівельний номер АДРЕСА_5 ) за базовим рівнем обробки після введення об`єкта будівництва в експлуатацію за актом приймання-передачі.
Пунктом 2.6 зазначеного договору передбачено, що сторони зобов`язані укласти акт приймання-передачі на об`єкт нерухомості протягом 10 (десяти) банківських днів з дня пред`явлення пайовиком облігацій, емітованих забудовником, до погашення в порядку, визначеному Проспектом емісії, право власності пайовика на які підтверджується випискою зберігача по рахунку у цінних паперах пайовика.
Умовами вказаного договору про пайову участь у будівництві об`єкта нерухомості передбачено, що акт приймання-передачі є обов`язковим для складання сторонами і є кінцевим документом реалізації вказаного договору, а також договором передбачено складання такого акту на підставі виписки з рахунку у ЦП Пайовика у зберігача.
ОСОБА_1 звернувся до Реєстраційної служби Дніпропетровського міського управління юстиції Дніпропетровської області щодо реєстрації нерухомості - квартири, зазначеної у вказаному вище договорі.
Згідно з копією картки прийому заяви № 16460592 ОСОБА_1 були подані такі документи: технічний паспорт, серія та номер: б/н, виданий 10 квітня 2014 року, видавник: ФОП ОСОБА_4, ксерокопія зазначеного технічного паспорту, договір купівлі-продажу цінних паперів, серія та номер: Б-51, виданий 16 лютого 2009 року, видавник: ТОВ "Міжрегіональне фінансове об`єднання", додаткова угода, серія та номер: 1, виданий 16 лютого 2009 року, видавник: ТОВ "Добробуд", договір про пайову участь, серія та номер: Р-2-27-4, виданий 16 лютого 2009 року, видавник: ТОВ "Добробуд", додаткова угода, серія та номер: б/н, виданий 22 листопада 2011 року, видавник: ТОВ "Добробуд", копія договору купівлі-продажу, серія та номер: б/н, виданий 13 жовтня 2014 року, видавник: ОСОБА_1, копія додаткової угоди, серія та номер: б/н, виданий 13 жовтня 2014 року, видавник: ОСОБА_1, копія договору про пайову участь, серія та номер: б/н, виданий 13 жовтня 2014 року, видавник: ОСОБА_1, копія додаткової угоди, серія та номер: б/н, виданий 13 жовтня 2014 року, видавник: ОСОБА_1, копія договору оренди, серія та номер: б/н, виданий 13 жовтня 2014 року, видавник: ОСОБА_1, копія додаткової угоди, серія та номер: б/н, виданий 13 жовтня 2014 року, видавник: ОСОБА_1, копія розпорядження, серія та номер: б/н, виданий 13 жовтня 2014 року, видавник: ОСОБА_1, копія сертифікату, серія та номер: б/н, виданий 13 жовтня 2014 року, видавник: ОСОБА_1 . У пункті картки прийому заяви № 16460592 перелік документів, поданих додаткового наявний запис "документи отримав в повному обсязі", без уточнення яких саме документів. Про акт приймання-передачі квартири у заяві нічого не зазначено.
Державним реєстратором прав на нерухоме майно Лісоволенком Р. М. було прийнято 30 жовтня 2014 року рішення № 16853446 про зупинення розгляду заяви про державну реєстрацію прав та їх обтяжень до надання заявником - ОСОБА_1 акта приймання-передачі квартири.
ОСОБА_1 було надано державному реєстратору копію акта приймання-передачі до договору про пайову участь у будівництві об`єкта нерухомості № Р-2-27-4 від 16 лютого 2009 року.
На підставі наданої копії акта приймання-передачі від 20 червня 2013 року до договору про пайову участь у будівництві об`єкта нерухомості № Р-2-27-4 від 16 лютого 2009 року державним реєстратором 31 жовтня 2014 року було прийнято рішення про відновлення розгляду заяви про державну реєстрацію прав та їх обтяжень.
31 жовтня 2014 року державним реєстратором Лісоволенком Р. М. прийнято рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень № 16884120, яким проведено державну реєстрацію права власності на квартиру, що розташована за адресою: АДРЕСА_6, за ОСОБА_1 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 490610612101), та видано свідоцтво про право власності на вказану квартиру індексний номер 28958323 від 04 листопада 2014 року.
ТОВ "Добробуд" не погодилося щодо реєстрації нерухомості, оскільки факт складання такого акта ним не визнається, а також зазначає на невиконання договору - факт переказу облігацій на рахунок забудовника згідно з положеннями договору № Р-2-27-4 від 16 лютого 2009 року також не відбувся.
Вказані вище факти також встановлені судовими рішеннями у справі № 804/1610/15.
Дніпропетровський окружний адміністративний суд ухвалою від 24 березня 2015 року у справі № 804/1610/15 адміністративний позов ТОВ "Добробуд" до Реєстраційної служби Дніпропетровського міського управління юстиції, державного реєстратора прав на нерухоме майно Реєстраційної служби Дніпропетровського міського управління юстиції Дніпропетровської області Лісоволенка Р. М., треті особи: ОСОБА_1, ПАТ КБ "Приватбанк", про визнання протиправним та скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, скасування свідоцтва про право власності, зобов`язання вчинити певні дії задовольнив частково. Визнав протиправним та скасував рішення Державного реєстратора прав на нерухоме майно Реєстраційної служби Дніпропетровського міського управління юстиції Дніпропетровської області Лісоволенка Р. М. про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 16884120 від 31 жовтня 2014 року. У задоволенні іншої частини позовних вимог відмовив.
Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд ухвалою від 28 травня 2015 року апеляційні скарги ТОВ "Добробуд", Реєстраційної служби Дніпропетровського міського управління юстиції Дніпропетровської області залишив без задоволення. Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнив частково. Постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 24 березня 2015 року скасував в частині відмови у задоволенні позову про скасування свідоцтва про права власності та в цій частині провадження у справі закрив. В іншій частині постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 24 березня 2015 року у справі № 804/1610/15 залишив без змін.
Вищий адміністративний суд України ухвалою від 07 жовтня 2015 року касаційну скаргу ОСОБА_1 залишив без задоволення, а ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 28 травня 2015 року залишив без змін.
Рішенням державного реєстратора Дніпропетровського міського управління юстиції Зубко В. Ю. внесено запис про скасування державної реєстрації для внесення запису про скасування державної реєстрації права приватної власності за номером 7531758 розділу Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, відкритого на об`єкт нерухомого майна з реєстраційним номером 490610612101.
Також встановлено, що 29 грудня 2014 року між ТОВ "Добробуд" та ПАТ "КБ "ПриватБанк" укладено договір купівлі-продажу квартири АДРЕСА_7, посвідчений приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Крючковою Т. В. та зареєстрований в реєстрі за № 10943.
29 грудня 2014 року відповідно до копії витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно № 31902238 від 29 грудня 2014 року право власності на квартиру АДРЕСА_7 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 351314112101) зареєстроване за ПАТ "КБ "ПриватБанк" на підставі вказаного вище договору купівлі-продажу від 29 грудня 2014 року № 10943.
Згідно з інформаційною довідкою з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно № 246849209 від 03 березня 2021 року право власності на спірну квартиру АДРЕСА_7 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 351314112101) з 25 січня 2021 року зареєстроване за ОСОБА_2 на підставі договору купівлі-продажу від 25 січня 2021 року, посвідченого приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Павленко І. В.
Крім того, судами встановлено, що рішенням приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу Виноградова В. Ю. № 63469368 від 15 лютого 2022 року закрито помилково відкритий розділ у разі наявності в Державному реєстрі прав двох і більше розділів на один об`єкт нерухомого майна в результаті технічної помилки.
Відповідно до копії паспорту відповідача серії НОМЕР_2, виданого Красногвардійським РВ УМВС України в Дніпропетровській області 08 вересня 1997 року, місце проживання ОСОБА_1 зареєстроване на АДРЕСА_8 .
Позиція Верховного Суду
Згідно з частиною третьою статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.
Згідно з частиною другою статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пункті 1 частини першої цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права виключно у таких випадках:
1) якщо суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду, крім випадку наявності постанови Верховного Суду про відступлення від такого висновку;
2) якщо скаржник вмотивовано обґрунтував необхідність відступлення від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду та застосованого судом апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні;
3) якщо відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах;
4) якщо судове рішення оскаржується з підстав, передбачених частинами першою, третьою статті 411 цього Кодексу.
Підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пунктах 2, 3 частини першої цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.
Судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим (частина перша статті 263 ЦПК України).
Переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, перевіряє правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими (частина перша статті 400 ЦПК України).
Вивчивши матеріали справи, перевіривши доводи касаційної скарги, Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду дійшов висновку, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.