ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10 січня 2024 року
м. Київ
справа № 686/11198/22
провадження № 61-11564св23
Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду:
головуючого - Фаловської І. М.,
суддів: Грушицького А. І., Ігнатенка В. М., Карпенко С. О., Сердюка В. В. (суддя-доповідач),
учасники справи:
заявник - ОСОБА_1 ,
заінтересовані особи:Відділ державної реєстрації актів цивільного стану у місті Хмельницькому Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), ОСОБА_2,
особа, яка не брала участі у справі, та подала апеляційну скаргу - Міністерство оборони України,
розглянув у порядку спрощеного позовного провадження касаційну скаргу Міністерства оборони України на рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 16 грудня 2022 року у складі судді Чевилюк З. А. та постанову Хмельницького апеляційного суду від 28 червня 2023 року у складі колегії суддів: Гринчука Р. С., Спірідонової Т. В., Ярмолюка О. І.,
ВСТАНОВИВ:
Описова частина
Короткий зміст позовних вимог
У червні 2022 року ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про визнання особи померлою.
В обґрунтування заяви ОСОБА_1 вказала, що з 2008 року вона проживала з ОСОБА_3 однією сім`єю без реєстрації шлюбу.
25 лютого 2022 року ОСОБА_3 призваний на військову службу до Збройних Сил України (далі - ЗСУ) відповідно до Указу Президента України від 24 лютого 2022 року № 69/2022 "Про загальну мобілізацію".
Після 24 березня 2022 року зв`язок із чоловіком було втрачено.
В кінці травня 2022 року від військової частини вона отримала матеріали службового розслідування, які підтверджують факт загибелі ОСОБА_3 на війні. Тіло мертвого чоловіка залишилося на місці трагедії і забрати його не було можливим. Визнання ОСОБА_3 померлим їй необхідно для отримання передбачених законодавством виплат та оформлення спадщини.
З урахуванням уточнень, викладених у заяві про часткову зміну прохальної частини заяви про визнання особи померлою від 22 червня 2022 року, просила оголосити військовослужбовця ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, що проживав у АДРЕСА_1, загиблим ІНФОРМАЦІЯ_2 під час виконання військового обов`язку із захисту держави України в російсько-українській війні.
Короткий зміст рішення суду першої інстанції
Рішенням Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 16 грудня 2022 року заяву ОСОБА_1 задоволено.
Оголошено ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, загиблим ІНФОРМАЦІЯ_2, під час виконання військового обов`язку із захисту держави України в російсько-українській війні.
Рішення суду першої інстанції мотивовано тим, що заінтересовані особи не висловили заперечень щодо задоволення заяви та встановлення відповідного факту. Від встановлення факту загибелі військовослужбовця при виконанні обов`язків військової служби внаслідок збройної агресії російської федерації залежить виникнення та реалізація особистих та майнових прав заявниці як члена сім`ї військовослужбовця, тобто відповідний юридичний факт має індивідуальний характер, оскільки породжує правові наслідки лише для заявниці, а саме: отримання виплат, передбачених законодавством, та оформлення спадщини.
Короткий зміст постанови суду апеляційної інстанції
Рішення місцевого суду оскаржено в апеляційному порядку Міністерством оборони України як особою, яка не брала участі у справі.
Постановою Хмельницького апеляційного суду від 28 червня 2023 року рішення суду першої інстанції залишено без змін.
Постанова апеляційного суду мотивована тим, що судом першої інстанції при розгляді справи не допущено неправильного застосування норм матеріального права чи порушень норм процесуального права. Місцевим судом всебічно та повно з`ясовано обставини, які мають значення для справи, у судовому засіданні досліджено усі докази, які є у справі, з урахуванням їх переконливості, належності і допустимості та надано їм правильну оцінку.
При вирішенні справи місцевим судом правильно враховано положення статті 46 ЦК України.
Оголошення фізичної особи померлою за загальним правилом може бути після спливу двох років від дня закінчення воєнних дій. Водночас, враховуючи конкретні обставини справи, оголошення особи померлою можливе і після спливу шести місяців з дня настання відповідної події, в даному випадку загибелі ОСОБА_3 під час його перебування в автомобілі ГАЗ-66, у який влучив снаряд, випущений з танку російської федерації.
Незалучення до участі у справі в суді першої інстанції в якості заінтересованої особи Міністерства оборони України не впливає на правильність висновків суду першої інстанції, оскільки особа скористалася своїм правом на суд, звернувшись з апеляційною скаргою на рішення суду першої інстанції, яка була розглянута у передбаченому ЦПК України порядку.
Короткий зміст вимог та доводи касаційної скарги
У липні 2023 року Міністерство оборони Україниподало касаційну скаргу, в якій, посилаючись на неправильне застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить скасувати рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 16 грудня 2022 року та постанову Хмельницького апеляційного суду від 28 червня 2023 року і ухвалити рішення про відмову ОСОБА_1 у задоволенні заявлених вимог.
У касаційній скарзі заявник посилається на пункт 3 частини другої статті 389 ЦПК України, зокрема вказує, що відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування норми права, а саме частини другої статті 46 ЦК України, щодо визначення строку, зі спливом якого суд може оголосити померлою фізичну особу, яка пропала безвісті у зв`язку з воєнними діями, збройним конфліктом.
Провадження у суді касаційної інстанції
29 вересня 2023 року ухвалою Верховного Суду відкрито касаційне провадження у справі за поданою касаційною скаргою.
Протоколом автоматизованого розподілу судової справи від 29 вересня 2023 року справу призначено судді-доповідачеві Сердюку В. В., судді, які входять до складу колегії: Фаловська І. М., Карпенко С. О.
У жовтні 2023 року до Верховного Суду надійшли матеріали цивільної справи.
Протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 08 листопада 2023 року справу призначено судді-доповідачеві Сердюку В. В., судді, які входять до складу колегії: Фаловська І. М., Карпенко С. О.
30 листопада 2023 року ухвалою Верховного Суду справу призначено до розгляду в складі колегії з п`яти суддів у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у ній матеріалами.
Протоколом автоматичного визначення складу колегії суддів від 01 грудня 2023 року справу призначено судді-доповідачеві Сердюку В. В., судді, які входять до складу колегії: Фаловська І. М., Пророк В. В., Карпенко С. О., Ігнатенко В. М.
У зв`язку з перебуванням судді Карпенко С. О. у відпустці, на підставі повідомлення судді Сердюка В. В., розпорядженням заступника керівника апарату - керівника секретаріату Касаційного цивільного суду Олени Грицик від 04 грудня 2023 року призначено повторний автоматизований розподіл судової справи.
Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи від 04 грудня 2023 року справу призначено судді-доповідачеві Сердюку В. В., судді, які входять до складу колегії суддів: Фаловська І. М., Пророк В.В., Грушицький А. І., Ігнатенко В. М.
У зв`язку з перебуванням судді Пророка В. В. у відпустці, на підставі повідомлення судді Сердюка В. В., розпорядженням заступника керівника апарату - керівника секретаріату Касаційного цивільного суду Олени Грицик від 19 грудня 2023 року призначено повторний автоматизований розподіл судової справи.
Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи від 19 грудня 2023 року справу призначено судді-доповідачеві Сердюку В. В., судді, які входять до складу колегії суддів: Фаловська І. М., Карпенко С. О., Грушицький А. І., Ігнатенко В. М.
Інші учасники справи не скористалися правом на подання до Верховного Суду відзиву на касаційну скаргу.
Фактичні обставини справи, встановлені судами
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, 25 лютого 2022 року призваний на військову службу відповідно до Указу Президента № 69/2022 від 24 лютого 2022 року "Про загальну мобілізацію".
Згідно з наказом командира військової частини НОМЕР_1 від 25 лютого 2022 року № 3 старшого солдата запасу ОСОБА_3 призначено на посаду навідника 2 розвідувального відділення 3 розвідувального взводу розвідувальної роти військової частини НОМЕР_1
За наказом командира військової частини НОМЕР_1 наказано вважати таким, що прибув в оперативне підпорядкування тактичної групи " ІНФОРМАЦІЯ_3" оперативного угрупування військ " ІНФОРМАЦІЯ_4" оперативного командування " ІНФОРМАЦІЯ_5", з 14 березня 2022 року, старшого солдата ОСОБА_3, навідника 2 розвідувального відділення 3 розвідувального взводу розвідувальної роти військової частини НОМЕР_1 .
Згідно з актом про настання смерті від 08 квітня 2022 року навідник 2 розвідувального відділення 3 розвідувального взводу розвідувальної роти військової частини НОМЕР_1, старший солдат ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, орієнтовно о 10 год. 00 хв., загинув у результаті танкового обстрілу та потрапляння снаряду в автомобіль ГАЗ-66, в якому він перебував. Евакуювати тіло ОСОБА_3 не уявлялося можливим.
Відповідно до акта службового розслідування від 18 квітня 2022 року у ОСОБА_3 та інших військовослужбовців, які перебували в автомобілі ГАЗ-66 24 березня 2022 року, в районі сіл Червоне та Пасічне Ізюмського району Харківської області, влучив снаряд, випущений із російського танку, від вибуху якого вони загинули.
Евакуювати тіло ОСОБА_3 та інших військовослужбовців з місця події не було можливості.
Хмельницьким об`єднаним міським територіальним центром комплектування та соціальної підтримки заявницю ОСОБА_1 повідомлено, що старший солдат ОСОБА_3, 1973 року народження, зник безвісти 24 березня 2022 року під час виконання бойового завдання.
Згідно з довідкою Відділу реєстрації місця проживання від 11 травня 2022 року ОСОБА_3 та ОСОБА_1 проживали та були зареєстровані за адресою АДРЕСА_2 .
МОТИВУВАЛЬНА ЧАСТИНА
Позиція Верховного Суду
Частинами першою та другою статті 400 ЦПК України визначено, що переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, перевіряє правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.
Суд касаційної інстанції перевіряє законність судових рішень лише в межах позовних вимог, заявлених у суді першої інстанції.
Суд не обмежений доводами та вимогами касаційної скарги, якщо під час розгляду справи буде виявлено порушення норм процесуального права, які передбачені пунктами 1, 3, 4, 8 частини першої статті 411, частиною другою статті 414 цього Кодексу, а також у разі необхідності врахування висновку щодо застосування норм права, викладеного у постанові Верховного Суду після подання касаційної скарги.
Згідно із положенням частини другої статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пункті 1 частини першої цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права виключно у таких випадках:
1) якщо суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду, крім випадку наявності постанови Верховного Суду про відступлення від такого висновку;
2) якщо скаржник вмотивовано обґрунтував необхідність відступлення
від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду та застосованого судом апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні;
3) якщо відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах;
4) якщо судове рішення оскаржується з підстав, передбачених частинами першою, третьою статті 411 цього Кодексу.
Підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пунктах 2, 3 частини першої цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.
Вивчивши матеріали справи, перевіривши доводи касаційної скарги, Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду дійшов висновку, що касаційна скарга підлягає задоволенню частково з огляду на таке.
Мотиви, з яких виходить Верховний Суд, та застосовані норми права
Відповідно до частин першої, другої та п`ятої статті 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.
Наведеним критеріям оскаржувана постанова суду апеляційної інстанції не відповідає.
Так, відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція) кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру.
Згідно із статтею 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.
Частиною першою статті 4 ЦПК України визначено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.
Відповідно до статті 8 Конституції України в Україні визнається і діє принцип верховенства права.
За статтею 129 Конституції України суддя, здійснюючи правосуддя, є незалежним та керується верховенством права. Основними засадами судочинства є, зокрема, забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.
Ці засади є конституційними гарантіями права на судовий захист.
Перегляд судових рішень в апеляційному та касаційному порядку гарантує відновлення порушених прав і охоронюваних законом інтересів людини і громадянина (абзац третій підпункту 3.1 пункту 3 мотивувальної частини Рішення Конституційного Суду України від 11 грудня 2007 року № 11-рп/2007).