ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17 січня 2024 року
м. Київ
cправа № 921/787/20
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Мачульського Г. М. - головуючого, Могил С. К., Волковицька Н. О.,
секретар судового засідання Лихошерст І. Ю.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційні скарги Великобірківської селищної ради, Великогаївської сільської ради, Підгороднянської сільської ради та Комунального некомерційного підприємства Великобірківської селищної ради ?Тернопільська центральна районна лікарня?
на постанову Західного апеляційного господарського суду від 21.09.2023 (суддя Орищин Г. В. - головуючий, судді Галушко Н. А., Желік М. Б.)
за позовом Тернопільської міської ради
до Тернопільської районної ради,
за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача: 1) Великоберезовицької селищної ради, смт. Велика Березовиця;
2) Великогаївської сільської ради
3) Байковецької сільської ради
4) Підгороднянської сільської ради
5) Білецької сільської ради
6) Великобірківської селищної ради
7) Комунального некомерційного підприємства Великобірківської селищної ради ?Тернопільська центральна районна лікарня?
про визнання незаконним та скасування рішення, визнання права,
за участі:
позивача: Чарнош Т.М. (самопредставництво)
третьої особи-2: Чаповський В.В. (самопредставництво)
третьої особи-4: Микитюк І.С. (самопредставництво)
третьої особи-6: Самуляк М.Ю. (адвокат)
третьої особи-7: Крічфалушій Л.І. (адвокат),
ВСТАНОВИВ:
1. Короткий зміст і підстави позовних вимог
1.1. Тернопільська міська рада звернулася до суду з позовом до Тернопільської районної ради, у якому просила:
- визнати незаконним та скасування рішення Тернопільської районної ради № 747 від 17.11.2020 "Про передачу до комунальної власності сільських, селищних рад Тернопільського району частки майна спільної власності територіальних громад сіл, селищ Тернопільського району" (далі - Рішення) в частині передачі до комунальної власності Великоберезовицької селищної ради, Великогаївської сільської ради, Байковецької сільської ради, Підгороднянської сільської ради, Білецької сільської ради та Великобірківської селищної ради майна спільної власності територіальних громад сіл, селищ Тернопільського району, відображеного в пунктах 1-6 додатку № 1 Рішення на умовах спільної часткової комунальної власності, а саме, щодо об`єктів нерухомого майна, які знаходяться у межах м. Тернополя: адміністративної будівлі, площею 285,2 кв.м по вул. Нечая, 27; нежитлового приміщення, площею 137,6 кв.м по вул. Бродівська, 17; нежитлової будівлі, адмінбудинку, площею 1830,5 кв.м по вул. М. Кривоноса, 10; районного будинку культури, площею 1064,1 кв.м по вул. Шкільна, 4; будівлі стоматології, площею 588,2 кв.м по бул. Т. Шевченка, 45; адміністративного корпусу, площею 923,5 кв.м, кисневої, площею 13,3 кв.м, стаціонарного корпусу, площею 2447,1 кв.м, нової поліклініки з даховою котельнею, площею 2068,6 кв.м, гаражу, площею 54,2 кв.м та овочесховища, площею 36,2 кв.м по вул. Кн. Острозького, 9 (далі - вимога-1);
- визнати за Тернопільською міською територіальною громадою в особі позивача права на отримання у комунальну власність майна спільної власності територіальних громад сіл, селищ Тернопільського району, відображеного в додатку № 1 до Рішення, частки майна спільної власності територіальних громад сіл, селищ Тернопільського району (пункти 1-6), згідно наведеного вище переліку об`єктів нерухомого майна, які знаходяться у межах міста Тернополя (далі - вимога-2).
1.2. Позовні вимоги обґрунтовані тим, що за результатами здійсненої адміністративно-територіальної реформи територія Тернопільської міської територіальної громади увійшла до складу Тернопільського району, а місто Тернопіль є адміністративним центром останнього, тому позивач мав законне право на отримання у комунальну власність спірних об`єктів спільної власності територіальних громад Тернопільського району, адже такі розташовані на території даної адміністративної одиниці. Проте, відповідач прийняв спірне Рішенням про передачу вказаних об`єктів у власність третіх осіб, чим порушив майнові права позивача, які підлягають судовому захисту.
2. Короткий зміст рішень судів попередніх інстанцій
2.1. Суди розглядали справу неодноразово.
2.2. Рішенням Господарського суду Тернопільської області від 12.05.2021 (суддя Андрусик Н. О. - головуючий, судді Стопник С. Г., Хома С. О.), яке набрало законної сили, відмовлено у задоволенні позову щодо вимоги-2.
2.3. Рішенням Господарського суду Тернопільської області від 06.10.2022 (суддя Бурда Н. М.), відмовлено у задоволенні позову щодо вимоги-1, справа у цій частині позовної вимоги розглядалася судами неодноразово.
2.4. Рішення суду мотивовано тим, що у позивача на момент прийняття відповідачем спірного рішення права або законного інтересу не було, а відтак не могло мати місце його порушення, невизнання або оспорення.
2.5. Оскарженою постановою Західного апеляційного господарського суду від 21.09.2023, рішення суду першої інстанції від 06.10.2022 скасовано та прийнято нове, яким позов в частині вимоги-1 задоволено.
2.6. Постанова суду апеляційної інстанції мотивована тим, що Рішення прийнято на порушення вимог абзацу 3 пункту 10 розділу V "Прикінцевих та перехідних положень" Закону України "Про місцеве самоврядування", у редакції чинній на момент прийняття Рішення, за відсутності двох виняткових підстав обов`язкового відчуження районною радою об`єктів права спільної власності територіальних громад на користь конкретної місцевої територіальної громади та за відсутності подання відповідних пропозицій від Великоберезовицької та Великобірківської селищних рад, та Великогаївської, Байковецької, Підгороднянської і Білецької сільських рад, у зв`язку з чим порушені права та охоронювані законом інтереси позивача, тому позов в частині вимоги-1 підлягає задоволенню.
3. Короткий зміст касаційних скарг та позиція інших учасників справи
3.1. У касаційній скарзі Великобірківська селищна рада просить скасувати вище вказану постанову суду апеляційної інстанції та залишити в силі рішення суду першої інстанції.
3.2. На обґрунтування касаційної скарги Великобірківська селищна рада посилалася на те, що оскаржувана постанова суду прийнята з неправильним застосуванням норм матеріального права та порушенням норм процесуального права. Заявник касаційної скарги вважає, що апеляційний суд не врахував правового висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, який викладено у постанові Верховного Суду від 15.02.2022 у справі № 904/4109/21. Також заявник посилається на відсутність висновку Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах та на те, що суд апеляційної інстанції встановив обставини, що мають суттєве значення для вирішення справи на підставі недопустимих доказів.
3.3. У касаційній скарзі Великогаївська сільська рада просить скасувати вище вказану постанову суду апеляційної інстанції та прийняти нове, яким відмовити у задоволенні позову в частині вимоги-1.
3.4. На обґрунтування касаційної скарги Великогаївська сільська рада посилалася на те, що оскаржувана постанова суду прийнята з неправильним застосуванням норм матеріального права та порушенням норм процесуального права. Заявник касаційної скарги вважає, що апеляційний суд не врахував правових висновків щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, які викладено у постановах Верховного Суду від 15.02.2022 у справі № 904/4109/21, від 07.09.2022 у справі № 926/3156/21. Також заявник посилається на відсутність висновку Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах та просить передати справу на розгляд Великої Палати Верховного Суду, оскільки справа містить виключну правову проблему і така передача необхідна для забезпечення розвитку права та формування єдиної правозастосовчої практики.
3.5. У касаційній скарзі Підгороднянська сільська рада просить скасувати вище вказану постанову суду апеляційної інстанції та залишити в силі рішення суду першої інстанції.
3.6. На обґрунтування касаційної скарги Підгороднянська сільська рада посилалася на те, що оскаржувана постанова суду прийнята з неправильним застосуванням норм матеріального права та порушенням норм процесуального права. Заявник касаційної скарги вважає, що апеляційний суд не врахував правових висновків щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, які викладено у постановах Верховного Суду від 15.02.2022 у справі № 904/4109/21, від 07.09.2022 у справі № 926/3156/21. Також заявник посилається на відсутність висновку Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах.
3.7. У касаційній скарзі Комунальне некомерційне підприємство Великобірківської селищної ради "Тернопільська центральна районна лікарня" просить скасувати вище вказану постанову суду апеляційної інстанції та прийняти нове, яким відмовити у задоволенні позову в частині вимоги-1.
3.8. На обґрунтування касаційної скарги Комунальне некомерційне підприємство Великобірківської селищної ради "Тернопільська центральна районна лікарня" вказувало на те, що оскаржувана постанова суду прийнята з неправильним застосуванням норм матеріального права та порушенням норм процесуального права. Заявник посилається на відсутність висновку Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах.
3.9. Позивач у відзивах на касаційні скарги, посилаючись на правильне застосування апеляційним судом норм чинного законодавства, зазначив про безпідставність доводів та вимог викладених у касаційних скаргах, у зв`язку з чим просив відмовити у їх задоволенні.
4. Мотивувальна частина
4.1. Суди встановили, що 17.11.2020 відповідач прийняв Рішення, згідно з пунктом 1 якого вирішив передати до комунальної власності Великоберезовицької селищної ради, Великобірківської селищної ради, Великогаївської сільської ради, Байковецької сільської ради, Білецької сільської ради, Підгороднянської сільської ради майно спільної власності територіальних громад сіл, селищ Тернопільського району, управління якими здійснює Тернопільська районна рада, згідно з додатком № 1 на умовах спільної часткової комунальної власності.
4.2. Відповідно до додатку № 1 Рішення у власність сільським та селищним радам Тернопільського району передано: 1) адміністративну будівлю, площею 285,2 кв.м, що знаходиться за адресою: Тернопільська область, м. Тернопіль, вул. Нечая, 27 передано Підгороднянській сільській раді (частка майна у власності - ціла); 2) нежиле приміщення, площею 137,6 кв.м, що знаходиться за адресою: Тернопільська область, м. Тернопіль, вул. Бродівська, 17 передано Великогаївській сільській раді та Байковецькій сільській раді (частка майна у власності по 1/2); 3) нежитлову будівлю, адмінбудинок, площею 1830,5 кв.м, що знаходиться за адресою: Тернопільська область, м. Тернопіль, вул. М. Кривоноса, 10 передано Підгороднянській сільській раді, Байковецькій сільській раді та Великогаївській сільській раді (частка майна у власності по 1/3); 4) Районний будинок культури, площею 1064,1 кв.м, що знаходиться за адресою: Тернопільська область, м. Тернопіль, вул. Шкільна, 4 передано Великоберезовицькій селищній раді (частка майна у власності - ціла); 5) будівлю стоматології, площею 588,2 кв.м, що знаходиться за адресою: Тернопільська область, м. Тернопіль, бульвар Т. Шевченка, 45 передано Байковецькій сільській раді, Великогаївській сільській раді, Великоберезовицькій селищній раді, Підгороднянській сільській раді (частка майна по 1/4); 6) адміністративний корпус, площею 923,5 кв.м, кисневу, площею 13,3 кв.м, стаціонарний корпус, площею 2447,1 кв.м, нову поліклініку з даховою котельнею, площею 2068,6 кв.м, гаражі, площею 54,2 кв.м та овочесховище, площею 36,2 кв.м, що знаходяться за адресою: Тернопільська область, м. Тернопіль, вул. Кн. Острозького, 9 передано Великоберезовицькій селищній раді, Підгороднянській сільській раді, Великогаївській сільській раді, Байковецькій сільській раді, Білецькій сільській раді та Великобірківській селищній раді (частка майна у власності по 1/6); 7) лікарню, площею 664,4 кв.м, кухню, площею 70,2 кв.м та господарський корпус, площею, 170,2 кв.м, що знаходяться за адресою: Тернопільська область, Тернопільський район, с. Мишковичі, вул. Надрічна, 23 передано Великоберезовицькій селищній раді (частка майна у власності - ціла).
4.3. В преамбулі Рішення зазначено, що його прийнято на підставі пункту 20 частини 1 статті 43, статті 60, пункту 10 розділу V "Прикінцеві та Перехідні положення" Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні", враховуючи рішення Великоберезовицької селищної ради № 856 від 09.11.2020, Великобірківської селищної ради № 228 від 24.09.2020, Великогаївської сільської ради № 1260 від 13.11.2020, Байковецької сільської ради № 1283 від 17.11.2020, Білецької сільської ради № 78 від 12.03.2019, Підгороднянської сільської ради № 780 від 22.09.2020 та з врахуванням висновків постійної комісії з питань соціально-економічного розвитку, фінансів і бюджету та міжбюджетних відносин.
4.4. 18.12.2020 позивач прийняв рішення № 8/2/133 "Про звернення Тернопільської міської ради щодо передачі у комунальну власність об`єктів спільної власності територіальних громад Тернопільського району, які знаходяться на території Тернопільської міської територіальної громади", згідно з яким вирішено звернутися до Тернопільської районної ради щодо безоплатної передачі з спільної власності територіальних громад Тернопільського району до комунальної власності Тернопільської міської територіальної громади майна, перелік якого визначений в додатку.
4.5. Відповідно до додатку до рішення позивача № 8/2/133 від 18.12.2020 до об`єктів спільної власності територіальних громад Тернопільського району, які знаходяться на території Тернопільської міської територіальної громади належить: 1) адміністративна будівля, площею 285,2 кв.м, що знаходиться за адресою: м. Тернопіль, вул. Полковника Д. Нечая, 27; 2) нежиле приміщення, площею 137,6 кв.м, що знаходиться за адресою: м. Тернопіль, вул. Бродівська, 17; 3) нежитлова будівля, адмінбудинок, площею 1830,5 кв.м, що знаходиться за адресою: м. Тернопіль, вул. М. Кривоноса, 10; 4) Районний будинок культури, площею 1064,1 кв.м, що знаходиться за адресою: м. Тернопіль, вул. Шкільна, 4; 5) будівля стоматології, площею 588,2 кв.м, що знаходиться за адресою: м. Тернопіль, бульв. Т. Шевченка, 45; 6) адміністративний корпус, площею 923,5 кв.м, киснева, площею 13,3 кв.м, стаціонарний корпус, площею 2447,1 кв.м, нова поліклініка з даховою котельнею, площею 2068,6 кв.м, гаражі, площею 54,2 кв.м та овочесховище, площею 36,2 кв.м, що знаходяться за адресою: м. Тернопіль, вул. Кн. Острозького, 9.
4.6. Вважаючи, що Рішення було прийняте відповідачем на порушення вимог законодавства, позивач звернувся з позовом про його скасування.
4.7. Відповідно до частини першої статті 300 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України), переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права.
4.8. Стаття 2 ГПК України визначає, що завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави.
4.9. Частиною першою статті 21 Цивільного кодексу України передбачено, що суд визнає незаконним та скасовує правовий акт індивідуальної дії виданий органом державної влади, органом влади Автономної Республіки Крим або органом місцевого самоврядування, якщо він суперечить актам цивільного законодавства і порушує цивільні права або інтереси.