ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10 січня 2024 року
м. Київ
Справа № 903/238/23
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду: Краснова Є. В. - головуючого, Волковицької Н. О., Мачульського Г. М.,
секретар судового засідання - Денисевич А. Ю.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу Луцької міської ради на постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 26.09.2023 (колегія суддів: Бучинська Г. Б., Філіпова Т. Л., Василишин А. Р.) та касаційну скаргу фізичної особи-підприємця Романовського Тараса Леонідовича на постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 26.09.2023 (колегія суддів: Бучинська Г. Б., Філіпова Т. Л., Василишин А.Р.) та рішення Господарського суду Волинської області від 17.05.2023 (суддя Кравчук А. М.) у справі
за позовом Луцької міської ради до фізичної особи-підприємця Романовського Тараса Леонідовича, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача - державний реєстратор Куклинської сільської ради Ященко Віталій Олегович, про визнання протиправним та скасування рішення, усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою,
за участю представників:
позивача - Іщик В. А.,
відповідача - Андріяш Н. В.,
ВСТАНОВИВ:
Короткий зміст позовних вимог та заперечень
1. У 2023 році Луцька міська рада звернулася до суду з позовом до фізичної особи-підприємця Романовського Т. Л. про визнання протиправним і скасування рішення державного реєстратора Куклинської сільської ради Ященка В. О. (далі - державний реєстратор Ященко В. О.) від 11.09.2020 № 54022231 та про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою комунальної власності у АДРЕСА_1, шляхом знесення зовнішніх сходів, які прибудовані до об`єкта нерухомого майна з реєстраційним номером 2156650607101.
2. На обґрунтування позову зазначено, що на АДРЕСА_1 проведена реконструкція приміщення колишньої квартири № 45 за відсутності відповідної дозвільної містобудівної документації. На підставі рішення державного реєстратора Ященка В. О. змінено тип об`єкта нерухомого майна з квартири на торгово-офісний заклад. Наразі відповідач є власником спірного об`єкта нерухомого майна, до якого також незаконно встановлено зовнішні сходи на земельній ділянці комунальної власності, чим порушено права територіальної громади міста Луцька в особі Луцької міської ради на користування цією земельною ділянкою.
3. Відповідач проти позову заперечував. Стверджував, зокрема, що не є належним відповідачем за цим позовом, оскільки не звертався до державного реєстратора щодо прийняття оспорюваного рішення та не споруджував зовнішніх сходів, вимогу про знесення котрих заявлено позивачем. Водночас зовнішні сходи - це невід`ємна складова придбаного відповідачем об`єкта нерухомого майна. Саме в такому вигляді, з такими технічними характеристиками було придбане торгово-офісне приміщення, що відображено в договорі купівлі-продажу та технічному паспорті.
Фактичні обставини справи, встановлені судами
4. 13.10.2020 комісією Луцької міської ради з питань виявлення та запобігання незаконного будівництва, яка створена на підставі рішення Виконавчого комітету Луцької міської ради від 24.09.2020 № 525-1, проведено огляд об`єкта будівництва торгово-офісного закладу на АДРЕСА_1.
5. За результатами вказаного огляду складено акт комісійного огляду, згідно з яким станом на 13.10.2020 на АДРЕСА_1 проведена реконструкція приміщення колишньої квартири № 45 з втручанням у несучі конструкції на першому поверсі дев`ятиповерхового будинку. Управлінням містобудування та архітектури Луцької міської ради за вказаною адресою містобудівна документація не видавалася. Як зазначено в акті, відділом ДАБК Луцької міської ради на вказані роботи дозвільні документи не реєструвались, що свідчить про їх незаконність (самочинне будівництво).
6. Згідно з інформацією з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно щодо об`єкта нерухомого майна 11.09.2020 державним реєстратором Ященком В. О. на підставі технічного паспорта та висновку від 09.09.2020 на АДРЕСА_1 зареєстровано право власності на торгово-офісний заклад.
7. У технічному паспорті, який став підставою для прийняття рішення про державну реєстрацію від 11.09.2020 з індексним номером 54022231, відображені сходи.
8. Державний реєстратор Ященко В. О. здійснив державну реєстрацію змін, а саме: змінено тип об`єкта нерухомого майна з квартири на торгово-офісний заклад; загальну площу об`єкта нерухомості з 29.5 на 32.9 кв. м.; адресу з "АДРЕСА_1" на "АДРЕСА_1.
9. В акті 20.04.2021 за результатами проведення камеральної перевірки у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно державного реєстратора Ященка В. О. встановлено, що для проведення державної реєстрації змін були подані такі документи: висновок про технічний стан об`єкта нерухомого майна від 09.09.2020 № 481, виданий Товариством з обмеженою відповідальністю "Арт Буд Проект"; технічний паспорт на торгово-офісне приміщення, виготовлений цим же товариством 09.09.2020, реєстровий № 3899-2020.
10. Указаною перевіркою встановлено, що заявником не було подано документ, що відповідно до вимог законодавства засвідчує прийняття в експлуатацію закінченого будівництвом об`єкта, державний реєстратор Ященко В. О. не витребував документ, який відповідно до вимог законодавства засвідчує прийняття в експлуатацію закінченого будівництвом об`єкта та внесені зміни до технічних показників об`єкта нерухомого майна на підставі документів, які не відповідають вимогам законодавства.
11. Наразі власником спірного об`єкта нерухомого майна з реєстраційним номером 2156650607101 на АДРЕСА_1 є ОСОБА_1 на підставі укладеного із ОСОБА_2 договору купівлі-продажу.
Короткий зміст судових рішень
12. 17.05.2023 Господарський суд Волинської області ухвалив рішення про задоволення позову.
13. Рішення мотивоване тим, що однією з підстав для реєстрації права власності на об`єкт нерухомості є подання документів, що підтверджують права на земельну ділянку, яких відповідач не має, що свідчить про незаконність проведення реєстрації права власності на об`єкт нерухомості. ОСОБА_1 є власником спірного об`єкта нерухомого майна, до якого незаконно встановлено зовнішні сходи на земельній ділянці комунальної власності всупереч законодавству, та порушено права територіальної громади міста Луцька в особі Луцької міської ради, адже таким чином створено перешкоди у користуванні комунальним майном.
14. 26.09.2023 Північно-західний апеляційний господарський суд прийняв постанову про скасування цього рішення в частині визнання протиправним та скасування рішення державного реєстратора і закрив провадження у справі в цій частині; змінив резолютивну частину рішення в частині розподілу судового збору; в решті рішення залишив без змін.
15. За висновком суду апеляційної інстанції спірні правовідносини щодо першої позовної вимоги обумовлені реалізацією позивачем повноважень щодо здійснення державного контролю за дотриманням законодавства у сфері містобудівної діяльності. Здійснення такого державного контролю означає обов`язковість прийнятих за його результатами рішень для підконтрольного суб`єкта, яким у цьому випадку є відповідач, що свідчить про владно-управлінський характер, а відтак, і публічно-правову природу таких правовідносин.
16. Що ж до іншої позовної вимоги, то суд апеляційної інстанції погодився із висновками суду першої інстанції та зазначив, що земельна ділянка, на якій перебуває спірний об`єкт нерухомого майна, належить територіальній громаді міста Луцька, рішення щодо передачі у власність або користування цією земельною ділянкою не приймалось. Розташоване на ній нерухоме майно є самочинно збудованим об`єктом, наявність якого на земельній ділянці порушує інтереси держави в особі територіальної громади міста Луцька на розпорядження та користування цією земельною ділянкою, а тому самочинно збудований об`єкт - зовнішні сходи на земельній ділянці комунальної власності за адресою: АДРЕСА_1, повинен бути знесений.
Короткий зміст касаційних скарг
17. У касаційній скарзі Луцька міська рада просить скасувати постанову суду апеляційної інстанції в частині закриття провадження у справі і в частині зміни резолютивної частини рішення суду першої інстанції щодо розподілу судового збору та в цих частинах залишити в силі рішення суду першої інстанції.
18. Позивач не погоджується із висновком суду апеляційної інстанції про публічно-правову природу спірних правовідносин щодо першої позовної вимоги, вказуючи, що відповідач є власником об`єкта нерухомого майна, до якого протиправно встановлено сходи, а тому Луцька міська рада змушена була звернутися до суду за захистом прав мешканців Луцької міської територіальної громади як власника земельної ділянки шляхом визнання протиправним та скасування спірного рішення державного реєстратора Ященка В. О. та знесення незаконної прибудови.
19. У касаційній скарзі фізична особа-підприємець Романовський Т. Л. просить скасувати судові рішення судів першої та апеляційної інстанцій щодо задоволеної вимоги про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою та ухвалити у цій частині нове рішення - про відмову в позові.
20. Відповідач зазначає, що суди неправильно застосували до спірних правовідносин статтю 376 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) та безпідставно надали належному йому торгово-офісному приміщенню статус самочинного будівництва, право власності на яке зареєстроване в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно. При цьому відповідач зазначив про відсутність висновку Верховного Суду щодо застосування наведеної норми у подібних правовідносинах.
Позиція Верховного Суду
Щодо касаційної скарги Луцької міської ради
21. За статтею 125 Конституції України судоустрій в Україні будується за принципами територіальності та спеціалізації і визначається законом.
22. Критеріями розмежування судової юрисдикції, тобто передбаченими законом умовами, за яких певна справа підлягає розгляду за правилами того чи іншого виду судочинства, є суб`єктний склад правовідносин, предмет спору та характер спірних матеріальних правовідносин у їх сукупності. Крім того, таким критерієм може бути пряма вказівка в законі на вид судочинства, у якому розглядається визначена категорія справ.
23. Критеріями відмежування справ цивільної юрисдикції від інших є, по-перше, наявність спору щодо захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів у будь-яких правовідносинах, крім випадків, коли такий спір вирішується за правилами іншого судочинства, а по-друге, спеціальний суб`єктний склад цього спору, в якому однією із сторін є, як правило, фізична особа.
24. Предметна юрисдикція - це розмежування компетенції цивільних, кримінальних, господарських та адміністративних судів. Кожен суд має право розглядати і вирішувати тільки ті справи (спори), які віднесені до їх відання законодавчими актами, тобто діяти в межах встановленої компетенції.
25. При визначенні предметної юрисдикції справ суди повинні виходити із суті права та/або інтересу, за захистом якого звернулася особа, заявлених вимог, характеру спірних правовідносин, змісту та юридичної природи обставин у справі.
26. Згідно з частинами другою та третьою статті 4 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) юридичні особи та фізичні особи-підприємці, фізичні особи, які не є підприємцями, державні органи, органи місцевого самоврядування мають право на звернення до господарського суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав та законних інтересів у справах, віднесених законом до юрисдикції господарського суду, а також для вжиття передбачених законом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням. До господарського суду у справах, віднесених законом до його юрисдикції, мають право звертатися також особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
27. У статті 20 ГПК України наведено перелік справ, що відносяться до юрисдикції господарських судів. Зокрема, господарськими судами розглядаються справи у спорах щодо права власності чи іншого речового права на майно (рухоме та нерухоме, в тому числі землю), реєстрації або обліку прав на майно, яке (права на яке) є предметом спору, визнання недійсними актів, що порушують такі права, крім спорів, стороною яких є фізична особа, яка не є підприємцем, та спорів щодо вилучення майна для суспільних потреб чи з мотивів суспільної необхідності, а також справи у спорах щодо майна, що є предметом забезпечення виконання зобов`язання, сторонами якого є юридичні особи та (або) фізичні особи-підприємці.
28. Згідно із частиною першою статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.