ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10 січня 2024 року
м. Київ
cправа № 911/2653/17 (756/15873/16)
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Огородніка К.М.- головуючого, Жукова С.В., Пєскова В.Г.,
за участю секретаря судового засідання Ксензової Г.Є.,
за участю представників сторін:
ТОВ фірма "Добробут" - Діхтяренко О.М.,
розглянув у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу ОСОБА_1
на рішення Господарського суду Київської області від 12.07.2022
та постанову Північного апеляційного господарського суду від 14.06.2023
у справі № 911/2653/17 (756/15873/16)
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю фірма "Добробут"
до ОСОБА_1,
третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: ОСОБА_2,
про визнання недійсним договору
у відокремленому провадженні в межах справи № 911/2653/17
за заявою ОСОБА_1
до Товариства з обмеженою відповідальністю фірма "Добробут"
про банкрутство.
ВСТАНОВИВ: Товариство з обмеженою відповідальністю фірма "Добробут" (далі - ТОВ фірма "Добробут", позивач) звернулося до Оболонського районного суду м. Києва з позовною заявою про визнання недійсним договору про надання юридичних послуг від 24.12.2007, укладеного між ТОВ фірма "Добробут" та ОСОБА_1 .
На обґрунтування позовних вимог зазначало, що оспорюваний договір не відповідає чинному законодавству України, внутрішній волі, не спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені цим договором та дає законні підстави позивачу звернутися до суду з позовом про визнання його недійсним.
Позивач стверджував, що договір про надання юридичних послуг від 24.12.2007 та акт приймання-передачі юридичних послуг від 09.04.2009 містять ознаки фальсифікації, є підробленими ОСОБА_1, який працював заступником генерального директора Товариства та мав доступ до печатки товариства, отже оспорюваний Договір підлягає визнанню недійсним відповідно до статті 215 ЦК України.
На підтвердження було додано висновок експерта № СЕ-19/111-21/27731-ПЧ за результатами судової почеркознавчої експертизи у кримінальному провадженні №12013100040000364, яким встановлено, що підпис в графі "Замовник" в оригіналі договору про надання юридичних послуг від 24.12.2007 та акта приймання-передачі юридичних послуг від 09.04.2009, виконано не ОСОБА_3, а іншою особою.
Крім того, позивач наголошував, що він не міг замовляти у ОСОБА_1 надання послуг, зазначених у спірному Договорі, вартість яких за договором складає від восьми до десяти мільйонів гривень, оскільки їх виконання не було обумовлене розумними економічними підставами та причинами, суперечили цілям ділового характеру, притаманним діяльності Товариства. Адже, як свідчить аналіз умов спірного Договору, зобов`язання ТОВ фірма "Добробут" за вказаним договором не є для нього економічно вигідними та виправданими, оскільки за період з грудня 2007 по квітень 2009 позивач отримав прибуток від своєї діяльності значно менший, ніж він би взяв на себе зобов`язання оплатити послуги відповідача за договором.
Посилаючись на те, що факт наявності договору про надання юридичних послуг від 24.12.2007 було встановлено рішенням Апеляційного суду міста Києва від 01.12.2015 у справі № 756/14325/13, ТОВ фірма "Добробут" звернулось з цим позовом, зазначаючи при цьому, що ним не було пропущено строк позовної давності для звернення з позовом про визнання недійсним Договору про надання юридичних послуг від 24.12.2007, адже саме з 01.12.2015 почався перебіг строку позовної давності для відповідної вимоги про визнання Договору недійсним.
В подальшому, у додаткових поясненнях від 22.01.2018 (а.с. 85-86 т. 1) позивач просив суд визнати поважними причини пропуску строку позовної давності у разі визначення судом того факту, що строк позовної давності пропущено, зокрема, задля забезпечення права позивача на справедливий суд, передбаченого статтею 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод.
Відповідач у поданих запереченнях вважав відсутніми підстави для задоволення позову у цій справі, вказуючи, що рішенням Апеляційного суду міста Києва від 01.12.2015 у справі № 756/14325/13-ц позов ОСОБА_1 до ТОВ фірма "Добробут" про стягнення заборгованості за Договором про надання юридичних послуг від 24.12.2007 задоволено; судом у вказаній справі визнано дійсність (укладеність) оспорюваного Договору.
Відповідач заперечував твердження позивача про початок перебігу строку позовної давності з 01.12.2015 (дата прийняття рішення апеляційним судом), оскільки перше письмове заперечення керівника ТОВ фірма "Добробут" Катамадзе Н.А. у справі № 756/14325/13-ц датоване 28.01.2009, а перше судове засідання за участю представника ТОВ фірма "Добробут" відбулось 01.02.2010, що свідчить про звернення з позовом за межами строку позовної давності.
Оболонський районний суд м. Києва, встановивши, що ухвалою Господарського суду Київської області від 03.10.2017 відкрито провадження у справі №911/2653/17 про банкрутство ТОВ фірма "Добробут", постановою від 31.07.2018 визнано банкрутом ТОВ фірма "Добробут", передав цивільну справу №756/15873/16-ц до Господарського суду Київської області для розгляду в межах справи №911/2653/17 про банкрутство ТОВ фірма "Добробут", про постановлено відповідну ухвалу від 14.09.2021.
Ухвалою Господарського суду Київської області від 29.11.2021 справу №756/15873/16 прийнято до провадження для розгляду за правилами загального позовного провадження у відокремленому провадженні в межах справи №911/2653/17 про банкрутство ТОВ фірма "Добробут".
Обставини справи, встановлені судами першої та апеляційної інстанції
Предметом спору у даній справі є Договір про надання юридичних послуг від 24.12.2007, укладений між ТОВ фірма "Добробут" (замовник) та ОСОБА_1 (виконавець) (надалі - Договір), дійсність якого оспорюється позивачем.
За змістом п. 1.1 Договору, виконавець зобов`язується за завданням замовника надати юридичні послуги, в порядку та на умовах, визначених цим договором.
В силу п. 2.1. Договору виконавець власними силами і коштами надає замовнику наступні послуги:
- захищає інтереси замовника та його довірених осіб в судах всіх інстанцій, прокуратурі, міліції, СБУ та інших правоохоронних, контролюючих чи дозвільних органах, в органах місцевого самоврядування, в вищих органах влади України;
- здійснює контроль за організацією та виконанням фізичної охорони підприємства та довірених осіб за дорученням замовника;
- здійснює контроль за фінансовою, економічною і юридичною безпекою підприємства та довірених осіб за дорученням замовника;
- забезпечує "антирейдерську" безпеку підприємств замовника, особливо табору відпочинку "Дружний" (смт Ворзель, вул. Леніна, 13) і торгівельного павільйону (смт Ворзель, вул. В.Жовтня, 1);
- представляє інтереси замовника на підприємствах всіх форм власності, в державних установах, веде переговори та підписує всі необхідні документи від імені замовника;
- складає від імені замовника чи його довірених осіб позови, скарги, заяви, листи, претензії, договори, акти та інші документи і подає їх відповідним адресатам;
- організовує створення на території підприємства місцевого осередку ВГО "Національний комітет по боротьбі з корупцією", здійснює громадський контроль за діяльністю Ворзельської селищної ради, контролює проведення сесій;
- консультує за дорученням замовника фізичних і юридичних осіб з правових питань і питань фінансової безпеки на території підприємств замовника;
- результативно захищає замовника від фінансових посягань колишніх представників, адвокатів і кредиторів замовника, убезпечує замовника від виплати їм заборгованих грошових коштів та від банкрутства.
Відповідно до п. 3.1., 3.2. Договору, вартість послуг складає від восьми мільйонів гривень до десяти мільйонів гривень, визначається сторонами по факту їх надання та фіксується в актах про надані послуги. Замовник зобов`язаний перерахувати суму зазначену в акті про надані послуги протягом 10 календарних днів з моменту підписання такого акту на поточний рахунок виконавця.
Пунктом 6.1. Договору передбачено, що договір набуває чинності з моменту його підписання сторонами і діє до 14.04.2009.
Підписантами Договору зазначено: виконавець - Кудін Ю.В., замовник - Катамадзе Н.А.
Як зазначає позивач, керівником ТОВ фірма "Добробут" Катамадзе Н.А. оспорюваний Договір не підписувався, у зв`язку з чим у позивача відсутній оригінал Договору, а додана до позову фотокопія здійснена під час розгляду судової справи № 756/14325/13 за позовом ОСОБА_1 до ТОВ фірма "Добробут" про стягнення заборгованості за Договором. В матеріалах вказаної справи знаходився єдиний наявний оригінал спірного Договору, який був поданий ОСОБА_1 під час розгляду справи.
Також в матеріалах справи міститься фотокопія Акта приймання-передачі юридичних послуг від 09.04.2009, складеного між ТОВ фірма "Добробут" та ОСОБА_1, згідно з умовами якого (п. 1) виконавець надав, а замовник прийняв наступні послуги:
- захищав інтереси замовника та його довірених осіб в судах всіх інстанцій, прокуратурі, міліції, СБУ та інших правоохоронних, контролюючих чи дозвільних органах, в органах місцевого самоврядування, в вищих органах влади України;
- здійснював протягом 2008 року ефективний контроль за організацією та виконанням фізичної охорони підприємства та довірених осіб за дорученням замовника;
- здійснював ефективний контроль за фінансовою, економічною і юридичною безпекою підприємства та довірених осіб за дорученням замовника;
- забезпечував "антирейдерську" безпеку підприємств замовника, особливо табору відпочинку "Дружний" (смт Ворзель, вул. Леніна, 13) і торгівельного павільйону (смт Ворзель, вул. В. Жовтня, 1);
- представляв інтереси замовника на підприємствах всіх форм власності, в державних установах, вів переговори та підписував всі необхідні документи від імені замовника;
- складав від імені замовника і його довірених осіб позови, скарги, заяви, листи, претензії, договори, акти та інші документи і подавав їх відповідним адресатам;
- 19.05.2008 організував створення на території підприємства місцевого осередку ВГО "Національний комітет по боротьбі з корупцією", організував і здійснював ефективний контроль за діяльністю Ворзельської селищної ради, контролював проведення всіх сесій;
- консультував за дорученням замовника фізичні і юридичні особи з правових питань і питань фінансової безпеки на території підприємств замовника;
- результативно захищав замовника від фінансових посягань колишніх представників, адвокатів і кредиторів замовника, убезпечив замовника від виплати їм великої кількості заборгованих грошових коштів та від банкрутства;
- самостійно добився повернення замовнику великої кількості заарештованого майна (всього 296 найменувань майна);
- особисто захистив інтереси замовника: в Ірпінському міському суді Київської області: в цивільних справах: № 4-С-24/2008, № 2-95/2008, № 2-48/2008, № 2-1642/2006, № 2-16/2006, № 2-95/2007, № 8-23/2008, № 8-6/2008, № 8-3/2008, № 2-291/2003, № 2-2963/2007, № 2-594/2008, № 2-1223/2008, №2-1190/2008, № 8-7/2009; в адміністративних справах: № 2-а-591/2008, № 2-а-80/2009,№ 2-а-593/2008; в Апеляційному суді Київської області в справах: № 22Ц-3439/2007, № 22Ц-1998/2008, № 22Ц-781/2009, № 22Ц-3439/2007, № 22Ц-3584/2008, № 22Ц-1858/2008, № 22Ц-3134/2008; у Верховному Суді України у справах: № 6-14186ск07, № 6-322ск08, № 6-13194ск08, № 6-21714ск08, № 6-7840ск09; в Господарському суді Київської області у справах: № 5/157-08, № 2-03/380/5, № 6/030-09, а також в багатьох інших справах в судах інших областей України.
Пунктом 2 Акта від 09.04.2009 визначено, що вартість наданих виконавцем і прийнятих замовником послуг складає 8 000 000,00 грн. У замовника немає претензій щодо якості та кількості наданих виконавцем послуг і він погоджується повністю оплатити вартість прийнятих послуг.
Підписантами Акта зазначено: виконавець - Кудін Ю.В., замовник - ОСОБА_3 .
Крім цього, ТОВ фірма "Добробут" до позовної заяви додано фотокопії претензії Кудіна Ю.В. від 24.11.2009 на суму 8 000 000,00 грн та відповіді ТОВ фірма "Добробут" № 02/12 від 11.12.2009 на претензію (за підписом ОСОБА_3 ), згідно якої позивач визнає факт укладення Договору від 24.12.2007 та Акта від 09.04.2009, визнає розмір заборгованості за Договором в сумі 8 000 000,00 грн.
Позивач протягом розгляду справи стверджував, що керівник ТОВ фірма "Добробут" не підписувала зазначених Акта від 09.04.2009 та відповіді на претензію.
У грудні 2009 року ОСОБА_1 звернувся до Оболонського районного суду міста Києва з позовом до ТОВ фірма "Добробут" про стягнення заборгованості за Договором про надання юридичних послуг від 24.12.2007 в сумі 8 000 000,00 грн, 3% річних і інфляційні втрати.
Рішенням Апеляційного суду міста Києва від 01.12.2015 у справі № 756/14325/13-ц, залишеним без змін ухвалою Вищого спеціалізованого суду з розгляду цивільних та кримінальних справ від 10.02.2016, стягнуто з ТОВ фірма "Добробут" на користь ОСОБА_1 8 000 000,00 грн боргу, 1 480 767,12 грн 3% річних, 8 904 000,00 грн інфляційних втрат та 1 827,00 грн повернення судового збору, всього 18 386 594,12 грн.
Заперечуючи проти позовних вимог у цій справі ОСОБА_1 зазначає про існування чинного рішення з такого ж приводу і підстав (рішення Апеляційного суду міста Києва від 01.12.2015 у справі № 756/14325/13-ц), в тексті мотивувальної частини якого зазначено, що договір про надання юридичних послуг від 24.12.2007 недійсним не визнаний, отже підлягає виконанню сторонами.
На підтвердження своєї позиції щодо дійсності Договору, ОСОБА_1 залучено до матеріалів справи, що розглядається, копію Протоколу № 8 від 21.12.2007 позачергових зборів засновників (учасників) ТОВ фірма "Добробут", згідно з яким ухвалено дозволити генеральному директору ОСОБА_3 укласти і підписати договір про надання юридичних послуг на суму від восьми до десяти мільйонів гривень з юристом ОСОБА_1, а також прийняти послуги, скласти і підписати акти приймання-передачі юридичних послуг відповідно до умов цього договору та провести відповідні розрахунки.
Крім того, ОСОБА_1 залучено до матеріалів цієї справи копію протоколу № 12 від 19.11.2010 загальних зборів засновників (учасників) ТОВ фірма "Добробут", у відповідності до якого відповідачем 24.12.2007 дійсно було укладено Договір про надання юридичних послуг і 09.04.2009 затверджено Акт приймання-передачі юридичних послуг на суму 8 000 000,00 грн, але розрахунок, з невідомих причин проведений не був. У зв`язку з цим загальними зборами, поміж іншого, було ухвалено: дозволити генеральному директору ОСОБА_3 укласти і підписати мирові угоди з ОСОБА_1, котрі завірити в судовому порядку; визнати і сплатити ОСОБА_1 заборгованість в розмірі 8 000 000,00 грн відповідно до виконаного Договору про надання юридичних послуг від 24.12.2007 і Акту приймання-передачі юридичних послуг від 09.04.2009.
Підписантом вказаних протоколів № 8 від 21.12.2007 та № 12 від 19.11.2010 значиться засновник ОСОБА_3 .
Рішенням Господарського суду Київської області від 22.10.2013 у справі №911/3297/13 за позовом ОСОБА_2 (співзасновник позивача) до ТОВ фірма "Добробут" визнано недійсним рішення позачергових зборів засновників (учасників) ТОВ фірма "Добробут" від 21.12.2007, оформлене протоколом № 8 від 21.12.2007.
07.02.2013 Відділом поліції № 2 Бучанського районного управління поліції ГУ НП в Київській області внесено до ЄРДР за № 12013100040000364 відомості про вчинення ОСОБА_1 кримінального правопорушення за частиною 4 статті 190 Кримінального кодексу України, а саме, ОСОБА_1 шахрайським шляхом, використовуючи Договір про надання юридичних послуг від 24.12.2007, акт приймання-передачі юридичних послуг від 09.04.2009, відповіді на претензію від 03.07.2008, протокол позачергових зборів товариства № 8 від 21.12.2007, які не підписувались директором ОСОБА_2, намагався заволодіти грошима ТОВ фірма "Добробут".
Постановою слідчого СВ поліції № 2 Бучанського районного управління поліції ГУ НП в Київській області від 07.06.2021 призначено по кримінальному провадженню №12013100040000364 від 07.02.2013 судову почеркознавчу експертизу, проведення якої доручено експертам Київського НДЕКЦ МВС України.
01.07.2021 Київським НДЕКЦ МВС України було складено висновок експерта № СЕ-19/111-21/27731-ПЧ, яким встановлено, що підпис в графі "Замовник" в оригіналі договору про надання юридичних послуг від 24.12.2007 та акта приймання-передачі юридичних послуг від 09.04.2009 виконано не ОСОБА_3, а іншою особою.
З посиланням на те, що підпис на Договорі про надання юридичних послуг від 24.12.2007 здійснено іншою особою, а не ОСОБА_3, що свідчить про відсутність її наміру та волевиявлення на укладення Договору, позивач звернувся з позовом про визнання оспорюваного договору недійсним в порядку статті 215 ЦК України.
Відповідач заперечував проти вказаного висновку експерта № СЕ-19/111-21/27731-ПЧ і зазначав, що постанова від 07.06.2021 про призначення експертизи та висновок є незаконними, оскільки надані для проведення експертизи документи є сфальсифікованими, а безпосередньо експертиза проведена на підставі ксерокопій досліджуваних документів і за відсутності достатньої кількості порівняльних зразків.
Стислий зміст рішення суду першої інстанції та постанови суду апеляційної інстанції
Рішенням Господарського суду Київської області від 12.07.2022 позов задоволено повністю. Визнано недійсним договір про надання юридичних послуг від 24.12.2007, укладений між ТОВ фірма "Добробут" та ОСОБА_1 . Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ТОВ фірма "Добробут" 1378,00 грн судового збору.
Постановою Північного апеляційного господарського суду від 14.06.2023 рішення Господарського суду Київської області від 12.07.2022 залишено без змін.
Судові рішення прийняті з посиланням на приписи статей 86, 98 ГПК України, статей 3, 11, 13, 15, 16, 202, 203, 205, 207, 215, 216, 229-233, 236, 256, 257, 261, 267, 509, 627, 638, 901-903 ЦК України та мотивовані тим, що підпис в договорі про надання юридичних послуг від 24.12.2007 та в акті приймання-передачі юридичних послуг від 09.04.2009 не виконано ОСОБА_3, що підтверджується висновком судової почеркознавчої експертизи, що свідчить про відсутність намірів та волевиявлення останньої, як керівника ТОВ фірма "Добробут" на укладання оспорюваного Договору.
Врахувавши, що договір про надання юридичних послуг від 24.12.2007 містить усі необхідні реквізити, істотні умови, передбачені ЦК України, та є укладеним, що також встановлено в рішенні Апеляційного суду Київської області від 01.12.2015 у справі № 756/14325/13-ц, суди дійшли висновку, що вказаний договір може бути оспорюваним. Факт непідписання договору керівником ТОВ фірма "Добробут" ОСОБА_3, підтверджений висновком судової почеркознавчої експертизи, є підставою для визнання договору недійсним за рішенням суду відповідно до статей 203, 215 ЦК України.
Висновки судів щодо належного та ефективного способу захисту порушених прав ТОВ фірма "Добробут", який дозволить позивачу захистити свої права від необґрунтованих майнових претензій ОСОБА_3 на суму 18 386 594,12 грн на підставі оспорюваного договору, обґрунтовані посиланням на висновки Великої Палати Верховного Суду у постанові від 16.06.2020 у справі №145/2047/16-ц щодо можливих способів захисту права, порушеного підробленням договору.
Крім того, суд першої інстанції, з яким погодився суд апеляційної інстанції, дійшов висновку про визнання поважними причини пропуску ТОВ фірма "Добробут" позовної давності щодо звернення з даним позовом, про що просив позивач у додаткових поясненнях, задля забезпечення права позивача на справедливий суд, передбаченого статтею 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод.
Короткий зміст та обґрунтування наведених у касаційній скарзі вимог
До Верховного Суду з касаційною скаргою звернувся ОСОБА_1, просить скасувати рішення Господарського суду Київської області від 12.07.2022 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 14.06.2023, ухвалити нове рішення, яким відмовити ТОВ фірма "Добробут" в задоволенні позовних вимог.
В якості підстави для касаційного оскарження зазначено пункти 1, 4 частини першої статті 287 ГПК України, оскільки, як вказано у заяві про усунення недоліків, відбулось порушення норм процесуального права, що призвело до ухвалення незаконного рішення, а також відбулось неправильне застосування норм матеріального права, а саме, неправильне тлумачення закону, застосування закону, який не підлягав застосуванню, та незастосування закону, який підлягав застосуванню, тому що суддею 1-ї інстанції незаконно долучено до справи і визнано як єдиний доказ в цій справі, що скасував всі чисельні докази з протилежними висновками, висновок експерта С.Мендриної № СЕ-19/111-21/27731-ПЧ від 01.07.2021, котрим начебто встановлено не підписання ОСОБА_3 договору, оскільки відповідно пункту 3 статті 98 ГПК України висновок експерта може бути наданий суду виключно на замовлення учасника справи або на підставі ухвали суду про призначення експертизи, а вказана експертиза проводилась на підставі постанови слідчого, котрий не є стороною цієї справи.
Крім того відповідач доводить, що суд першої інстанції, вірно встановивши про пропущення позивачем строку позовної давності в даній справі, безпідставно поновив позивачу строк позовної давності без вказання достатніх підстав та наявного клопотання позивача, чим порушив фундаментальні норми матеріального права.
Скаржник також зазначає про незаконне, на його переконання, неврахування судами чинного рішення Апеляційного суду м. Києва від 01.12.2015 у справі №756/14325/13-ц з того ж приводу і підстав, яким вже визнано дійсним оспорюваний позивачем знову договір про надання юридичних послуг від 24.12.2007.
Крім того вказує на неврахування судами висновки у подібних правовідносинах, викладені в постановах Великої Палати Верховного Суду від 26.11.2019 у справі №914/3224/16, від 19.11.2019 у справі №911/3680/17, від 26.11.2019 у справі №914/3224/16, від 21.08.2019 у справі №911/3681/17, від 12.12.2018 у справі №367/2259/15-ц, від 07.08.2019 у справі №2004/1979/12, від 22.05.2018 у справі №369/6892/15-ц, від 13.02.2019 у справі №826/13768/16.
Позиція інших учасників справи
Відзиви на касаційну скаргу від учасників справи до Верховного Суду не надійшли.
Рух касаційної скарги
Автоматизованою системою документообігу суду для розгляду справи №911/2653/17 (756/15873/16) визначено склад колегії суддів: Огороднік К.М. - головуючий суддя, судді: Білоус В.В., Пєсков В.Г., що підтверджується протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи від 25.07.2023.
Ухвалою Верховного Суду від 10.08.2023 касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Господарського суду Київської області від 12.07.2022 та на постанову Північного апеляційного господарського суду від 14.06.2023 у справі №911/2653/17(756/15873/16) залишено без руху.
Ухвалою Верховного Суду від 19.09.2023 касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Господарського суду Київської області від 12.07.2022 та на постанову Північного апеляційного господарського суду від 14.06.2023 у справі №911/2653/17(756/15873/16) залишено без руху.
Ухвалою Верховного Суду від 12.10.2023 касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Господарського суду Київської області від 12.07.2022 та на постанову Північного апеляційного господарського суду від 14.06.2023 у справі №911/2653/17(756/15873/16) залишено без руху.
Ухвалою Верховного Суду від 06.11.2023 відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Господарського суду Київської області від 12.07.2022 та на постанову Північного апеляційного господарського суду від 14.06.2023 у справі № 911/2653/17(756/15873/16) та призначено до розгляду на 29.11.2023.
Розпорядженням заступника керівника апарату - керівника секретаріату Касаційного господарського суду від 27.11.2023 № 29.2-02/3359 призначено повторний автоматизований розподіл судової справи №911/2653/17(756/15873/16) у зв`язку з перебуванням судді Білоуса В.В. на лікарняному та відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями визначено колегію суддів у складі: Огородніка К.М. (головуючий), Жукова С.В., Пєскова В.Г.
В судовому засіданні 29.11.2023 оголошено перерву з розгляду касаційної скарги ОСОБА_1 на рішення Господарського суду Київської області від 12.07.2022 та на постанову Північного апеляційного господарського суду від 14.06.2023 до 10.01.2024, про що постановлено відповідну ухвалу.
ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ
Оцінка аргументів учасників справи і висновків судів першої та апеляційної інстанцій
Згідно зі статтею 15 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства.
Право кожної особи на звернення до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу закріплено ст. 16 цього Кодексу. Суд шляхом вчинення провадження у справах здійснює захист їх прав і охоронюваних законом інтересів, які порушені або оспорюються.
Згідно з частинами 1, 2 статті 2 ГПК України завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних зі здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави. Суд та учасники судового процесу зобов`язані керуватися завданням господарського судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі.
Відповідно до частини 1, 2 статті 4 ГПК України право на звернення до господарського суду в установленому цим Кодексом порядку гарантується. Ніхто не може бути позбавлений права на розгляд його справи у господарському суді, до юрисдикції якого вона віднесена законом. Юридичні особи та фізичні особи - підприємці, фізичні особи, які не є підприємцями, державні органи, органи місцевого самоврядування мають право на звернення до господарського суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав та законних інтересів у справах, віднесених законом до юрисдикції господарського суду, а також для вжиття передбачених законом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням.
Порушенням вважається такий стан суб`єктивного права, за якого воно зазнало протиправного впливу з боку правопорушника, внаслідок чого суб`єктивне право особи зменшилося або зникло як таке; порушення права пов`язано з позбавленням можливості здійснити, реалізувати своє право повністю або частково.
Позивач, тобто особа, яка подала позов, реалізуючи своє право на судовий захист, визначає зміст свого порушеного права або охоронюваного законом інтересу та обґрунтовує підстави позову, зважаючи на власне суб`єктивне уявлення про порушення, невизнання чи оспорювання своїх прав або охоронюваних законом інтересів, а також визначає спосіб захисту такого права.
У свою чергу, суд перевіряє доводи позивача і, залежно від встановленого, вирішує питання про наявність чи відсутність підстав для правового захисту. Вирішуючи спір, суд надає об`єктивну оцінку наявності порушеного права чи інтересу, а також визначає, чи відповідає обраний позивачем спосіб захисту порушеного права тим, що передбачені законодавством, та чи забезпечить такий спосіб захисту відновлення порушеного права позивача.
Предметом позову у справі, що розглядається, є визнання недійсними договору про надання юридичних послуг від 24.12.2007, обґрунтований тим, що оспорюваний договір не відповідає чинному законодавству України, внутрішній волі, не спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені цим договором та дає законні підстави позивачу звернутися до суду з позовом про визнання його недійсним.
Надаючи правову оцінку належності обраного позивачем способу захисту, суди правомірно виходили з встановлених обставин цієї справи з урахуванням правового висновку Великої Палати Верховного Суду, викладеного у постанові від 16.06.2020 у справі № 145/2047/16-ц щодо можливих способів захисту права, порушеного підробленням договору.
Верховний Суд зазначає, що застосування конкретного способу захисту цивільного права залежить як від змісту суб`єктивного права, за захистом якого звернулася особа, так і від характеру його порушення. Таким чином, суд зобов`язаний з`ясувати характер спірних правовідносин (предмет і підстави позову), наявність/відсутність порушеного права чи інтересу та можливість його поновлення/захисту в обраний спосіб.
У цій справі правовим наслідком використання ОСОБА_1 оспорюваного договору про надання юридичних послуг від 24.12.2007 стало прийняття Апеляційним судом Київської області рішення від 01.12.2015 у справі №756/14325/13-ц про стягнення з ТОВ фірма "Добробут" на користь ОСОБА_1 заборгованості за договором в загальному розмірі 18 386 594,12 грн, часткове звернення стягнення на активи ТОВ фірма "Добробут" під час виконання рішення та подальше відкриття провадження у справі №911/2653/17 про банкрутство ТОВ фірма "Добробут" на підставі зазначеного рішення Апеляційного суду Київської області від 01.12.2015 у справі №756/14325/13-ц.
На підставі дослідження матеріалів справи суди встановили, що протягом розгляду справи № 756/14325/13-ц ТОВ фірма "Добробут" обґрунтовувало свою позицію саме фактом того, що договір від 24.12.2007 є неукладеним, проте Апеляційний суд Київської області в рішенні від 01.12.2015, з чим погодився Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ в ухвалі від 10.02.2016, констатував відсутність підстав стверджувати, що договір від 24.12.2007 не був підписаний генеральним директором ТОВ фірма "Добробут" Катамадзе Н.А., встановив що договір укладений та акцентував, що договір не був визнаний недійсним у встановленому порядку (відповідно до актуальної станом на дату прийняття рішення судової практики щодо визнання недійсним договору, підпис однієї із сторін якого є підробленим) і що ТОВ фірма "Добробут" не порушувалось питання про визнання недійсними договору і акту приймання-передачі юридичних послуг.