ДОДАТКОВА ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17 січня 2024 року
м. Київ
cправа № 873/52/22
Верховний Суд у складі суддів Касаційного господарського суду:
Огородніка К.М.- головуючого, Жукова С.В., Пєскова В.Г.
за участю секретаря судового засідання - Ксензової Г.Є.;
розглянув у відкритому судовому засіданні заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Нор-Ест Агро"
про ухвалення додаткового рішення щодо розподілу судових витрат
за результатом розгляду скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Нор-Ест Агро" на бездіяльність приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Шипкова Єгора Олексійовича у виконавчому провадженні №71394339 щодо примусового виконання наказу Північного апеляційного господарського суду від 16.03.2023
у справі № 873/52/22
за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Нор-Ест Агро"
про видачу виконавчого документа на примусове виконання рішення постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків від 24.06.2022
у третейській справі №11/22
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Нор-Ест Агро"
до Фермерського господарства "Стоянова І.С."
про стягнення донарахованого розміру грошових коштів у зв`язку з неналежним та несвоєчасним здійсненням виконання зобов`язань
Представники сторін в судове засідання не з`явились, про дату, місце та час розгляду справи повідомлені належним чином
ВСТАНОВИВ:
08.06.2022 Товариство з обмеженою відповідальністю "Нор-Ест Агро" (далі - Товариство, позивач) звернулося до постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків (далі - Третейський суд) з позовом про стягнення з Фермерського господарства "Стоянова І.С." (далі - Господарство, відповідач) донарахованого розміру грошових коштів (пені, відсотків річних та інфляційних втрат) у зв`язку з неналежним та несвоєчасним виконанням грошового зобов`язання за договорами купівлі-продажу від 12.03.2020 №37/20/60 та від 26.03.2020 № 63/20/60.
Рішенням Третейського суду від 24.06.2022 у третейській справі № 11/22 позов задоволено частково; стягнуто з Господарства (далі також - Боржник) на користь Товариства донарахований розмір грошових коштів у зв`язку з неналежним та несвоєчасним здійсненням виконання зобов`язань за договорами купівлі-продажу № 37/20/60 від 12.03.2020 та № 63/20/66 від 26.03.2020 у сумі 409 681,26 грн, а також третейський збір у сумі 4 496,81 грн.
30.06.2022 Товариством подано до Північного апеляційного господарського суду заяву про видачу наказу на примусове виконання рішення Третейського суду від 24.06.2022 у справі № 11/22.
25.01.2023 Північний апеляційний господарський суд у справі № 873/70/22 ухвалив, серед іншого, заяву Товариства задовольнити та видати наказ на примусове виконання рішення Третейського суду від 24.06.2022 у справі №11/22.
Постановою Верховного Суду від 22.02.2023 апеляційну скаргу Господарства залишено без задоволення; ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 25.01.2023 у справі №873/52/22 залишено без змін.
16.03.2023 Північним апеляційним господарським судом видано наказ у справі №873/70/22 на виконання ухвали Північного апеляційного господарського суду від 25.01.2023, яка набрала законної сили 22.02.2023.
24.03.2023 приватний виконавець виконавчого округу Одеської області Шипков Єгор Олексійович (далі - Виконавець) за заявою Товариства прийняв постанову про відкриття виконавчого провадження № 71394339 з виконання наказу № 873/52/22 від 16.03.2023, виданого Північним апеляційним господарським судом, про стягнення з Господарства на користь Товариства 409 681,26 грн.
У подальшому Виконавцем здійснювались виконавчі дії у вказаному виконавчому провадженні.
25.08.2023 до Північного апеляційного господарського суду надійшла скарга Товариства на бездіяльність Виконавця.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 12.10.2023 скаргу Товариства задоволено частково; визнано неправомірною бездіяльність Виконавця у виконавчому провадженні №71394339 (зведене виконавче провадження №71395168) щодо примусового виконання наказів Північного апеляційного господарського суду від 16.03.2023 у справі №873/52/22, котра виразилась у порушенні строків та порядку вчинення виконавчих дій у названому виконавчому провадженні з урахуванням норм та положень Закону України "Про виконавче провадження", а саме в тому, що:
- порушено строк та порядок здійснення виявлення інших джерел доходу Боржника шляхом направлення запитів до податкових органів;
- порушено строк та порядок виявлення коштів Боржника, котрі містяться в касі Боржника;
- порушено строк перевірки, виявлення наявності у власності Боржника належного йому нерухомого майна (споруди, будівлі тощо);
- порушено строк перевірки, виявлення наявності у власності чи у оренді Боржника земельних ділянок, із зазначенням їх місцезнаходження, розміру та цільового призначення;
- порушено строк перевірки факту вирощування Боржником сільськогосподарських культур на земельних ділянках, котрі перебувають у власності чи в оренді Боржника, із зазначенням їх найменування та площ посіву;
- порушено строк та порядок перевірки, виявлення наявності у власності Боржника тракторів, комбайнів, інших сільськогосподарських машин, сільськогосподарської техніки та інших сільськогосподарських механізмів тощо.
У задоволенні решти вимог скарги відмовлено.
Постановою Верховного Суду від 06.12.2023 у справі № 873/52/22 апеляційну скаргу Виконавця залишено без задоволення; ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 12.10.2023 у цій справі залишено без змін.
Короткий зміст заяви про ухвалення додаткового рішення щодо розподілу судових витрат на професійну правничу допомогу
До Верховного Суду надійшла заява Товариства про покладення на Виконавця судових витрат на професійну правничу допомогу, в якій позивач, серед іншого, просив суд стягнути з Виконавця на користь Товариства вказані судові витрати у сумі 10 850,00 грн; розгляд заяви по суті здійснити за відсутності його представника.
Заяву мотивовано понесенням Товариством витрат на професійну правничу допомогу під час перегляду Верховним Судом в апеляційному порядку цієї справи (за результатом розгляду скарги на бездіяльність Виконавця) та необхідність їх відшкодування.
Узагальнений виклад позицій інших учасників справи
Заперечень на заяву Товариства чи клопотання про зменшення розміру витрат на професійну правничу допомогу Виконавцем не подано.
Апеляційне провадження (з розгляду заяви)
Відповідно до протоколу передачі судової справи (касаційної скарги, апеляційної скарги, заяви) раніше визначеному складу суду від 19.12.2023 для розгляду вищезазначеної заяви у справі № 873/52/22 визначено склад колегії суддів: Огороднік К.М. - головуючий, Жуков С.В., Пєсков В.Г.
Ухвалою Верховного Суду від 20.12.2023 витребувано з Третейського суду третейську справу № 11/22 та з Північного апеляційного господарського суду матеріали справи № 873/52/22.
Ухвалою Верховного Суду від 10.01.2024, зокрема, призначено до розгляду заяву Товариства про ухвалення додаткового рішення щодо розподілу судових витрат у справі №873/52/22 в судовому засіданні на 17.01.2024 о 11:15 год; доведено до відома учасників справи, що нез`явлення їх представників в судове засідання не є перешкодою для розгляду зазначеної заяви.
У судове засідання 17.01.2024 учасники справи явку своїх представників не забезпечили, що відповідно до частини четвертої статті 244 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) не перешкоджає розгляду заяви про ухвалення додаткового рішення.
Щодо суті заяви про ухвалення додаткового рішення
Розглянувши заяву Товариства щодо розподілу судових витрат на професійну правничу допомогу, колегія суддів дійшла висновку про часткове її задоволення з таких підстав.
Однією з основних засад (принципів) господарського судочинства є відшкодування судових витрат сторони, на користь якої ухвалене судове рішення (пункт 12 частини третьої статті 2 ГПК України).
Підпункт (в) пункту 4 частини першої статті 282 ГПК України передбачає зазначення у резолютивній частині постанови суду апеляційної інстанції розподілу судових витрат, понесених у зв`язку з переглядом справи у суді апеляційної інстанції.
Відповідно до вимог пункту 3 частини 1 статті 244 ГПК України, якщо судом не вирішено питання про судові витрати, суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення.
Судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, зокрема, належать витрати на професійну правничу допомогу (стаття 123 ГПК України).
За частиною першою статті 124 ГПК України разом з першою заявою по суті спору кожна сторона подає до суду попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які вона понесла і які очікує понести у зв`язку із розглядом справи.
З матеріалів справи вбачається, що у відзиві Товариства на апеляційну скаргу Виконавця на ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 12.10.2023 у справі № 873/52/22 було зазначено про те, що в майбутньому з урахуванням умов та на підставі договору про надання правової допомоги із Адвокатським бюро "Василя Бонтлаба" заявник понесе витрати на професійну правничу допомогу, пов`язані із розглядом зазначеної апеляційної скарги, об`єм, розмір та обсяг яких на момент подання відзиву визначити неможливо. Разом з цим, у відзиві зазначено, що Товариство "зобов`язується із врахуванням пункту 8 статті 129 ГПК України, у випадку настання існування/понесення судових витрат у даній справі, повідомити про відповідне суд".
Частиною восьмою статті 129 ГПК України визначено, що розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.
Якщо сторона з поважних причин не може до закінчення судових дебатів у справі подати докази, що підтверджують розмір понесених нею судових витрат, суд за заявою такої сторони, поданою до закінчення судових дебатів у справі, може вирішити питання про судові витрати після ухвалення рішення по суті позовних вимог (частина перша статті 221 ГПК України).
Оскільки Товариство зробило відповідну заяву, обрахунок процесуального строку для подання доказів понесення витрат на професійну правничу допомогу обраховується з дати ухвалення постанови Верховного Суду.
Відповідно до частини п`ятої статті 240 ГПК України датою ухвалення рішення є дата його проголошення (незалежно від того, яке рішення проголошено - повне чи скорочене). Датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення.
Постанову Верховного Суду за результатом перегляду ухвали Північного апеляційного господарського суду від 12.10.2023 у справі № 873/52/22 ухвалено 06.12.2023 за участі представника скаржника - Виконавця.
Отже, встановлений процесуальним законом строк для подання Товариством доказів понесення витрат на професійну правничу допомогу становив до 11.12.2023 включно.
Заяву про ухвалення додаткового рішення щодо розподілу судових витрат, що містить докази понесення витрат на професійну правничу допомогу подано Товариством 14.12.2023, тобто з пропуском у 3 дні. Поряд з цим, Товариством подане клопотання про поновлення строку на подання відповідної заяви, мотивоване тим, що постанова Верховного Суду від 06.12.2023 у справі №873/52/22 ухвалена без участі заявника, про зміст та сутність цієї постанови заявнику стало відомо лише 13.12.2023 - з дати отримання її копії до електронного кабінету Товариства засобами підсистеми ЄСІТС "Електронний суд"; за тим, невідкладно та одразу після настання обізнаності заявник у найкоротші строки (наступного дня - 14.12.2023) звернувся до суду із відповідною заявою.
Частиною першою статті 119 ГПК України унормовано, що суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.
Ураховуючи наведені норми та зазначені заявником обставини, Верховний Суд дійшов висновку про поважність пропуску встановленого процесуальним законом строку для подання Товариством доказів понесення витрат на професійну правничу допомогу та, відповідно, про наявність підстав для його поновлення.
Таким чином, оскільки у постанові Верховного Суду від 06.12.2023 у справі №873/52/22 вирішено питання про розподіл судових витрат лише зі сплати судового збору, колегія суддів вважає за необхідне здійснити за заявою позивача розподіл судових витрат на професійну правничу допомогу, понесених у зв`язку із розглядом справи у суді апеляційної інстанції, шляхом ухвалення відповідного додаткового рішення.
Згідно з частинами першою, другою статті 126 ГПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.