ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19 січня 2024 року
м. Київ
cправа № 911/1216/21
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Бенедисюка І.М. (головуючий), Булгакової І.В., Малашенкової Т.М.,
розглянув у порядку письмового провадження
касаційну скаргу приватного акціонерного товариства "Білоцерківська теплоелектроцентраль"
на ухвалу господарського суду Київської області від 30.05.2023 та
постанову Північного апеляційного господарського суду від 19.10.2023
за скаргою акціонерного товариства "Національна акціонерна компанія "Нафтогаз України" на дії та бездіяльність приватного виконавця виконавчого округу Київської області Жарчинського Олексія Анатолійовича
у справі №911/1216/21
за позовом акціонерного товариства "Національна акціонерна компанія "Нафтогаз України"
до приватного акціонерного товариства "Білоцерківська теплоелектроцентраль"
про стягнення 316 521 251,26 грн.
ІСТОРІЯ СПРАВИ
Акціонерне товариство "Національна акціонерна компанія "Нафтогаз України" (далі - АТ "НАК "Нафтогаз України") звернулося у квітні 2021 року до господарського суду Київської області з позовом до приватного акціонерного товариства "Білоцерківська теплоелектроцентраль" (далі - ПАТ "Білоцерківська теплоелектроцентраль") про стягнення 316 521 251,26 грн, з яких: 283 472 681,73 грн основного боргу, 8 223 076,39 грн пені, 8 316 639,71 грн 3% річних, 16 508 853,43 грн інфляційних втрат.
Рішенням господарського суду Київської області від 14.09.2021 у справі № 911/1216/21, залишене без змін постановою Північного апеляційного господарського суду від 20.01.2022, позов АТ "НАК "Нафтогаз України" задоволено частково; стягнуто з ПАТ "Білоцерківська теплоелектроцентраль" на користь АТ "НАК "Нафтогаз України" 283 472 681,73 грн основного боргу, 4 111 538,20 грн пені, 8 316 639,71 грн 3% річних та 16 508 853,43 грн інфляційних втрат; в іншій частині позову відмовлено.
Господарським судом Київської області 28.06.2022 видано судовий наказ про примусове виконання рішення у справі № 911/1216/21.
12.04.2023 до господарського суду Київської області від АТ "НАК "Нафтогаз України" надійшла скарга про:
- визнання неправомірними дії приватного виконавця виконавчого округу Київської області Жарчинського Олексія Анатолійовича щодо винесення постанови про зупинення виконавчого провадження від 29.12.2022 № 70618862 на підставі пункту 10 частини першої статті 34 Закону України "Про виконавче провадження".
- зобов`язання приватного виконавця виконавчого округу Київської області Жарчинського Олексія Анатолійовича усунути порушення прав стягувача шляхом скасування постанови про зупинення виконавчого провадження від 29.12.2022 № 70618862.
Короткий зміст ухвали суду першої інстанції та постанови суду апеляційної інстанції
Ухвалою господарського суду Київської області від 30.05.2023 (суддя Антонова В.М.):
1. Задоволено скаргу АТ "НАК "Нафтогаз України" на дії та бездіяльність приватного виконавця виконавчого округу Київської області Жарчинського Олексія Анатолійовича щодо виконання наказу господарського суду Київської області по справі №911/1216/21 від 28.06.2022.
2. Визнано неправомірними дії приватного виконавця виконавчого округу Київської області Жарчинського Олексія Анатолійовича щодо винесення постанови про зупинення виконавчого провадження №70618862 від 29.12.2022 на підставі пункту 10 частини першої статті 34 Закону України "Про виконавче провадження".
3. Зобов`язано приватного виконавця виконавчого округу Київської області Жарчинського Олексія Анатолійовича усунути порушення прав стягувача, шляхом скасування постанови про зупинення виконавчого провадження від 29.12.2022 №70618862 на підставі пункту 10 частини першої статті 34 Закону України "Про виконавче провадження".
Постановою Північного апеляційного господарського суду від 19.10.2023 (колегія суддів у складі: Буравльов С.І., Андрієнко В.В., Шапран В.В.) ухвалу господарського суду Київської області від 30.05.2023 залишено без змін.
Стислий виклад вимог касаційної скарги
ПАТ "Білоцерківська теплоелектроцентраль" звернулося із касаційною скаргою, в якій просить ухвалу місцевого суду та постанову суду апеляційної інстанції скасувати і прийняти нове рішення, яким скаргу АТ "НАК "Нафтогаз України" на дії та бездіяльність приватного виконавця виконавчого округу Київської області Жарчинського Олексія Анатолійовича залишити без розгляду.
АРГУМЕНТИ УЧАСНИКІВ СПРАВИ
Доводи особи, яка подала касаційну скаргу
В обґрунтування підстав касаційного оскарження судових рішень скаржник послався на абзац 2 частини другої статті 287 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) та зазначив про порушення судами попередніх інстанцій норм процесуального права, а саме статті 118, 339, 341 ГПК України, в результаті порушення яких суди попередніх інстанцій розглянули скаргу, подану з пропуском встановленого законом строку, без клопотання про його поновлення.
Скаржник також зазначає про те, що суди попередніх інстанцій не врахували висновки Верховного Суду щодо застосування норм права, які викладені у постанові від 23.08.2023 у справі №921/14/18, а також у постанові Об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 04.02.2022 у справі №925/308/13-г та постанові Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду від 10.07.2019 у справі №390/34/17.
Доводи інших учасників справи
Відзиву на касаційну скаргу не надходило.
Порядок та межі розгляду справи судом касаційної інстанції
Переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права.
Суд касаційної інстанції не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази.
ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ
Джерела права. Оцінка аргументів учасників справи та висновків попередніх судових інстанцій
Судове рішення за своєю суттю охороняє права, свободи та законні інтереси фізичних та юридичних осіб, а виконання судового рішення є завершальною стадією судового провадження, яким досягається кінцева мета правосуддя - захист інтересів фізичних та юридичних осіб і реальне поновлення їхніх порушених прав.
Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд (стаття 129-1 Конституції України).
Гарантією прав фізичних і юридичних осіб у виконавчому провадженні є можливість оскарження дій або бездіяльності державних виконавців.
Відповідно до положень статті 339 ГПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права.
Згідно з пунктом "а" частини першої статті 341 ГПК України відповідну скаргу може бути подано до суду у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її права.
При цьому пропущений з поважних причин строк для подання скарги може бути поновлено судом (частина друга статті 341 ГПК України).
За приписами статті 118 ГПК України право на вчинення процесуальних дій втрачається із закінченням встановленого законом або призначеного судом строку. Заяви, скарги і документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.
Суд, забезпечуючи реалізацію основних засад господарського судочинства, закріплених у частині третій статті 2 ГПК України, зокрема, ураховуючи принцип рівності всіх учасників судового процесу перед законом і судом, змагальності сторін, та дотримуючись принципу верховенства права, на підставі встановлених фактичних обставин здійснює перевірку застосування судом апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження.
Судами попередніх інстанцій встановлено, зокрема, що:
- 27.12.2022 приватним виконавцем виконавчого округу Київської області Жарчинським О. А. відкрито виконавче провадження № 70618862 щодо виконання наказу господарського суду Київської області по справі №911/1216/21 від 28.06.2022.
- 29.12.2022 боржник звернувся до приватного виконавця виконавчого округу Київської області Жарчинського О. А. з заявою, якою повідомив, що ПАТ "Білоцерківська теплоелектроцентраль" включене до Реєстру підприємств, які беруть участь у процедурі врегулювання заборгованості суб`єктів ринку природного газу, а тому суми, що в примусовому порядку підлягають врегулюванню відповідно до процедур, передбачених положеннями Закону України "Про заходи, спрямовані на врегулювання заборгованості теплопостачальних та теплогенеруючих організацій та підприємств централізованого водопостачання і водовідведення за спожиті енергоносії" та керуючись пунктом 10 частини першої статті 34 Закону України "Про виконавче провадження", просив розглянути питання щодо зупинення вчинення виконавчих дій по відношенню до підприємства.
- 29.12.2022 приватним виконавцем виконавчого округу Київської області Жарчинським О. А. винесено постанову про зупинення вчинення виконавчих дій з примусового виконання наказу господарського суду Київської області по справі від 28.06.2022 №911/1216/21 у виконавчому провадженні №70618862.
- В обґрунтування поданої скарги заявник вказує на те, що включення боржника до Реєстру суб`єктів ринку природного газу, які беруть участь у процедурі врегулювання заборгованості, не є єдиною необхідною умовою для зупинення вчинення виконавчих дій в тому чи іншому виконавчому провадженні. Водночас, АТ "НАК "Нафтогаз України", посилаючись на положення статті 18 Закону України "Про виконавче провадження" зазначає, що державний чи приватний виконавець зобов`язаний пересвідчитися чи підлягає врегулюванню заборгованість відповідно до процедур передбачених Законом України "Про заходи, спрямовані на врегулювання заборгованості теплопостачальних та теплогенеруючих організацій та підприємств централізованого водопостачання і водовідведення за спожиті енергоносії".
- Разом з тим, як зазначає заявник у скарзі, згідно з рішенням суду у даній справі, на підставі якого був виданий наказ та відкрито виконавче провадження №70618862, а в подальшому зупинене, заборгованість виникла в результаті порушення боржником умов договору №5184/1920-ЕЕ-17 від 27.09.2019 як Покупця природного газу для виробництва електричної енергії. За переконанням скаржника, зупинення виконавчих дій у ВП №70618862 не підпадають під дію пункту 10 частини першої статті 34 Закону України "Про виконавче провадження" та не врегульовуються Законом України "Про заходи, спрямовані на врегулювання заборгованості теплопостачальних та теплогенеруючих організацій та підприємств централізованого водопостачання і водовідведення за спожиті енергоносії".
Суди попередніх інстанцій, в результаті розгляду клопотання про залишення скарги без розгляду у зв`язку з пропуском строку на оскарження дій приватного виконавця з винесення постанови про зупинення виконавчого провадження № 70618862, дійшли висновку про те, що АТ "НАК "Нафтогаз України" звернулося до суду в межах процесуальних строків. Місцевий господарський суд, з яким погодився і суд апеляційної інстанції, зазначив про те, що у матеріалах справи міститься запит стягувача від 03.04.2023 № 39/10-601-23, на який приватним виконавцем надано відповідь від 04.04.2023 №927, відповідно до якої стягувача повідомлено, що виконавче провадження №70618862 з примусового виконання наказу господарського суду Київської області по справі №911/1216/21 від 28.06.2022 зупинено постановою від 29.12.2022. Таким чином, про оскаржувану постанову стягувач дізнався лише 04.04.2023, а отже відповідно до приписів статі 341 ГПК України, строк оскарження дій приватного виконавця з винесення постанови про зупинення виконавчого провадження №70618862 сплив 14.04.2023. Втім, АТ "НАК "Нафтогаз України" звернулось до суду з відповідною скаргою 12.04.2023, тобто в межах процесуальних строків.
Отже, оскаржувані судові рішення мотивовані зокрема, тим, що АТ "НАК "Нафтогаз України" звернулося до суду зі скаргою на дії приватного виконавця в межах строку на їх оскарження, встановленого статтею 341 ГПК України.
Так, колегія суддів Касаційного господарського суду не погоджується із наведеними висновками судів попередніх інстанцій та зазначає про їх передчасність з огляду на таке.
Умови і порядок виконання рішень судів, що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку, визначені Законом України від 02.06.2016 № 1404-VIII "Про виконавче провадження".
Положеннями статті 1 Закону України "Про виконавче провадження" встановлено, що виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.