ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19 січня 2024 року
м. Київ
cправа № 910/1562/22
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Могил С. К. - головуючий (доповідач), Волковицька Н. О., Случ О. В.,
розглянувши в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Логістік-ЮА"
на постанову Північного апеляційного господарського суду від 31.10.2023
у справі № 910/1562/22
за позовом першого заступника керівника Київської міської прокуратури
до:
1. Київської міської ради;
2. Товариства з обмеженою відповідальністю "Логістік-ЮА"
про визнання незаконним та скасування рішення, визнання недійсним договору та зобов`язання вчинити дії,
В С Т А Н О В И В:
Перший заступник керівника Київської міської прокуратури звернувся до Господарського суду міста Києва з позовом до Київської міської ради, Товариства з обмеженою відповідальністю "Логістік-ЮА" (далі - ТОВ "Логістік-ЮА", відповідач-2) про:
- визнати незаконним та скасувати рішення Київської міської ради від 23.09.2021 № 2698/2739 "Про передачу ТОВ "Логістік-ЮА" в оренду земельної ділянки для будівництва, експлуатації та обслуговування автотранспортного підприємства на вул. Народного ополчення, 25 (літ. "Б") у Солом`янському районі міста Києва";
- визнати недійсним договір оренди земельної ділянки площею 0,5902 га кадастровий номер 8000000000:72:292:0007 на вул. Народного ополчення, 25 (літ "Б") у Солом`янському районі м. Києва, укладений між Київською міською радою та ТОВ "Логістік-ЮА", посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Дем`яненко Т. М. та зареєстрований в реєстрі 28.12.2021 за № 1032;
- зобов`язати ТОВ "Логістік-ЮА" повернути територіальній громаді міста Києва в особі Київської міської ради земельну ділянку площею 0,5902 га (кадастровий номер 8000000000:72:292:0007) на вул. Народного ополчення, 25 в Солом`янському районі м. Києва у стані, не гіршому порівняно з тим, у якому товариство одержало її в оренду.
Постановою Верховного Суду від 21.03.2023 скасовано постанову Північного апеляційного господарського суду від 19.01.2023 та рішення Господарського суду м. Києва від 03.08.2022 у справі № 910/1562/22, якими у задоволенні позову було відмовлено, а справу передано на новий розгляд до суду першої інстанції.
У серпні 2023 року заступник керівника Київської міської прокуратури звернувся до господарського суду із заявою, в якій просив до набрання рішенням законної сили у цій справі вжити заходи забезпечення позову шляхом: заборони ТОВ "Логістик-ЮА" та будь - яким іншим особам, з якими укладено договори про здійснення підготовчих, вишукувальних та будівельних робіт на земельній ділянці площею 0,5902 га на вул. Святослава Хороброго, 25 (літ "Б") (попередня назва вул.: Народного ополчення) у Солом`янському районі м. Києва вчиняти будь - які дії щодо проведення будівельних, вишукувальних робіт та будівництва на земельній ділянці (кадастровий номер 8000000000:72:292:0007) на вул. Святослава Хороброго, 25 (літ. "Б") у Солом`янському районі м. Києва, а також заборонити здійснювати будь - які дії із вказаною земельною ділянкою; заборони державним реєстраторам прав на нерухоме майно в розумінні Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень", а також будь - яким іншим особам, уповноваженим на виконання функцій державних реєстраторів, будь - яким суб`єктам державної реєстрації прав та нотаріусам вчиняти будь - які реєстраційні дії щодо об`єктів нерухомості на земельній ділянці з кадастровим номером 8000000000:72:292:0007 на вул. Святослава Хороброго, 25 (літ. "Б") (попередня назва вул.: Народного ополчення) у Солом`янському районі м. Києва.
На обґрунтування відповідної заяви прокурор посилається на ст. ст. 136, 137 ГПК України та на те, що ймовірна забудова відповідачем -2 спірної земельної ділянки протягом розгляду цієї справи суперечитиме вимогам чинного законодавства України, зробить неможливим виконання рішення Господарського суду м. Києва у разі задоволення позову, а також унеможливить ефективний захист та поновлення порушених прав та інтересів держави, за захистом яких прокурор звернувся до суду.
Ухвалою Господарського суду м. Києва від 04.08.2023 (суддя - Селівон А. М.) у задоволенні заяви першого заступника керівника Київської міської прокуратури про забезпечення позову у справі № 910/1562/22 відмовлено.
Постановляючи ухвалу, суд першої інстанції виходив з недоведеності прокурором того, що невжиття заходів забезпечення позову у цьому випадку може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду, а також істотно ускладнити ефективний захист прав та інтересів держави, за захистом яких прокурор звернувся до суду. Суд першої інстанції зазначив, що прокурор посилаючись на наявність у ТОВ "Логістик-ЮА" можливості розпочати забудову спірної земельної ділянки, не надав при цьому жодних доказів в розумінні ст. ст. 76-79 ГПК України на підтвердження цих доводів.
Постановою Північного апеляційного господарського суду від 31.10.2023 (головуючий - Тищенко А. І., судді - Михальська Ю. Б., Скрипка І. М.) скасовано ухвалу Господарського суду м. Києва від 04.08.2023. Заяву заступника керівника Київської міської прокуратури задоволено.
Вжито заходи забезпечення позову шляхом заборони (до набрання рішенням у цій справі законної сили) ТОВ "Логістик-ЮА" та будь - яким іншим особам, з якими укладено договори про здійснення підготовчих, вишукувальних та будівельних робіт на земельній ділянці площею 0,5902 га на вул. Святослава Хороброго, 25 (літ "Б") (попередня назва вул.: Народного ополчення) у Солом`янському районі м. Києва, вчиняти будь - які дії щодо проведення будівельних, вишукувальних робіт та будівництва на земельній ділянці (кадастровий номер 8000000000:72:292:0007) на вул. Святослава Хороброго, 25 (літ. "Б") у Солом`янському районі м. Києва, а також заборони здійснювати будь - які дії із вказаною земельною ділянкою; державним реєстраторам прав на нерухоме майно в розумінні Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень", а також будь - яким іншим особам, уповноваженим на виконання функцій державних реєстраторів, будь - яким суб`єктам державної реєстрації прав та нотаріусам вчиняти будь - які реєстраційні дії щодо об`єктів нерухомості на земельній ділянці з кадастровим номером 8000000000:72:292:0007 на вул. Святослава Хороброго, 25 (літ. "Б") (попередня назва вул.: Народного ополчення) у Солом`янському районі м. Києва.
Скасовуючи ухвалу суду першої інстанції та задовольняючи заяву прокурора про забезпечення позову, апеляційний господарський суд виходив з того, що заявлені заходи забезпечення позову є співмірними позовним вимогам, адекватні змісту порушеного права власності територіальної громади на землю, на відновлення якого поданий позов прокурора у цій справі та, що за умови його задоволення, не створять труднощів при виконанні рішення суду. Встановив наявність підстав для задоволення відповідної заяви згідно з норм ст. 136 ГПК України.
Не погоджуючись з постановою апеляційного господарського суду, ТОВ "Логістік-ЮА" звернулося до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду із касаційною скаргою, в якій просить скасувати постанову апеляційного господарського суду, а ухвалу суду першої інстанції - залишити без змін.
Скаржник у касаційні скарзі посилається на абз. 2 ч. 2 ст. 287 ГПК України та на порушення судом апеляційної інстанції норм процесуального права - ст. ст. 136, 137, 236 ГПК України. Стверджує, що прокурором відповідно до вимог ст. 74 ГПК України не доведено існування реальної можливості вчинення ТОВ "Логістик-ЮА" дій, спрямованих на забудову спірної земельної ділянки та, що наявні в матеріалах справи документи навпаки свідчать про відсутність у товариства такої можливості. Посилається на те, що забезпечення позову шляхом заборони здійснювати будь - які дії із вказаною земельною ділянкою є також обмеженням прав власника - територіальної громади м. Києва в особі Київської міської ради щодо розпорядження належною йому (власнику) земельною ділянкою, хоча право комунальної власності на земельну ділянку у справі не оспорюється, та, що фактично є необґрунтованим втручанням у право власності територіальної громади. Вказує на чинність укладеного між ним і Київською міською радою договору оренди земельною ділянкою та, що надмірно застосована заборона буде створювати загрозу для нормальної та безпечної експлуатації трансформаторної підстанції ТП 6507, інших інженерних мереж автотранспортного підприємства та негативно впливатиме на господарську діяльність ТОВ "Логістик-ЮА", що також свідчить про порушенням права мирного володіння своїм майном, закріпленого в ст. 1 Першого протоколу Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Зазначає, що судом апеляційної інстанції не враховано, що такий захід забезпечення позову як заборона вчиняти будь - які реєстраційні дії щодо об`єкта нерухомості ТОВ "Логістик-ЮА" не узгоджується з предметом та підставами позову. На обґрунтування доводів касаційної скарги посилається і на постанови Верховного Суду від 16.08.2018 у справі № 910/1040/18, від 15.01.2020 у справі № 915/1912/19, від 18.10.2021 у справі № 910/7029/21 та постанову Великої Палати Верховного Суду від 03.07.2019 у справі № 342/180/17-ц.
Ухвалою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 20.12.2023 відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою ТОВ "Логістік-ЮА" на підставі абз. 2 ч. 2 ст. 287 ГПК України, призначено останню до розгляду в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи та надано строк на подання відзиву на касаційну скаргу до 15.01.2024.
08.01.2024 до Верховного Суду від прокурора надійшов відзив на касаційну скаргу, поданий 26.12.2023, в якому останній просить касаційну скаргу залишити без задоволення, а оскаржувану постанову - без змін з підстав, наведених у цьому відзиві.
Переглянувши в касаційному порядку оскаржуване судове рішення, колегія суддів Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду дійшла висновку про наявність підстав для часткового задоволення поданої касаційної скарги з огляду на таке.
Інститут забезпечення позову є елементом права на судовий захист і спрямований на те, щоб не допустити незворотності певних наслідків від відповідних дій щодо відновлення порушеного права. Цей інститут є гарантією захисту та відновлення прав осіб, а отже, елементом правосуддя.
Законодавець закріпив інститут забезпечення позову у гл. 10 роз. I ГПК України (ст. ст. 136 - 146 цього Кодексу).
Процесуальні підстави для застосування заходів забезпечення позову визначені ст. 136 ГПК України, згідно з якою господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених ст. 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.