ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18 січня 2024 року
м. Київ
справа № 824/99/23
провадження № 61-14919ав23
Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду: Ігнатенка В. М. (суддя-доповідач), Олійник А. С., Фаловської І. М.,
за участю секретаря судового засідання - Михнюк В. М.
учасники справи:
заявник (боржник) - приватне акціонерне товариство "Новокраматорський машинобудівний завод" (Україна),
стягувач - YINGKOU BOMA FENGFAN INDUSTRY CO., LTD (Китайська Народна Республіка),
за участю:
представника заявника - Заверюхи К. О.,
представника стягувача - Анісової О. І.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Верховного Суду (м. Київ, проспект Повітрофлотський, 28) апеляційну скаргу представника приватного акціонерного товариства "Новокраматорський машинобудівний завод" Заверюхи Костянтина Олександровича на ухвалу Київського апеляційного суду від 21 вересня 2023 року та додаткову ухвалу Київського апеляційного суду від 05 жовтня 2023 року у справі за заявою приватного акціонерного товариства "Новокраматорський машинобудівний завод" про скасування рішення Міжнародного комерційного арбітражного суду при Торгово-промисловій палаті України від 09 травня 2023 року у справі № 167/2022 за позовом YINGKOU BOMA FENGFAN INDUSTRY CO., LTD (Китайська Народна Республіка) до приватного акціонерного товариства "Новокраматорський машинобудівний завод" (Україна) про стягнення заборгованості за поставлений товар, пені, 3 % річних та арбітражного збору,
ВСТАНОВИВ:
Короткий зміст вимог заяви та її обґрунтування
Рішенням Міжнародного комерційного арбітражного суду при Торгово-промисловій палаті України (далі - МКАС при ТПП України) від 09 травня 2023 року у справі № 167/2022 стягнено з приватного акціонерного товариства "Новокраматорський машинобудівний завод" (далі - ПАТ "НКМЗ") ПАТ "НКМЗ" на користь YINGKOU BOMA FENGFAN INDUSTRY CO., LTD 142 164,74 доларів США пені, 12 168,06 доларів США 3 % річних, 15 669,86 доларів США витрат зі сплати арбітражного збору.
Арбітражне провадження в частині стягнення 784 779,08 доларів США основного боргу, 29,83 доларів США пені, 2,62 доларів США 3 % річних припинено.
Не погоджуючись із вказаним рішенням арбітражного суду, ПАТ "НКМЗ" в особі представника - адвоката Заверюхи К. О. у червні 2023 року звернулося до Київського апеляційного суду як суду першої інстанції із заявою про його скасування в порядку статті 454 ЦПК України.
Підставами для скасування вказаного вище рішення заявник зазначав те, що рішення ухвалено щодо непередбаченого арбітражною угодою спору (підпункт "в" пункту 1 частини другої статті 459 ЦПК України, абзац 4 пункту 1 частини другої статті 34 Закону України "Про міжнародний комерційний арбітраж").
Зокрема, арбітражним застереженням, яке міститься у розділі 9 контракту № 029/145-21 від 22 липня 2021 року, не охоплюється спір щодо розгляду питань неналежного виконання зобов`язань за контрактом про несвоєчасну оплату товару. Умовами контракту врегульовано вирішення в арбітражному суді лише спорів з приводу питань укладення, дійсності та припинення контракту.
Також заявник посилався на те, що рішення МКАС при ТПП України від 09 травня 2023 року у справі № 167/2022 суперечить публічному порядку України (підпункт "б" пункту 2 частини другої статті 459 ЦПК України, підпункт б" абзац 3 пункту 2 частини другої статті 34 Закону України "Про міжнародний комерційний арбітраж").
Заявник звертав увагу на те, що внаслідок збройної агресії російської федерації, відповідно до наказу заявника від 28 лютого 2022 року № 64 "Про припинення діяльності та консервації", у зв`язку з неможливістю здійснювати виробничо-господарську діяльність ПАТ "НКМЗ" з незалежних від підприємства причин, з метою захисту життя та здоров`я працівників, забезпечення збереження майнового комплексу, тимчасово призупинено роботу підприємства, законсервовано виробничі потужності, основні фонди, будівлі та споруди, а працівників структурних підрозділів переведено на простій. Викладене, а також неможливість реалізації вже виготовленої станом на 24 лютого 2022 року продукції через задіяння рухомого складу під час спротиву військовій агресії, евакуація працівників підприємства, постійні обстріли військами російської федерації м. Краматорськ, у тому числі матеріально-технічної бази заявника, призвело до того, що фактична господарська діяльність підприємства була припинена, що позбавило можливості виконувати зобов`язання перед контрагентами.
Також звертав увагу на те, що міжнародний арбітраж не врахував, що публічний порядок після початку збройної агресії був організований таким чином, що зобов`язання за контрактом виконати було неможливо з огляду на те, що відповідно до пункту 14 Постанови Правління Національного банку України від 24 лютого 2022 року № 18 "Про роботу банківської системи в період запровадження воєнного стану" уведено мораторій на здійснення транскордонних валютних платежів (крім підприємств та установ, що забезпечують виконання мобілізаційних планів (завдань) та Уряду, окремих дозволів НБУ). Вказаний мораторій діяв до липня 2022 року.
Короткий зміст ухвали суду апеляційної інстанції як суду першої інстанції
Ухвалою Київського апеляційного суду від 21 вересня 2023 року в задоволенні заяви ПАТ "НКМЗ" про скасування рішення МКАС при ТПП України від 09 травня 2023 року у справі № 167/2022за позовом YINGKOU BOMA FENGFAN INDUSTRY CO., LTD до ПАТ "НКМЗ" про стягнення заборгованості за поставлений товар, пені, 3 % річних та арбітражного збору відмовлено.
Рішення МКАС при ТПП України від 09 травня 2023 року у справі № 167/2022 за позовом YINGKOU BOMA FENGFAN INDUSTRY CO., LTD до ПАТ "НКМЗ" про стягнення заборгованості за поставлений товар, пені, 3 % річних та арбітражного збору залишено без змін.
Апеляційний суд виходив із того, що заявник не підтвердив наявності обставин, передбачених статтею 34 Закону України "Про міжнародний комерційний арбітраж", які можуть бути підставами для задоволення заяви про скасування рішення МКАС при ТПП України від 09 травня 2023 року у справі № 167/2022.
Суд встановив, що міжнародний арбітражний суд діяв у межах своїх повноважень, вирішив спір між сторонами в межах своєї компетенції. Також заявник не довів, що цей спір суперечить публічному порядку України.
Короткий зміст додаткової ухвали суду апеляційної інстанції як суду першої інстанції
Додатковою ухвалою Київського апеляційного суду від 05 жовтня 2023 року клопотання представника YINGKOU BOMA FENGFAN INDUSTRY CO., LTD адвоката Анісової О. І. про стягнення витрат на професійну правничу допомогу задоволено частково. Стягнено з ПАТ "НКМЗ" на користь YINGKOU BOMA FENGFAN INDUSTRY CO., LTD витрати за надання правничої допомоги у розмірі 1 000,00 доларів США. У задоволенні іншої частини заяви відмовлено.
Апеляційний суд виходив із того, що YINGKOU BOMA FENGFAN INDUSTRY CO., LTD документально підтверджено понесення під час розгляду справи у Київському апеляційному суді витрат на правничу допомогу, надану Адвокатським об`єднанням "Ассирія", від імені якого діяла адвокат Анісова О. І., на підставі: договору про надання правової допомоги від 01 червня 2022 року № 1/06; додатку 1 до договору № 1/06 про надання правової допомоги від 01 червня 2022 року, додаткового договору № 3 до договору про надання правової допомоги від 01 червня 2022 року № 1/06, акта про надання правової допомоги від 22 вересня 2023 року № 09/01, інвойса від 21 вересня 2023 року № 09/01 на суму 3 000,00 доларів США, ордера на надання правової (правничої допомоги) від 01 червня 2023 року.
Разом із цим суд із урахуванням критеріїв реальності наданих адвокатських послуг, розумності їхнього розміру, конкретних обставин справи, її складності, необхідних процесуальних дій сторони дійшов висновку про часткове задоволення заяви про відшкодування витрат на професійну правничу допомогу та стягнення з ПАТ "НКМЗ" на користь YINGKOU BOMA FENGFAN INDUSTRY CO., LTD 1 000,00 доларів США у відшкодування витрат на правничу допомогу.
Короткий зміст вимог апеляційної скарги та узагальнені доводи особи, яка її подала, зміст відзиву на апеляційну скаргу
18 жовтня 2023 року представник ПАТ "НКМЗ" адвокат Заверюха К. О. (далі - представник) надіслав засобами поштового зв`язку до Верховного Суду апеляційну скаргу на ухвалу Київського апеляційного суду від 21 вересня 2023 рокута додаткову ухвалу Київського апеляційного суду від 05 жовтня 2023 року, в якій, посилаючись на неправильне застосування судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить:
- скасувати ухвалу Київського апеляційного суду від 21 вересня 2023 року, заяву ПАТ "НКМЗ" про скасування рішення МКАС при ТПП України від 09 травня 2023 року у справі № 167/2022задовольнити, скасувати рішення МКАС при ТПП України від 09 травня 2023 року у справі № 167/2022;
- додаткову ухвалу Київського апеляційного суду від 05 жовтня 2023 року скасувати, клопотання YINGKOU BOMA FENGFAN INDUSTRY CO., LTD про стягнення з ПАТ "НКМЗ" витрат на професійну правничу допомогу у справі № 824/99/23 залишити без задоволення.
Апеляційну скаргу мотивовано тим, що Київський апеляційний суд під час постановлення оскаржуваної ухвали допустив неповне з`ясування обставин справи, які мають істотне значення, а саме суд належним чином не дослідив обставин, за яких арбітражне рішення винесено щодо непередбаченого арбітражною угодою спору; суд належним чином не перевірив доводів заявника, що порушення договірних зобов`язань сталося внаслідок непереборної сили, що є безумовною підставою для звільнення ПАТ "НКМЗ" від відповідальності за порушення зобов`язання. На підтвердження форс-мажорних обставин заявник надав акт ТПП України - розпорядження від 25 лютого 2022 року № 3 "Про процедуру засвідчення форс-мажорних обставин (обставин непереборної сили) у період дії воєнного стану на території України", якому суд не надав належної оцінки. Також заявник посилається на суперечність арбітражного рішення діючому публічному порядку України.
Що стосується стягнення витрат на правничу допомогу, то заявник вважав, що у суду були відсутні підстави для здійснення розподілу понесених витрат YINGKOU BOMA FENGFAN INDUSTRY CO., LTD на професійну правничу допомогу.
04 грудня 2023 року від YINGKOU BOMA FENGFAN INDUSTRY CO., LTD надійшов відзив на апеляційну скаргу, у якому останнє просило відмовити у задоволенні апеляційної скарги та залишити без змін оскаржувані ухвалу та додаткову ухвалу Київського апеляційного суду від 21 вересня 2023 року та 05 жовтня 2023 року.
Провадження у суді апеляційної інстанції
Ухвалою Верховного Суду від 03 листопада 2023 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника ПАТ "НКМЗ" - адвоката Заверюхи К. О. на ухвалу Київського апеляційного суду від 21 вересня 2023 року та додаткову ухвалу Київського апеляційного суду від 05 жовтня 2023 року. Витребувано справу № 824/99/23 із Київського апеляційного суду.
27 листопада 2023 року справа надійшла до Верховного Суду.
Ухвалою Верховного Суду від 15 грудня 2023 року закінчено підготовчі дії у справі та призначено її до розгляду.
Фактичні обставини справи
22 липня 2021 року між YINGKOU BOMA FENGFAN INDUSTRY CO., LTD (Китайська Народна Республіка) та ПАТ "НКМЗ" (Україна) укладено контракт № 029/145-21, за умовами якого YINGKOU BOMA FENGFAN INDUSTRY CO., LTD зобов`язалося поставити товар (вогнетривкі матеріали для футеровки металургійного обладнання), а ПАТ "НКМЗ" зобов`язалося прийняти та оплатити поставлений товар на умовах, передбачених контрактом.
Проте у строки, передбачені контрактом, ПАТ "НКМЗ" не здійснило оплату за поставлений товар, у зв`язку з цим YINGKOU BOMA FENGFAN INDUSTRY CO., LTD на підставі арбітражного застереження, передбаченого розділом 9 вказаного вище контракту, 22 вересня 2022 року звернулося до МКАС при ТПП України з позовом до ПАТ "НКМЗ" про стягнення заборгованості за поставлений товар, пені, 3 % річних та арбітражного збору.
Рішенням МКАС при ТПП України від 09 травня 2023 року у справі № 167/2022 стягнено з ПАТ "НКМЗ" на користь YINGKOU BOMA FENGFAN INDUSTRY CO., LTD 142 164,74 доларів США пені, 12 168,06 доларів США 3 % річних, 15 669,86 доларів США витрат зі сплати арбітражного збору.
Арбітражне провадження в частині стягнення 784 779,08 доларів США основного боргу, 29,83 доларів США пені, 2,62 доларів США 3 % річних припинено.
ПАТ "НКМЗ" через свого представника звернулося до суду із заявою про скасування вказаного арбітражного рішення.
Мотивувальна частина
Позиція Верховного Суду
Частиною другою статті 24, частиною другою статті 351 ЦПК України встановлено, що Верховний Суд переглядає в апеляційному порядку судові рішення апеляційних судів, ухвалені ними як судами першої інстанції.
Відповідно до частини першої статті 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.
За частинами першою, третьою статті 368 ЦПК України справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, з особливостями, встановленими цією главою. Розгляд справ у суді апеляційної інстанції здійснюється в судовому засіданні з повідомленням учасників справи, крім випадків, передбачених статтею 369 цього Кодексу.
Перевіривши доводи апеляційної скарги, Верховний Суд дійшов висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з огляду на таке.
Мотиви, з яких виходить Верховний Суд, та застосовані норми права
щодо доводів апеляційної скарги про те, що рішення винесено щодо непередбаченого арбітражною угодою спору
Апеляційна скарга містить посилання на те, що арбітражне рішення винесено щодо непередбаченого арбітражною угодою спору, оскільки, враховуючи буквальне значення тексту договору, зміст арбітражних застережень, викладених в інших контрактах заявника, відсутність у пункті 9.1 контракту від 22 липня 2021 року № 029/145-21 термінів "виконання", "порушення", "будь-яких правових наслідків у зв`язку з його неналежним виконанням", відсутнє волевиявлення сторін про передачу на розгляд до Міжнародного комерційного арбітражного суду при Торгово-промисловій палаті України спору в зв`язку з виконанням контракту.
На спростування таких доводів заявника Верховний Суд зазначає таке.
Згідно із частиною першою статті 7 Закону України від 24 лютого 1994 року № 4002-ХІІ "Про міжнародний комерційний арбітраж" (далі - Закон № 4002-ХІІ) арбітражна угода - це угода сторін про передачу до арбітражу всіх або певних спорів, які виникли або можуть виникнути між ними в зв`язку з будь-якими конкретними правовідносинами, незалежно від того, чи мають вони договірний характер чи ні. Арбітражна угода може бути укладена у вигляді арбітражного застереження в контракті або у вигляді окремої угоди.
Пунктом 1 статті 3 Регламенту МКАС при ТПП України, затвердженого Рішенням Президії ТПП України № 25 (6) від 27 липня 2017 року, зі змінами, внесеними Рішеннями Президії ТПП України № 2(2) від 17 вересня 2020 року, № 9(3.2) від 01 липня 2022 року (далі - Регламент МКАС, в редакції, чинній на час звернення заявника із позовною заявою до МКАС при ТПП України), визначено, що до МКАС за угодою сторін можуть передаватися:
- спори з договірних та інших цивільно-правових відносин, що виникають при здійсненні зовнішньоторговельних та інших видів міжнародних економічних зв`язків, у тому числі спори за участю фізичних осіб, якщо комерційне підприємство хоча б однієї із сторін знаходиться за кордоном;
- спори підприємств з іноземними інвестиціями і міжнародних об`єднань та організацій, створених на території України, між собою, спори між їхніми учасниками, а так само їхні спори з іншими суб`єктами права України.
До компетенції МКАС при ТПП України належать, зокрема: спори, які випливають з відносин комерційного характеру, включаючи наступні угоди і не обмежуючись ними: купівля-продаж (поставка) товарів, виконання робіт, надання послуг та інші.
У пункті 1 статті 4 Регламенту МКАС визначено, що МКАС приймає до свого розгляду спори за наявності письмової угоди (домовленості) між сторонами про передачу йому усіх або певних спорів, які виникли або можуть виникнути між сторонами у зв`язку із будь-якими конкретними правовідносинами незалежно від того, мають вони договірний характер чи ні. Арбітражна угода може бути укладена у виді арбітражного застереження в договорі або у виді окремої угоди.
Арбітражна угода укладається у письмовій формі. Угода вважається укладеною у письмовій формі, якщо вона міститься в документі, підписаному сторонами, або укладена шляхом обміну листами, електронними повідомленнями, якщо інформація, яка міститься у них, доступна для подальшого використання, повідомленнями по телетайпу, телеграфу, факсу або з використанням інших засобів електрозв`язку, що забезпечують фіксацію такої угоди, а також шляхом обміну позовною заявою та відзивом на позов, у яких одна із сторін стверджує про наявність арбітражної угоди, а інша проти цього не заперечує. Посилання у договорі на документ, який містить арбітражне застереження, є арбітражною угодою за умови, що договір укладено у письмовій формі і це посилання є таким, що робить згадане застереження частиною договору.
Арбітражне застереження, що є частиною договору, повинно трактуватися як угода, яка не залежить від інших умов договору. Винесення рішення складом Арбітражного суду про недійсність договору не тягне за собою в силу закону недійсність арбітражного застереження.
Відповідно до статті ІІ Нью-Йоркської конвенції 1958 року, яка набула чинності для України 10 січня 1961 року, кожна Договірна Держава визнає письмову угоду, за якою сторони зобов`язуються передавати до арбітражу всі або будь-які спори, які виникли або можуть виникнути між ними в зв`язку з будь-яким конкретним договірним чи іншим правовідношенням, об`єкт якого може бути предметом арбітражного розгляду.
Нью-Йоркська конвенція закріплює підхід здійснення примусового виконання арбітражних рішень і арбітражних угод, який ґрунтується на презумпції дійсності та автономності арбітражних угод, формальної і матеріально-правової (частина перша статті II конвенції). Ця презумпція дійсності може бути спростована лише за обмеженим переліком підстав. Принцип автономності арбітражної угоди (separabiliti) свідчить, по-перше, що дійсність основного договору в принципі не впливає на дійсність включеної до нього арбітражної угоди і, по-друге, основний договір і арбітражна угода можуть бути підпорядковані різним законам. Така автономність арбітражної угоди дає можливість сторонам спірних правовідносин мати гарантію, що спір буде розглянуто у будь-якому випадку саме арбітражем, оскільки наявність арбітражного застереження унеможливлює звернення до державних судових установ.
За змістом конвенції кожна Договірна Держава визнає арбітражну угоду, за якою сторони зобов`язуються передавати до арбітражу всі або будь-які суперечки, які виникають або можуть виникнути між ними у зв`язку з якими-небудь конкретними договірними або іншими правовідносинами, об`єкт яких може бути предметом арбітражного розгляду. Зазначений обов`язок визнання арбітражної угоди вимагає від суду також тлумачити будь-які неточності в тексті арбітражної угоди та розглядати сумніви щодо її дійсності, чинності та виконуваності на користь її дійсності, чинності та виконуваності (принцип імунітету та автономії арбітражної угоди).
Схожі висновки викладені у постановах Верховного Суду від 03 березня 2020 року у справі № 920/241/19, від 27 липня 2023 року у справі № 824/140/22.
З матеріалів справи вбачається, що 22 липня 2021 року між YINGKOU BOMA FENGFAN INDUSTRY CO., LTD та ПАТ "НКМЗ" укладено контракт № 029/145-21, за умовами якого YINGKOU BOMA FENGFAN INDUSTRY CO., LTD зобов`язалося поставити товар (вогнетривкі матеріали для футеровки металургійного обладнання), а ПАТ "НКМЗ" зобов`язалося прийняти та оплатити поставлений товар на умовах, передбачених контрактом.
Пунктом 9 вказаного вище контракту передбачені правила арбітражу. Зокрема, визначено: "Будь-який спір, розбіжність у зв`язку з цим контрактом, що стосується його укладення, дійсності або припинення, передаватиметься на розгляд Міжнародного комерційного арбітражного суду при Торгово-промисловій палаті України (місто Київ) відповідно до його регламенту. Арбітражний суд складається із одного арбітра. Місце проведення засідань арбітражу - місто Київ. Мова арбітражного розгляду - російська. Цей контракт регулюється нормами матеріального права України".
Верховний Суд погоджується з висновком Київського апеляційного суду про те, що положення цього пункту контракту відповідають визначенню арбітражного застереження у тексті договору у розумінні Регламенту МКАС та однозначно визначають компетенцію МКАС при ТПП України на розгляд будь-яких спорів, які пов`язані та випливають із контракту від 22 липня 2021 року № 029/145-21.
На думку Верховного Суду, посилання заявника на те, що в арбітражному застереженні передбачено домовленість про передачу на розгляд арбітражного суду будь-якого спору лише щодо розгляду спорів з приводу питань укладення, дійсності та припинення контракту, що не охоплює питань неналежного виконання зобов`язань за контрактом про своєчасну оплату товару, є безпідставними та необґрунтованими.
Лексично-граматичний аналіз пункту 9 контракту дає підстави для висновку, що словосполучення "будь-який спір" для визначення спорів, що передаються на розгляд МКАС при ТПП України, чітко та беззаперечно ідентифікує волевиявлення сторін на передачу до арбітражного суду саме необмеженого кола спорів, що випливають із контракту від 22 липня 2021 року № 029/145-21.
Верховний Суд погоджується з висновком Київського апеляційного суду про те, що протягом усього часу розгляду арбітражним судом справи № 167/2022 ПАТ "НКМЗ" не заперечувало наявність відповідної компетенції у МКАС при ТПП України, а, навпаки, подавало процесуальні документи по суті арбітражного розгляду, чим фактично визнало чинність арбітражного застереження.
щодо доводів апеляційної скарги про те, що порушення договірних зобов`язань сталося внаслідок непереборної сили і це є безумовною підставою для звільнення ПАТ "НКМЗ" від відповідальності за порушення зобов`язання
У пункті 8 контракту від 22 липня 2021 року № 029/145-21 передбачено, що сторони звільняються від відповідальності за невиконання чи неналежне виконання зобов`язань за контрактом при виникненні форс-мажорних зобов`язань: військові дії, блокади, ембарго, аварії і катастрофи при транспортуванні вантажа, стихійні лиха. Перелік форс-мажорних обставин є вичерпним і розширеному тлумаченню не підлягає.
Належним доказом дії форс-мажорних обставин є акт Торгово-промислової палати країни покупця або продавця чи іншого компетентного органу.
Сторона, для якої виникла неможливість виконання умов контракту, повинна протягом п`яти днів у письмовій формі повідомити іншу сторону про настання форс-мажорних обставин та їх припинення.
У постановах Верховного Суду від 14 червня 2022 року у справі № 922/2394/21, від 22 червня 2022 року у справі № 904/5328/21 визначено, що ознаками форс-мажорних обставин є такі елементи: вони не залежать від волі учасників цивільних (господарських) відносин; мають надзвичайний характер; є невідворотними; унеможливлюють виконання зобов`язань за даних умов здійснення господарської діяльності.
Форс-мажорні обставини не мають преюдиціальний (заздалегідь встановлений) характер. При їх виникненні сторона, яка посилається на дію форс-мажорних обставин, повинна це довести. Сторона, яка посилається на конкретні обставини, повинна довести те, що вони є форс-мажорними, в тому числі саме для конкретного випадку. Виходячи з ознак форс-мажорних обставин, необхідно також довести їх надзвичайність та невідворотність. Те, що форс-мажорні обставини необхідно довести, не виключає того, що наявність форс-мажорних обставин може бути засвідчено відповідним компетентним органом.
Наявність форс-мажорних обставин засвідчується Торгово-промисловою палатою України та уповноваженими нею регіональними торгово-промисловими палатами відповідно до статей 14, 141 Закону України "Про торгово-промислові палати України" шляхом видачі сертифіката.
У статті 141 Закону України від 02 грудня 1997 року № 671/97-ВР "Про торгово-промислові палати в Україні" (далі - Закон № 671/97-ВР) вказано, що Торгово-промислова палата України та уповноважені нею регіональні торгово-промислові палати засвідчують форс-мажорні обставини (обставини непереборної сили) та видають сертифікат про такі обставини протягом семи днів з дня звернення суб`єкта господарської діяльності за собівартістю.