ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18 січня 2024 року
м. Київ
справа № 686/13187/21
провадження № 61-15181св23
Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду:
Шиповича В. В. (суддя - доповідач), Осіяна О. М., Синельникова Є. В.,
учасники справи:
позивач - ОСОБА_1,
відповідач - держава Україна в особі Офісу Генерального прокурора,
третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - Головне управління Національної поліції в Хмельницькій області,
розглянув у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження касаційну скаргуОСОБА_1 на рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області, у складі судді Павловської А. А., від 16 червня 2023 року та постанову Хмельницького апеляційного суду, у складі колегії суддів: Талалай О. І., Корніюк А. П.,
П`єнти І. В., від 02 жовтня 2023 року,
ВСТАНОВИВ:
Короткий зміст позовних вимог
1. У травні 2021 року ОСОБА_2 звернувся до суду із позовом до держави Україна в особі Офісу Генерального прокурора, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Головне управління Національної поліції в Хмельницькій області, про відшкодування шкоди.
2. Позов обґрунтував тим, що постановою слідчого Хмельницького відділу поліції Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області
від 29 квітня 2020 року закрито кримінальне провадження
№ 120162400100000569.
3. В подальшому ухвалою слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 05 квітня 2021 року у справі № 686/20320/16-к постанову про закриття вказаного кримінального провадження скасовано.
4. Внаслідок винесення слідчим незаконної постанови йому завдано моральної та майнової шкоди, зокрема, він зазнав душевних страждань, приниження, переніс раптове хвилювання, відчував тривогу, страх та занепокоєння за своє психологічне здоров`я, були порушені його честь і гідність, він був змушений вживати додаткових зусиль для організації свого життя та захисту порушеного права.
5. Для відновлення порушених прав витрачав особистий час на підготовку скарги, звернення до суду, ніс витрати на проїзд у громадському транспорті.
6. Посилаючись на викладене, ОСОБА_2 просив стягнути з держави Україна на свою користь 1 000 000 000 грн в рахунок відшкодування моральної шкоди та 60 030 грн майнової шкоди.
Короткий зміст оскаржуваних судових рішень
7. Рішенням Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 16 червня 2023 року, залишеним без змін постановою Хмельницького апеляційного суду від 02 жовтня 2023 року, в задоволенні позову відмовлено.
8. Суди попередніх інстанцій виходили із недоведеності позовних вимог. При цьому судами враховано, що сам по собі факт прийняття слідчим процесуального рішення про закриття кримінального провадження, яке скасовано слідчим суддею, не свідчить про заподіяння ОСОБА_1 шкоди.
Короткий зміст вимог касаційної скарги
9. У касаційній скарзі ОСОБА_1 просить оскаржувані судові рішення скасувати, ухваливши нове судове рішення про задоволення позову.
Надходження касаційної скарги до суду касаційної інстанції
10. 18 жовтня 2023 року ОСОБА_1 подав касаційну скаргу на рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 16 червня
2023 року та постанову Хмельницького апеляційного суду від 02 жовтня
2023 року в справі № 686/13187/21.
11. Ухвалою Верховного Суду від 11 грудня 2023 року відкрито касаційне провадження, витребувано матеріали справи з суду першої інстанції. У січні 2024 року матеріали справи надійшли до Верховного Суду.
Доводи особи, яка подала касаційну скаргу
12. Підставою касаційного оскарження судових рішень заявник зазначає неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, а саме застосування норм права без урахування висновків, викладених у постановах Верховного Суду від 06 лютого 2019 року у справі № 199/6713/14-ц, від 23 листопада 2022 року у справі
№ 686/13188/21, від 22 травня 2019 року у справі № 686/20012/18,
від 25 липня 2018 року у справі № 638/6944/16-ц, у постанові Верховного Суду України від 22 червня 2017 року у справі № 6-501цс17 (пункт 1 частини другої статті 389 ЦПК України).
13. Вказує, що суд не забезпечив відповідного відшкодування завданої шкоди і не виконав завдання цивільного судочинства.
14. Наголошує, що спірні правовідносини виникли з неспростовного факту протиправності постанови слідчого відділу поліції Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області від 29 квітня 2020 року про закриття кримінального провадження № 120162400100000569, незаконність якої встановлена ухвалою слідчого судді.
Доводи осіб, які подали відзив на касаційну скаргу
15. У грудні 2023 року Головне управління Національної поліції в Хмельницькій області подало до Верховного Суду пояснення, які за своїм змістом фактично є відзивом на касаційну скаргу.
16. У січні 2024 року Офіс Генерального прокурора подав до Верховного Суду відзив на касаційну скаргу.
17. Головне управління Національної поліції в Хмельницькій області та Офіс Генерального прокурора, посилаючись на законність та обґрунтованість оскаржуваних судових рішень, просять залишити касаційну скаргу без задоволення.
18. Вказують, що реалізація позивачем права на оскарження рішень, дій та бездіяльності слідчого та задоволення таких скарг слідчим суддею є реалізації права заявника на здійснення судового контролю у кримінальному судочинстві. Наголошують, що позивачем не доведено факт завдання йому шкоди.
Обставини справи встановлені судами
19. Відділом поліції Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області здійснювалось досудове розслідування у кримінальному провадженні № 12016240010000569 від 29 січня 2016 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною першою статті 296 КК України, розпочатого на підставі заяви ОСОБА_1 .
20. Постановою слідчого від 29 квітня 2020 року кримінальне провадження № 12016240010000569 закрито у зв`язку з відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення, передбаченого частиною першою статті 296 КК України.
21. Ухвалою слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 05 квітня 2021 року у справі № 686/20320/16-к задоволено скаргу ОСОБА_1, зазначену постанову слідчого від 29 квітня 2020 року про закриття кримінального провадження № 12016240010000569 скасовано.
Мотиви, з яких виходив Верховний Суд, та застосовані норми права
22. Заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши доводи касаційної скарги та матеріали справи, колегія суддів дійшла висновку, що касаційна скарга не підлягає задоволенню.
23. Згідно з частиною другою статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пункті 1 частини першої цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права виключно у таких випадках: 1) якщо суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду, крім випадку наявності постанови Верховного Суду про відступлення від такого висновку; 2) якщо скаржник вмотивовано обґрунтував необхідність відступлення від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду та застосованого судом апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні; 3) якщо відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах; 4) якщо судове рішення оскаржується з підстав, передбачених частинами першою, третьою статті 411 цього Кодексу.
24. Згідно із частинами першою-другою статті 400 ЦПК України, переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, перевіряє правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими. Суд касаційної інстанції перевіряє законність судових рішень лише в межах позовних вимог, заявлених у суді першої інстанції.
25. Відповідно до частин першої-другої, п`ятої статті 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.
26. Статтею 56 Конституції України визначено, що кожен має право на відшкодування за рахунок держави матеріальної та моральної шкоди, завданої незаконними рішеннями, діями чи бездіяльністю органів державної влади, органів місцевого самоврядування при здійсненні ними своїх повноважень.
27. На підставі вказаної норми права відшкодуванню за рахунок держави підлягає шкода у випадку встановлення факту заподіяння такої шкоди незаконними рішеннями, діями чи бездіяльністю органів державної влади.
28. Згідно з статтею 15 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.