ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17 січня 2024 року
м. Київ
справа № 204/8137/21
провадження № 61-14116св23
Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду:
головуючого - Синельникова Є. В. (суддя-доповідач),
суддів: Білоконь О. В., Осіяна О. М., Сакари Н. Ю., Шиповича В. В.,
учасники справи:
позивачка - ОСОБА_1,
відповідачі: товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Позика", товариство з обмеженою відповідальністю "Українська боргова компанія",
третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Пономарьова Дар`я Володимирівна,
розглянув у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Позика" на рішення Красногвардійського районного
суду м. Дніпропетровська у складі судді Мащука В. Ю. від 16 січня 2023 року та постанову Дніпровського апеляційного суду у складі колегії суддів:
Канурної О. Д., Космачевської Т. В., Халаджи О. В., від 30 серпня 2023 року.
Зміст позовної заяви та її обґрунтування
1. У жовтні 2021 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до
ТОВ "ФК "Позика", ТОВ "Українська боргова компанія", третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Пономарьова Д. В., про визнання недійсним договору купівлі-продажу та скасування запису про державну реєстрацію права власності на нерухоме майно.
2. На обґрунтування позовних вимог ОСОБА_1 зазначала, що їй на підставі договору купівлі-продажу від 11 жовтня 2007 року належала на праві власності однокімнатна квартира АДРЕСА_1 . Зазначена квартира придбана за кошти, отримані в кредит на підставі кредитного договору № 815/ФКВ-07 від 11 жовтня 2007 року, укладеного нею з ТОВ "Український промисловий банк", за умовами якого банк надав кредит у розмірі 48 450,00 дол. США зі строком користування кредитними коштами до 10 жовтня 2032 року та зі сплатою 11 % річних.
3. Виконання зобов`язання за вказаним кредитним договором було забезпечене іпотекою однокімнатної квартири
АДРЕСА_2 (договір іпотеки № 815/Zфквіп-07 від 11 жовтня 2007 року).
4. 30 червня 2010 року між ПАТ "Дельта Банк", ТОВ "Український промисловий банк" та Національним банком України було укладено договір про передачу активів кредитних зобов`язань ТОВ "Український промисловий банк" на користь ПАТ "Дельта Банк". Проте, у пункті 1.3 вказаного договору про передачу активів та кредитних зобов`язань, в якому зазначений перелік кредитних договорів з посиланням на їх номери та дати укладення, за якими було передано кредитні зобов`язання від ТОВ "Український промисловий банк" до ПАТ "Дельта Банк", кредитний договір № 815/ФКВ-07 від 11 жовтня
2007 року, що був укладений між ТОВ "Український промисловий банк" та нею, відсутній.
5. Посилаючись на наведене, вважала, що кредитор у зобов`язанні за кредитним договором № 815/ФКВ-07 від 11 жовтня 2007 року не був замінений іншою особою (АТ "Дельта Банк").
6. Однак, службові особи АТ "Дельта Банк", достовірно знаючи про те, що
АТ "Дельта Банк" не набув відповідно до діючого законодавства права вимоги за кредитним договором № 815/ФКВ-07 від 11 жовтня 2007 року та іпотечним договором № 815/Zфквіп-07 від 11 жовтня 2007 року, тобто не є іпотекодержателем та не має повноважень вчиняти жодних правочинів відносно її майна (переданої в іпотеку квартири), звернулись до приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Ярощук В. Ю. із заявою про вчинення виконавчого напису.
7. За виконавчим написом № 13 від 01 вересня 2014 року, виданим приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Ярощук В. Ю. було запропоновано звернути стягнення на належну їй квартиру, що розташована за адресою:
АДРЕСА_3, в рахунок погашення заборгованість за кредитом у розмірі 47 642,50 дол. США, що еквівалентно 563 768,33 грн, процентів за користування кредитом у розмірі 35 169,04 дол. США, що еквівалентно 416 166,05 грн. Загальна сума заборгованості склала 1 022 649,85 грн.
8. ОСОБА_1 посилалася на те, що вона не отримувала від банку досудову вимогу про усунення порушення основного зобов`язання, вимоги про виконання порушеного зобов`язання у не менш ніж 30-денний строк та попередження про звернення стягнення на предмет іпотеки у разі невиконання цієї вимоги.
9. Рішенням Апеляційного суду Дніпропетровської області від 30 червня
2016 року задоволено її позовні вимоги до ПАТ "ДельтаБанк", треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Ярощук В. Ю.,
ТОВ "Укрпромбанк", ОСОБА_2, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню.
10. Однак, службові особи АТ "Дельта Банк" та посадові особи відповідачів продовжили вчиняти дії, спрямовані на незаконне заволодіння її майном, та незважаючи на рішення суду апеляційної інстанції, яке набрало законної сили, вчинили ряд правочинів щодо відступлення прав вимоги за кредитним договором № 815/ФКВ-07 від 11 жовтня 2007 року та іпотечним договором № 815/Zфквіп-07 від 11 жовтня 2007 року на користь ТОВ "ФК "Довіра та Гарантія". Надалі право вимоги було відчужене на підставі договору про відступлення прав вимоги за договором іпотеки від 19 лютого 2021 року на користь ТОВ "ФК "Позика".
11. В свою чергу ТОВ "ФК "Позика", в порушення вимог пункту 4.4.2. іпотечного договору № 815/Zфквіп-07 від 11 жовтня 2007 року, письмово не повідомляючи її, як іпотекодавця, за 30 днів про намір укласти договір купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1, цього ж дня - 19 лютого 2021 року здійснило продаж вказаної квартири на користь ТОВ "Українська боргова компанія".
12. З огляду на наведене та з урахуванням уточнень позовних вимог ОСОБА_1 просила суд: визнати недійсним договір купівлі-продажу нерухомого майна, укладений 19 лютого 2021 року між ТОВ "Фінансова компанія "Позика" та ТОВ "Українська боргова компанія", посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу
Пономарьовою Д. В., зареєстрований в реєстрі за № 351, за яким було відчужено на користь ТОВ "Українська боргова компанія" квартиру АДРЕСА_1 ; скасувати рішення приватного нотаріуса Київського міською нотаріального округу Пономарьової Д. В. про державну реєстрацію права власності на зазначену квартиру, індексний номер 56718044 від 19 лютого
2021 року.
Основний зміст та мотиви рішення суду першої інстанції
13. Рішенням Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 16 січня 2023 року позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено.
14. Визнано недійсним договір купівлі-продажу нерухомого майна, укладений 19 лютого 2021 року між ТОВ "ФК "Позика" та ТОВ "Українська боргова компанія", посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Пономарьовою Д. В., зареєстрований в реєстрі за № 351, за яким було відчужено на користь ТОВ "Українська боргова компанія" квартиру АДРЕСА_1 .
15. Скасовано рішення приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Пономарьової Д. В. про державну реєстрацію права власності на квартиру АДРЕСА_1, індексний номер 56718044 від 19 лютого 2021 року.
16. Вирішено питання щодо розподілу судових витрат.
17. Рішення суду першої інстанції мотивовано тим, що з огляду на відсутність доказів отримання позивачкою вимоги про усунення порушень в порядку статті 35 Закону України "Про іпотеку" та завершення 30-денного строку з моменту отримання такої вимоги, відсутність в матеріалах справи висновку про вартість об`єкту незалежної оцінки нерухомого майна та доказів передачі кредитних зобов`язань ОСОБА_1 від ТОВ "Український промисловий банк" до ПАТ "Дельта Банк", під час звернення стягнення на предмет іпотеки та укладення договору купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1 з боку ТОВ "ФК "Позика" не були виконані всі умови, передбачені як договором іпотеки від 11 жовтня 2007 року, так і Законом України "Про іпотеку". Крім того, зазначено про порушення вимог Закону України "Про мораторій на стягнення майна громадян України, наданого як забезпечення кредитів в іноземній валюті".
Основний зміст та мотиви судового рішення судів апеляційної інстанції
18. Постановою Дніпровського апеляційного суду від 30 серпня 2023 року
апеляційну скаргу ТОВ "ФК "Позика" залишено без задоволення. Рішення Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 16 січня 2023 року залишено без змін.
19. Суд апеляційної інстанції погодився з висновками суду першої інстанції щодо звернення ТОВ "ФК "Позика" стягнення на предмет іпотеки з порушенням вимог Закону України "Про іпотеку" та Закону України "Про мораторій на стягнення майна громадян України, наданого як забезпечення кредитів в іноземній валюті". Додатково зазначено, що обраний позивачкою спосіб захисту її прав є належним та ефективним, з огляду на те, що призведе до відновлення запису про її право власності на спірну квартиру.
Узагальнені доводи касаційної скарги
20. 28 вересня 2023 року ТОВ "ФК "Позика" звернулося до Верховного Суду з касаційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 16 січня 2023 року та постановуДніпровського апеляційного суду від 30 серпня 2023 року, ухвалити нове судове рішення, яким у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 відмовити.
21. Підставами касаційного оскарження судових рішень судів першої та
апеляційної інстанцій заявник зазначає неправильне застосування судами норм матеріального і порушення норм процесуального права, вказавши, що суди застосували норми права без урахування висновків щодо застосування
норм права у подібних правовідносинах, викладених у постановах Великої Палати Верховного Суду від 19 червня 2019 року у справі № 643/17966/14-ц, від
29 вересня 2020 року у справі № 757/13243/17, у постанові Верховного Суду
у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду від 09 грудня 2019 року
у справі № 464/8589/15-ц та у постановах Верховного Суду від21 листопада
2018 року у справі № 640/17931/16-ц, від 16 грудня 2019 року у справі
№ 607/4911/16-ц, від 07 жовтня 2020 року у справі № 450/2286/16-ц,
від 28 жовтня 2020 року у справі № 761/23904/19, від 25 січня 2023 року у справі № 760/34680/19 (пункт 1 частини другої статті 389 Цивільного процесуального кодексу України), а не дослідили зібрані у справі докази та не надали їм належної правової оцінки (пункт 4 частини другої статті 389 ЦПК України).
22. Касаційна скарга обґрунтована посиланням на безпідставність висновків судів попередніх інстанцій щодо невиконання ТОВ "ФК "Позика" обов`язку з подання доказів відступлення права вимоги від ТОВ "Український промисловий банк" до ПАТ "Дельта Банк", з огляду на те, що ТОВ "ФК "Позика" не було стороною зазначених правочинів та не має такого документа. Вимог про недійсність вказаного договору не заявлено, а його сторони, які б мали надати відповідний договір суду, не є відповідачами у цій справі.
23. Зауважує, що позивачку завчасно було повідомлено про зміну кредитора за кредитним договором і направлено вимогу про усунення порушень, яку вона не виконала, що і стало підставою для звернення стягнення на предмет іпотеки у позасудовий спосіб.
24. Додатково посилається на непоширення на спірні правовідносини положень Закону України "Про мораторій на стягнення майна громадян України, наданого як забезпечення кредитів в іноземній валюті", з огляду на те, що стягнення було здійснено на підставі згоди власника, наданої в іпотечному договорі (іпотечне застереження). Крім того, положення зазначеного Закону не зупиняють та не змінюють дії решти нормативно-правових актів та не можуть бути підставою для відмови у проведенні реєстраційної дії.
25. Вважає, що обраний позивачкою спосіб захисту її прав є неефективним, з огляду на те, що внаслідок скасування рішення приватного нотаріуса позивачка не набуде права власності на спірну квартиру. Також оскаржувані рішення не забезпечують право ОСОБА_1 на захист від повторного звернення стягнення на предмет іпотеки в позасудовому порядку.
Надходження касаційної скарги до суду касаційної інстанції
26. Ухвалою Верховного Суду від 04 жовтня 2023 року касаційну скаргу залишено без руху для усунення недоліків
27. Ухвалою Верховного Суду від 13 листопада 2023 року відкрито касаційне провадження у справі № 204/8137/21, витребувано матеріали справи із суду першої інстанції.
28. 13 грудня 2023 року матеріали цивільної справи № 204/8137/21 надійшли на адресу Верховного Суду.
29. Ухвалою Верховного Суду від 10 січня 2023 року справу призначено до судового розгляду колегією з п`яти суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у ній матеріалами.
Короткий зміст відзиву на касаційну скаргу
30. 30 листопада 2023 року ОСОБА_1, від імені якої діє адвокат Лабовкін О. О., через підсистему "Електронний суд" подала до Верховного Суду відзив на касаційну скаргу ТОВ "ФК "Позика", у якому, посилаючись на необґрунтованість доводів скарги, просить суд відмовити у її задоволенні.
31. Відзив обґрунтований посиланням безпідставність доводів заявника про виконання вимог статті 35 Закону України "Про іпотеку", оскільки в матеріалах справи відсутні докази направлення та отримання боржницею повідомлення про усунення порушень від 11 вересня 2020 року. Зосереджує увагу на тому, що наданий ТОВ "ФК "Позика" опис вкладення у цінний лист містить відбиток поштового штемпелю з датою 22 вересня 2014 року, у той же час у ньому відсутній номер поштового відправлення, що, на її думку, свідчить про не направлення такого повідомлення. Розрахункових документів про надання послуг поштового відправлення не надано.
32. Зосереджує увагу, що за відсутності доказів переходу права вимоги за іпотечним договором від ТОВ "Український промисловий банк" до ПАТ "Дельта Банк" усі інші договори відчуження слід вважати недійсними.
33. Посилається на те, що спірна квартира є її єдиним житлом, інше нерухоме майно у неї відсутнє, водночас її площа не перевищує 140 кв. м, а тому підпадає під дію Закону України "Про мораторій на стягнення майна громадян України, наданого як забезпечення кредитів в іноземній валюті", який був чинним на час укладення відповідачами оспорюваного договору.
Фактичні обставини справи, встановлені судами
34. 11 жовтня 2007 року між ОСОБА_1 та ТОВ "Український промисловий банк" було укладено кредитний договір № 815/ФКВ-07, за умовами якого ОСОБА_1 отримала кредит у сумі 48 450,00 дол. США, зі сплатою процентів за користування кредитом у розмірі 11,8 % на рік з кінцевим терміном повернення 10 жовтня 2032 року.
35. 11 жовтня 2007 року між сторонами було укладено додатковий договір
№ 815/1 та додаткову угоду № 1 до кредитного договору, а саме погоджено графік погашення кредитної заборгованості.
36. 11 жовтня 2007 року між ОСОБА_1 та ТОВ "Український промисловий банк" було укладено іпотечний договір № 815/Zфквіп-07, за умовами якого, ОСОБА_1 передала в іпотеку банку нерухоме майно, а саме однокімнатну квартиру
АДРЕСА_4 Дніпро, Дніпропетровська область, яка належить їй на праві власності.
37. Згідно з пунктами 4.1, 4.3 договору іпотеки право іпотеки у іпотекодержателя виникає з моменту нотаріального посвідчення договору іпотеки та припиняється виконанням забезпечених іпотекою зобов`язань.
38. Рішенням Апеляційного суду Дніпропетровської області від 30 червня
2016 року позовні вимоги ОСОБА_1 до ПАТ "Дельта Банк", треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Ярощук В. Ю.,
ТОВ "Укрпромбанк", ОСОБА_2, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, - задоволено. Визнано таким, що не підлягає виконанню, виконавчий напис нотаріуса від 01 вересня 2014 року, зареєстрований в реєстрі за № 1328, вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Ярощук В. Ю. за іпотечним договором № 815/Zфквіп-07 від 11 жовтня 2007 року про звернення стягнення на нерухоме майно - однокімнатну квартиру АДРЕСА_2, що належить на праві власності ОСОБА_1 .
39. Відповідно до договору № 2286/К про відступлення прав вимоги
від 15 липня 2020 року, ПАТ "Дельта Банк" відступило ТОВ "ФК Довіра та гарантія" права вимоги банку до позичальників, заставодавців (іпотекодавців), поручителів, зазначених у додатку № 1 до договору, включаючи права вимоги до правонаступників боржників, спадкоємців боржників або інших осіб, до яких перейшли обов`язки боржників за кредитними договорами, договорами поруки, договорами іпотеки, договорами застави, договорами або контрактами, з урахуванням всіх змін і доповнень. Новий кредитор сплачує банку за права вимоги грошові кошти у сумі 11 863 925, 71 грн.
40. Як вбачається з витягу з додатку № 1 до договору № 2286/К про відступлення прав вимоги від 15 липня 2020 року, відступлено права вимоги за кредитним договором № 815/ФКВ-07 та іпотечним договором № 815/Zфквіп-07, укладеними з ОСОБА_1 від 11 жовтня 2017 року та договором поруки
№ 815/Zфпор -07 від 11 жовтня 2007 року, укладеним з ОСОБА_2 .
41. Відповідно до договору про відступлення прав вимоги за іпотечним договором від 19 лютого 2021 року, який посвідчено приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Пономарьовою Д. В., ТОВ "Довіра та гарантія" відступило ТОВ "ФК "Позика" всі права вимоги та майнові права за кредитним договором, згідно з додатком до договору № 1 про відступлення прав вимоги від 19 лютого 2021 року, разом з усіма додатками до нього та додатковими договорами (угодами), договорами про внесення змін, змінами та доповненнями, викладеними у новій редакції.
42. Відповідно до додатку № 1 до договору про відступлення права вимоги за іпотечним договором від 19 лютого 2021 року, відступлено: право вимоги за кредитним договором № 815/ФКВ-07 від 11 жовтня 2007 року із встановленням іпотеки від 11 жовтня 2007 року із урахуванням всіх змін та доповнень, позичальник ОСОБА_1, загальна сума заборгованості по договору станом на 15 липня 2020 року 4 541 437, 82 грн; право вимоги за іпотечним договором № 815/Zфквіп-07, посвідченим 11 жовтня 2007 року приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Лопата О. О. за реєстровим № 2373 із урахування всіх змін і доповнень, іпотекодавець ОСОБА_1, квартира за адресою: АДРЕСА_3 .
43. 19 лютого 2021 року ТОВ "ФК "Довіра та гарантія" та ТОВ "ФК "Позика" підписано акт приймання-передачі документації до договору про відступлення прав вимоги за іпотечним договором.
44. 19 лютого 2021 року ТОВ "ФК "Довіра та гарантія" та ТОВ "ФК "Позика" підписано акт приймання-передачі документації до договору про відступлення права вимоги за іпотечним договором.
45. 19 лютого 2021 року ТОВ "ФК "Позика" та ТОВ "Українська боргова компанія" укладено договір купівлі-продажу нерухомого майна, посвідчений приватним нотаріусом Пономарьовою Д. В., за умовами якого ТОВ "ФК "Позика" продало ТОВ "Українська боргова компанія" квартиру АДРЕСА_1 . Відчуження майна здійснюється за 125 852,00 грн. Відповідно до договору квартира належить продавцю на підставі: іпотечного договору № 815/Zфквіп-07від 11 жовтня 2007 року; договору про передачу активів та кредитних зобов`язань Укрпромбанку на користь ПАТ "Дельта Банк" від 30 червня 2010 року; договору № 2286/К про відступлення прав вимоги від 15 липня 2020 року, укладеного між ПАТ "Дельта Банк" та ТОВ "ФК "Довіра та гарантія"; договору про відступлення прав вимоги за договором іпотеки від 19 лютого 2021 року, укладеного між ТОВ "Довіра та гарантія" та ТОВ "ФК "Позика".
46. Згідно з витягом з Державного реєстру прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності від 19 лютого 2021 року, квартира за адресою: АДРЕСА_3, вартістю 125 852,00 грн, належить на праві приватної власності, частка власності 1/1, ТОВ "Українська боргова компанія" на підставі договору купівлі - продажу № 351 від 19 лютого 2021 року.
Позиція Верховного Суду
47. Перевіривши доводи касаційної скарги та матеріали справи, колегія суддів дійшла наступних висновків.
48. Відповідно до пунктів 1, 4 частини другої статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пункті 1 частини першої цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права у випадку: якщо суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду, крім випадку наявності постанови Верховного Суду про відступлення від такого висновку;якщо судове рішення оскаржується з підстав, передбачених частинами першою, третьою статті 411 цього Кодексу.
49. Згідно з частиною першою статті 400 ЦПК України, переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, перевіряє правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.
50. Відповідно до частин першої, другої та п`ятої статті 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.
51. Відповідно до статті 15 Цивільного кодексу України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.
52. Об`єктом захисту є порушене, невизнане або оспорюване право чи цивільний інтерес. Порушення права пов`язане з позбавленням його володільця можливості здійснити (реалізувати) своє право повністю або частково. При оспорюванні або невизнанні права виникає невизначеність у праві, спричинена поведінкою іншої особи.
53. За статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод визнається право людини на доступ до правосуддя, а за статтею 13 цієї Конвенції - на ефективний спосіб захисту прав, і це означає, що особа має право пред`явити в суді таку вимогу на захист цивільного права, яка відповідає змісту порушеного права та характеру правопорушення.