ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17 січня 2024 року
м. Київ
справа № 646/337/21
провадження № 61-12474св23
Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду:
головуючого - Синельникова Є. В. (суддя-доповідач),
суддів: Білоконь О. В., Осіяна О. М., Сакари Н. Ю., Шиповича В. В.,
учасники справи:
позивач - ОСОБА_1,
відповідач - Харківська обласна прокуратура,
розглянув у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи касаційну скаргу заступника керівника Харківської обласної прокуратури на рішення Червонозаводського районного суду м. Харкова у складі судді Проценко А. М.від 01 липня 2021 року та постанову Полтавського апеляційного суду у складі колегії суддів: Карпушина Г. Л., Дорош А. І., Лобова О. А., від 18 липня 2023 року.
Короткий зміст заявлених позовних вимог
1. У січні 2021 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Харківської обласної прокуратури про відшкодування моральної шкоди.
2. Свої вимоги позивач мотивував тим, що 10 жовтня 2013 року заступником начальника відділу прокуратури Харківської області було внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 42013220000000290 за ознаками злочину, передбаченого частиною третьою статті 364 Кримінального кодексу України, в подальшому після здійснення перекваліфікації йому було повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого частиною третьою статті 368 КК України.
3. У вказаному кримінальному провадженні здійснювався ряд слідчих дії слідчими прокуратури Харківської області, 27 серпня 2014 року було складено обвинувальний акт та передано його до Київського районного суду м. Харкова.
4. Позивач вказав, що вироком Київського районного суду м. Харкова від 29 грудня 2016 року у справі № 640/14837/14-к, залишеним без змін ухвалою Харківського апеляційного суду від 28 серпня 2019 року, його виправдано за частиною четвертою статті 368 КК України у зв`язку з відсутністю в його діянні кримінального правопорушення.
5. Загальний строк проведення досудового розслідування та судового розгляду склав 7 років 53 дні, у період з 01 листопада 2013 року по 01 грудня 2013 року ухвалою слідчого судді було застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту. Ухвалами слідчого судді його було відсторонено від посади старшого слідчого управління відділу з розслідування дорожньо-транспортних пригод ГУ МВС України в Харківській області та накладено арешт на його особисті речі.
6. Позивач посилався також на те, що судом першої інстанції у вироку надано оцінку неналежному оформленню його затримання, під час якого йому не було роз`яснено право на захист та не забезпечено захисником. Факт його затримання було зафіксовано та викладено у мережі Інтернет працівниками прокуратури Харківської області. Це відео набрало сотні тисяч переглядів, було викладено до винесення вироку судом першої інстанції. Крім того, співробітниками УВБ в Харківській області було заблоковано двері його квартири. Під час досудового розслідування він неодноразово перебував на лікуванні: з 10 грудня 2013 року до 06 січня 2014 року, з 13 січня 2014 року по 27 січня 2014 року, з 04 лютого 2014 року по 13 лютого 2014 року.
7. З урахуванням зазначеного, уточнивши позовні вимоги, позивач просив: стягнути з Держави України в особі Харківської обласної прокуратури: моральну шкоду, завдану незаконними діями органів Харківської обласної прокуратури за час його знаходження під слідством та судом з 10 жовтня 2013 року по 29 серпня 2019 року, виходячи з мінімальної заробітної плати у розмірі 423 800 грн; моральну шкоду, завдану незаконними діями органів Харківської обласної прокуратури у зв`язку з незаконним затриманням та обмеженням волі у вигляді домашнього арешту, незаконним вилученням особистих речей, проведенням незаконного обшуку кабінету та незаконним відстороненням від посади у розмірі 1 000 000 грн; моральну шкоду, завдану незаконними діями органів Харківської обласної прокуратури під час знаходження у лікарні та проведенням операції, у розмірі 500 000 грн; моральну шкоду, завдану незаконними діями органів Харківської обласної прокуратури та працівників УВБ в Харківській області кримінальним провадженням за вказівкою працівників Харківської обласної прокуратури, у розмірі 1 000 000 грн; моральну шкоду, яка завдана та завдається незаконними діями органів Харківської обласної прокуратури у виді розповсюдження в мережі Інтернет його незаконного затримання, у розмірі 3 000 000 грн.
Основний зміст та мотиви рішення суду першої інстанції
8. Рішенням Червонозаводського районного суду м. Харкова від 01 липня
2021 року позов задоволено частково.
9. Стягнуто з Держави України за рахунок державного бюджету України на користь ОСОБА_1 моральну шкоду, завдану незаконними діями органів Харківської обласної прокуратури під час знаходження під слідством та судом з 31 жовтня 2013 року по 29 серпня 2019 року, у розмірі 419 626, 00 грн.
10. Стягнуто з Держави України за рахунок державного бюджету України на користь ОСОБА_1 моральну шкоду, завдану незаконними діями органів Харківської обласної прокуратури, пов`язаними з незаконним затриманням, незаконним вилученням особистих речей, проведенням незаконного обшуку кабінету, у розмірі 20 000, 00 грн.
11. У задоволенні решти позовних вимог відмовлено.
12. Судові витрати компенсовано за рахунок держави.
13. Задовольняючи позовні вимоги ОСОБА_1 в частині стягнення з Харківської обласної прокуратури 439 626 (419 626 + 20 000) грн, суд першої інстанції виходив з того, що матеріалами справи підтверджується факт перебування ОСОБА_1 під кримінальним переслідуванням протягом 69 місяців та 29 днів, позивач зазнав душевних переживань, втратив авторитет серед оточення, зазнав надзвичайного впливу, що призвів до глобальної зміни його життєвого укладу та завдав йому значних страждань.
14. Суд першої інстанції окремо визначив відшкодування моральної шкоди, завданої позивачеві внаслідок таких процесуальних дій, як незаконне затримання, незаконне вилучення речей та проведення незаконного обшуку кабінету, у розмірі 20 000 грн, який вважав пропорційним, достатнім та таким, що відповідає встановленим судом обставинам.
Основний зміст та мотиви постанови суду апеляційної інстанції
15. Постановою Полтавського апеляційного суду від 18 липня 2023 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення. Апеляційну скаргу Харківської обласної прокуратури задоволено частково.
16. Рішення Червонозаводського районного суду м. Харкова від 01 липня 2021 року змінено. Викладено абзаци другий та третій резолютивної частини рішення Червонозаводського районного суду м. Харкова від 01 липня 2021 року в наступній редакції:
"Стягнути з Держави Україна на користь ОСОБА_1 моральну шкоду, завдану незаконними діями органів Харківської обласної прокуратури під час знаходження під слідством та судом з 31 жовтня 2013 року по 29 серпня 2019 рік, виходячи з мінімальної заробітної плати, у розмірі 419 612, 90 грн".
"Стягнути з Держави Україна на користь ОСОБА_1 моральну шкоду, завдану незаконними діями органів Харківської обласної прокуратури, пов`язаними з незаконним затриманням у розмірі 20 000 грн".
17. Доповнено резолютивну частину рішення Червонозаводського районного суду м. Харкова від 01 липня 2021 року абзацом четвертим в наступній редакції:
18. "У задоволенні вимог ОСОБА_1 до Харківської обласної прокуратури про відшкодування моральної шкоди, завданої незаконним вилученням особистих речей, проведенням незаконного обшуку кабінету, - відмовити".
19. В іншій частині рішення Червонозаводського районного суду м. Харкова від 01 липня 2021 року залишено без змін.
20. Постанова апеляційного суду мотивована тим, що позивачем доведено, що він зазнав незаконного втручання у своє особисте життя та власність, переніс тяжкі емоційні хвилювання та стрес через дії органу досудового розслідування. Незаконне затримання притягнення до кримінальної відповідальності спричинили йому тяжкі душевні страждання та вимагали від нього значних додаткових зусиль для організації свого життя.
21. Суд першої інстанції в цілому правильно визначив формулу розрахунку кінцевої суми моральної шкоди, завданої незаконними діями органів Харківської обласної прокуратури під час знаходження ОСОБА_1 під слідством та судом з 31 жовтня 2013 року по 29 серпня 2019 року, однак припустився арифметичної помилки під час розрахунку. Так, за 69 місяців сума моральної шкоди складає 414 000 (69 х 6000) грн, а за 29 днів - 5 612, 90 ((6000:31)х29) грн, всього - 419 613 грн, а тому рішення суду в цій частині уточнено.
22. Судом першої інстанції обґрунтовано взято до уваги, той факт, що
10 жовтня 2013 року справу було порушено за фактом, а тому вона не стосувалася безпосередньо позивача до моменту вручення йому підозри.
23. Доводи Харківської обласної прокуратури про те, що позивач не довів факту незаконності його затримання та відповідно спричинення саме цими діями йому моральної шкоди, апеляційний суд відхилив, оскільки вони спростовуються матеріалами справи, зокрема, вироком Київського районного суду м. Харкова від 29 грудня 2016 року, яким ОСОБА_1 виправдано за частиною четвертою статті 368 КК України у зв`язку з відсутністю у його діянні складу кримінального правопорушення. Водночас у мотивувальній частині вказаного судового рішення, яке залишено без змін апеляційним та касаційним судами, містяться чіткі висновки щодо незаконності затримання позивача.
24. Разом з тим, апеляційний суд дійшов висновку про відсутність достатніх і належних доказів незаконності дій відповідача, пов`язаних з вилученням особистих речей, проведенням обшуку кабінету, а тому рішення суду першої інстанції змінено.
Узагальнені доводи касаційної скарги
25. У серпні 2023 року заступник керівника Харківської обласної прокуратури звернувся до Верховного Суду з касаційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Червонозаводського районного суду м. Харкова від 01 липня 2021 року та постанову Полтавського апеляційного судувід 18 липня 2023 року в частині задоволення позовних вимог щодо стягнення з Держави України на користь ОСОБА_1 моральної шкоди, завданої незаконними діями органів Харківської обласної прокуратури, пов`язаними з незаконним затриманням, у розмірі 20 000, 00 грн і ухвалити в цій частині нове судове рішення, яким у задоволенні вказаних позовних вимог відмовити.
26. Підставами касаційного оскарження судових рішень судів першої та апеляційної інстанції прокурор зазначає неправильне застосування судами норм матеріального і порушення норм процесуального права, вказавши, що суди застосували норми права без урахування висновків щодо застосування норм права у подібних правовідносинах, викладених у постановах Верховного Суду
від 22 лютого 2023 року у справі № 610/381/19, від 30 березня 2023 року у справі № 308/12810/21 (пункт 1 частини другої статті 389 ЦПК України).
27. Прокурор зазначає, що оскаржені судові рішення в частині визначення наявності підстав для відшкодування моральної шкоди окремо за незаконне затримання, суперечать положенням статті 1176 ЦК України, Закону України "Про порядок відшкодування шкоди, завданої громадянинові незаконними діями органів дізнання, попереднього слідства, прокуратури і суду". Позивач перебував під слідством з 31 жовтня 2013 року по 29 серпня 2019 року, тобто
69 місяців та 29 днів. На підставі виправдувального вироку позивач набув право на відшкодування моральної шкоди, завданої кримінальним переслідуванням. Проте, судами зроблено помилковий висновок про необхідність відшкодування моральної шкоди окремо за шкоду, пов`язану з незаконним затриманням, у розмірі 20 000 грн.
28. Прокурор стверджує, що відповідно до положень Закону України "Про порядок відшкодування шкоди, завданої громадянинові незаконними діями органів дізнання, попереднього слідства, прокуратури і суду" розмір відшкодування моральної шкоди визначається виходячи із сукупності незаконних дій, які призвели до заподіяння громадянину фізичних чи психологічних страждань, в цілому за необґрунтоване кримінальне переслідування. Визначення розміру відшкодування моральної шкоди за кожну неправомірну процесуальну дію протягом перебування під слідством не відповідає приписам спеціального Закону. До того ж судами не зазначено, з огляд на які докази вони дійшли висновку про необхідність стягнення моральної шкоди на користь позивача окремо за незаконне затримання.
29. Таким чином прокурором судові рішення судів першої та апеляційної інстанції оскаржуються в частині стягнення з Держави Україна на користь ОСОБА_1 моральної шкоди, завданої незаконними діями органів Харківської обласної прокуратури, пов`язаними з незаконним затриманням, у розмірі 20 000 грн, а тому в силу положень частини першої статті 400 ЦПК України в іншій частині судові рішення не є предметом касаційного перегляду.
Надходження касаційної скарги до суду касаційної інстанції
30. Ухвалою Верховного Суду від 01 листопада 2023 року відкрито касаційне провадження у справі № 646/337/21.
31. 15 листопада 2023 року на підставі протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями Верховного Суду справу № 646/337/21 розподілено судді-доповідачеві.
32. Ухвалою Верховного Суду від 10 січня 2024року справу призначено до судового розгляду колегією у складі п`яти суддів у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи.
Відзив на касаційну скаргу не надходив
Фактичні обставини справи, встановлені судами
33. 10 жовтня 2013 року заступником начальника відділу прокуратури Харківської області було внесено відомості до ЄРДР про кримінальне провадження за № 42013220000000290 за ознаками злочину, передбаченого частиною третьою статті 364 КК України за фактом зловживання службовим становищем працівником правоохоронного органу, що займає відповідальне становище.
34. 31 жовтня 2013 року з 12:40 год. до 13:30 год. було проведено огляд місця події - робочого кабінету, під час якого ОСОБА_1 був фактично затриманий.