ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18 січня 2024 року
м. Київ
справа № 266/2370/14-ц
провадження № 61-13717св23
Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Коротенка Є. В. (судді-доповідача), Зайцева А. Ю., Тітова М. Ю.,
учасники справи:
заявник - приватний виконавець виконавчого округу Донецької області Матвійчук Наталія Євгеніївна,
заінтересована особа (стягувач) - Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Інвестохіллс Веста",
заінтересована особа(боржник) - ОСОБА_1,
розглянув у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження касаційну скаргу приватного виконавця виконавчого округу Донецької області Матвійчук Наталії Євгеніївни на ухвалу Дніпровського апеляційного суду від 18 вересня 2023 року складі колегії суддів: Халаджи О. В., Канурної О. Д., Космачевської Т. В.,
ВСТАНОВИВ:
Описова частина
Короткий зміст заяви
У серпні 2023 року приватний виконавець виконавчого округу Донецької області (далі - приватний виконавець) Матвійчук Н. Є. звернулась до суду із заявою про видачу дубліката виконавчого документа.
Заява мотивована тим, що у приватного виконавця на виконанні перебуває виконавче провадження № НОМЕР_1 з виконання виконавчого листа № 266/2370/14-ц, виданого Приморським районним судомм. МаріуполяДонецької області 18 січня 2020 року, про солідарне стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_1 на користь ПАТ "Банк Форум" заборгованості за кредитним договором № 0366/08/15-Z від 12 вересня 2008 року у розмірі 31 414,97 доларів США, що за курсом НБУ складає 738 576,58 грн, з яких: сума заборгованості за кредитом - 18 097,83 доларів США; сума заборгованості за процентами - 7 270,79 доларів США; сума пені -6 046,35 доларів США, що за курсом НБУ станом на 09 квітня 2015 року - 142 151,82 грн; штраф - 5 000 грн. Ухвалою Приморського районногосуду м. Маріуполя Донецькоїобласті від10 грудня 2019 року замінено сторону стягувача у виконавчому провадженні з ПАТ "Банк Форум" на Товариство з обмеженою відповідальністю"Фінансова компанія "Інвестохіллс Веста" (далі - ТОВ "ФК "Інвестохіллс Веста"). Постановою приватного виконавця виконавчого округу Донецької області Матвійчук Н. Є. від 03 березня 2021 року відкрито виконавче провадження № НОМЕР_1, яке станом на теперішній час не закінчено, рішення у справі не виконано. Після початку повномасштабного вторгнення 24 лютого 2022 року виконавчий лист у справі № 266/2370/14-ц втрачено у м. Маріуполі в результаті бомбардування міста та його окупації, що є загальновідомим фактом. Оригінали виконавчих документів зберігались в офісі приватного виконавця, однак з 24 лютого 2022 року до теперішнього часу доступу до офісу немає.
Посилаючись на викладені обставини, приватний виконавець просила видати дублікат виконавчого листа у справі № 266/2370/14-ц стосовно боржника ОСОБА_1, виданого на виконання рішення Приморського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 14 грудня 2015 року про солідарне стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_1 на користь ПАТ "Банк Форум" заборгованості за кредитним договором № 0366/08/15-Z від 12 вересня2008 року у розмірі 31 414,97 доларів США, що за курсом НБУ складає 738 576,58 грн.
Короткий зміст рішень судів першої та апеляційної інстанцій
Ухвалою Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 25 серпня 2023 року заяву приватного виконавця виконавчого округу Донецької області Матвійчук Н. Є. повернуто без розгляду.
Повертаючи заяву приватного виконавця Матвійчук Н. Є. про видачу дубліката виконавчого листа, суд першої інстанції виходив з того, що заява подана без додержання вимог частини другої статті 183 ЦПК України, а саме не додано доказів її надсилання (надання) іншим учасникам справи.
Не погодившись із вказаною ухвалою, приватний виконавець Матвійчук Н. Є. подала апеляційну скаргу.
Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 06 вересня 2023 року апеляційну скаргу приватного виконавця Матвійчук Н. Є. на ухвалу Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 25 серпня 2023 року залишено без руху для усунення недоліків, зокрема для подання документу про сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.
07 вересня 2023 року приватний виконавець Матвійчук Н. Є. звернулась до апеляційного суду з заявою, в якій повідомила, що діючим законодавством України не передбачає покладення судових витрат на інших учасників судового процесу, яким у даному випадку є приватний виконавець, тому вона не повинна сплачувати судовий збір. У зв`язку із цим просила суд припинити перешкоджати здійсненню її повноважень, відкрити апеляційне провадження та розглянути її скаргу.
Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 18 вересня 2023 року апеляційну скаргу приватного виконавця Матвійчук Н. Є. на ухвалу Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 25 серпня 2023 року визнано неподаною та повернуто.
Ухвала суду апеляційної інстанції мотивована тим, що вимоги ухвали про залишення апеляційної скарги без руху приватним виконавцем не виконані, зокрема судовий збір не сплачено, клопотання про звільнення від сплати судового збору або відстрочення його сплати не заявила, тому апеляційну скаргу слід визнати неподаною та повернути.
Доводи особи, яка подала касаційну скаргу
19 вересня 2023 року приватний виконавець виконавчого округу Донецької області Матвійчук Н. Є. подала в системі "Електронний суд" касаційну скаргу на ухвалу Дніпровського апеляційного суду від 18 вересня 2023 року, в якій просить скасувати оскаржуване судове рішення і направити справу до суду апеляційної інстанції для продовження розгляду.
Касаційна скарга мотивована тим, що судом попередньої інстанції оскаржуване судове рішення ухвалено з порушенням норм матеріального та процесуального права, без повного дослідження усіх доказів та обставин, що мають значення для справи, без урахування висновків Верховного Суду щодо застосування норми права у подібних правовідносинах.
Доводи інших учасників справи
Інші учасники справи не скористались своїм правом на подання до суду своїх заперечень щодо змісту і вимог касаційної скарги, відзиву на касаційну скаргу до касаційного суду не направили.
Надходження касаційної скарги до суду касаційної інстанції
Статтею 388 ЦПК України передбачено, що судом касаційної інстанції у цивільних справах є Верховний Суд.
Ухвалою Верховного Суду від 03 жовтня 2023 року відкрито провадження у справі, витребувано матеріали справи із суду першої інстанції.
26 грудня 2023 року матеріали справи надійшли до Верховного Суду.
Мотивувальна частина
Позиція Верховного Суду
Згідно із положенням частини другої статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пункті 1 частини першої цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права виключно у таких випадках: 1) якщо суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду, крім випадку наявності постанови Верховного Суду про відступлення від такого висновку; 2) якщо скаржник вмотивовано обґрунтував необхідність відступлення від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду та застосованого судом апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні; 3) якщо відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах; 4) якщо судове рішення оскаржується з підстав, передбачених частинами першою, третьою статті 411 цього Кодексу. Підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пунктах 2, 3 частини першої цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.
Касаційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.
Згідно з частиною третьою статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.
Відповідно до вимог частин першої і другої статті 400 ЦПК України, переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, перевіряє правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.
Суд касаційної інстанції перевіряє законність судових рішень лише в межах позовних вимог, заявлених у суді першої інстанції.
Відповідно до частини другої статті 2 ЦПК України суд та учасники судового процесу зобов`язані керуватися завданням цивільного судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі.
Згідно з частинами першою, другою та п`ятою статті 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.
Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.
Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.