ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18 січня 2024 року
м. Київ
cправа № 910/9370/20
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Кролевець О. А. - головуючий, Баранець О. М., Вронська Г. О.
за участю секретаря судового засідання - Грабовського Д. А
та представників:
позивача - Матвійчук О. В.
відповідача - не з`явився
розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу Обслуговуючого кооперативу "Житлово-будівельний кооператив "Наш Дом"
на постанову Північного апеляційного господарського суду від 27.07.2023 (головуючий - Гаврилюк О.М., судді Ткаченко Б.О., Майданевич А.Г.)
та рішення Господарського суду міста Києва від 08.12.2022 (суддя - Полякова К.В.)
у справі № 910/9370/20
за позовом ОСОБА_1
до Обслуговуючого кооперативу "Житлово-будівельний кооператив "Наш Дом"
про визнання рішень загальних зборів недійсними
ВСТАНОВИВ:
Короткий зміст позовних вимог
1. ОСОБА_1 (позивач) звернувся до Господарського суду міста Києва з позовом до Обслуговуючого кооперативу "Житлово-будівельний кооператив "Наш Дом" (відповідач) про визнання недійсними рішень загальних зборів членів Обслуговуючого кооперативу "Житлово-будівельний кооператив "Наш Дом", оформлених протоколом № 1 від 28.09.2019.
2. Позовні вимоги обґрунтовані тим, що оспорюваними рішеннями загальних зборів було достроково припинено повноваження позивача як голови правління кооперативу, переобрано голову та членів правління кооперативу, спостережної ради та ревізійної комісії, однак під час скликання та проведення вказаних зборів членів кооперативу відповідач порушив вимоги щодо належного повідомлення позивача про їх проведення, чим позбавив позивача можливості прийняти участь в роботі цих зборів та у прийнятті ними рішень, а також рішення прийнято за відсутності кворуму.
Короткий зміст рішення суду першої інстанції та постанови суду апеляційної інстанції
3. Справа розглядалась судами неодноразово. За результатом нового розгляду цієї справи рішенням Господарського суду міста Києва від 08.12.2022, залишеним без змін постановою Північного апеляційного господарського суду від 27.07.2023 позов задоволено повністю.
4. Рішення суду першої інстанції і постанова суду апеляційної інстанції мотивовані тим, що як зазначено в протоколі від 28.09.2019 № 1 позачергові загальні збори членів кооперативу проводяться з ініціативи третини членів кооперативу у зв`язку із незабезпеченням головою Правління та Правлінням ОК "ЖБК "Наш Дом" скликання позачергових загальних зборів 13.09.2019 на вимогу третини членів кооперативу. Однак, в матеріалах справи відсутні докази надання третиною членів кооперативу вимоги голові Правління та Правлінню ОК "ЖБК "Наш Дом" про скликання позачергових загальних зборів на 13.09.2019, не надано таких доказів і при новому розгляді справи, у зв`язку із чим, обставини щодо не скликання головою Правління та Правлінням ОК "ЖБК "Наш Дом" позачергових загальних зборів 13.09.2019 на вимогу третини членів кооперативу не є такими, що доведені належним чином.
5. Разом з цим, суди зазначили про відсутність належних і допустимих доказів в підтвердження обставин повідомлення позивача про скликання та проведення вказаних зборів у встановлений законом та статутом спосіб, натомість за висновком судів, направлення позивачу смс-повідомлення про скликання позачергових загальних зборів з не визначеного в якості офіційного телефонного номеру, не є в розумінні статуту та Закону України "Про кооперацію" належним доказом повідомлення учасників кооперації про дату, час, місце проведення загальних зборів та переліку питань порядку денного, до розгляду яких учасники кооперативу мали змогу підготуватися.
6. При цьому, суди критично оцінили доводи та надані відповідачем докази щодо направлення повідомлення про скликання позачергових загальних зборів на 27.09.2019 засобами поштового зв`язку, а саме: копію конверту та опису вкладення, зазначивши, що із наданих доказів вбачається, що направлення позивачу такого повідомлення здійснено в якості голови правління ОК "ЖБК "Наш Дом" за адресою: м. Київ, б-р Лесі Українки, буд. 26, оф. 902, тобто на адресу, яка відповідно до даних Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань є юридичною адресою ОК "ЖБК "Наш Дом". Проте, як слідує із матеріалів справи, адресою позивача є: АДРЕСА_1, а матеріали справи не містять відомостей та доказів того, що позивач просив повідомляти його про проведення загальних зборів правління саме за цією адресою, яка не є його місцем проживання чи реєстрації. Крім того суди вказали, що у матеріалах справи відсутнє також і саме повідомлення про скликання позачергових загальних зборів на 27.09.2019.
7. З огляду на наведене суди дійшли висновку про те, що відповідачем порушено вимоги пунктів 14.19, 14.23 Статуту щодо повідомлення позивача про проведення загальних зборів, порядок денний та перелік питань, що будуть розглядатися, що позбавило позивача права на належне користування своїми корпоративними правами.
8. Також суд апеляційної інстанції зазначив, що з метою з`ясування наявності кворуму на спірних загальних зборах, як однієї із заявлених позивачем підстав недійсності оспорюваних рішень, місцевий господарський суд витребував у відповідача бюлетені та/або картки для голосування, за допомогою яких відбувалось голосування з кожного питання порядку денного на позачергових загальних зборах членів ОК "ЖБК "Наш Дом", що були проведені 27.09.2019 (згідно до п. 17.4 Статуту); протокол лічильної комісії позачергових загальних зборів членів ОК "ЖБК "Наш Дом", що були проведені 27.09.2019; протокол мандатної комісії позачергових загальних зборів членів ОК "ЖБК "Наш Дом", що були проведені 27.09.2019; протокол позачергових загальних зборів членів ОК "ЖБК "Наш Дом" №1 від 28.09.2019, яким оформлені рішення позачергових загальних зборів членів ОК "ЖБК "Наш Дом" від 27.09.2019; реєстр членів станом на день скликання позачергових зборів кооперативу; реєстр членів (їх представників), які прибули на позачергові загальні збори, що були проведені 27.09.2019; вимогу однієї третини членів кооперативу про скликання позачергових загальних зборів, що були проведені 27.09.2019 (згідно до п. 14.11 Статуту); лист-повідомлення позивача про скликання позачергових загальних зборів, що були проведені 27.09.2019.
9. Однак, відповідачем не надано до матеріалів справи витребуваних доказів, про обставини неможливості подати витребувані докази не повідомлено, не надано таких доказів і до суду апеляційної інстанції при новому розгляді справи.
Короткий зміст вимог касаційної скарги та узагальнення її доводів
10. Обслуговуючий кооператив "Житлово-будівельний кооператив "Наш Дом" звернувся до Верховного Суду з касаційною скаргою в якій просить скасувати постанову Північного апеляційного господарського суду від 27.07.2023 і рішення Господарського суду міста Києва від 08.12.2022, а справу № 910/9370/20 направити на новий розгляд до суду першої інстанції.
11. У касаційній скарзі скаржник не погоджується з висновками судів першої і апеляційної інстанцій при цьому, обґрунтовуючи підставу касаційного оскарження, передбачену пунктом 4 частини другої статті 287 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України), посилаючись на пункт 4 частини третьої статті 310 ГПК України скаржник зазначає, що суд суди встановили обставини, що мають суттєве значення, на підставі недопустимих доказів.
12. Скаржник стверджує, що суди попередніх інстанцій не взяли до уваги та не дослідили обставини щодо невиконання позивачем, як керівником виконавчого органу, вимоги щодо скликання загальних зборів у встановлений законом строк та не дослідили відповідні докази. Також скаржник зазначає, що суди попередніх інстанцій не врахували, що позивачем у позовній заяві підтверджено факт повідомлення його про дату, час та місце проведення позачергових загальних зборів, зокрема шляхом направлення останньому смс-повідомлення, при цьому відповідачем також було направлено позивачу лист із описом вкладення про проведення загальних зборів, який позивачем безпідставно не було отримано. Також відповідач стверджує, що позивачем не надано жодних доказів на підтвердження доводів щодо відсутності кворуму на спірних загальних зборах, при цьому суд першої інстанції, з висновками якого погодився апеляційний господарський суд фактично ухвалив рішення не отримавши витребуваних документів.
Позиція інших учасників справи
13. Позивач не надав відзив на касаційну скаргу, що відповідно до частини третьої статті 295 ГПК України не перешкоджає перегляду оскаржуваних судових рішень.
Розгляд клопотань
14. 18.01.2024 до Верховного Суду від директора Обслуговуючого кооперативу "Житлово-будівельний кооператив "Наш Дом" Сомова П. В. надійшло клопотання про відкладення розгляду справи, в якому заявник просить відкласти розгляд справи на іншу дату, посилаючись на неможливість взяти участь в судовому засіданні у зв`язку з перебуванням з 17.01.2024 по 26.01.2024 у відрядженні.
15. Відповідно до частини першої статті 216 ГПК України суд відкладає розгляд справи у випадках, встановлених частиною другою статті 202 цього Кодексу.
16. За змістом частини другої статті 202 ГПК України суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку з таких підстав:1) неявка в судове засідання учасника справи, щодо якого немає відомостей про направлення йому ухвали з повідомленням про дату, час і місце судового засідання; 2) перша неявка в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які судом визнано поважними; 3) виникнення технічних проблем, що унеможливлюють участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції, крім випадків, коли відповідно до цього Кодексу судове засідання може відбутися без участі такої особи; 4) необхідність витребування нових доказів, у випадку коли учасник справи обґрунтував неможливість заявлення відповідного клопотання в межах підготовчого провадження.
17. Розглянувши у судовому засіданні клопотання представника відповідача відкладення розгляду справи, Верховний Суд відмовляє у задоволенні цього клопотання з огляду на відсутність підстав для відкладення розгляду справи, визначених у частині другій статті 202 ГПК України. При цьому Верховний Суд зазначає про те, що відповідач був належним чином повідомлений про дату, час і місце призначеного на 18.01.2024 засідання суду касаційної інстанції у цій справі, процесуальний закон не містить положень щодо обов`язкового здійснення касаційного розгляду за участю представників учасників справи, участь учасників справи та / або їх представників у судовому засіданні судом касаційної інстанції у цій справі обов`язковою не визнавалася, матеріали справи є достатніми для перевірки правильності застосування та дотримання судом апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права.
18. Крім того, наведені директором Обслуговуючого кооперативу "Житлово-будівельний кооператив "Наш Дом" в обґрунтування цього клопотання доводи про неможливість його участі в судовому засіданні касаційного господарського суду не є підставою для відкладення розгляду справи та оголошення перерви в судовому засіданні.
19. Так, за змістом статті 56 ГПК України сторона може брати участь у судовому процесі особисто або через представника. Особиста участь особи у справі не позбавляє її права мати в цій справі представника. При цьому кількість представників, яким надається право представляти особу у судовому процесі, законодавчо не обмежена.
20. Отже, у разі неможливості представника учасника справи взяти участь у судовому засідання, такий учасник не позбавлений права взяти участь у судовому засіданні призначивши іншого представника.
21. При цьому, про обставини неможливості відповідача взяти участь у засіданні Верховного Суду у цій справі в особі уповноважених осіб, які замінюють його виконавчий орган на час перебування директора у відрядженні не зазначено, відповідні докази до Суду не надані.
22. Крім того, відповідно до частини першої статті 202 ГПК України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час та місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті.
23. Також стаття 197 ГПК України передбачає право учасників справи брати участь в судовому процесі в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.
24. Однак, відповідач правом на участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів також не скористався.
Фактичні обставини справи, встановлені судами першої та апеляційної інстанцій
25. Відповідно до відомостей з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань Обслуговуючий кооператив "Житлово-будівельний кооператив "Наш Дом" створений та здійснює діяльність в організаційно-правовій формі обслуговуючого кооперативу.
26. 22.05.2009 на загальних зборах членів ОК "ЖБК "Наш Дом" прийнято рішення про прийняття до членів Кооперативу 126 осіб, відповідно до Списку, який є невід`ємною частиною протоколу загальних зборів, серед яких під № 76 вказано ОСОБА_1 (додаток № 1 до протоколу № 2 від 22.05.2009).
27. Також позивачем до матеріалів справи долучено копії договору про участь у Фонді фінансування будівництва № 246 від 06.10.2006, з додатковою угодою № 1 від 12.10.2006, свідоцтва про участь у ФФБ (вид А) за програмою ВАТ "АК "Київреконструкція" (Договір № 246 від 06.10.06), договору про уступку майнових прав № 246 від 26.02.2007, квитанції № 18 від 18.10.2006 на суму 691 200,00 грн, квитанції № 6 від 23.06.2010 на суму 9 000,00 грн.
28. Позивач до 28.09.2019 виконував обов`язки керівника виконавчого органу ОК "ЖБК "Наш Дом".
29. Як зазначає позивач, 18.09.2019 на мобільний телефон позивача надійшло смс-повідомлення з невідомого телефонного номеру з наступною інформацією: "27.09.2019 18:00 год. позачергові загальні збори членів ОК "ЖБК "Наш Дом", Гарматна 26/2 (БК "Росток"), мати паспорт, свідоцтво ффб, якщо представник + нот. довіреність. Буде голосування, переобрання правління ЖБК".
30. 27.09.2019 проведено позачергові загальні збори членів кооперативу, рішення яких оформлені протоколом № 1 від 28.09.2019 року.
31. У пункті 1 протоколу зазначено, що відповідно до пп.14.11 та пп.14.18 Статуту та у зв`язку із незабезпеченням головою Правління та Правлінням ОК "ЖБК "Наш Дом" скликання позачергових загальних зборів 13.09.2019 на вимогу третини членів кооперативу позачергові загальні збори проводяться з ініціативи третини членів кооперативу.
32. Також у п. 1 зазначено, що загальна кількість членів кооперативу становить 242 (список КМДА), 241 (список правління зі зборів 24.06.2019); зареєструвалися до участі на зборах: 145 осіб (члени кооперативу або уповноважені представники) - 59,92%. У відповідності до положень п.18.1 Статуту загальні збори членів кооперативу правомочні вирішувати питання, якщо на них присутні більше половини його членів.
33. На вказаних загальних зборах членів кооперативу прийнято рішення про дострокове припинення повноважень позивача як голови правління кооперативу з 27.09.2019 та дострокове припинення контракту з головою правління ОСОБА_1, переобрання голови та членів правління кооперативу, спостережної ради та ревізійної комісії.
34. Позивач вважає, що під час скликання та проведення позачергових зборів членів кооперативу відповідач порушив вимоги установчих документів чим позбавив позивача можливості прийняти участь в цих зборах та ухвалених ними рішень. Крім того, позивач стверджує, що рішення приймались загальними зборами від 27.09.2019 за відсутності кворуму та/або неможливості встановлення кворуму. Наведене, на переконання позивача, є підставою для визнання рішень позачергових загальних зборів ОК "ЖБК "Наш Дом" від 27.09.2019, оформлених протоколом № 1 від 28.09.2019, недійсними.
Позиція Верховного Суду
35. Перевіривши повноту встановлення судами попередніх інстанцій обставин справи та правильність застосування ними норм матеріального і процесуального права, заслухавши доповідь судді-доповідача, дослідивши доводи, наведені у касаційній скарзі, Верховний Суд вважає, що касаційна скарга Обслуговуючого кооперативу "Житлово-будівельний кооператив "Наш Дом" не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
36. Відповідно до статті 300 ГПК України, переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права (1). Суд касаційної інстанції не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази (2). У суді касаційної інстанції не приймаються і не розглядаються вимоги, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції. Зміна предмета та підстав позову у суді касаційної інстанції не допускається (3). Суд не обмежений доводами та вимогами касаційної скарги, якщо під час розгляду справи буде виявлено порушення норм процесуального права, передбачені пунктами 1, 3, 4, 8 частини першої статті 310, частиною другою статті 313 цього Кодексу, а також у разі необхідності врахування висновку щодо застосування норм права, викладеного у постанові Верховного Суду після подання касаційної скарги (4).
37. Відповідно до частини першої статті 83 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) юридичні особи можуть створюватися у формі товариств, установ та в інших формах, встановлених законом.
38. Згідно з частиною першою статті 62 Господарського кодексу України (далі - ГК України) підприємство - самостійний суб`єкт господарювання, створений компетентним органом державної влади або органом місцевого самоврядування, або іншими суб`єктами для задоволення суспільних та особистих потреб шляхом систематичного здійснення виробничої, науково-дослідної, торговельної, іншої господарської діяльності в порядку, передбаченому цим Кодексом та іншими законами. Підприємство, якщо законом не встановлено інше, діє на основі статуту або модельного статуту.
39. Підприємство, якщо законом не встановлено інше, діє на основі статуту або модельного статуту. Підприємства незалежно від форми власності, організаційно-правової форми, а також установчих документів, на основі яких вони створені та діють, мають рівні права та обов`язки (частина третя статті 62 ГК України).
40. Відповідно до статті 93 ГК України підприємством колективної власності визнається корпоративне або унітарне підприємство, що діє на основі колективної власності засновника (засновників). Підприємствами колективної власності є виробничі кооперативи, підприємства споживчої кооперації, підприємства громадських та релігійних організацій, інші підприємства, передбачені законом. Господарська діяльність кооперативів повинна здійснюватися відповідно до вимог цього Кодексу, інших законодавчих актів.
41. За змістом положень статей 2, 6 Закону України "Про кооперацію" кооператив - юридична особа, утворена фізичними та/або юридичними особами, які добровільно об`єдналися на основі членства для ведення спільної господарської та іншої діяльності з метою задоволення своїх економічних, соціальних та інших потреб на засадах самоврядування. Відповідно до завдань та характеру діяльності кооперативи поділяються на такі типи: виробничі, обслуговуючі та споживчі. За напрямами діяльності кооперативи можуть бути сільськогосподарськими, житлово-будівельними, садово-городніми, гаражними, торговельно-закупівельними, транспортними, освітніми, туристичними, медичними тощо.
42. Суди попередніх інстанцій встановили, що відповідно до відомостей з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань Обслуговуючий кооператив "Житлово-будівельний кооператив "Наш Дом" створений та здійснює діяльність в організаційно-правовій формі обслуговуючого кооперативу.
43. Згідно зі статтею 4 Закону України "Про кооперацію" кооперація базується на таких основних принципах, зокрема, як рівного права голосу під час прийняття рішень (один член кооперативу - один голос); безпосередньої участі членів кооперативної організації у її діяльності.