ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18 січня 2024 року
м. Київ
cправа № 913/869/14
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Багай Н. О. - головуючого, Дроботової Т. Б., Чумака Ю. Я.,
розглянувши у письмовому провадженні касаційну скаргу Приватного акціонерного товариства "Сєвєродонецьке об`єднання Азот"
на постанову Східного апеляційного господарського суду від 31.10.2023 (колегія суддів: Слободін М. М. - головуючий, Гребенюк Н. В., Шутенко І. А.) і ухвалу Господарського суду Харківської області від 18.08.2023 (суддя Калантай М. В.)
за заявою Дочірньої компанії "Газ України" Національної акціонерної компанії "Нафтогаз України" про видачу дубліката виконавчого документа у справі
за позовом Дочірньої компанії "Газ України" Національної акціонерної компанії "Нафтогаз України"
до Приватного акціонерного товариства "Сєвєродонецьке об`єднання Азот"
про стягнення 317 908 182,52 грн,
ВСТАНОВИВ:
1. Короткий зміст позовних вимог та судових рішень, ухвалених за результатами розгляду цих вимог
1.1. Дочірня компанія "Газ України" Національної акціонерної компанії "Нафтогаз України" (далі - ДК "Газ України" НАК "Нафтогаз України") звернулася з позовом до Приватного акціонерного товариства "Сєвєродонецьке об`єднання Азот" (далі - ПрАТ "Сєвєродонецьке об`єднання Азот") про стягнення 317 908 182,52 грн.
1.2. Обґрунтовуючи позовні вимоги, позивач зазначав, що внаслідок неналежного виконання відповідачем зобов`язань з оплати природного газу, поставленого за договором у січні - грудні 2010 року, утворилася заборгованість у сумі 503 912 285,25 грн, яку відповідач не сплатив. У зв`язку із простроченням виконання грошового зобов`язання позивач просив стягнути з відповідача на підставі положень Цивільного кодексу України (з урахуванням збільшення позовних вимог) інфляційні втрати за період із січня 2013 року до квітня 2015 року в сумі 283 198 704,31 грн і 3 % річних за період із 07.12.2013 до 28.05.2015 в сумі 34 709 478,21 грн, а всього - 317 908 182,52 грн.
1.3. Рішенням Господарського суду Харківської області від 16.11.2015, залишеним без змін постановою Донецького апеляційного господарського суду від 16.02.2016 та постановою Вищого господарського суду України від 20.04.2016 у справі № 913/869/14, позовні вимоги ДК "Газ України" НАК "Нафтогаз України" до ПрАТ "Сєвєродонецьке об`єднання Азот" задоволено частково. Суди дійшли висновку про наявність правових підстав для стягнення з відповідача на користь позивача 26 102 541,19 грн інфляційних втрат та 17 933 755,02 грн 3 % річних. У задоволенні решти позовних вимог відмовлено у зв`язку з форс-мажорними обставинами (обставинами непереборної сили), що призвели до неможливості виконання відповідачем господарського зобов`язання. Оскільки такі обставини засвідчені сертифікатом Торгово-промислової палати України від 02.09.2015 № 4978, то, за висновком судів, це є підставою для звільнення відповідача від відповідальності за прострочення грошового зобов`язання у період дії антитерористичної операції, починаючи з 16.04.2014.
1.4. Постановою Верховного Суду України від 12.04.2017 рішення Господарського суду Харківської області від 16.11.2015, постанову Донецького апеляційного господарського суду від 16.02.2016 та постанову Вищого господарського суду України від 20.04.2016 у справі № 913/869/14 скасовано в частині відмови у задоволенні позовних вимог про стягнення 257 096 613,12 грн інфляційних втрат та 16 775 723,19 грн 3% річних. Справу № 913/869/14 в цій частині передано на новий розгляд до господарського суду першої інстанції.
1.5. Скасовуючи наведені судові рішення, Верховний Суд України зазначив, що порушення відповідачем умов договору щодо оплати товару є підставою для нарахування визначених статтею 625 Цивільного кодексу України платежів, а наявність обставин непереборної сили за договором не звільняє відповідача від установленого законом обов`язку відшкодувати матеріальні втрати кредитора від знецінення грошових коштів унаслідок інфляційних процесів та не позбавляє кредитора права на отримання компенсації від боржника за користування ним грошовими коштами.
1.6. За результатами нового розгляду цієї справи рішенням Господарського суду Харківської області від 28.11.2017, залишеним без змін постановою Харківського апеляційного господарського суду від 22.02.2018 у справі № 913/869/14, задоволено позов у частині вимог про стягнення 257 096 613,12 грн інфляційних втрат та 16 775 723,19 грн 3% річних. Судові рішення мотивовано наявністю правових підстав для стягнення з відповідача на користь позивача суми 3% річних та інфляційних втрат, нарахованих з 16.04.2014.
1.7. Постановою Верховного Суду від 20.06.2018 залишено без змін постанову Харківського апеляційного господарського суду від 22.02.2018 та рішення Господарського суду Харківської області від 28.11.2017 у справі № 913/869/14. Колегія суддів Верховного Суду погодилась із висновком судів першої та апеляційної інстанцій про те, що порушення відповідачем умов договору щодо оплати товару є підставою для нарахування визначених статтею 625 Цивільного кодексу України платежів, а наявність обставин непереборної сили за договором не звільняє відповідача від установленого законом обов`язку відшкодувати матеріальні втрати кредитора від знецінення грошових коштів внаслідок інфляційних процесів, та не позбавляє кредитора права на отримання компенсації від боржника за користування ним грошовими коштами.
2. Короткий зміст заяви про видачу дубліката виконавчого документа та судових рішень, ухвалених за результатами розгляду цієї заяви
2.1. У серпні 2021 року ДК "Газ України" НАК "Нафтогаз України" звернулася до Господарського Суду Харківської області із заявою про видачу дубліката виконавчого документа, а саме наказу Господарського суду Харківської області від 21.12.2017 № 913/869/14.
2.2. Зазначена заява обґрунтована тим, що наказ Господарського суду Харківської області від 21.12.2017 № 913/869/14 втрачено.
2.3. Ухвалою Господарського суду Харківської області від 18.08.2023, яка залишена без змін постановою Східного апеляційного господарського суду від 31.10.2023 у справі № 913/869/14, задоволено у повному обсязі заяву ДК "Газ України" НАК "Нафтогаз України" про видачу дубліката виконавчого документа. Вирішено видати ДК "Газ України" НАК "Нафтогаз України" дублікат наказу Господарського суду Харківської області від 21.12.2017 № 913/869/14.
2.4. Судові рішення господарських судів попередніх інстанцій обґрунтовані наявністю правових підстав для задоволення заяви ДК "Газ України" НАК "Нафтогаз України" про видачу дубліката виконавчого документа з огляду на втрату такого документа та своєчасність звернення стягувача до господарського суду із цією заявою.
2.5. 12.01.2024 Верховний Суд зареєстрував письмові пояснення ДК "Газ України" НАК "Нафтогаз України", які сформовані 12.01.2024 в системі "Електронний суд".
3. Короткий зміст касаційної скарги
3.1. Не погоджуючись із постановою Східного апеляційного господарського суду від 31.10.2023 та ухвалою Господарського суду Харківської області від 18.08.2023 у справі № 913/869/14, до Верховного Суду звернулося ПрАТ "Сєвєродонецьке об`єднання Азот" із касаційною скаргою, в якій просить скасувати оскаржувані судові рішення господарських судів та ухвалити нове рішення, яким відмовити в повному обсязі у задоволенні заяви ДК "Газ України" НАК "Нафтогаз України" про видачу дубліката виконавчого документа.
3.2. Обґрунтовуючи підстави касаційного оскарження, ПрАТ "Сєвєродонецьке об`єднання Азот" зазначає, що оскаржувані судові рішення ухвалені з порушенням норм процесуального та матеріального права.
3.3. Скаржник з посиланням на частину 5 статті 12 Закону України "Про виконавче провадження" зазначає, що в попередніх випадках повернення виконавчого документа відбувалося на підставі заяви стягувача, а не з підстав неможливості виконання рішення або заборони на відчуження майна. Таким чином, на думку скаржника, відсутні підстави поновлення строків для повторного звернення з виконавчим документом, строк виконання якого закінчився у 2020 році.
3.4. За таких обставин ПрАТ "Сєвєродонецьке об`єднання Азот" вважає неправомірним задоволення господарськими судами заяви ДК "Газ України" НАК "Нафтогаз України" про видачу дубліката виконавчого документа, оскільки, за доводами скаржника, строк для такого виконання сплинув.
3.5. Крім того, скаржник зазначає, що позивач не міг втратити оригінал виконаного документа, оскільки наказ Господарського суду Харківської області від 21.12.2017 № 913/869/14 у порядку, передбаченому статтею 26 Закону України "Про виконавче провадження", був пред`явлений до виконання. Тому, на думку ПрАТ "Сєвєродонецьке об`єднання Азот", у цьому випадку із заявою про видачу дубліката виконавчого документа мав звертитися саме приватний виконавець для відновлення втрачених ним матеріалів виконавчого провадження.
4. Обставини справи, встановлені судами
4.1. Господарські суди попередніх інстанцій установили, що ДК "Газ України" НАК "Нафтогаз України" звернулася з позовом до ПрАТ "Сєвєродонецьке об`єднання Азот" про стягнення 317 908 182,52 грн.
4.2. Рішенням Господарського суду Харківської області від 16.11.2015, залишеним без змін постановою Донецького апеляційного господарського суду від 16.02.2016 та постановою Вищого господарського суду України від 20.04.2016 у справі № 913/869/14, позовні вимоги ДК "Газ України" НАК "Нафтогаз України" до ПрАТ "Сєвєродонецьке об`єднання Азот" задоволено частково. Суди дійшли висновку про наявність правових підстав для стягнення з відповідача на користь позивача 26 102 541,19 грн інфляційних втрат та 17 933 755,02 грн 3% річних. У задоволенні решти позовних вимог відмовлено.
4.3. 29.02.2016 Господарським судом Харківської області видано наказ про стягнення з ПрАТ "Сєвєродонецьке об`єднання Азот" на користь ДК "Газ України" НАК "Нафтогаз України" 26 102 541,19 грн інфляційних втрат, 17 933 755,02 грн 3% річних, 10 122,96 грн судового збору.
4.4 Постановою Верховного Суду України від 12.04.2017 рішення Господарського суду Харківської області від 16.11.2015, постанову Донецького апеляційного господарського суду від 16.02.2016 та постанову Вищого господарського суду України від 20.04.2016 у справі № 913/869/14 скасовано в частині відмови у задоволенні позовних вимог про стягнення 257 096 613,12 грн інфляційних втрат та 16 775 723,19 грн 3% річних. Справу № 913/869/14 в цій частині передано на новий розгляд до господарського суду першої інстанції.
4.5. За результатами нового розгляду цієї справи рішенням Господарського суду Харківської області від 28.11.2017, залишеним без змін постановою Харківського апеляційного господарського суду від 22.02.2018 у справі № 913/869/14, задоволено позов у частині вимог про стягнення 257 096 613,12 грн інфляційних втрат та 16 775 723,19 грн 3% річних.
4.6. Постановою Верховного Суду від 20.06.2018 залишено без змін постанову Харківського апеляційного господарського суду від 22.02.2018 та рішення Господарського суду Харківської області від 28.11.2017 у справі № 913/869/14.
4.7. 21.12.2017 Господарським судом Харківської області видано наказ про стягнення з ПрАТ "Сєвєродонецьке об`єднання Азот" на користь ДК "Газ України" НАК "Нафтогаз України" 257 096 613,12 грн інфляційних втрат, 17 933 755,02 грн 3% річних, 327 263,04 грн судового збору.
4.8. Крім того, господарські суди попередніх інстанцій установили, що ухвалою Господарського суду Харківської області від 25.01.2018 задоволено заяву ДК "Газ України" НАК "Нафтогаз України" про виправлення помилки в наказі.
Виправлено помилки, допущені в абзаці 4 наказу Господарського суду Харківської області від 21.12.2017 у справі № 913/869/14, та замість цифр і слів: "17 933 755,02 грн 3% річних" вирішено зазначити: "16 775 723,19 грн 3% річних".
Виправлено помилки, допущені в абзаці 6 наказу Господарського суду Харківської області від 21.12.2017 у справі № 913/869/14, та викладено його у такій редакції: "Наказ дійсний для пред`явлення до виконання до державної виконавчої служби, приватних виконавців, фінансових установ або органів, що здійснюють казначейські обслуговування бюджетних коштів, до 16.12.2020".
4.9. Господарські суди зазначили, що 19.03.2019 Відділом примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України прийнято постанову про відкриття виконавчого провадження № 58667721 з примусового виконання наведеного виконавчого документа.
4.10. 16.07.2020 державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України прийнято постанову про повернення виконавчого документа стягувачу.
4.11. 16.07.2020 приватним виконавцем виконавчого округу міста Києва Щербаковим Ігорем Миколайовичем прийнято постанову про відкриття виконавчого провадження ВП № 62597704 з примусового виконання наказу Господарського суду Харківської області від 21.12.2017 у справі № 913/869/14 про стягнення з ПрАТ "Сєвєродонецьке об`єднання Азот" на користь ДК "Газ України" НАК "Нафтогаз України" загальної суми в розмірі 275 357 631,18 грн.
4.12. 15.07.2021 приватним виконавцем виконавчого округу міста Києва Щербаковим Ігорем Миколайовичем прийнято постанову про повернення виконавчого документа стягувачу за виконавчим провадженням ВП № 62597704.
4.13. Господарські суди попередніх інстанцій установили, що 05.08.2021 наказ Господарського суду Харківської області від 21.12.2017 у справі № 913/869/14 був направлений на виконання до приватного виконавця виконавчого округу Донецької області Григорчука Павла Васильовича (далі - приватний виконавець Григорчук П. В.) (просп. Миру, 85-А, офіс № 9, м. Маріуполь, Донецька область, 87555).
4.14. 09.08.2021 приватним виконавцем Григорчуком П. В. прийнято постанову про відкриття виконавчого провадження № 66444884.
4.15. У подальшому 26.07.2023 від приватного виконавця Григорчука П. В. на адресу стягувача надійшов лист, в якому він повідомив про те, що станом на цей час зазначене виконавче провадження перебуває на тимчасово окупованій території, в офісі приватного виконавця Григорчука П. В., розташованого за адресою: просп. Миру, 85-А, офіс № 9, м. Маріуполь, Донецька область, 87555.
4.16. Крім того, цим листом приватний виконавець Григорчук П. В. повідомив про відсутність доступу до офісу та матеріалів виконавчого провадження і інших документів, що перебувають (перебували) в офісі.
4.17. З урахуванням викладеного приватний виконавець Григорчук П. В. роз`яснив стягувачу порядок відновлення втраченого виконавчого провадження та, зокрема, право стягувача на звернення за видачею дубліката виконавчого документа.
4.18. За наведених обставин ДК "Газ України" НАК "Нафтогаз України" звернулася до Господарського Суду Харківської області із заявою про видачу дубліката виконавчого документа, а саме наказу Господарського суду Харківської області від 21.12.2017 № 913/869/14.
5. Позиція Верховного Суду
5.1. Згідно зі статтею 300 Господарського процесуального кодексу України, переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права. Суд касаційної інстанції не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази. У суді касаційної інстанції не приймаються і не розглядаються вимоги, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції. Зміна предмета та підстав позову у суді касаційної інстанції не допускається. Суд не обмежений доводами та вимогами касаційної скарги, якщо під час розгляду справи буде виявлено порушення норм процесуального права, передбачені пунктами 1, 3, 4, 8 частини 1 статті 310, частиною 2 статті 313 цього Кодексу, а також у разі необхідності врахування висновку щодо застосування норм права, викладеного у постанові Верховного Суду після подання касаційної скарги.
5.2. Переглянувши оскаржувані судові рішення господарських судів попередніх інстанцій, дослідивши доводи, наведені у касаційній скарзі, перевіривши наявні матеріали справи щодо правильності застосування господарськими судами попередніх інстанцій норм матеріального та процесуального права, колегія суддів вважає, що касаційна скарга не може бути задоволена з огляду на таке.
5.3. Верховний Суд зазначає, що відповідно до статті 1291 Конституції України судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.
5.4. Конституційний Суд України у рішенні від 13.12.2012 №18-рп/2012 зазначив, що виконання судового рішення є невід`ємною складовою права кожного на судовий захист.
5.5. Статтею 326 Господарського процесуального України судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом
5.6. Відповідно до частини 1 статті 327 Господарського процесуального України виконання судового рішення здійснюється на підставі наказу, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.
5.7. Порядок вирішення питання щодо видачі дубліката виконавчого документа (наказу суду) до дня початку функціонування Єдиного державного реєстру виконавчих документів визначено підпунктом 19.4 пункту 19 розділу ХІ "Перехідні положення" Господарського процесуального України.