ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18 січня 2024 року
м. Київ
cправа № 916/367/22
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
головуючої - Вронської Г.О., Кондратової І.Д., Студенця В.І.,
за участю секретаря судового засідання - Балли Л.М.,
представників учасників справи:
від позивача - не з`явився,
від відповідача - Хархан О.В.,
від третьої особи на стороні відповідача - Павленка Р.А., Павленко А.Л.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу ОСОБА_1
на рішення Господарського суду Одеської області
в складі судді Щавинської Ю.М.
від 31.08.2022
та на постанову Південно-західного апеляційного господарського суду
в складі колегії суддів: головуючої - Поліщук Л.В., суддів - Богатиря К.В., Таран С.В.
від 12.09.2023
у справі за позовом ОСОБА_2
до Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Старопортофранко 87",
третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача - ОСОБА_1,
про визнання незаконним та скасування рішення загальних зборів,
ІСТОРІЯ СПРАВИ
ПРОВАДЖЕННЯ У СУДАХ ПЕРШОЇ ТА АПЕЛЯЦІЙНОЇ ІНСТАНЦІЙ
Короткий зміст позовних вимог
1. 10 лютого 2022 року ОСОБА_2 (надалі - Позивач) звернувся до Господарського суду Одеської області з позовом до Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Старопортофранко 87" (надалі - Відповідач) про визнання незаконним рішення загальних зборів Відповідача, оформленого протоколом від 08.07.2017 (надалі - Рішення загальних зборів), у частині передання спільного майна в оренду третім особам.
2. Позовні вимоги обґрунтовані тим, що Позивач є власником квартири АДРЕСА_1 . У серпні 2021 року Позивач дізнався, що 08 липня 2017 року загальними зборами співвласників вирішено питання про використання спільного майна у будинку, а саме самостійних нежитлових приміщень, та передання їх в оренду третім особам.
3. Позивач стверджував, що Рішення загальних зборів у частині передання спільного майна в оренду третім особам є незаконним та підлягає скасуванню у зв`язку з допущеними суттєвими порушеннями вимог законодавства під час скликання й проведення загальних зборів, підрахунку голосів та оформлення рішення, а також з огляду на недотримання процедури належного повідомлення всіх мешканців про проведення загальних зборів, фальсифікацією голосування на зборах. Унаслідок цього були порушені права Позивача як співвласника багатоквартирного будинку.
Короткий зміст рішення суду першої інстанції та постанови суду апеляційної інстанції
4. Рішенням Господарського суду Одеської області від 31.08.2022 у справі № 916/367/22 позов задоволено. Визнано незаконним Рішення загальних зборів Відповідача у частині передання спільного майна в оренду третім особам. Стягнуто з Відповідача на користь Позивача судовий збір у розмірі 1 240,50 грн. Повернуто з Державного бюджету України через Управління Державної казначейської служби України у місті Одесі Одеської області на користь Позивача судовий збір у розмірі 1 240,50 грн.
5. Рішення суду першої інстанції мотивовано тим, що Відповідач реалізував своє право, передбачене пунктом 1 частини другої статті 46, частиною першою статті 191 Господарського процесуального кодексу України (надалі - ГПК України), та визнав позов (заява від 29.07.2022 вх. № 14870/22). Визнання позову не суперечить закону та не порушує права й інтереси інших осіб.
6. ОСОБА_1 (надалі - Скаржник) звернувся до Південно-західного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просив скасувати рішення Господарського суду Одеської області від 31.08.2022 у справі № 916/367/22 та ухвалити нове, яким відмовити у задоволенні позову в повному обсязі. Скаржник не був учасником справи при її розгляді судом першої інстанції, однак наполягав на порушенні оскаржуваним рішенням його прав та інтересів.
7. Скаржник зазначив, що Господарський суд Одеської області вирішив питання про передання спільного майна в оренду третім особам, коло яких (їх персональні дані) не зазначається у мотивувальній частині рішення. Водночас у мотивувальній частині рішення наявне посилання на Рішення загальних зборів у частині передання спільного майна в оренду третім особам. У протоколі загальних зборів зазначено перелік осіб, яким надавалося право користування (оренди) підсобними приміщеннями. Згідно з другим питанням порядку денного Скаржнику надавалося в оренду підвальне приміщення, визначене під літерами "Б", "а" XVII (10,4 кв. м), XVI (10,1 кв. м), V (4,1 кв.м), загальною площею 24,6 кв. м. У зв`язку з визнанням незаконним Рішення загальних зборів Відповідача у частині передання спільного майна в оренду третім особам його позбавлено права оренди зазначеного приміщення, що тягне обов`язок Скаржника звільнити це приміщення.
8. Постановою Південно-західного апеляційного господарського суду від 12.09.2023 Скаржника залучено до участі у справі № 916/367/22 як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні Відповідача. Подану апеляційну скаргу залишено без задоволення, а рішення Господарського суду Одеської області від 31.08.2022 у справі № 916/367/22 - без змін. Витрати зі сплати судового збору за подання апеляційної скарги покладено на Скаржника.
9. Постанова суду апеляційної інстанції, зокрема, мотивована таким:
- у матеріалах справи відсутні докази, що підтверджують право власності Скаржника у багатоквартирному будинку, проте наявність у нього такого права не ставиться під сумнів Відповідачем. З метою визначення повного кола осіб, які мають брати участь у справі № 916/367/22, ураховуючи, що судове рішення стосується прав Скаржника (Рішення загальних зборів у частині передання спільного майна в оренду третім особам визнано незаконним), впливає на його права та обов`язки як співвласника багатоквартирного будинку, останнього необхідно залучити до участі у справі як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні Відповідача;
- у матеріалах справи відсутні докази вручення чи надсилання співвласникам Відповідача повідомлення про скликання загальних зборів. Жоден із учасників справи наведену обставину не спростував. Отже, Відповідач не дотримався порядку повідомлення Позивача, як співвласника багатоквартирного будинку, про проведення загальних зборів, що відбулися 08 липня 2017 року;
- з огляду на приписи статей 74, 76, 77 ГПК України відсутні підстави стверджувати, що список "Голосування на зборах щодо другого питання порядку денного ОСББ "Старопортофранко 87", АДРЕСА_2 . Про використання спільного майна та здача його в оренду" (надалі - Список) відображає голосування співвласників Відповідача на загальних зборах 08 липня 2017 року та підтверджує безпосередню участь співвласників, у тому числі Позивача, у проведенні зборів. Таким чином, Список не є належним і допустимим доказом голосування співвласників багатоквартирного будинку на вказаних зборах;
- твердження Позивача про те, що підпис у списках голосування йому не належить, не є обґрунтованим і доведеним. Водночас суд встановив, що протокол загальних зборів Відповідача від 08.07.2017 підписаний головою зборів ОСОБА_3 та секретарем зборів ОСОБА_1 . З цього протоколу неможливо встановити, що при прийнятті оспорюваних рішень співвласники голосували поіменно, із зазначенням результату кожного, хто проголосував ("за" чи "проти"), оскільки підписи співвласників, які брали участь у голосуванні, у протоколі відсутні. У матеріалах справи відсутні докази щодо загальної площі квартир та/або нежитлових приміщень співвласників Відповідача та щодо загальної площі квартир та/або нежитлових приміщень кожного співвласника, а тому встановлення цих обставин не є можливим. Відповідно, неможливо вирішити питання достатності голосів співвласників Відповідача для прийняття оспорюваного Рішення загальних зборів, оформленого протоколом від 08.07.2017;
- Рішення загальних зборів призвело до порушення права Позивача, як співвласника багатоквартирного будинку, на добровільне волевиявлення та вираження своєї думки щодо управління та прийняття рішень загальними зборами Відповідача (у цьому випадку - щодо питання про використання спільного майна Відповідача);
- заява про застосування строку позовної давності може бути подана лише стороною, а тому третя особа не має права на подання такої заяви. Скаржник не був залучений до розгляду справи як відповідач, а був залучений судом апеляційної інстанції як третя особа у справі. Натомість Відповідач із заявою про застосування строку позовної давності до суду першої інстанції не звертався. Відтак заява Скаржника про застосування наслідків спливу строку позовної давності не береться до уваги.
Короткий зміст вимог касаційної скарги. Узагальнені доводи особи, яка подала касаційну скаргу, та виклад позиції інших учасників справи
10. ОСОБА_1 звернувся до Верховного Суду з касаційною скаргою на рішення Господарського суду Одеської області від 31.08.2022 та постанову Південно-західного апеляційного господарського суду від 12.09.2023, у якій просить скасувати зазначені судові рішення та передати справу № 916/367/22 на новий розгляд. Крім того, Скаржник просить стягнути з Відповідача на свою користь витрати на професійну правничу допомогу.
11. Підставою касаційного оскарження Скаржник визначив пункт 4 частини другої статті 287 ГПК України, стверджуючи, що суд прийняв рішення про права, інтереси та обов`язки особи, яка не була залучена до участі у справі (пункт 8 частини першої статті 310 ГПК України); суд необґрунтовано відхилив клопотання про дослідження доказів учасника справи щодо встановлення обставин, які мають значення для правильного вирішення справи (пункт 3 частини третьої статті 310 ГПК України); суд встановив обставини, що мають суттєве значення, на підставі недопустимих доказів (пункт 4 частини третьої статті 310 ГПК України).
12. Обґрунтовуючи касаційну скаргу, Скаржник зауважує, що:
- суд першої інстанції не залучив його до участі у розгляді справи № 916/367/22, хоча у ній вирішувалося питання про його права та обов`язки (за наслідками прийнятого судового рішення Скаржник втрачає право оренди приміщення). Суд апеляційної інстанції залучив Скаржника до участі у справі як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні Відповідача, проте не скасував судове рішення на підставі пункту 4 частини третьої статті 277 ГПК України. Скаржник зазначає, що порушення норм процесуального права у будь-якому випадку є підставою для скасування рішення місцевого господарського суду, якщо господарський суд прийняв судове рішення про права, інтереси та (або) обов`язки осіб, що не були залучені до участі у справі (постанова Верховного Суду від 10.05.2018 у справі № 910/22354/15);
- у судовому засіданні, що відбулося 08 серпня 2023 року, представник Скаржника подав до Південно-західного апеляційного господарського суду клопотання про долучення документів до матеріалів справи № 916/367/22. Ухвалою від 08.08.2023 суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що причини неподання Скаржником доказів разом з апеляційною скаргою не є поважними. Протокольною ухвалою суду, постановленою в судовому засіданні, відмовлено у задоволенні клопотання про поновлення строку на подання нових доказів. Скаржник вважає, що суд апеляційної інстанції відхилив подане ним клопотання необґрунтовано, натомість долучивши копії документів, подані Відповідачем, взагалі без наведення доводів та обґрунтування причини неподання вказаних доказів до суду першої інстанції;
- Позивач надав обмежену кількість документів, з яких неможливо встановити усі обставини справи. Відповідач, який теж має на меті визнати Рішення загальних зборів незаконним, також не надав повний обсяг документів. Наведене створює уяву про наявність порушень при скликанні та проведенні загальних зборів Відповідача. Усупереч статтям 73, 74, 91, частині четвертій статті 269 ГПК України суд апеляційної інстанції ухвалив рішення за відсутності у матеріалах справи належних доказів, а саме повного протоколу загальних зборів Відповідача від 08.07.2017. Суд апеляційної інстанції помилково встановив, що список "Голосування на зборах щодо другого питання порядку денного ОСББ "Старопортофранко 87", АДРЕСА_2 . Про використання спільного майна та здача його в оренду" є окремим документом;
- Позивач та Відповідач об`єднані спільним інтересом, що спрямований на позбавлення Скаржника права оренди підвальних приміщень. Сторони заздалегідь погодили позицію в справі та зловживають своїми процесуальними правами;
- в обґрунтуванні позовної заяви відсутні доводи про порушення прав, свобод чи інтересів Позивача, негативний вплив Рішення загальних зборів на його конкретні, реальні та індивідуально виражені права, свободи чи інтереси. Зазначене є окремою підставою для відмови у задоволенні позову.
13. Відповідач подав до Верховного Суду відзив на касаційну скаргу, в якому просить залишити її без задоволення, а рішення суду першої інстанції та постанову суду апеляційної інстанції - без змін. Крім того, Відповідач просить стягнути зі Скаржника на свою користь судові витрати за розгляд справи у судах апеляційної та касаційної інстанцій.
14. Відзив, зокрема, обґрунтовано тим, що:
- суд апеляційної інстанції надав Скаржнику можливість скористатися своїми правами учасника справи та довести незаконність рішення першої інстанції в разі порушення його прав. У постанові суду апеляційної інстанції встановлено, що жодні права Скаржника не порушені;
- Скаржник не є суб`єктом договірних відносин між сторонами та не набував жодних прав користування приміщеннями відповідно до договору оренди;
- Скаржник подав до суду апеляційної інстанції клопотання про долучення доказів, проте не подав відповідні докази разом з апеляційною скаргою, що є порушенням норм процесуального права;
- твердження Скаржника про встановлення судом обставин, що мають суттєве значення, на підставі недопустимих доказів зводяться до переоцінки доказів, що не є компетенцією Верховного Суду;
- посилання Скаржника на пропуск строку позовної давності є безпідставним та не підлягає задоволенню;
- твердження про змову сторін та зловживання ними своїми процесуальними правами є безпідставним і необґрунтованим. Підставою для визнання позову Відповідачем слугувало рішення загальних зборів від 27.11.2021.
Стислий виклад обставин справи, встановлених судами першої та апеляційної інстанцій
15. Позивач був власником квартири АДРЕСА_1 загальною площею 48,2 кв. м на підставі свідоцтва про право на спадщину р. 5874, що підтверджується інформаційною довідкою з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна від 25.01.2022 № 296223584.
16. 16 червня 2016 року до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань внесено запис про проведення державної реєстрації Відповідача (витяг від 17.02.2022 № 464050134678).
17. 08 липня 2017 року відбулися загальні збори Відповідача, до порядку денного яких були включені наступні питання:
- про обрання голови та секретаря загальних зборів та про уповноваження їх щодо підписання протоколу. Про визначення переліку і розмірів внесків співвласників на утримання будинку та прибудинкової території;
- про використання спільного майна та передачу його в оренду.
18. За результатами проведення 08 липня 2017 року загальних зборів Відповідача були прийняті рішення, оформлені протоколом. У протоколі загальних зборів від 08.07.2017 зазначено, що:
- загальна кількість співвласників Відповідача складає 20 (двадцять) осіб. Загальна площа усіх квартир та нежитлових приміщень багатоквартирного будинку - 619,4 кв. м. При цьому судом апеляційної інстанції встановлено, що словесна розшифровка числа 619,4 зазначена як "шістсот шістдесят три і дві десятих відсотка";
- у загальних зборах особисто взяли участь співвласники Відповідача у кількості 17 (сімнадцять) осіб, яким належать квартири та/або нежитлові приміщення багатоквартирного будинку загальною площею 521,7 кв. м (п`ятсот двадцять один і сім десятих), що становить 84,2 % (вісімдесят чотири і дві десятих відсотка) голосів;
- письмове опитування не проводилося;
- загальні збори співвласників квартир та нежитлових приміщень багатоквартирного будинку, розташованого за адресою: АДРЕСА_2, згідно чинного законодавства України та, зокрема, статті 10 Закону України "Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку", є правомочними.
19. З першого питання порядку денного слухали інформацію власника квартири АДРЕСА_3 ОСОБА_4, яка запропонувала:
- обрати головою зборів ОСОБА_3, власницю квартири АДРЕСА_4, та секретарем зборів ОСОБА_1, власника квартири АДРЕСА_5 ;
- затвердити: 1) перелік і розміри внесків співвласників на утримання будинку і прибудинкової території у розмірі 4,50 грн за 1 кв. м; 2) порядок сплати внесків співвласників на прибирання території фасадної частини будинку для квартир АДРЕСА_6 і АДРЕСА_7, які мають вихід на фасадну частину будинку: на утримання будинку і прибудинкової території у розмірі 4,50 грн за 1 кв. м; на прибирання фасадної частини тротуару, який відноситься до будинку АДРЕСА_2, у розмірі 98,00 грн за місяць.
Голосували: "за" - 17, проти - "0".
20. З другого питання порядку денного слухали інформацію ОСОБА_3, власниці квартири АДРЕСА_4, та ОСОБА_1, власника квартири АДРЕСА_5, які запропонували:
- співвласникам, які користувалися підсобними приміщеннями до дати реєстрації Відповідача (до 16 червня 2016 року) і бажають орендувати підсобні приміщення, укласти договори на право оренди з правлінням Відповідача та сплачувати щомісячно плату за оренду підсобними приміщеннями у розмірі 50 % від розміру внесків співвласників, що складає 2,25 грн за 1 кв. м, на наступні приміщення: ОСОБА_3, кв. № 18 - літ. "А" VI і VIІ (5,0 кв. м), VIІІ (8,4 кв. м), Х (15,3 кв. м), заг. пл. 28,7 кв. м; ОСОБА_4, кв. № 1 - літ. "А" ХІ (9,9 кв. м), ХІІ (8,0 кв. м), ХІІІ (14,3 кв. м), заг. пл. 32,2 кв. м; ОСОБА_5, кв. № 9 - літ. "Г" ХХХІ (11,1 кв. м), ХХХ (11,3 кв. м), ХХІХ (7,7 кв. м), заг. пл. 30,1 кв. м; ОСОБА_1, кв.№ 9 - літ. "Б", "а 2" ХVIІ (10,4 кв. м), ХVI (10,1 кв. м), V (4,1 кв. м), заг. пл. 24,6 кв. м; ОСОБА_6, кв. № 21 - літ. "А" ІV (11,4 кв. м), ІІІ (1,2 кв. м), І (2,5 кв. м), заг. пл. 15,1 кв. м; ОСОБА_7, кв. № 16 - літ. "А" ІІ (3,5 кв. м), І (2,5 кв. м), заг. пл. 6,0 кв. м; ОСОБА_8, кв. № 6 - літ. "В" ХVIІІ (13,3 кв. м), заг. пл. 13,3 кв. м;
- співвласникам, які користувалися підсобними приміщеннями до дати реєстрації Відповідача (до 16 червня 2016 року) і бажають орендувати підсобні приміщення без внесення орендної плати, укласти договори на право користування з правлінням Відповідача без внесення плати за користування. Укласти договір користування підсобного приміщення з наступними власниками (наведено перелік власників квартир та підсобних приміщень із зазначенням їх букв, номерів і площ);
- передати у безкоштовне користування підсобні приміщення для потреб органів управління Відповідача (наведено перелік підсобних приміщень із зазначенням їх букв, номерів і площ);
- зобов`язати власника кв. АДРЕСА_8 ОСОБА_9 звільнити від особистих речей житлове приміщення № 25 - літ. "А", другий поверх, у складі ХХХVI комора, ХХХV коридор, і передати ключі до правління Відповідача протягом 3-х місяців. Правлінню узгодити з Одеською міською радою тимчасове користування приміщенням № 25 літ. "А", другий поверх, у складі - 1, ХХХVI комора, ХХХV коридор, для потреб управління Відповідача. Підстава: територіальній громаді міста Одеси в особі Одеської міської ради належать нежилі підвальні приміщення: № 420 літ. "А" - 1 (5,6 кв. м), 2 (12,4 кв. м), 3 (17,4 кв. м), загальна площа 35,4 кв. м; жиле приміщення: № 25 літ. "А", другий поверх, у складі - 1 (12,9 кв. м), ХХХVI комора (0,6 кв. м), ХХХV коридор (2,3 кв.м), загальна площа 18,8 кв. м.