ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18 січня 2024 року
м. Київ
cправа № 911/2308/23
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Картере В.І. - головуючий, Огороднік К.М., Пєсков В.Г.,
за участю секретаря судового засідання Заріцької Т.В.,
представників учасників справи:
ОСОБА_1 : Тарасов С.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу ОСОБА_1
на постанову Північного апеляційного господарського суду від 15.11.2023 (колегія суддів у складі : Доманська М.Л.- головуюча, Остапенко О.М., Отрюх Б.В.)
та ухвалу Господарського суду Київської області від 31.08.2023 (суддя Янюк О.С.)
у справі № 911/2308/23
за заявою ОСОБА_1
про неплатоспроможність,
ВСТАНОВИВ:
Стислий зміст заяви
1. 27.07.2023 ОСОБА_1 (далі - Заявник) звернулась до господарського суду із заявою (далі - Заява) про відкриття провадження справі про свою неплатоспроможність на підставі пунктів 2, 4 частини 2 статті 115 Кодексу України з процедур банкрутства (далі - КУзПБ).
2. Також Заявник у порядку абзацу 2 пункту 21 розділу "Прикінцеві та перехідні положення" КУзПБ надав суду пропозицію щодо кандидатури арбітражного керуючого для виконання повноважень керуючого реструктуризацією - Приходька Дмитра Володимировича, який подав суду заяву про участь у цій справі від 26.07.2023.
3. Заяву мотивовано посиланням на наявність низки судових рішень про стягнення із Заявника грошових коштів, а також зобов`язань за попередніми договорами про укладення договору купівлі-продажу квартири, які він не має змоги виконати, адже на момент звернення із Заявою тимчасово не працює, тоді як все майно і рахунки Заявника арештовано, тривають виконавчі дії щодо примусового виконання відповідних судових рішень.
Фактичні обставини справи, встановлені судами першої та апеляційної інстанцій
4. До списку кредиторів Заявника включено тридцять фізичних осіб, вимоги до яких виникли на підставі судових рішень та попередніх договорів про укладення договору купівлі-продажу квартири (далі - Попередні договори).
5. Кредитори, зобов`язання перед якими підтверджуються судовими рішеннями:
1) ОСОБА_3 - рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 09.09.2022 у справі №752/21812/21, яким стягнуто із Заявника аванс у розмірі 127900,00 грн та судові витрати у розмірі 1545,00 грн;
2) ОСОБА_4 - рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 28.09.2022 у справі №752/3927/22, яким стягнуто із Заявника кошти у розмірі 353600,00 грн та судові витрати у розмірі 3536,00 грн;
3) ОСОБА_5 - рішення Києво-Святошинського районного суду м. Києва від 08.11.2022 у справі №369/17432/21, яким стягнуто із Заявника грошові кошти у розмірі 749362,00 грн, судові витрати у розмірі 25493,62 грн (у списку кредиторів зазначено 1446136,00 грн);
4) ОСОБА_6 - рішення Києво-Святошинського районного суду м. Києва від 26.12.2022 у справі №369/1750/22, яким стягнуто із Заявника аванс у розмірі 433316,83 грн (з урахуванням інфляційних втрат та 3% річних), судові витрати у розмірі 4333,19 грн (у списку кредиторів зазначено 401078,45 грн);
5) ОСОБА_7 - рішення Києво-Святошинського районного суду м. Києва від 06.02.2023 у справі №369/17468/21, яким стягнуто із Заявника заборгованість у розмірі 751164,19 грн (з урахуванням інфляційних втрат та 3% річних), 9033,50 грн (у списку кредиторів зазначено 161876,38 грн).
6. Кредитори, зобов`язання перед якими підтверджуються Попередніми договорами:
6) ОСОБА_8 - Попередні договори від 08.04.2017 №1836 на суму 269000,00 грн та від 29.04.2017 №2271 на суму 262000,00 грн;
7) ОСОБА_9 - Попередній договір від 20.04.2017 №1953 на суму 318870,00 грн;
8) ОСОБА_10 - Попередній договір від 24.06.2017 №3497 на суму 104080,00 грн;
9) ОСОБА_11 - Попередній договір від 24.06.2017 №3481 на суму 459480,00 грн;
10) ОСОБА_12 - Попередній договір від 29.06.2017 №3545 на суму 264894,00 грн;
11) ОСОБА_13 - Попередній договір від 29.06.2017 № 3543 на суму 78000,00 грн;
12) ОСОБА_14 - Попередній договір від 29.06.2017 №3547 на суму 363188,00 грн;
13) ОСОБА_15 - Попередній договір від 08.07.2017 №3757 на суму 129600,00 грн;
14) ОСОБА_16 - Попередній договір від 08.07.2017 №3764 на суму 248050,00 грн;
15) ОСОБА_17 - Попередній договір від 13.07.2017 №3861 на суму 276290,00 грн;
16) ОСОБА_18 - Попередній договір від 15.07.2017 №3936 на суму 213800,00 грн;
17) ОСОБА_19 - Попередній договір від 18.07.2017 №3972 на суму 350000,00 грн;
18) ОСОБА_20 - Попередній договір від 21.07.2017 №4028 на суму 207040,00 грн;
19) ОСОБА_21 - Попередній договір від 21.07.2017 №4047 на суму 200445,00 грн;
20) ОСОБА_22 - Попередній договір від 22.07.2017 №4087 на суму 175000,00 грн;
21) ОСОБА_23 - Попередній договір від 25.07.2017 №4108 на суму 210000,00 грн;
22) ОСОБА_24 - Попередній договір від 25.07.2017 №4110 на суму 283800,00 грн;
23) ОСОБА_25 - Попередній договір від 26.07.2017 №4148 на суму 135575,00 грн;
24) ОСОБА_26 - Попередній договір від 26.07.2017 №4153 на суму 247135,00 грн;
25) ОСОБА_27 - Попередній договір від 27.07.2017 №4164 на суму 138600,00 грн;
26) ОСОБА_28 - Попередній договір від 28.07.2017 №4169 на суму 150000,00 грн;
27) ОСОБА_29 - Попередній договір від 29.07.2017 №4202 на суму 296250,00 грн;
28) ОСОБА_30 - Попередній договір від 29.07.2017 №4203 на суму 434600,00 грн;
29) ОСОБА_31 - Попередній договір від 02.08.2017 №4290 на суму 434500,00 грн;
30) ОСОБА_32 - Попередній договір від 02.08.2017 №4297 на суму 305280,00 грн.
7. Попередні договори з ОСОБА_33 і ОСОБА_32 (покупці) укладені безпосередньо Заявником (продавець), а інші Попередні договори укладені ОСОБА_34 від імені Заявника. Істотні умови Попередніх договорів за своїм змістом є однаковими, за виключенням деяких пунктів.
8. Згідно з пунктами 1 Попередніх договорів у строк до 28.02.2018 ( ОСОБА_8, ОСОБА_9 ), 30.05.2018 ( ОСОБА_28 ), 31.05.2018 ( ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_18, ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_26 ), 02.08.2018 ( ОСОБА_32 ), 31.08.2018 ( ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_19, ОСОБА_22, ОСОБА_23, ОСОБА_24, ОСОБА_30, ОСОБА_31 ), 31.12.2018 ( ОСОБА_25, ОСОБА_27, ОСОБА_29 ) продавець зобов`язався передати у власність покупця з укладенням договору купівлі-продажу (основний договір), а покупець зобов`язався прийняти і оплатити квартиру (визначену Попереднім договором у кожному окремому випадку індивідуально), у порядку та на умовах передбачених Попереднім та основним договором.
9. У пунктах 3 Попередніх договорів сторони домовилися про такі умови основного договору: зокрема, продавець зобов`язується збудувати житловий будинок до 28.02.2018 ( ОСОБА_8, ОСОБА_9 ), 30.05.2018 ( ОСОБА_28 ), 31.05.2018 ( ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_18, ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_26 ), 02.08.2018 ( ОСОБА_32 ), 31.08.2018 ( ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_19, ОСОБА_22, ОСОБА_23, ОСОБА_24, ОСОБА_30, ОСОБА_31 ), 31.12.2018 ( ОСОБА_25, ОСОБА_27, ОСОБА_29 ), в якому буде розташована відповідна квартира. Договір купівлі-продажу квартири має бути нотаріально посвідчений не пізніше дати, яка встановлена в пункті 1 Попереднього договору.
10. Сторони також домовилися, що у випадку відмови (ухилення) продавця від продажу квартири у строк, передбачений цим договором, або наявної заборони на продаж майна продавцем, або визнання об`єкту будівництва незаконною забудовою, або наявність підстав для визнання забудови як об`єкту будівництва, побудованого з порушенням чинних норм, що не дає можливість ввести його в експлуатацію, продавець повинен повернути покупцю одержану від нього суму авансу у відповідному розмірі (пункти 5 Попередніх договорів).
11. Заявник як до звернення до суду із Заявою, так і після такого звернення не був працевлаштований, що підтверджується відомостями з Державного реєстру фізичних осіб-платників податків про суми виплачених доходів та утриманих податків від 20.07.2023 (за 2020-2022).
Стислий зміст ухвали суду першої інстанції та постанови суду апеляційної інстанції
12. Ухвалою Господарського суду Київської області від 31.08.2023 Заяву залишено без задоволення (пункт 1), заяву арбітражного керуючого Приходька Д.В. від 26.07.2023 залишено без розгляду (пункт 2).
13. Постановою Північного апеляційного господарського суду від 15.11.2023 пункт 1 резолютивної частини ухвали суду першої інстанції змінено, викладено його в новій редакції, яка передбачає відмову в задоволення Заяви та відмову у відкритті провадження у справі про неплатоспроможність, а в іншій частині ухвалу залишено без змін.
14. Судові рішення мотивовано тим, що Заявник не довів існування визначених частиною 2 статті 115 КУзПБ підстав для відкриття провадження у справі про неплатоспроможність.
15. Водночас суд апеляційної інстанції виправив допущену в ухвали місцевого господарського суду помилку щодо застосування пункту 1 частини 4 статті 119 КУзПБ, яка передбачає постановлення господарським судом ухвали про відмову у відкритті провадження у справі про неплатоспроможність, якщо відсутні підстави для відкриття провадження у такій справі.
Стислий зміст вимог касаційної скарги та узагальнення доводів скаржника
16. Заявник подав касаційну скаргу, в якій просить скасувати постанову суду апеляційної інстанції та ухвалу суду першої інстанції, направити справу для продовження розгляду до місцевого господарського суду.
17. Касаційна скарга мотивована наявністю підстав касаційного оскарження, передбачених пунктами 1, 4 частини 2 статті 287 Господарського процесуального кодексу України.
18. Заявник вважає, що суд апеляційної інстанції в оскаржуваній постанові не врахував висновки Верховного Суду щодо застосування положень статей 115, 116, 119 КУзПБ, викладені у постановах від 29.07.2021 у справі №909/1028/20, від 28.09.2022 у справі №916/106/22, від 10.09.2020 у справі №902/227/20.
19. Заявник наголошує, що для відкриття провадження у справі про неплатоспроможність не є обов`язковою наявність усіх у сукупності підстав, встановлених частиною 2 статті 115 КУзПБ; відкриття щодо Заявника більше тридцяти виконавчих проваджень з примусового виконання судових рішень не належить до вичерпного переліку підстав для відмови у відкритті провадження у справі про неплатоспроможність; а наявність у Заявника майна (активів) має враховуватись при розробці та затвердженні плану реструктуризації.
20. На думку Заявника, суди першої та апеляційної інстанцій у порушення частини 4 статті 75, частини 1 статті 86 Господарського процесуального кодексу України здійснили переоцінку преюдиційних обставин, встановлених судовими рішеннями щодо Заявника.
21. Заявник зазначає, що суди не врахували, що отримання ним відповідних грошових коштів та зобов`язання повернути їх кредиторам підтверджується текстами Попередніх договорів.
22. Заявник зауважує, що суд першої інстанції при постановленні оскаржуваної ухвали не врахував приписи статті 119 КУзПБ про те, що за наслідками підготовчого засідання господарський суд постановляє ухвалу про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність або про відмову у відкритті провадження у справі про неплатоспроможність, а не залишає заяву без задоволення.
23. Також Заявник посилається на те, що суди попередніх інстанцій не дослідили зібрані у справі докази та постановили незаконне та необґрунтоване судове рішення.
Позиція Верховного Суду
24. Керуючись вимогами статей 14, 300 ГПК України, Верховний Суд перевіряє правильність застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального і процесуального права в межах доводів та вимог касаційної скарги.
25. Предметом касаційного перегляду є судові рішення попередніх інстанцій, ухвалені за наслідками вирішення питання щодо відкриття провадження у справі про неплатоспроможність фізичної особи.
26. Відповідно до частини 1 статті 2 КУзПБ провадження у справах про банкрутство регулюється цим Кодексом, Господарським процесуальним кодексом України, іншими законами України.
27. За наведеним у статті 1 КУзПБ визначенням, неплатоспроможність - неспроможність боржника (іншого, ніж страховик або кредитна спілка) виконати після настання встановленого строку грошові зобов`язання перед кредиторами не інакше, як через застосування процедур, передбачених цим Кодексом, або встановлена Національним банком України неплатоспроможність страховика відповідно до Закону України "Про страхування" чи неплатоспроможність кредитної спілки відповідно до Закону України "Про кредитні спілки".
28. Особливості відновлення платоспроможності боржника, який є фізичною особою, врегульовано Книгою четвертою КУзПБ.
29. Відповідно до статті 113 КУзПБ провадження у справах про неплатоспроможність боржника - фізичної особи, фізичної особи - підприємця здійснюється в порядку, визначеному цим Кодексом для юридичних осіб, з урахуванням особливостей, встановлених цією Книгою.
30. За змістом частини 1 статті 115 та статті 116 КУзПБ провадження у справі про неплатоспроможність боржника - фізичної особи або фізичної особи - підприємця може бути відкрито лише за заявою боржника, яка подається ним за наявності підстав, передбачених цим Кодексом, із викладенням, зокрема, обставин, що стали підставою для звернення до суду, а також наданням документів, передбачених частиною 3 статті 116 КУзПБ. Разом із заявою про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність боржник зобов`язаний подати пропозиції щодо реструктуризації боргів (проект плану реструктуризації боргів).
31. У разі відсутності підстав для відмови у прийнятті заяви про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність або для повернення такої заяви господарський суд не пізніше п`яти днів з дня надходження заяви постановляє ухвалу про прийняття заяви до розгляду та призначає дату підготовчого засідання, в якому розглядає подані документи, з`ясовує наявність підстав для відкриття провадження у справі про неплатоспроможність, а також вирішує інші питання, пов`язані з розглядом заяви (частина 1 статті 117, частина 1 статті 119 КУзПБ).
32. За наслідками підготовчого засідання господарський суд постановляє ухвалу про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність або про відмову у відкритті провадження у справі про неплатоспроможність (частина 3 статті 119 КУзПБ).
33. Так, господарський суд постановляє ухвалу про відмову у відкритті провадження у справі про неплатоспроможність, якщо: 1) відсутні підстави для відкриття провадження у справі про неплатоспроможність; 2) боржник виконав зобов`язання перед кредитором (кредиторами) у повному обсязі до підготовчого засідання суду; 3) боржника притягнуто до адміністративної або кримінальної відповідальності за неправомірні дії, пов`язані з неплатоспроможністю; 4) боржника визнано банкрутом протягом попередніх п`яти років (частина 4 статті 119 КУзПБ).
34. Наведений перелік підстав для відмови у відкритті провадження у справі про неплатоспроможність є вичерпним та розширювальному тлумаченню не підлягає, оскільки зазначена норма за ступенем визначеності є абсолютно визначеною.
35. Тобто на стадії підготовчого засідання у справі суд надає оцінку відповідності поданої заяви боржника за формою і змістом вимогам статей 115, 116 КУзПБ та наявності підстав для відмови у відкритті провадження у справі про неплатоспроможність за частиною 4 статті 119 КУзПБ, за відсутності яких суд зобов`язаний відкрити провадження у справі.
36. На стадії підготовчого засідання формально не перевіряються ознаки неплатоспроможності боржника, а оцінка реального стану платоспроможності боржника фактично надається судом за наслідком відкриття провадження у справі про неплатоспроможність, введення процедури реструктуризації боргів боржника, звернення кредиторів до суду із заявами про визнання грошових вимог до боржника, їх розгляду судом, розгляду звіту про результати перевірки декларації боржника, оцінки доказів наданих на підтвердження фінансово-майнового стану боржника. Подібний за змістом висновок викладений у постановах Верховного Суду від 26.05.2022 у справі №922/1426/21 і від 28.09.2022 у справі №916/106/22 (на яку посилається Заявник у касаційній скарзі).