ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18 січня 2024 року
м. Київ
cправа № 922/3369/19 (922/408/19)
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Картере В.І. - головуючий, Огороднік К.М., Погребняк В.Я.,
за участю секретаря судового засідання Заріцької Т.В.,
представників учасників справи:
позивач - не з`явився,
відповідач - Кузнецова А.А.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Центр передових технологій будівництва та ремонту автомобільних доріг"
на постанову Східного апеляційного господарського суду від 11.10.2023 (колегія суддів у складі: Пуль О.А. - головуючий, Білоус Я.О., Тарасова І.В.)
за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Центр передових технологій будівництва та ремонту автомобільних доріг" про перегляд судового рішення від 20.05.2019 у справі №922/408/19 за нововиявленими обставинами
у справі №922/3369/19(922/408/19)
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Бітекс" (правонаступник Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова Компанія "Піфагор-Фінанс")
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Центр передових технологій будівництва та ремонту автомобільних доріг"
про стягнення коштів,
ВСТАНОВИВ:
Хід розгляду справи
1. У лютому 2019 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Бітекс" (далі - ТОВ "Бітекс") звернулося до Господарського суду Харківської області з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю "Центр передових технологій будівництва та ремонту автомобільних доріг" (далі - ТОВ "Центр передових технологій будівництва та ремонту автомобільних доріг") про стягнення збитків у розмірі 3689212,31 грн.
2. Рішенням Господарського суду Харківської області від 20.05.2019 у справі №922/408/19 позов задоволено частково. Стягнуто з ТОВ "Центр передових технологій будівництва та ремонту автомобільних доріг" на користь ТОВ "Бітекс" збитки у розмірі 1936440,00 грн та 29046,60 грн судового збору. В решті позову відмовлено.
3. В провадженні Господарського суду Харківської області перебуває справа №922/3369/19 про банкрутство ТОВ "Центр передових технологій будівництва та ремонту автомобільних доріг".
4. За наслідками попереднього засідання у справі №922/3369/19 постановлена ухвала Господарського суду Харківської області від 17.12.2019, якою визнано у тому числі вимоги ТОВ "Бітекс" в сумі 1965486,60 грн (четверта черга) та витрати ТОВ "Бітекс" щодо сплати судового збору в сумі 3842,00 грн (перша черга).
5. Визнані судом вимоги ТОВ "Бітекс" ґрунтуються на невиконанні боржником умов договору №143/16/Ппухр20.16 про надання послуг від 30.03.2016, укладеного між ТОВ "Бітекс" та ТОВ "Центр передових технологій будівництва та ремонту автомобільних доріг", в обсязі заборгованості у розмірі 1936440,00 грн, яка стягнута з боржника на користь ТОВ "Бітекс" рішенням Господарського суду Харківської області від 20.05.2019 у справі №922/408/19, залишеним без змін Постановою Східного апеляційного господарського суду від 24.09.2019.
6. Ухвалою Господарського суду Харківської області у справі №922/3369/19 від 12.10.2021 була здійснена заміна кредитора у справі ТОВ "Бітекс" на правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова Компанія "Піфагор-Фінанс" (далі - ТОВ "ФК "Піфагор-Фінанс").
Стислий виклад заяви про перегляд за нововиявленим обставинами рішення
7. 15.05.2023 до Господарського суду Харківської області надійшла заява ТОВ "Центр передових технологій будівництва та ремонту автомобільних доріг" про перегляд судового рішення від 20.05.2019 у справі №922/408/19 за нововиявленими обставинами (далі - Заява), в якій заявник просив суд скасувати рішення від 20.05.2019 у справі №922/408/19 та закрити провадження у справі.
8. Заява обґрунтована тим, що господарський суд, ухвалюючи рішення від 20.05.2019, яке залишено постановою Східного апеляційного господарського суду від 24.09.2019 без змін, керуючись нормами ДСТУ, дійшов висновку, що жодними нормами не передбачено природних втрат бітуму при його зберіганні та відпуску зі зберігання, та не існує жодного нормативно-правового акта, який регулює питання природного убутку нафтопродуктів при прийманні, відпуску і транспортуванні, що підтверджується листом Міністерства енергетики та вугільної промисловості України "Про усунення правової неврегульованості в частині обліку норм природних втрат нафти та нафтопродуктів".
9. Відповідач в Заяві зазначив про існування нормативного законодавства, яке регулювало питання природного убутку нафтопродуктів при прийманні, відпуску і транспортуванні, а саме постанови Державного комітету СРСР по матеріально-технічному постачанню від 26.03.1986 №40, яка діяла під час договірних відносин між ТОВ "Центр передових технологій будівництва та ремонту автомобільних доріг" та ТОВ "Бітекс" за договором №143/16/Ппухр20.16 від 30.03.2016, та припинила свою дію 17.03.2017.
10. Відповідач зауважив, що нормативні втрати бітуму, розмір яких визначений у постанові Державного комітету СРСР по матеріально-технічному постачанню від 26.03.1986 №40 також у подальшому знайшли своє підтвердження у постанові Кабінету Міністрів України №686 від 05.08.2020 "Про затвердження норм втрат нафтопродуктів під час їх приймання, зберігання, відпуску, перевантаження та транспортування", тобто дана постанова фактично підтвердила норми, які існували на час договірних відносин між сторонами та були затверджені постановою Державного комітету СРСР по матеріально-технічному постачанню від 26.03.1986 №40.
11. Відповідач вважає, що існування нормативного законодавства, яке регулювало питання природного убутку нафтопродуктів при прийманні, відпуску і транспортуванні, зокрема, постанови Державного комітету СРСР по матеріально-технічному постачанню від 26.03.1986 №40, та діяло під час договірних відносин між сторонами, є істотною обставиною, що впливає на рішення у справі №922/408/19, оскільки за наявності застосування вказаних норм права під час прийняття рішення від 20.05.2019, у задоволенні позовних вимог ТОВ "Бітекс" було б відмовлено повністю.
Стислий виклад рішення суду першої інстанції та постанови суду апеляційної інстанції
12. Рішенням Господарського суду Харківської області від 20.06.2023 заяву ТОВ "Центр передових технологій будівництва та ремонту автомобільних доріг" про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Господарського суду Харківської області від 20.05.2019 задоволено частково. Рішення Господарського суду Харківської області від 20.05.2019 скасовано у частині стягнення збитків у розмірі 1936440,0 грн та 29046,60 грн судового збору. У решті рішення залишено без змін.
13. Розглянувши вказану Заяву по суті, господарський суд дійшов висновку про те, що існування нормативного законодавства, яке регулювало питання природного убутку нафтопродуктів при прийманні, відпуску і транспортуванні, зокрема, зокрема, постанови Державного комітету СРСР по матеріально-технічному постачанню від 26.03.1986 №40, та яка діяла під час договірних відносин між сторонами за договором №143/16Ппу20.16 від 30.03.2016, є істотною обставиною, що впливає на прийняте рішення №922/408/19, оскільки за наявності застосування вказаних норм права на час прийняття рішення від 20.05.2019, у задоволенні позовних вимог ТОВ "Бітекс" було б відмовлено повністю. Господарський суд визнав, що обставини, на які посилається ТОВ "Центр передових технологій будівництва та ремонту автомобільних доріг" у Заяві є нововиявленими.
14. Постановою Східного апеляційного господарського суду від 11.10.2023 рішення Господарського суду Харківської області від 20.06.2023 скасовано. Ухвалено нове рішення, яким у задоволенні Заяви ТОВ "Центр передових технологій будівництва та ремонту автомобільних доріг" про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Господарського суду Харківської області від 20.05.2019 відмовлено.
15. Господарський суд апеляційної інстанції зазначив, що існування постанови Державного комітету СРСР по матеріально-технічному постачанню від 26.03.1986 №40, яка припинила свою дію 17.03.2017, не є нововиявленою обставиною, оскільки відповідач знав або повинен був знати про її існування ще до того, як позивач завершив здійснення поставок бітуму відповідачу та до виникнення даного спору.
16. Також господарський суд апеляційної інстанції визнав посилання відповідача на постанову Кабінету Міністрів України №686 від 05.08.2020 "Про затвердження норм втрат нафтопродуктів під час їх приймання, зберігання, відпуску, перевантаження та транспортування" не нововиявленою обставиною, оскільки на момент ухвалення рішення від 20.05.2019 у справі №922/408/19, вказаної постанови не існувало.
17. У зв`язку з викладеним, Східний апеляційний господарський суд зазначив про відсутність підстав для перегляду рішення за нововиявленими обставинами, оскільки відповідач посилається на норми права, а саме, постанову Державного комітету СРСР по матеріально-технічному постачанню від 26.03.1986 №40, якою не обґрунтовувались правові позиції сторін, та постанову Кабінету Міністрів України №686 від 05.08.2020 "Про затвердження норм втрат нафтопродуктів під час їх приймання, зберігання, відпуску, перевантаження та транспортування", якої не існувало під час ухвалення рішення від 20.05.2019, однак вказані нормативні акти не оцінювалися судом, а наведені в Заяві обґрунтування спрямовані на переоцінку доказів, оцінених судом у процесі розгляду справи.
Стислий виклад вимог касаційної скарги та узагальнення доводів скаржника
18. ТОВ "Центр передових технологій будівництва та ремонту автомобільних доріг" (далі - скаржник) звернулося до Верховного Суду з касаційною скаргою, в якій просить постанову Східного апеляційного господарського суду від 11.10.2023 скасувати, а рішення Господарського суду Харківської області від 20.06.2023 залишити в силі.
19. Підставою касаційного оскарження судових рішень скаржник зазначає п. 1 ч. 2 ст. 287 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України), а також те, що постанова прийнята з неправильним застосуванням норм матеріального та порушенням процесуального права (абз. 2 ч. 2 ст. 287 ГПК України).
20. Так, скаржник вважає, що господарським судом апеляційної інстанції не було враховано висновок Верховного Суду, викладений у постанові від 10.05.2023 у справі №910/21095/20 щодо застосування ст. 320 ГПК України, відповідно до якого нововиявлені обставини за своєю суттю є фактичними даними, що спростовують факти, які були покладено в основу судового рішення та породжують процесуальної наслідки, впливають на законність і обґрунтованість ухваленого без їх урахування судового рішення.
21. На думку скаржника, господарським судом апеляційної інстанції порушено п. 1 ч. 2 ст. 320 ГПК України в частині істотних для справи обставин, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою на час розгляду справи, а саме існування нормативного законодавства, яке регулювало питання природного убутку нафтопродуктів при прийманні, відпуску і транспортуванні, зокрема, постанови Державного комітету СРСР по матеріально-технічному постачанню від 26.03.1986 №40. Скаржник вважає, що вказана постанова є істотною обставиною, що впливає на прийняте рішення у справі №922/408/19, оскільки за наявності застосування вказаних норм права на час прийняття рішення від 20.05.2019, в задоволенні позовних вимог ТОВ "Бітекс" було б відмовлено повністю.
Узагальнений виклад позицій інших учасників справи
22. До Верховного Суду від позивача (ТОВ "ФК "Піфагор-Фінанс") надійшов відзив на касаційну скаргу, в якому позивач просить залишити постанову Східного апеляційного господарського суду від 11.10.2023 без змін, а касаційну скаргу - без задоволення.
23. Відзив обґрунтований тим, що вимоги, викладені відповідачем у касаційній скарзі є необґрунтованими, оскільки існування постанови Державного комітету СРСР по матеріально-технічному постачанню від 26.03.1986 №40 не відповідає критеріям нововиявлених обставин, оскільки відповідач знав і повинен був знати про її існування. Крім того, ця постанова припинила свою дію 17.03.2017, тобто ще до того, як позивач завершив здійснення поставок бітуму відповідачу та до виникнення даного спору.
24. Також позивач вважає, що відповідач у касаційній скарзі пославшись на постанову Верховного Суду від 10.05.2023 у справі №910/21095/20, не навів конкретного посилання на неврахований висновок, який викладено у цій постанові. До того ж, обставини справи №910/21095/20 є абсолютно іншими і стосувалися стягнення безпідставно набутих грошових коштів.
25. Окрім викладеного, позивач вказав у відзиві, що представник відповідача адвокат Кузнецова А.А. не здійснювала оплату за пересилання нею же підписаних процесуальних документів. Оплату за пересилання вказаних документів (обов`язок направлення яких законом покладено на скаржника) був змушений зробити позивач під час отримання кореспонденції. У цьому зв`язку позивач просить надати оцінку вищезазначеним діям відповідача та вжити передбачених ст. 246 ГПК України заходів.
ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ
Оцінка аргументів учасників справи і висновків судів першої та апеляційної інстанцій
26. Предметом касаційного перегляду у цій справі є питання дотримання судами попередніх інстанцій норм матеріального та процесуального права під час розгляду заяви відповідача про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Господарського суду Харківської області від 20.05.2019.
27. З урахуванням встановлених ст. 300 ГПК України меж розгляду справи судом касаційної інстанції, Верховний Суд переглядає судові рішення в межах вимог та доводів касаційної скарги.
28. Відповідно до ч. 1 ст. 320 ГПК України рішення, постанови та ухвали господарського суду, Вищого суду з питань інтелектуальної власності, якими закінчено розгляд справи, а також ухвали у справах про банкрутство (неплатоспроможність), які підлягають оскарженню у випадках, передбачених Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими або виключними обставинами.